• INDOTIRTA JAYA ABADI

• ANDREAS PRIYO SUCIONO VS PT INDOTIRTA SUAKA

  &Partners, beralamat di Ruko Pasir Putih, Kompleks BatamasTrikarsa Equalita, Blok M, Nomor 12, Ocarina, Batam Center,Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Mei 2020;Pemohon Kasasi;LawanPT INDOTIRTA SUAKA, yang diwakili oleh Direktur PTIndotita Suaka, Jan M.

• INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA tertanggal 23 April 2018;

• 1 (satu) lembar Surat Balasan Pengunduran Diri MEY LIEN, SE No : 036/ISP/DIR/V/2018 dari HENDRI selaku Direktur Utama PT. INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA tertanggal 23 Mei 2018;
• 1 (satu) lembar Surat keberatan dan tidak akan menyelesaikan tanggung jawab dari MEY LIEN kepada Direktur Utama PT. INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA tertanggal 24 Mei 2018;
• 1 (satu) lembar bukti setor dari PT.

  INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA kepada sdri. MEY LIEN sebesar Rp. 8.487.120.00,- (delapan juta empat ratus delapan puluh tujuh ribu seratus dua puluh rupiah) melalui Bank BNI Norek : 1881501879 tertanggal 01 April 2018 Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi HENDRI, SE anak dari ALI SURBANA;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,00,- (dua ribu lima ratus rupiah);

INDOTIRTA SRIWIJAYAPERKASA sebagai Manager Keuangan dan Umum, Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Terdakwa mengajukan Surat Pengunduran Dirisebagai Manager Keuangan dan Umum pada PT. INDOTIRTA SRIWIJAYAPERKASA yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. INDOTIRTA SRIWIJAYAPERKASA, yang kemudian pengunduran diri Terdakwa tersebut diterima oleh saksiHENDRI, SE selaku direktur Utama PT.

INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA sebagaiManager Keuangan dan Umum, Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Terdakwa mengajukan Surat Pengunduran Dirisebagai Manager Keuangan dan Umum pada PT. INDOTIRTA SRIWIJAYAPERKASA yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. INDOTIRTA SRIWIJAYAhalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PN PbmPERKASA, yang kemudian pengunduran diri Terdakwa tersebut diterima oleh saksiHENDRI, SE selaku direktur Utama PT.

INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASAsejak tanggal 23 April 2016; Bahwa, Terdakwa bekerja di PT.

Indotirta Sriwijaya Perkasa sejak bulanApril tahun 2016;Bahwa, Terdakwa bekerja di PT.

INDOTIRTA SRIWIJAYA PERKASA di JI. Angkatan 45 Kel.Gunung Ibul Barat Kec.

• Indotirta Jaya Abadi (dalam Pailit)sehingga wajar jika Rekening tersebut di Tutup oleh Kuratorsebagai pihak yang mengurus harta / asset Pailit dari PT. IndotirtaJaya Abadi (dalam Pailit). Sehingga jika gugatan ini ditujukan kepada Tergugat adalah tidaktepat, karena yang berhutang adalah PT. Indotirta Jaya Usaha(dalam Pailit), seharusnya Penggugat mengajukan Gugatankepada yang berhutang yakni PT.

  Indotirta Jaya Usaha (dalamPailit) dengan mengacu pada Undang Undang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( KPKPU) No. 37 tahun2004 karena permasalahan ini berawal dari akibat kondisi PailitPT. Indotirta Jaya Abadi (dalam Pailit),ll.

  Indotirta JayaAbadi (dalam Pailit) bukanlah Tergugat I.Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor 394/Pdt.G/2018/PN Smg.Selanjutnya atas hutang hutang tersebut, PT. Indotirta Jaya Abadi (dalamPailit) telah melakukan pembayaran kepada Penggugat yang bertujuanadanya itikad baik untuk melakukan pembayaran atau mencicil. Danpermasalahan tidak dapat membayar atau rekening ditutup karena adanyaputusan Pailit No. 19/ Pdt.SusPailit/ 2017. PN. Niaga.

  Indotirta Jaya Abadi (dalamPailit) yang harusnya menjadi kewenangan dari Kurator sebagaipengurus harta atau asset Pailit PT. Indotirta Jaya Abadi (dalam pailit).TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM3. Bahwa yang berhutang kepada penggugat adalah PT. Indotirta JayaAbadi (dalam pailit), tetapi di dalam dalil gugatan Penggugat point 1dam 2 menjelaskan bahwa yang berhutang kepada Pengugat adalahTergugat .4.

  INDOTIRTA JAYAABADI yang dalam hal ini OENI JAUWHANNES selaku direktur utama PT.INDOTIRTA JAYA ABADI telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya oleh Pengadilan Niaga Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dipertimbangkandiatas maka Pengadilan berpendapat bahwa hutang Tergugat adalah HutangPT. INDOTIRTA JAYA ABADI oleh karena itu seharusnya penggugat menggugatPT. INDOTIRTA JAYA ABADI bukan menggugat Tergugat secara pribadi danoleh karena PT.

• INDOTIRTA NIAGARA yang mempunyaiusaha dibidang produksi pengemasan dan penjualan air minum atau segalamacam minuman, khusunya air mineral yang berasal dari sumber mata air dibawah tanah;Diawali pada sekitar bulan Oktober 2004, antara Penggugat dengan Tergugatmulai menjalin hubungan kerjasama bisnis/usaha, yaitu secara berkala danpriodik Tergugat memesan dan membeli Cup dan Botol kepada penggugatuntuk keperluan kemasan air minum dengan cara dan sistem pembayarandikemudian hari, artinya Tergugat memesan

  IndoTirta Niagara) masih berjalan atau berproduksi pada setiap harinya dengancara dan teknis memesan dan membeli Cup dan Botol dari tempat lain,Hal. 3 dari 16 Putusan No. 938 /PDT.G/2014/PN.

  INDOTIRTA NIAGA, terletak di Desa Ngembeh RT.05RW02,Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto Jawa Timur;.e Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasar buktibukti yangsah dan kuat, maka Penggugat memohon agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adanya upaya hukumverset, banding maupun kasasi.Berdasarkan segala alasan dan halhal terurai di atas, Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenjatuihkan keputusan sebagai

  INDOTIRTA NIAGARA , terletak di Desa Ngembeh RT.05RW02 Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto Jawa Timur;6. Menyatakan menurut hukum putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun terhadapnya dilakukan upaya verset, bandingmaupun kasasi;7.

  Indonesia Pet Bottle) kepadaTergugat (Indotirta Niagara) tertanggal 8 Agustus 2014)........... bertanda : P2;3. Foto copy Surat Somasi / Peringatan Pertama dari Kuasa HukumPenggugat kepada Indra Gunawan selaku pemilik CV. Indo Tirta Niagara(Tergugat) tertanggal 8 September 2014 No.: 7178 /SK/HDJ/1X/2014:......... bertanda : P3;4. Foto copy Surat Somasi / Peringatan Kedua dan Terakhir dari KuasaHukum Penggugat kepada Indra Gunawan selaku pemilik CV.

• sekitar Rp 2,545.000.000,00 (dua milyar lima ratusempat puluh lima juta rupiah) atau setidaknya sejumlah itu.e Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP.19Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan kebenarandakwaannya telah mengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1 : Nama SRI SUKESI binti SAKIR (alm), dibawah sumpah menerangkandidepan persidangan sebagai berikut:SAKSI menjadi karyawan PT Indotirta

  sebagai Kepala gudang adapun tugas dantanggung jawabnya adalah mengurusi keluar masuknya barang / air mineraldalam kemasan merk aguaria.Pada tahun 2001, JAUWHANTO SATYANEGARA (sebagai famili pak OENYJAUWHANES/ pemilik PT Jauhanes Traco/PT Indotirta) masuk sebagai karyawanPT Indotirta yang bertugas sebagai kepala kendaraan/ bengkel dan pernah saturuangan dengan SAKSI.JAUWHANTO SATYANEGARA setelah kenal/ kKumpul dengan SAKSI pernahbercerita/ ngobrol macammacam temyata sudah kenal dengan yang bersangkutansejak

  Jauwhanes Traco Bergerak dibidang distribusi customer goods terutamabarang hasil produksi PT Indotirta jaya Abadi (Air minum dalam kemasan merkdan galon merk Aguaria dan Sega serta TO Botol merk Indoteh).

  Cara operasionalPT Jauwhannes Traco mengambil barang dr PT Indotirta Jaya Abadi selanjutnyabarang2 tsb dijual oleh Sub distributor, Agen dan retailer kepada konsumen.Bahwa NINIK MARIATI HARJANTO melalui SRI SUKESI mengajak kerja samadibidang pembelian hasil bumf. air meneral. snack untuk dijual kekalimantanapabila berjalan akan mendapatkan keuntungan yang sangat banyak namunNINIK kekurangan dana maka mengajak saksi untuk ikut menyerahkan uangsebagai penyandang dana dan NINIK yang menjalankan dan

  puluh juta rupiah).Atas keterangan saksi terdakwa menerangkan :e Cuma sekali dengan saksi ;e Uang 1,3 Milyar tidak pernah diterima;e BG untuk PT.Traco;Atas sangkalan Terdakwa tersebut , saksi tetap pada keterangannya didepanpersidangan;Saksi 5 : Nama : ISNO. di bawah sumpah menerangkan didepan persidangansebagai berikut :Bahwa saksi dan SRI SUKESI telah dirugikan oleh NINIK MARIATI HARJANTOditoko lumintu.Sekitar bulan Oktober 2007 SRI SUKESI menghubugi saksi lewat telephonedisuruh datang di PT Indotirta

• Indotirta Jaya Abadibulan Nopember 2010, diberi tanda bukti P5 ;Foto copy tanda terima barang dari PT. Jauwhannes Traco bulanNopember 2010, diberi tanda bukti P6 ;287. Foto copy surat jalan pengiriman barang dari PT. Indotirta Jaya Abadibulan Desember 2010, diberi tanda bukti P7 ;8. Foto copy tanda terima barang dari PT. Jauwhannes Traco bulanDesember 2010, diberi tanda bukti P8 ;9. Foto copy surat jalan pengiriman barang dari PT.

  Indotirta Jaya Abadibulan Januari 2011, diberi tanda bukti P9 ;10.Foto copy tanda terima barang dari PT. Jauwhannes Traco bulan Januar!

  mengirim barang berupa Air Mineral DalamKemasan merek Aguaria ke Para Tergugat (Toko Lumintu Jaya) ; Bahwa saksi diberikan tugas mengirim barang berupa Air MineralDalam Kemasan merek Aguaria ke Para Tergugat oleh Penggugatsejak pertengahan tahun 2009 ;e Bahwa saksi melakukan pekerjaannya atas perintah Penggugat ;29Bahwa dalam satu hari Saksi bisa mengirim barang sekitar kuranglebih 300 dos ke Para Tergugat sebanyak dua rit;Bahwa dalam pengiriman barang, Saksi membawa Surat Jalan daripabrik (PT Indotirta

  Indotirta Jaya Abadi) ;Bahwa Saksi pernah mengirim barang ke Tergugat I, dan dalamsatu hari saksi bisa mengirim sebanyak 300 dos/ karton ;Bahwa saksi mengirim barang atas perintah orderan Penggugat ;Bahwa kemudian Air Mineral Dalam Kemasan merek Aguariatersebut dikirimkan kepada Tergugat ;30Bahwa sesampainya di toko milik Tergugat, saksi membongkarbarang Air Mineral Dalam Kemasan merek Aguaria dan tandaterima nya diterima dan ditanda tangani oleh Tergugat ;Bahwa setelah diterima oleh Tergugat kemudian

  IndoTirta Jaya Abadi ;32Bahwa pengiriman barang Air Mineral Dalam Kemasan merekAquaria ke Toko Lumintu Jaya oleh Penggugat atas order dariTergugat ;Bahwa order tersebut bisa langsung dari pabrik PT. Indotirta JayaAbadi selaku distributor dengan bukti surat jalan yang diterima olehTergugat langsung dan pada tanda terima diberi kode huruf LJ,bisa juga dari PT.

• IndoTirta Niagara;Eksepsi Terlawan II:1. Bahwa dengan Tegas Terlawan II menolak seluruh dalil Pelawan kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya;2. Eksepsi Persona Standi Non Judicio2.1.

• Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat selaku Tim Kurator PT ZEFINA BARA ENERGI (Dalam Pailit), GOUW YENY (Dalam Pailit), MARUP ISKANDAR (Dalam Pailit), SUGANDA SETIADIKUMIA (Dalam Pailit), dan PT BARITO ENERGY ASIA (Dalam Pailit), berdasarkan Putusan No: 17/Pdt-Sus-PKPU/2022/PN.Niaga.Sby tertanggal 22 Agustus 2022, adalah pihak yang sah untuk melakukan segala upaya hukum terhadap PT CITRA INDOTIRTA

• Indotirta Jaya Abadi di Semarangsebanyak 10.000 liter dan sisanya kepada sebuah perusahaan di Cirebonsebanyak 8.000 liter.

• Perkara :PDM133/Boyol/Ep.2/12/2012 sebagai berikut :Bahwa terdakwa I SURYO ANGGORO ADI SEWANDONO BinSURASMO PRIYANDONO bersama dengan terdakwa II SITI MULYANI BintiSARTO UTOMO antara bulan maret 2012 sampai dengan bulan April 2012, atausetidak tidaknya pada suatu waktu di tahun 2012, bertempat di kantor LKP INDOTIRTA WAHANA yaitu di jalan Pandanaran no. 22 Rt.2/ 11 Siswodipuran Boyolaliatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Boyolali, dengan maksud

• Indotirta Pulau Bulan, yang hasil transaksi jual belinya tidakdisetorkan ke Kas PD. Dharma Jaya, sebagai pelaksana kerjasamadengan PT. Indotirta dibentuk Tim, dibawah koordinasi dan tanggungjawab Plt. Direktur Usaha, Kepala Devisi Lit Bang, PenanggungJawab RPH Kapuk , Corporate Secertary dan, menurut informasi dariSPI, hasil transaksi penjualannya disetorkan melalui rekeningCorporate Secertary dari TIM yang dibentuk seharusnya disetorkanke kas PD.