Kamela Inisia Cipta) No. EJ 749487tertanggal 30 Desember 2008 senilai Rp 170.000.000,00 (seratus tujuhpuluh juta rupiah), namun setelah Penggugat uangkan tanggal 30 Desember 2008,ternyata ditolak oleh pihak bank karena dana tidak mencukupi ;Setelah adanya penolakan atas pencairan Cheque tersebut, Penggugat berusahauntuk menghubungi Tergugat B, agar uang sebesar Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) dibayarkan kepada Penggugat, namuntidak direspon sama sekali oleh Tergugat B.

undangundang karenadilakukan secara pribadi oleh Mamak Tergugat A dan tidak diketahui oleh anggotakaum yang lain, dengan demikian Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukangugatannya, sehingga wajar kiranya Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan tingkatPertama untuk tidak menerima gugatan Penggugat;B Gugatan Penggugat kurang Subjek hukum Tergugat;Ada Subjek hukum yang menguasai tanah Objek Perkara tanpa izin Penggugat diatas tanah objek Perkara tidak dijadikan Tergugat dalam perkara a quo seperti PT.Kamela Inisia

Kamela Inisia Cipta yang telah menguasai/membeli/mendiami Perumahan objek Perkara, PT. Bumi Mas Berjaya dan Direkturnya jugapernah membeli sebagian tanah objek Perkara, Pemerintah Kota Padang Cq.

consensus antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan Tergugat A/Terbanding dan Termohon Kasasi/Tergugat B/Terbanding, dimana Termohon Kasasi/ Tergugat A/Terbanding danTergugat B/Terbanding mau memberikan uang komspensasi atas pencabutanperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Penggugat sebesar Rp 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah), berupa uang tunai sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) dan 1 (satu) lembar Cheque Bank Mandiri milik perusahaanTermohon Kasasi/Tergugat B (PT.Kamela Inisia

Kamela Inisia Cipta) No. EJ 749487 tertanggal30 Desember 2008 senilai Rp 170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) tidakada dananya dan Termohon Kasasi/Tergugat B/Terbanding tidak mau melunasiuang kompensasi tersebut. Inillah salah satu alasan Pemohon Kasasi mengajukangugatan dalam perkara ini.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Inisia 1);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlahRp. 346.000, (Tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kuningan pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 01 Jumadil Awwal 1439 Hijriyah, oleh kamiDra. Hj. Nining Yuningsih, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Hamiduddin danDrs. H.

DARMAWAN, pekerjaan Direktur PT.Kamela Inisia Cipta, beralamat diJalan Prof.FR.Hamka No.216, RT.002, RW.002, Air Tawar, Kota Padang,selanjutnya disebut TERGUGAT B ;Memberi Kuasa kepada HARMEN, SH yang berkantor dan beralamat di KantorAdvokat HARMEN, SH & REKAN Komp. HARKA Pasir Kandang Blok B/10Kel.

KAMELA INISIA CIPTA sebagai badan hukumyang mendirikan bangunan Perumahan, 58 orang Konsumen PT. KAMELAINISIA CIPTA yang telah menguasai / membeli mendiami Perumahan objekPerkara, PT. BUMI MAS BERJAYA dan Direkturnya juga pernah membelisebahagian tanah objek Perkara, Pemerintah Kota Padang Cq.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Junaidi bin Semaris) dengan Pemohon II (Inisia binti Dinulah) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986 di Dusun II Desa Lubuk Tabun Kecamatan Tanjung Sakti Pumi Kabupaten Lahat;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Sakti Pumi Kabupaten

Bahwa terhedap barang bukti berupa sliptranifer dari Bank BCA oleh suksi korban kepada Terdakwo merupakan bekt telahtecjadinya pengirimen wang ke rekering milik Terdakwo schingen terhadap barang bukti $y16beberapa lembar slip transfer tersebut menurut Hemat Majelis Hakim gudal sepantasn yadikembalikan kepadw suki kothun Inisia als. sage karena dapat dipergunakain sewalktuMenimbung, behwa oleh kurena terdakwa: dijatuhi pidana dan terdukwasebelumnya tidak oda pengajuin permoboniin pembebasan dari pembayaran

Darmawan (PT.Kamela Inisia Cipta) No.

Konsepinipulalah yang terjadi Ketidak kesepakatan/kecocokan.inilah letak terjadi Ketidak kesepakatan/kecocokan dalam berumahtangga dan antara Pemohon dan Termohon inilah yang sering terjadipertengkaran teruS menerus dan tidak mungkin dirukunkan kembali,ditambah lagi jika ada masalahmasalah lainnya.Keterbukaan pernah dijalin antara pemohon dan termohon, namun inisia sia karena termohon tidak siap dengan keterbukaan danmenanggapinya dengan kata terserah, dan pemohon pun memahamijika termohon tidak

sebahagian keatas nama NurbibahAmir, yang dikenal dengan tanah SHM.No.1267, GS.No.1934, tanggal 17 April 1996.Luas 7.319.M2. kemudian dari tanah tersebut dipisahkan lagi menjadi beberapapersil ,yang dikenal dengan tanah SHM.No.1272/96, SHM.No.1273/96,SHM.No.1274/96, dan SHM.No. 1275/96.8.Bahwa pada tahun 2000, tanah milik Tergugat I, yang dikenal dengan SHM.No.1266/96,(sisa setelah ada SHM.No.1267/96) yaitu seluas 41.831.M2. dijual kepada Tergugat II( H.Darmawan. selaku Direktur Utama PT.KAMELA INISIA