memberhentikan sepeda motorTerdakwa dan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa namun pada saatitu Terdakwa membuang 1 (satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenissabusabu dengan berat 0,1 (nol koma satu) gram yang sebelumnya dikuasaiTerdakwa dari tangan kanannya;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis shabushabutersebut dari HERU (belum tertangkap) seharga Rp.50.000,00 (lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi terkait untuk menguasai Narkotika jenis sabusabu, sehingga dengan demikian unsur tanpa hak atau melawan hukum telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, unsurmenguasai Narkotika golongan bukan tanaman telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan

(seratus ribu rupiah ) yang disita dari tanganBAYU WIBISANA BIN ALM MEMED , Bahwa saksi menerangkan sewaktu melakukan penangkapan , terdakwasecaratanpa hak atau melawan Hukum, Memiliki, menyimpan, Menguaai , Ataumenyediakan Narkotika Golongan.I bukan tanaman, tanpa mendapat ijin dariDepartemen Kesehataan RI atau Instandi terkait lainnya dan tidak berhubungandengan pekerjaan terdakwa :2.

(seratus ribu rupiah ) yang disita dari tanganBAYU WIBISANA BIN ALM MEMED , Bahwa saksi menerangkan sewaktu melakukan penangkapan , terdakwa secaratanpa hak atau melawan Hukum, Memiliki, menyimpan, Menguaai , Ataumenyediakan Narkotika Golongan.I bukan tanaman, tanpa mendapat iin dariDepartemen Kesehataan RI atau Instandi terkait lainnya dan tidak berhubungandengan pekerjaan terdakwa ; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; > Bahwa benar

permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti Surat (P) dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon tentangperkawinannya dengan Termohon sebagaimana tercantum dalam fotokopiKutipan Akta Nikah bukti (P) serta berdasarkan keterangan saksi saksi makaharus dinyatakan bahwa Pemohon dengan Termohon telah terbukti sebagaisuami isteri sah, dengan demikian Pemohon danHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 0265/Pdt.G/2015/PA SIkTermohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara instandi

dijual tiap butirdengan harga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) dan untuk Tramadol HCItablet 50 mg dijual perbutir Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada pembeli;Bahwa hasil dari keterangan terdakwa , terdakwa menjual obat tersebutkepada anal anak SMP dan supir supir angkot;Bahwa untuk penjualan tidak memiliki surat izin dari DepartemenKesehatan R.I atau Instandi terkait;Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa kasit manfaat obat tersebutadalah sebagai obat penenang dan termasuk obat keras yangpemakaianya

harga Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sedangkan untuk Trihexyphenidyl dijual tiap butirForm 01 /SOP/15.6/2017Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 666/Pid.Sus/2017/PN Cbidengan harga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) dan untuk Tramadol HCltablet 50 mg dijual perbutir Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada pembeli; Bahwa hasil dari keterangan terdakwa , terdakwa menjual obat tersebutkepada anal anak SMP dan supir supir angkot; Bahwa untuk penjualan tidak memiliki surat izin dari DepartemenKesehatan R.I atau Instandi

ditangkap ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yang berisikan narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,04 (nol koma nol empat) gram dari kantong celanaTerdakwa;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 2266/Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa barang bukti shabushabu tersebut adalah milikTerdakwa yang dibeli dari lakilaki yang tidak dikenal Terdakwa sehargaRp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

,Apt bahwa barang bukti berupa 1 (satu)botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine dengan kesimpulan bahwabarang bukti Narkotika yang dianalisis milik Terdakwa atas nama SURIADIadalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi terkait untuk menguasai Narkotika Golongan jenis shabushabu sementara berdasarkan

Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan lalu Saksi dan PetugasPolisi melakukan penyelidikan ke lokasi dan melihat keberadaan Terdakwa yangsedang berdiri di samping sepeda motor yang sedang terparkir;Menimbang, bahwa karena Para Saksi merasa curiga lalu Para Saksimendatangi Terdakwa, namun karena Terdakwa takut lalu Terdakwa langsungmembuang 1 (satu) bungkus plastik klip putih berisikan narkotika jenis shabushabu;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

berisikan kristal putin dengan berat Brutto0,14(nol Koma empat belas) gram;B. 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine;Kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan barang bukti A dan B yang dianalisismilik syahrul ardiansyah Alias Syahrul tersebut adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

Nolkoma sebelas) Gram dari seorang laki laki yang dikenal dengan panggilanWak Geng Alias Mas Bro pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 sekirapukul 18.00 wib di Jalan Brigjen Katamso Gang Merdeka Kelurahan Sei Malti,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan dengan cara membeli seharga120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah) dan sejak bulan Januari 2020Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli dari Wak Geng Alias Mas Bro;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

JIMFITRI als KEKE adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi terkait untuk memiliki Narkotika Golongan jenisshabushabu sementara berdasarkan pasal 7 Undangundang Nomor 35 Tahun2009 bahwa Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, sehinggadengan

Maka penerapannya diserahkan kepada Instandi dimanayang bersangkutan (Tergugat Rekonvensi) bekerja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan bunyi amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 3 yangberbunyi Menolak dan tidak menerima gugatan selain dan selebihnya, karenasesuai pertimbanganpertimbangan di atas sebagian gugatan dikabulkan,sedangkan yang lain tidak di terima dan tidak ada yang dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Tentang status/kedudukan posisi TermohonPeninjauan Kembali/ Penggugat (Persona inStandi Judicio).1. Bahwa Judex Yuris pada tingkat kasasi telahkhilaf dan keliru, karena tidak memperhatikankedudukan posisi Termohon PK/Penggugatterlebin dahulu.

Bahwa jelaslah Penggugat asal/Termohon PKtidak memenuhi = syarat sebagai pihak(diskualifikasi in persona) untuk melakukanupaya hukum berupa rnengajukan gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Utara terhadap ParaPemohon PK, karena Termohon PK/Penggugatbukanlah sebagai pihak yang mempunyaikewenangan ataupun berkepentingan (persona instandi judicio), oleh karena itu sudah cukup alasanuntuk membatalkan putusan Mahkamah AgungRI tanggal 23 Mei 7007 No.792 K/Pdt/2405 danmemeriksa ulang atau meninjau kembali

adalah perbuatanyang dilakukan tanpa alas hak serta tanpa dasar hukum dengan telahmenghilangkan hak Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah almarhumSamsuri alias Asam, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan yang melawanhukum.Menimbang, bahwa asas hukum acara perdata menyatakan setiap orangyang mendalilkan suatu hak harus dapat membuktikan haknya tersebut,sehingga yang bersangkutan dapat dinilai mempunyai rechtzekerheid ataukepentingan hukum in casu Para Penggugat mempunyai legitima persona instandi

Maka penerapannya diserahkan kepada Instandi dimanayang bersangkutan (Tergugat Rekonvensi) bekerja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan bunyi amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 3 yangberbunyi Menolak dan tidak menerima gugatan selain dan selebihnya, karenasesuai pertimbanganpertimbangan di atas sebagian gugatan dikabulkan,sedangkan yang lain tidak di terima dan tidak ada yang dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Hal ini tidak sesuai denganPutusan MA No. 720 K/Pdt/1997 tanggal 9 Maret 1999 jo. 1075 K/Sip/1982tanggal 8 Desember 1982;Bahwa Penggugat tidak memiliki kwalitas hukum untuk bertindak sebagaiPenggugat yang dengan kata lain Penggugat tidak memiliki Legitima Persona InStandi Yudicio (vide pasal 1338 jo. 446 jo 452 BW jo pasal 8 (2) Rv sesuaiPutusan MA No. 1529 K/Pdt/2001 tanggal 29 September 2003 sebab pihak yangmengangkat Penggugat sebagai Rektor UKIT adalah tidak berwenang sehinggaPenggugat sebenarnya

Dwi Harjanto) Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

kantongjaket sebelah kiri yang dipakai Terdakwa ditemukan 1 (satu) bungkus rokokSurya yang berisikan 6 (enam) bungkus plastic klip yang berisikan Narkotikajenis shabu dengan berat 0,90 gram dan 1 (satu) bungkus plastic klip kosong;Menimbang, bahwa Terdakwa, Narkotika jenis shabu tersebut dibeliTerdakwa dari lakilaki dengan panggilan ADON (DPO) di tanah garapanSelambo seharga Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

JKT.Sel. telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan sepanjang persidangan tidak terdapat halhal yang dapat dijadikan alasan untukmembatalkan putusan tersebut;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Terlawan dalam surat jawabanya mengajukan eksepsi, padapokoknya sebagai berikut:e Pelawan tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan perlawanan ( legitima persona instandi judicio );e Surat Perlawanan Pelawan obscuur libel ( kabur);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi menyangkut pelawan tidak mempunyai kapasitasuntuk

., tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formil yaitugugatan salah pihak atau subjek hukum (error in persona) dan/ataugugatan kurang para pihak/para pihak tidak lengkap (exeptio plurium litisconsortium)" dan/atau Penggugat tidak mempunyai /egitima persona instandi judicio dalam gugatan objek tanah sengketa tersebut, maka dengandemikian gugatan perkara perdata Nomor 465/Pdt.G/2012/PN.Dps., tersebutdapat menjadi gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel)", sehinggasudah sepatutnya dan

tembus pandang dengan berat bersih 1,6(satu koma enam) gram dan disita juga handphone yang dipergunakanTerdakwa berkomunikasi yaitu 1 (satu) unit handphone android merk Vivowarna hitam nomor kartu 089636552317, 1 (satu) unit handphone merk Polytronwarna putih nomor kartu 082163688641 serta 4 (empat) buah plastik kliptembus pandang;Menimbang, bahwa shabu tersebut diperoleh Terdakwa dari Peri diAsrama Abdul Hamid;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

Tentang gugatan Para Penggugat diajukan secara premature, dankarenanya Para Penggugat tidak mempunyai /egitime persona instandi judicio;e Bahwa Para Penggugat dalam fundamentum petendi gugatannyamengkonstatir:bahwa Akta Hibah yang dibuat antara Tergugat II dengan Tergugat atasbarang sengketa dibuat tanpa ada persetujuan dan kehadiran ParaPenggugat dan Tergugat II hal tersebut merupakan hal yang bersifatmutlak berkaitan erat dengan hak bagian mutlak atau /egitime portie atasbarang sengketa tersebut

miranda yang telahHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 2872/Pid.Sus/2020/PN Mdndibuang oleh Terdakwa dan setelah diperiksa isi kotak miranda tersebutterdapat 9 (sembilan plastik klip narkotika jenis shabu, 1 (Satu) sendok shabudan 1 (satu) bungkus plastik klip kosong;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan bahwa barang bukti tersebutadalah milik Fajar, akan tetapi pada saat itu hanya Terdakwa yang berada ditempat tersebut;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang atau instandi

Dengan kata lain ia tidak memiliki Legitima persona instandi judicio";6. Bahwa kaidah hukum yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tersebut di atas mengandung esensi pengertian bahwaseorang Penggugat harus mengemukakan dengan jelas statushukumnya dalam mengajukan gugatan apakah pribadi atau mewakiliHalaman 22 dari 58 Putusan No.75/PDT/2017/PT.SMRsubjek hukum lainnya (pribadi atau badan hukum).

Dengan kata lain ia tidak memiliki Legitima persona instandi judicio";Bahwa kaidah hukum yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tersebut di atas mengandung esensi pengertian bahwaseorang Penggugat harus mengemukakan dengan jelas statushukumnya dalam mengajukan gugatan apakah pribadi atau mewakilisubjek hukum lainnya (pribadi atau badan hukum).