Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA tersebut tidak dapat diterima;

PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA VS HARMOKO, DKK

PUTUSANNomor 35 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, yang diwakili olehYoung Seok Kim, selaku Direktur, berkedudukan di Desa Baujeng,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;10.melawanHARMOKO, bertempat tinggal di Jambe RT/RW 004/009,Desa Baujeng,

Oktober 2015;Bahwa setelah itu, oleh Para Penggugat yang pada tanggal 29 Oktober2015 telah disampaikan salinan memori kasasi dari Tergugat, diajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16 November 2015;Menimbang, bahwa sesuai dengan lampiran jawaban Tergugat berupaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor03/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby., tanggal 3 Juni 2015, Tergugat in casu PT TotalDesign Interior

Indonesia telah dinyatakan pailit dan tidak ada bukti PutusanPailit tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung (vide Putusan Judex Factihalaman 22);Bahwa pernyataan kasasi dari Pemohon Kasasi tanggal 15 Oktober2015 maupun memori kasasi tanggal 28 Oktober 2015 diajukan oleh YoungKeok Kim selaku Direktur PT Total Design Interior Indonesia, sedangkan PTTotal Design Interior Indonesia telah dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga seharusnya sesuai denganketentuan

UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Hal. 6 dari 7 hal.Put.Nomor 35 K/Pdt.SusPHI/2016MENGADILI:Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TOTALDESIGN INTERIOR

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

SUEB, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.Total DesignInterior Indonesia, beralamat di Pohkecik RT/RW 002/008 DesaBaujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 2;SUPARMI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Pekeongan RT/RW 002/012Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 3;LASMIATI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia

, beralamat di Baujeng RT/RW 003/006 DesaBaujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 4;MOHAMMAD FADOL, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruhPT.Total Design Interior Indonesia, beralamat di Nyangkring RT/RW10.001/003 Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat 5;ABDUL MUNIB, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Nyangkring RT/RW 001/033Desa Baujeng Kecamatan

No. 60/G/ 2015/PHI.SbySUNARTI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Mindi RT/RW 003/003 DesaSidowayah Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 7;AKHMAD RONINIK, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruhPT.Total Design Interior Indonesia, beralamat di Baujeng RT/RW002/005 Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat 8;ABDULLAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh

PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Sumberingin RT/RW 002/001Desa Banjarsari Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat 9;DEWI SITA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Pohkecik RT/RW 005/007Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 10;11.ARIS SISWANTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruhPT.Total Design Interior Indonesia, beralamat di Ledok

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, beralamat di Desa BaujengKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT,;; Hal. 2 dari 32 hal. Put.

DUTIKA MEGAH INTERIOR

DUTIKA MEGAH INTERIOR

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA tersebut;

PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA VS Drs. MOH. IMRON ROSYADI

PUTUSANNomor 612 K/Padt.SusPailit/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, berkedudukan diDesa Baujeng Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan ,diwakili olehKim Yoon Soo, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Naen Soeryono, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat,berkantor di Jalan Klampis Semolo Timur

Menyatakan Termohon Pailit PT Total Design Interior Indonesia, Pailitdengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengawasi proses jalannyaKepailitan Termohon Pailit;4. Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

Menyatakan Termohon Pailit PT Total Design Interior Indonesia dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Sudarwin, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/NiagaSurabaya sebagai Hakim Pengawas;4.

Perseroan Terbatas BAB VII Direksi danDewan komisaris, khususnya tentang pengurus perusahaan PT TotalDesign Interior Indonesia;Bahwa alasan utamanya adalah karena yang menandatangani suratpernyataan hutang hanyalah karyawan biasa yang bukan dari jajaranDirektur Termohon Pailit, apakah mungkin karyawan biasa dapatdipertanggugjawabkan sebagai dasar mempailitkan perusahaan...?

dengan demikian karyawan tidak dapat dipertanggungjawabkanmenanggung hutang Termohon Pailit, mereka hanyalah karyawan yangtidak mempunyai hubungan langsung dan tidak mempunyai rasamemiliki perusahaan yang tandatangan pernyataan apalagi terhadapkelangsungan perusahaan milik asli dari direktur tersebut PT TotalDesign Interior Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, yang beralamat di Ds. BaujengKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; nnn nnn Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut; Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 34/G/2014/PHI.Sby tanggal 8 April 2014tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ;Hal.2 dari 3 hal. Penetapan. No.34/G/2014/PHLSBY.

Menyatakan Termohon pailit PT Total Design Interior Indonesia dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk SUDARWIN, S.H., M.H. Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas ;4. Menetapkan dan menunjuk SHINDU ARIEF SUHARTONO, S.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI No.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

Total Design Interior Indonesia, Pailit dengan segalaakibat hukumnya ;3 Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya utuk mengawasi proses jalannya Kepailitan Termohon Pailit;4 Menunjuk dan mengangkat :Sdr.

Total Design Interior Indonesia/Termohonpaiit, hal ini terbukti berdasarkan Akta Pendirian No. 6 tertanggal 28 Juni 2005, yangdibuat dihadapan Hj. Eva Fitri Sagitartina, SH.,Notaris dan PPAT di Surabaya danperubahandireksi/komisaris sesuai dengan PernyataanHasil Keputusan Rapat PT.Total Design Interior Indonesia No. 76 tanggal 17 September 2011 yang dibuatdihadapan Hj. Eva Fitri Sagitartina, SH.

Total Design Interior Indonesia ;Bahwa termohon pailit selaku direktur utama PT.

Total Design Interior Indonesia tidak pernah meminjami atau menandatanganisuatu surat apapun yang berhubungan dengan uang antara PT. TRUE LOVE YOUNGBUILDING dan PT. TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA ;Bahwa PT.

Total Design Interior, bukti T2 (tidak adaaslinya);Fotocopy Surat dari Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) No. 1458/B.1/A.6/2005 tanggal 22 Agustus 2005 Tentang Perubahan Nama Perusahaan, bukti T3(sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Akte No. 07 tanggal 26 Agustus 2005, Notaris Hj. Eva Sagitarina, SH diSurabaya, bukti T4 (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Sk MENKUHAM No.

WITRA INTERIOR

WITRA INTERIOR JalanTerboyo No. 8 Semarang adalah sebesar USD 4,405,275.00 ( empat jutaempat ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh lima United State Dollar) ;. Menetapkan PT. WITRA INTERIOR untuk membayar bunga selama 1 (satu ) tahun dari tanggal 13 Pebruari 2006 sampai dengan tanggal 13Hal.2 dari 18 hal.

WITRA INTERIOR (DebitorPailit) untuk Ssepanjang yang dapat dibuktikan ;2. Menetapkan tagihan PT. BNI (Persero) Tbk. Wilayah 5 Semarangterhadap PT.

WITRA INTERIOR (Debitor Pailit) adalah sebesar USD5.262.098,00 maka Majelis mengabulkan sejumlah tersebut dan menolakperhitungan menurut pihak PT. BNI (Persero) Tok. maupun perhitunganpihak PT. WITRA INTERIOR (Debitor Pailit) ;1.

WITRA INTERIOR pada akhirtahun 2007, maka atas tagihan yang dimintakan eksekusi HakHal.7 dari 18 hal.

Witra Interior (Dalam Pailit) yang dituangkan dalamPERJANJIAN KREDIT yang telah disepakati dan ditandatanganibersama.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut;

VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E

PUTUSANNomor 363 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta, bertempat tinggal di Jalan SumurBatu VI, Blok D, Nomor 24, Kelurahan Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat dan alamat TokoGanesha Interior di Perkantoran Sunter Garden, Jalan SunterGarden, Blok B9, Nomor 2 C, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi

Nomor 363 K/Pdt/2020kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAM selakuPenanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIAyang berkedudukan di berkedudukan di Desa Baujeng, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, pailit dengan segala akibat hukumnya; 2. Menunjuk Sdr. HARIJANTO, S.H.,M.H. Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas;3. Mengangkat Sdr. H. AKHMAD ZAINUDDUN FUAD, SH.MH.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIAuntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.236.000,00 (Dua juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

PT TRUSLOVE YOUNG BUILDING DKKTERHADAPPT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE ;VICTORIUS NICHOLAS ; EDI SUTANTA HIDAJAT

UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE yang dibuatdibawah tangan tertanggal 17102018 (tujuh belas Oktober Putusan No.354/Pat.SusPKPU/2020/PN. Niaga Jkt.Pst. Hal. 9tahun duaribu delapan belas), bermaterai cukup, dandiperlihatkan kepada saya, Notaris.(selanjutnya disebut Perjanjian) Bahwa Perjanjian tersebut dilanjutkan dengan pemesananbarang dari PT. UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE kepada PT.RAHAYU CIPTA NIAGA. Sebagaimana tercantum dalam ;1.

Purchase Order nomor 020/UN/ACC/10/2019Tanggal pesan : 28Oct2019Dari PT UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE, kemudiandikirim dengan;Surat Jalan : SJ.19/1 1/0007,tanggal 05112019Barang : POLYFILAMENT 75 D/36Bright Grade AJumlah : 12,960 Kilogram, 360 PackDari PT.

Purchase Order nomor 021/UN/ACC/01/2020Tanggal pesan : 20Jan2020Dari PT UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE, kemudiandikirim dengan;Surat Jalan : SJ.20/1/0029,tanggal 28012020Barang : POLYFILAMENT 300 D/96BrightJumlah : 12,096 Kilogram, 336 PackDari PT.

Purchase Order nomor 010/UN/ACC/01/202077.Tanggal pesan : 13Jan2020Dari PT UNIVERSAL INTERIOR TEXTILE, kemudiandikirim dengan;Surat Jalan : SJ.20/1/0019,tanggal 20012020Barang : POLYESTER DTY 300 D/96Soft Rotto Set Raw WhiteJumlah : 11,340 Kilogram, 315 PackDari PT.

Universal Interior Textile, Victorius Nicholas, dan Edi Sutanta Hidajat tidak tercapai;

Universal Interior Textile, Victorius Nicholas, dan Edi Sutanta Hidajat;

Makkah
Tergugat:
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Paket Pekerjaan Belanja Penataan Interior Gedung Rawat Inap Kelas I

PT JAYA ARNIKON Melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PAKET PEKERJAAN JASA PEKERJAAN JASA KONSTRUKSI RENOVASI INTERIOR LANTAI 5-6 GEDUNG KEUAGAN NEGARA SEMARANG II

Renovasi Interior Gedung LT.56 PadaGedung Keuangan Negara Semarang Il, Pekerjaan: Renovasi InteriorGedung LT.56 Pada Gedung Keuangan Negara Semarang Ill,Tahun Anggaran 2013 tanggal 3 September 2013 (Copy sesuaidengan salinan);2 22222 ne ener nee eeeAddendum Surat Perjanjian Paket Pekerjaan Jasa Kontruksi:Renovasi Interior Gedung LT.56 Pada Gedung Keuangan NegaraSemarang Il Nomor: PRJ05A/PPK.2/TIKBMN.2/2013 (Copy sesuaidengan asli);= === === 22 nnn nn nnn nnn nen ooasli ...33T4:T6:T7:T8 :Surat CV.EDYASA

Jaya Arikon Kontraktor Pelaksana diSemarang ( Copy sesuai dengan asili);Surat CV.EDNYASA KONSULTAN PERENCAN, PENGAWASNomor: 03/Interior/GKNIVST.ED/XV2013, Perihal Teguran ke3ditujukan kepada PT.Jaya Arnikon Kontraktor Pelaksana di Semarang(Copy sesuai dengan asili);Surat CV.EDYASA KONSULTAN PERENCAN, PENGAWASNomor: 04/ Interior/GKNIVST.ED/XV2013, Perihal Teguran ke4dituukan kepada PT.

Jaya Armikon Kontraktor Pelaksana diSemarang PRJ05B/PPK.2/TIKBMN.2/2013 ( Copy sesuai denganSurat CV.EDYASA KONSULTAN PERENCAN, PENGAWASNomor: 05/Interior/GKNIVST.ED/XV/2013, Perihal Teguran ke5ditujukan kepada PT. Jaya Armikon Kontraktor Pelaksana diSemarang ( Copy sesuai dengan asli);Surat CV.EDNYASA KONSULTAN PERENCAN, PENGAWASNomor: 06/Interior/GKNIVST.ED/X1V2013, Perihal Teguran ke6dituukan kepada PT.

Jaya Armikon Kontraktor Pelaksana diSemarang ( Copy sesuai dengan asli);3410.11.12.13.T10:T11:T12:T13 :Surat CV.EDYASA KONSULTAN PERENCAN, PENGAWASNomor: 07/Interior/GKNIVST.ED/XIV2013, Perihal Teguran ke7ditujukan kepada PT.

Teknologi Informasi DanKomunikasi Dan Barang Milik Negara Semarang tertanggal11 Desemmber 2013 (Copy sesuai dengan asili);Mutual Check 60 Pekerjaan: Renovasi Interior Lt.56 pada GedungKeuangan Negara Semarang Il Tahun Anggaran : 2013 tanggalDESEMIISE OTS jennmnnn~nnn nna nnn nnn mn enn mre: Berita Acara Pembayaran 100% (Seratus Persen) Pekerjaan JasaKontruksi Renovasi Interior Gedung LT.56 Pada Gedung KeuanganNegara Semarang Il Nomor: BA134/PPK.2/TIKBMN.2/2013Kementerian Keuangan R.

yang bernamaPure Butterfly yang bergerak dalam jasa pembuatan interior.

Simo Sidomulyo Gg 4 no. 70 Rt. 06 Rw. 16 Kelurahan Petemon KecamatanSawahan Surabaya, dimana saat itu terdakwa memperkenalkan diri sebagaipemilik akun PURE BUTTERFLY yang bergerak dalam bidang jasapembuatan interior dan sanggup untuk mengerjakan bentuk interior pesanansaksi jenny Toviana yang meliputi interior kitchen set, set kamar, lemari bawahtangga dan cabinet multi fungsi. Selanjutnya terdakwa melakukan surveytempat pemasangan interior dan pengukuran.

SimoSidomulyo Gg 4 no. 70 Rt. 06 Rw. 16 Kelurahan Petemon Kecamatan SawahanSurabaya, dimana saat itu terdakwa memperkenalkan diri sebagai pemilik akunPURE BUTTERFLY yang bergerak dalam bidang jasa pembuatan interior dansanggup untuk mengerjakan bentuk interior pesanan saksi jenny Toviana yangmeliputi interior kitchen set, set kamar, lemari bawah tangga dan cabinet multi fungsi.Selanjutnya terdakwa melakukan survey tempat pemasangan interior danpengukuran.

Adapun biaya yang ditawarkan untuk pembuatan interior tersebutadalah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).

Menyatakan hukum bahwa kontrak kerja interior (kki) No.:005/SGM-KKI/V-11 tertanggal 13 Mei 2011 antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sah;3. Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan tindakan ingkar janji/wanprestasi terhadap kontrak kerja interior (k.k.i.)

Menyatakan ukm bahwa Kontrak Kerja Interior No.:005/SGMKKI/V11Tanggal 13 Mei 2011 antara Penggugat dan Tergugat, adalah sah;. Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasiterhada Kontrak Kerja Interior No.:005/SGMKKI/V11 Tanggal 13 Mei 2011.

mahal dengan modelmodelbarang yang berubah total pada Elemen Interior diVilla Graha Intan Permai Mulia Kerobokan tersebutdari perjanjian yang telah disepakati berdasarkan Perjanjian Kontrak Kerja Interior (KKI) No. 005/SGMKKI/VIl tertanggal 13 Mei 2011 antara PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dengan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi , dan atasperubahan yang dimintakan oleh pihak PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi atas penggantian desaindan model baru dari Elemen Interior di Villa GrahaIntan

Namun sampai dengan saat ini tidak membuahkanhasil penyelesaian;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menyerahkan unit Interior serta tidak maumelanjutkan pekerjaan pembuatan unit interior sebagaimana dimaksud dalamkontrak kerja interior tertanggal 13 Mei 2013 maka Tergugat talah melakukanWanprestasi;Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan sebagian dalildalil gugatanPenggugat dan membantah yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena dibantah maka untuk membuktikan dalildalil gugatannya pihak Penggugat telah

di rumah contoh tersebut.Bahwa benar sebagian barang interior barang milik penggugat rekonpensimasih terpasang di rumah contoh tersebut.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah menunjuk pihak ke3 yaitu Pak Putuuntuk mengerjakan barangbarang interior Villa tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas telah terbukti Tergugat Rekonpensi telah melakukan ingkar janji terhadapperjanjian kontrak kerja interior (KKI) No. 005/SGMKKI/V11 tertanggal

Menyatakan hukum bahwa kontrak kerja interior (kki) No.:005/SGMKKI/V11 tertanggal 13 Mei 2011 antara Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dengan Penggugat Rekonpensi/T ergugat Konpensi adalah sah;. Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan tindakan ingkar janji/wanprestasi terhadap kontrak kerja interior(k.k.i.)

Trendz Interior;Hlm.7 dari 141 Him.

Trendz Interior;HIm.36 dari 141 Him.

dengan nota dari Mac MohanTrendz Interior , namun kepada konsumen diberikan nota atas namaCV Dhika Interior , milik sdri.

Interior namun atas perintah sdri.

Mohan trendz interior dan menyerahkannya kepadakonsumen diberikan nota atas nama CV. DHiKA INTERIOR, milik MV.HENNYSTASIA IRAWATY TRI M dan bukan nota dari Mac. Mohantrendz interior tersebut ada dan saksi pernah melihatnya yaitu untukbukti nota CV.

Demikianjuga halnya dengan pekerjaan interior hingga tanggal 12 Juni 2009 belum jugadapat diselesaikan oleh Tergugat.

Sedangkan untuk pekerjaan interiorTergugat berdasarkan Surat Pemberitahuan Pengakhiran Perjanjian tanggal 16September 2006 secara sepihak memutuskan perjanjian dengan alasan pekerjaantelah selesai, sedangkan sesuai hasil appraisal pekerjaan interior baru mencapai84 persen (delapan puluh empat persen) atau belum selesai seluruhnyadilaksanakan;11 Bahwa dari uraian di atas sangatlah jelas perjanjian pekerjaan renovasi eksteriordan interior antara Penggugat dengan Tergugat telah berakhir akibat Tergugattelah

Addendum tanggal 29 Juli 2009, dan;b Perjanjian pemborongan pekerjaan untuk proyek interior, yaitu: PerjanjianPemborongan Pelaksanaan Pekerjaan Interior dan Kontraktor tanggal 3 April2009;2 Bahwa dalam Pasal 4 angka 3 huruf b dan Pasal 12 Perjanjian PemboronganPelaksanaan Pekerjaan Renovasi Eksterior dan Mekanikal dan Sipil tanggal 3 Maret2009 jo..

acara kesepakatan bersama perhitungan prestasipekerjaan interior proyek renovasi Gedung Electronic City SCBD atas keduapekerjaan (interior dan eksterior) juga telah menimbulkan akibat hukum adanyapengakuan Penggugat sekaligus penerimaan Penggugat atas semua hasil akhir daripelaksanaan pekerjaan tanpa mempersoalkan dan atau mengabaikan dalildalilmengenai keterlambatan yang dituduhkan.

Addendum tanggai 29 Juli 2009 dan perkaralainnya yaitu perkara dalamperjanjian untuk proyek interior sebagaimana Perjanjian Pemborongan PelaksanaanPekerjaan Interior dan Kontraktor tanggai 3 April 2009;Bahwa perbedaan dasar hukum dalam dua objek perkara tersebut mengakibatkanperbedaan tuntutan yaqng sangat signifikan karena akibat hukum yang ditimbulkandari gugatan Penggugat tersebut berbeda sama sekali.

• Pekerjaan Pembaharuan Interior di : Kantor Dinas perhubungan, komunikasi dan Informatika dengan biaya pengerjaan Rp.193.570.000(seratus Sembilan puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

• Pekerjaan : Pembaharuan Interior di : Kantor Dinas pekerjaan umum dan penataan ruang dengan biaya pengerjaan Rp.195.770.000(seratus Sembilan puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah)

Riau No. 1, RT. 01 / RW. 05, Kelurahan 26 llir D1, Kecamatan llir Barat 1, Palembang 30136, tertanggal 28 Desember 2015.Tempat Barang Barang Interior, (termasuk Barang Barang Interior tambahan)yang telah diterima, dipasang serta telah dinikmati oleh TERGUGAT..

Bahwa dalam hubungan bisnis dimaksud, Penggugat diminta oleh TERGUGATuntuk mengisi kebutuhan pengadaan Barang Barang Interior (termasuk BarangBarang Interior Tambahan) untuk rumah tersebut (rumah TERGUGAT) di JL.Riau No. 1, RT. 01 / RW. 05, Kelurahan 26 llr D 1, Kecamatan llir Barat 1,Palembang 30136, tertanggal 28 Desember 2015..

Bahwa pada saat pemasangan Barang Barang Interior Tambahan dimaksud,diketahui dan disaksikan dengan mata kepala TERGUGAT sendiri.Adapun nilai Barang Barang Interior Tambahan tersebut adalah senilai:Rp.184.890.000, (seratus delapan puluh empat juta delapan ratus Sembilanpuluh ribu rupiah). Daftar List Barang Barang Interior Tambahan....BUKT!

Penggugat akan menghadirkan Para Saksi ( Para pekerja, yang dipekerjakanoleh Penggugat) pada waktu proses penerimaan, pembuatan, pemasangansemua Barang Barang Interior (termasuk Barang Barang Interior Tambahan) dirumah TERGUGAT di JL.

Bukti Pembayaran pertama dari Bank mandiri KCPPalembang, sesuai dengan aslinya diberi tanda T.3 ;Foto copy PI4/T.4. bukti pembayaran kedua, sesuai dengan aslinya dberitanda T.4.Foto copy Best Regards SIMPLE Line Interior, copy dari copy diberi tanda T.5(I)Foto copy Best Regards SIMPLELine Interior, copy dari copy dan diberi tandaT.5 (2)Foto copy Best Regards SIMPLELine Interior, copy dari copy diberi tanda T.5(3)Foto copy Best Regards SIMPLELine Interior, copy dari copy dan diberi tandaT.5 (4)Foto