Penuntut Umum:
DEDYNG WIBIYANTO ATABAY
Terdakwa:
PT TESO INDAH Diwakili oleh pengurus bertindak atas nama Terdakwa Ir.HALIM KESUMA ALS HALIM

1. Menyatakan Terdakwa Ir.HALIM JAYA Als ACUI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan didalam dakwaan kesatu Primair ;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena dari dakwaan Kesatu Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Ir.HALIM JAYA Als ACUI telah, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303

.; Dari buku catatan tanah di Kelurahan tsb masih tertera LETER CNO.1370 a/n Ir.Halim Susanto PERSIL 55a dengan luas 240 m?

a/n Ir.Halim Susanto, dikarenakan OBYEK yangHal. 30 dari 65 hal. Putusan Nomor :34/G/2018/PTUN.SMG.berbeda, PERSIL yang berbeda . Sertifikat HGBN0.137/MANGUNHARJO a/n PT.Bukit Jaya Metro luas 6.205 m?dengan PERSIL 25a klas 1D,sedang Sertifikat Hak Milik (SHM )NO.05119/MANGUNHARJO a/n Ir.Halim Susanto dengan Persil 55aKlas 1D jadi tidak mungkin tumpang tindih.

a/n Ir.Halim Susanto telah melalui tahapantahapan yang benar.

Bahwa dalam proses penanganan tindak pidana perpajakan Ir.HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat), Tergugat danTurut Tergugat tetap mengedepan asas ultimum remedium, prinsippemasukan Negara melalui pajak yang ditetapkan dalam APBN atau APBDmerupakan hal utama untuk keberlangsungan Bangsa dan Negara,daripada mempidanakan badan dari wajid pajak. Dalam prosespenanganan perkara pidana dimana Ir.

HALIM BinTHAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat), selanjutnya terhadap Ir.HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat) dilakukan prosespenyidikan. Bahwa berdasarkan halhal yang telah kami uraikan tersebut diatas,Ir. HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat) tidakmempunyai niat baik dalam ketaatan terhadap hukum terutama dalampatuh terhadap perpajakan. Jika Ir.

Bahwa dengan uraian jawaban singkat pada point ini, tidak terdapathal yang bersinggungan dengan keperdataan, tetapi perkara atas nama Ir.HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat) adalah kriminalmurni dalam bentuk tindak pidana perpajakan.DALIL PENGGUGAT PADA POINT 22.

Ir.Halim Kumala telah dikabulkan dan berdasarkan Putusan tersebut secarajelas telah disebutkan bahwa Penggugat juga selaku Kreditur dalam PerkaraNo. . 88/Pdt.SUS/PKPU/2016/PN.NIAGA.JKT PUSAT tanggal 13 September2016 dan berdasarkan putusan tersebut maka menurut Majelis perkara a quosudah menjadi kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, dan perkaraHalaman 15 dari 20 Halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G/2016/PN.Blbtersebut hingga sekarang masih dalam proses perdamaian maka menurutMajelis gugatan Penggugat

Bahwa berdasarkan halhal yang telah kami uraikan tersebut diatas, Ir.HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat) tidak mempunyainiat baik dalam ketaatan terhadap hukum terutama dalam patuh terhadapperpajakan. Jika Ir.

Bahwa dengan uraian jawaban singkat pada point ini, tidak terdapat halyang bersinggungan dengan keperdataan, tetapi perkara atas nama Ir.HALIM Bin THAMSURI (dalam hal ini sebagai Penggugat) adalah kriminalmurni dalam bentuk tindak pidana perpajakan.DALIL PENGGUGAT PADA POINT 22.

Perkara : PDS01/N.6.10/Ft.1/01/2019.Fotokopi Keberatan (Eksepsi) Dalam Perkara Pidana atasnama Ir.Halim Bin Thamsurie Nomor 234/Pid.B/2019/PN.plg tanggal 18Pebruari 2019.Fotokopi Pendapat Penuntut Umum atas Keberatan PenasihatHukum dalam Perkara Pidana Perpajakan atasnama Ir. Halim BinThamsurie tanggal 25 Februari 2019.Fotokopi Putusan Sela Nomor 234/Pid.Sus/2019/PN.Plg atasnamaIr. Halim Bin Thamsurie tanggal 1 Maret 2019.

Bahwa Surat Kuasa Pokok yang djiberikan oleh Ir.HALIM WIJAYA sebagai legalmandatory PT. DISTRIBUSI INDONESIA JAYA ( DlJ ) dan CANDRANATA, SEsebagai legal mandatory PT. SINAR LESTARI ULTRINDO ( SLU ) kepada P.DEDISUDJARMAN, SH mengandung cacat formal, dengan alasan bahwa dalam suratkuasa tersebut tidak mencantumkan kedudukan hukum PT.DIJ dan PT. SLU secarabenar, yaitu Pemohon bukan Penggugat dan P.DEDI SUDJARMAN, SH tidak memilikikapasitas untuk beracara dalam persidangan mewakili PT.DIJ dan PT.

mengenaikepengurusannya adalah sama.Bahwa oleh karenanya itu, pengajuan gugatan secara kumulasi olehPenggugat dan Penggugat II terhadap Tergugat dalam perkara ini, dapat dibenarkan.Dengan demikian eksepsi Tergugat yang menyangkut pengajuan gugatan secarakumulasi haruslah ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenai Surat Kuasa yangdiberikan oleh Penggugat dan Penggugat II kepada P.DEDI SUDJARMAN, SHdipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat, awal mulanya Ir.HALIM