MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Oktafian Radeko Putra Alials Eko Bin Irgian Kembara dan Terdakwa II Saputra Ramadan Alias Putra Bin Syafrizal tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa

Penuntut Umum:
1.HERDIAN MALDA KSASTRIA SH
2.FITRI DAFPRIYENI SH
Terdakwa:
1.OKTAFIAN RADEKO PUTRA ALS EKO BIN IRGIAN KEMBARA
2.SAPUTRA RAMADAN ALS PUTRA BIN SYAFRIZAL

Sungai Lakam Barat,namun disaat Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO BinIRGIAN KEMBARA dan Terdakwa II SAPUTRA RAMADAN tepat berada didepan rumah Saksi SATRIA, Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA AlsEKO Bin IRGIAN KEMBARA melihat jendela depan rumah Saksi SATRIAdalam keadaan terbuka dan Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA AlsEKO Bin IRGIAN KEMBARA langsung mengajak Terdakwa II SAPUTRAHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.B/2021/PN TbkRAMADAN untuk mengambil barang tanpa izin di rumah Saksi SATRIAyang mana

Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA bertugasuntuk masuk ke dalam rumah dan Terdakwa II SAPUTRA RAMADANbertugas menunggu di samping rumah Saksi SATRIA untuk menjagaSituasi.

Kemudian Terdakwa Il RAMADAN SAPUTRA mengajak Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA pergi kerumah Saksi FENGKI (penuntutan secara terpisah) di Kuda Laut Kel.Sungai Lakam Barat.

Kemudian sekira pukul 18.00 Wib Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA danTerdakwa II SAPUTRA RAMADAN datang ke rumah Saksi FENGKI danternyata 1 (Satu) unit handphone merk Vivo telah bisa dibuka oleh SaksiFENGKI dan Saksi FENGKI membeli 1 unit Hop merk Vivo dengan harga Rp.580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah), sedangkan 1 (satu) unithandphone merk Oppo dikembalikan oleh Saksi FENGKI kepada Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA danTerdakwa II SAPUTRA

Lalu sekira jam 14.00 wib Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA AlsEKO Bin IRGIAN KEMBARA dan Terdakwa RAMADAN SAPUTRA datangkerumah Saksi untuk menanyakan apakah handphone vivo dan OPPO sudahterbuka kuncinya dan Saksi menjawab belum dapat dibuka kuncinya.Kemudian saksi menyuruh Terdakwa OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKOBin IRGIAN KEMBARA dan Terdakwa RAMADAN SAPUTRA datang habismagrib, sekira jam 18.00 WIB.

Lalu sekira jam 14.00 wib SaksiOKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalamperkara lain) dan Saksi RAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain) datangkerumah Terdakwa untuk menanyakan apakah handphone vivo dan OPPOsudah terbuka kuncinya dan Terdakwa menjawab belum dapat dibukakuncinya. Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi OKTAFIAN RADEKOPUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalam perkara lain) dan SaksiRAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain) datang habis magrib, sekira jam18.00 WIB.

Sekira jam 18.00 WIB Saksi OKTAFIAN RADEKO PUTRA AlsEKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalam perkara lain) dan Saksi RAMADANSAPUTRA (dalam perkara lain) datang kembali menanyakan handphonemerk vivo dan OPPO apakah sudah terbuka kuncinya, dan pada saat ituHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN TbkTerdakwa menjawab yang terbuka kuncinya baru handphone vivo sedangkanmerk OPPO belum dapat dibuka kuncinya.

Lalu Saksi OKTAFIAN RADEKOPUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalam perkara lain) dan SaksiRAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain) menawarkan merk vivo kepadaTerdakwa dan Terdakwa membeli Hp merk Vivo seharga Rp. 580.000, (limaratus delapan puluh ribu rupiah), sedangkan Hp merk OPPO dibawa kembalioleh Saksi OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA(dalam perkara lain) dan Saksi RAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain).Kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi OKTAFIAN RADEKO PUTRAAls EKO Bin IRGIAN KEMBARA

Bahwa pada saat Terdakwa membeli handphone sebanyak dua unit yaitumerk vivo type Y91 warna hitam dan merk SAMSUNG Grand Prame dariSaksi OKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalamperkara lain) dan Saksi RAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain), yangmelihat pada saat itu adalah ibu Terdakwa yang bernama Saksi ASNAH.

Bahwa Terdakwa berencana menjual Hp merk vivo type Y91 warna hitamdan Hp merk SAMSUNG Grand Prame yang Terdakwa beli dari SaksiOKTAFIAN RADEKO PUTRA Als EKO Bin IRGIAN KEMBARA (dalamperkara lain) dan Saksi RAMADAN SAPUTRA (dalam perkara lain) denganharga Hp merk vivo seharga Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ),Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Tbksedangkan Hp merk SAMSUNG rencananya akan dijual Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah).

Irgian Khalish;Bahwa kemudian sesampainya diJalan Sudirman Dusun Rasau DesaGantung Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur tepatnya di jalan rayadepan warung milik saksi Isdiarti Restiwi Binti Idrus ketika terdakwa sedangmengendarai sepeda motor Honda Karisma NF 125 D warna silver Hitam denganNomor Polisi BN2616XN dengan membonceng anak terdakwa yang masihberumur 8 (delapan) tahun yaitu sdri.

Irgian Khalish, tibatiba pada jarak sekitar 1(satu) meter terdakwa melihat ada pejalan kaki yang menyeberang jalan dan tepatberada di depan terdakwa, karena terdakwa tidak sempat melihat dari kejauhanbahwa ada pejalan kaki yang menyeberang jalan, terdakwa tidak membunyikantanda isyarat klakson dan terdakwa tidak sempat mengerem kendaraan karenajarak dengan pejalan kaki sudah terlalu dekat sehingga tabrakan tidak bisadihindarkan, pada saat itu kendaraan terdakwa menabrak pejalan kaki danmengenai bagian

Irgian Gitsal Athabary, lahir 16 Februari 2001;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Irgian, LakiLaki,12 tahun, Akila Salsabila, Perempuan, 5 tahun dan anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat dan Tergugat;3. Bahwa kondisi rumah tangga antara penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Mei 2004 keharmonisantersebut tidak bisa dipertahankan lagi karena antara Penggugat dan Tergugatsering muncul perselisihan dan pertengkaran;4.