- Menyatakan Terdakwa IRMEN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan pada dakwaan Kesatu ataupun Dakwaan Kedua ;- Membebaskan Terdakwa dari kedua dakwaan tersebut ;- Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;- Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya ;

- IRMEN

Menetapkan kepada terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah)Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa tertanggal 3 Januari 2013, yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim memutus sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IRMEN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan;Membebaskan Terdakwa IRMEN dari dakwaan tersebut atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Irmen dari semua tuntutan hukum;Membebaskan Terdakwa

Irmen dari tahanan, serta mengembalikan nama baikterdakwa Irmen;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Telah mendengar Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 3 Januari2013, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim memutus sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IRMEN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan;.

Membebaskan Terdakwa IRMEN dari dakwaan tersebut atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Irmen dari semua tuntutan hukum;Membebaskan Terdakwa Irmen dari tahanan4. Mengembalikan nama baik terdakwa Irmen di Masyarakat;5.

beberapa surat kepadanya yaitu berupa 1 (satu) Exemplarfoto copy sertifikat hak milik tanah nomor 09 atas nama Irmen yangberlokasi Rangeh Jor Guguak Manyambah Kenag.

Sungai Jambur Kec IXKoto Sungai Lasi Kab Solok sebagaimana sertifikat Tanah Nomor 09 tanggal 14Desember 2010 An Irmen tersebut kepada terdakwa Irmen;Bahwa Hanijar dan Lili Suryani tidak tahu siapa yang membuat suratsurat tersebutdan siapa yang menandatanganinya;Bahwa Ranji yang digunakan oleh Terdakwa untuk mengurus sertifikat tanahtersebut isinya tidak sesuai, yaitu dari struktur susunan ranji tersebut, dimanaanak Tairan sebenarnya ada 4 orang, namun dalam ranji tersebut tertulis hanya 1orang saja

- AIDIA YANI OVTA REFSI binti BOB TANDO- IRMEN SAPUTRA bin KHAIDIR

"Bahwa seharusnya berdasarkan dalildalil tersebut di atas yang telahTERGUGAT kutip, PARA PENGGUGAT juga harus menarik PT IRMENSENTOSA sebagai TERGUGAT, dikarenakan secara jelas tegas nyatadan terang bahwa antara TERGUGAT dan PT, IRMEN SENTOSA bukanmerupakan pihak yang sama, bagaimana mungkin PARA PENGGUGATmendalilkan PT. IRMEN SENTOSA berganti nama menjadi PT.SOEMANTRISEDOYO, begitu saja tanpa berdasarkan hukum dan mengadaada;QUAD NON, PARA PENGGUGAT mendalilkan PT.

IRMEN SENTOSAberganti nama MENJADI PT.SOEMANTRI SEDOYO maka PARAPENGGUGAT juga harus menarik PT. IRMEN SENTOSA sebagai pihakTERGUGAT. Bahwa dengan tidak ditariknya PT. IRMEN SENTOSAHalaman 9 dari 30 hal.Put. Nomor 996 kK/Pdt.SusPHI/2017sebagai TERGUGAT, secara terang dan jelas gugatan Penggugat ini kurangpihak;3. Bahwa atas tidak ditariknya PT Irmen Sentosa sebagai TERGUGAT,maka Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat Formil.

IRMEN SENTOSA bernama Ir.PRAMONO, M.Si. dan Komisaris PT. IRMEN SENTOSA bernama H.Sutanto dengan beberapa orang yaitu PRIJANTO, WHISNU PUTRO,WIDYASTUTI ENDING SUSILOWATI, YULITA DINIVIANA, DAN PUTRI;Yang mana kemudian 5 (Lima) orang tersebut sepakat dan setujumendirikan Perseroan Terbatas yang baru PT. SOEMANTRI SEDOYOSebagaimana tertuang NYATA DAN JELAS dalam AKTA PENDIRIANPERSEROAN TERBATAS PT. SOEMANTRI SEDOYO NOMOR 3Halaman 10 dari 30 hal.Put.

IRMEN SENTOSA yang diwakili oleh DirekturPT. IRMEN SENTOSA bernama Ir. PRAMONO, M.Si. dan Komisarisbernama H. Sutanto;Bahwa mekanisme Penjualan Aset SPBU yang semula milik PT. IrmenSentosa menjadi milik PT. Soemantri Sedoyo tidak bertentangan denganhukum dan tidak sesuai dengan fakta hukum apabila PARA PENGGUGATHalaman 11 dari 30 hal.Put. Nomor 996 K/Pdt.SusPHI/2017mendalilkan PT. IRMEN SENTOSA berganti nama menjadi PT.SOEMANTRI SEDOYO;2.

Irmen Sentosa, dansejak kapan hubungan kerja itu terjadi serta bagaimana status hubungankerjanya maka seharusnya Para Penggugat menarik PT.

Penggugat:
1.Yazirman Murad
2.Irmen
3.Marlis M Katar
Tergugat:
CAMAT LUBUK BEGALUNG KOTA PADANG

Bahwa apabila Termohon Kasasi mendalilkan telah bekerja sejak Tahun 2008maka PT Irmen Sentosa seharusnya ditarik sebagai pihak dalam gugatan aquo, oleh karena dalil gugatan yang dikuatkan dengan pertimbangan JudexFacti tersebut haruslah ditolak.

., Notaris/PPAT yangberkedudukan di Bogor, perjanjian ini merupakan perjanjian jual beli antara PTIrmen Sentosa yang diwakili oleh Direktur PT Irmen Sentosa bernama Ir.Pramono, Msi, dan Komisaris bernama: PT Irmen Sentosa H. Sutanto denganbeberapa orang yaitu Prijanto, Whisnu Putro, Widyastuti Ending Susilowati,Yulita Diniviana, dan Putri;.

Bahwa dalam uraian Point 7 di atas jelas pada mulanya SPBU 34 141 08yang terletak di Jalan Surabaya Kavling Surabaya Marunda Jakarta Utara inimerupakan aset milik PT Irmen Sentosa yang kemudian beralih melaluiProses Jual beli kepada 5 (lima) orang, yaitu Prijanto, Whisnu Putro,Widyastuti Ending Susilowati, Yulita Diniviana, dan Putri. Yang manakemudian 5 (lima) orang tersebut sepakat dan setuju mendirikan PerseroanTerbatas yang baru PT Soemantri Sedoyo (vide bukti P1, P2);.

Bahwa mengenai peralihnan hak milik SPBU sebagaimana Pemohon Kasasisebutkan di atas tidak termasuk peralihan terhadap hakhak dan kewajibankepada karyawan/pekerja PT Irmen Sentosa, oleh karena itu dikarenakanrasa iba terhadap karyawan atas beralinnya hak milik SPBU tersebut, diambilkebijakan untuk memakai tenaga karyawan lama dari PT Irmen Sentosa,dapat disimpulkan berdasarkan fakta yang ada dalil Termohon Kasasi sertapertimbangan hukum Judex Facti bertentangan dengan fakta hukum yangsesungguhnya;

SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 01/OP/HRDSS/V/2010 tanggal 1Mei 2010 antara Penggugat dengan Tergugat pengadaan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) untuk jangka waktu 6 (enam) bulan sampai 1November 2010 dan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor18/0P/HRDSS/V/2015 tanggal 1 Mei 2015 antara Penggugat denganTergugat pengadaan PKWT untuk jangka waktu 1 (satu) tahunsampai November 2015, yang sebelumnya Penggugat Tahun 2008melamar dan training di Pulo Gadung Trade Center (PTC) untuk bekerja diPT Irmen

Irmen Saputra Pgl Men dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi ada membeli tembaga kabel dari terdakwa; Bahwa banyaknya tembaga yang saksi beli dari terdakwa kurang lebih2kg seharga Rp. 138.000.; Bahwa saksi tidak bisa memastikan berapa kali saksi membeli barang itudari terdakwa, karena saksi sering membeli barang barang dariterdakwa dan juga barang plastik; Bahwa karena terdakwa sering menjual barang bekas kepada saksi makasaksi sering mengingatkannya jangan menjual barang

melihat adakabel instalasi / kabel listrik yang bergandengan dan langsung mengguntingkabel instalasi / kabel listrik tersebut dengan panjang masingmasing 3 meterlalu menariknya, lalu terdakwa pergi keluar dan turun melalui tempatmasuknya terdakwa dan dibawa ke lokasi di dekat deretan lokal majelis guru;Bahwa selanjutnya terdakwa membakar kabel instalasi / kabel listrik itu didekat deretan lokal majelis gurudan setelah semuanya terbakar kemudianterdakwa mengumpulkan tembaganya dan dijual kepada saksi Irmen

IRMEN :Bahwa pekerjaan saksi anggota Polri, juga Ketua RW serta koordinasi Ketua RW DIKelurahan Pengambiran ;Bahwa letak tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat terletak diBatu Kasek RT.01 RW.O1, terakhir saksi keobjek perkara kirakira bulan Agustussampai dengan bulan Oktober 2011, luas tanah yang di sengketakan 4.000 meter,yang batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Syamsuddin DT.R.Sampono ;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah H.Johor yang sudah punya

dan dibuat dihadapan Asisten Wedana Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang yang bertindak sebagai Pembuat Akta Tanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, samasamamenerangkan bahwa sawah objek perkara telah sejak tahun 1974 dikuasai oleh Penggugat,kemudian objek perkara dibeli oleh Penggugat kepada Jakar dan Kutar, semenjak itu sawahobjek perkara dimiliki oleh Penggugat dengan menggarap dan mengambil hasil sampaisekarang, dan berdasarkan keterangan saksi Penggugat bernama IRMEN

Pengambiran Ampalu Nan XX, hari Senin tanggal 28 Mei 2012 ;Menimbang, bahwa bukti surat P.13 adalah berupa foto pengrusakan terhadaptanaman padi disawah objek perkara ;Menimbang, bahwa bukti surat P.11, P.12 dan P.13 ini didukung dengan keterangansaksi 3 Penggugat yaitu YULINDA (sebagai Ketua RT di objek perkara) dan saksi 5Penggugat bernama IRMEN, yang samasama menerangkan bahwa sekitar Oktober 2011orang yang bernama Jayusman datang memberitahu saksi 3, bahwa ia telah memancangsawah objek perkara

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makajual beli tanah objek perkara antara Jayusman dengan Trimurti (Tergugat A) adalah tidaksah, maka bukti surat T.5.A.B haruslah dikesampingkan atau ditolak ;Menimbang, bahwa TergugatTergugat tidak membantah bahwa objek perkaramemang telah dijual oleh Tergugat A kepada Tergugat B, maka berdasarkan pasal 311 RBg/174 HIR merupakan pembuktian sempurna yang tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 5 Penggugat yaitu IRMEN

Tergugat C telah melakukan perbuatan melawan hukum, makapetitum ke6 dan 7 ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke8 yaitu menyatakan batal atau tidak sahsertifikat tanah objek perkara ,sertifikat Hak Milik No.1635 Surat Ukur tanggal 16 Januari1982 No.1182/1982 luas 4.460 M2 atas nama Tergugat A (TRIMURTI ) yang telahberalih kepada Tergugat B ( Armalis ,SH ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.7, P.8 dan T.4.A.B, dihubungkandengan keterangan Ahli dan saksi 5 Penggugat bernama IRMEN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Memberi izin kepada Pemohon (Anton Wisma Indra bin Zullaini) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Widya Irga binti Irmen Jata) di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361.000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah ).

Penggugat:
1.Isrefli Rendra
2.Irmen
Tergugat:
1.H. Syafirman Aziz
2.H. Asril
3.H. Milzar Nazir
4.Lurah Kelurahan Aur Kuning
Turut Tergugat:
H. Chairunnas

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Farid Atmi Hadi Bin Irmen Hadi) dengan Pemohon II (Windi Fitriyani Binti Herman Sulaiman) yang dilaksanakan pada tanggal 07April2020di Jorong Sungai Tuak, Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugat (IRMEN ROMMEL DALIMUNTE, SE.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Irmen

Saksi IRMEN :Bahwa saksi tahu mengenai sengketa antara para pihak pada saat Sdr.Hendra, si Beben, Lolong, datang ke rumah saksi bersama adik satukampung saksi dan dia membawa suratsurat lengkap serta ranjjiberkaitan dengan objek perkara.Bahwa mereka meminta dijelaskan tentang hak nya mengenai tanah nyayang sudah dijual oleh dunsanaknya (kaumnya), dan dia memintapetunjuk kepada saya.Bahwa saksi menanggapinya dengan melihat ranji keturunannya setelahitu di cocokan dengan namanama yang ada dalam sertifikat.Bahwa

IRMEN dan 3. Sirin Gir RajoMangkuto ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti P1.

saksi melihat ada pancang tanah yang masuk kebangunan rumah ParaTergugat, yaitu tanah Para Penggugat di atasnya ada bangunan rumah ParaTergugat;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah milik Para Penggugat dipakai olehPara Tergugat untuk bangunan rumahnya, yang saksi lihat bangunan rumah23Para Tergugat memakai tanah Para Penggugat sekitar 1 M (satu meter) kali 20M (dua puluh meter) kali 19,5 M (sembilan belas koma lima meter);Bahwa saya tidak tahu apakah bangunan Pata Tergugat ada IMBnya;1 Saksi IRMEN

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Riki Kardino Eka bin Irmen Yubahar) terhadap Penggugat (Lia Ayu Pratiwi binti Suroto ).

3. Menetapkan anak yang bernama Zara Maiza Adifa, lahir tanggal 16 Desember 2014, berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat.

4.

IRMEN GULTOM12. TIROLIN alias Op. SAUT BORU SORMIN13. ROMULUS GULTOM14. MARINTAN BORU SORMIN alias Op. JON MARINGAN BORU SORMIN15. MINDO GULTOM16. KAMSO GULTOM17. MARDI GULTOM18. ARSENIUS GULTOM19. ALPER GULTOM20. GERHARD GULTOM21. PININKA BORU PANGGABEAN alias Op. LAMBOK22. PARSINTONGAN SILALAHI23. MAMPETUA SILALAHI24. JIKSON SILALAHI25. HENNERIA BORU NAINGGOLAN alias Op. BANUARA BORU NAINGGOLAN26. BELHARUN GULTOM27. Gr. BINSAR TAMBUNAN28. SUPANDI PARAPAT alias AMA PRIMA29.