Fotocopy Daftar Rekapitulasi Pembayaran Isentif Wali KelasSMA Negeri 5 Makassar dari dana SSPB Tahun 2016:tetap terlampir didalam berkas perkara, dan;n. Uang tunai sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah):dirampas untuk negara;5. Menetapkan supaya Terdakwa Dr.

Fotocopy Daftar Rekapitulasi Pembayaran Isentif Wali Kelas SMANegeri 5 Makassar dari dana SSPB Tahun 2016;tetap terlampir didalam berkas perkara, dan;6.14.

Fotocopy Daftar Rekapitulasi Pembayaran Isentif WaliKelas SMA Negeri 5 Makassar dari dana SSPB Tahun 2016;tetap terlampir didalam berkas perkara, dan;14. Uang tunai sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah).;dikembalikan kepada Terdakwa, agar diserahkan kembali kepadaSMA Negeri 5 Makassar agar dipergunakan sebagaimanamestinya;6.

secara terus menerus;Halaman 24 Dari 41 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 Pemohon dan Termohon tidakpernah serumah lagi dan sejak itu Pemohon tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Termohon; Bawa Pemohon pernah menjabat anggota legislatif selama dua periodeberturutturut, dari tahun 200920014 dan peride 20142019; Bahwa dari jabatan Pemohon sebagai angggota DPRD KabupatenPadang lawas, Pemohon menerima tunjang Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) setiap bulannya, belum termasuk isentif

Berdasarkan hal itu, maka alat bukti (T) harus dinyatakan dapat di pertimbangkan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat rekonvensi yang bernama saksiPertama telah memberikan keterang di bahwa sumpahnya pada pokoknyasebagai berikut; bahwa ttergugat bekerja sebagai anggoar DPRD sejak tahuntahun 2009 sampai 20019 berpengahasilan setiap bulan sejumlah Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupuiah) itu di liar isentif sebagai anggoat legislatifKabupaten, biasanya Tergugat memberi kepada Pengguat setiap bulannya Rp

Berdasarkan hal itu, maka alat bukti (T) harus dinyatakan dapat di pertimbangkan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Rekonvensi, telah memberikanketerang di bahwa sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut; bahwa TergugatRekonvensi bekerja sebagai anggota DPRD sejak tahun tahun 2009 sampai20019 berpengahasilan setiap bulan sejumlah Rp 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) setiap bulannya, itu di luar isentif lainnya, sedangkan saksi telahmemberikan keterang dibahwa sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai

berikut; bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai anggoar DPRDsejak tahun tahun 2009 sampai 20019 berpengahasilan setiap bulan sejumlahHalaman 35 Dari 41Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), itu diluar isentif pendapatannyalainnya;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensisebagaimana tersebut di atas, maka hakim berpendapat Penggugat Rekonvensiberhasil membuktikan dalildail gugatannya sepanjang mengenai penghasilanTergugat Rekonvensi dan oleh karena itu dalildalil

dalildail bantahannya sepanjang mengenaipenghasilan Tergugat Rekonvensi dan oleh karena itu dalildalil bantahanTergugat Rekonvensi sepanjang mengenai penghasilan Tergugat Rekonvensiharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pengahasilan Tergugat Rekonvensi berdasarkankepada bukti surat bertanda (T) yang diperkuat keteranga saksisaksi yang diajukan Penggugat Rekonvensi maka nyatanyata telah terbukti pengahasillanTergugat Rekonvensi Rp. 30.000.000,00 (tuga puluh juta rupiah) perbulan, itudiluar uang isentif

Bendahara WISNU RP10.500.000,00;KRISTANTO 31 Agustus 2012karnaval PHBN PUJI SUEBRp20.850.000,00; 1 September 2012 ke Bendahara WISNU RP2.000.000,00;KRISTANTO20 September 2012 spanduk PPIP Rp270.000,00;26 September 2012 gerak jl di Kec Rp640.000,00;27 September 2012 MDSP PNPM Rp930.000,00;28 September 2012 beli lap top ktr Rp1.800.000,00;29 September 2012 giat KKN Rp1.000.000,00;29 September 2012 sumbangan nyadran bunut Rp 500.000,00;30 September 2012 biaya E KTP Rp2.500.000,00;30 September 2012 isentif

; 16 Agustus 2013 tumpengan kec Rp 450.000,00; 18 Agustus 2013 Pengajian Rp1.000.000,00; Isentif OMS PPIP Diterima ENDISUGIANTO20 Agustus 2013 Rp5.000.000,00; 31 Agustus 2013 Bayar rek PJU jan /Agustus Rp8.135.000,00; 31 Agustus 2013 Anggaran pemilinaraan proyek PPIP Rp15.000.000,00; diterima AGUSTONO31 Agustus 2013 Kantor lainnya WISNU Rp12.876.000,00;KRISTANTOJumlah Rp171.343.500,00;Sisa /saldo Rp11.985.600,00; Bahwa Terdakwa Il telah menyerahkan sisa uang arealan (HIPPA) kepadaTerdakwa sebesar

RIDWAN Rp 5.000.000,00;22 Oktober 2010 isentif MUSPIKA Rp 3.400.000,00;Saya sendiri24 Oktober 2010 subsidi PSGS Diterima Rp 2.000.000,00;SUNOKO27 Oktober 2010 subsidi SSB Rp 3.500.000,00; 31 Oktober 2010membayar rugi bantara danTlatah Diterima kadesMULYONO bin SUWADI olehKades diserahkan SRIYANTORp 7.860.924,00 2 November 2010komisi proyek PNPM TPTsaya terima sendiriRp 900.000,00; 19 November 2010ngecat lapangan bat mintonRp400.000,00; 23 November 2010 ganti rugi P. = TAKRIP Rp700.000,00; Hal. 45

team menotoring PNPM Rp800.000,00;1 Agustus 2013 pedel wes tanggir Rp 1.000.000,00;2 Agustus 2013 cat pagar balai Desa Rp450.000,00;5 Agustus 2013 isentif BPD Rp 4.000.000,00;6 Agustus 2013 subsidi team voly Rp 2.500.000,00;6 Agustus 2013 subsidi clup batminton Rp 1.000.000,00;7 Agustus 2013 tutup terop PILKADES Rp300.000,00;8 Agustus 2013 subsidi PSGS Rp 1.450.000,00; 16 Agustus 2013tumpengan kecRp450.000,00; 18 Agustus 2013 pengajian Rp 1.000.000,00; Hal. 56 dari 127 hal.

Put.No. 2459 K/Pid.Sus/2016 15 Juni 2013beli lampu kantorRp 40.000,00; 29 Juni 2013 swadaya PNPM diterima ANDIK Rp10.050.000,00;SUMARIYANTO29 Juni 2013 tambal sulan Jalan Dusun patihan Rp3.500.000,00;Diterima ABD ROHMAN14 Juli 2013 beli topi linmas Rp 550.000,00;14 Juli 2013 cat pos kamling Rp 200.000,00;15 Juli 2013 PilKades Diterima ENDI Rp 14.500.000,00;SUGIANTO.30 Juli 2013 isentif team menotoring PNPM Rp 800.000,00;1 Agustus 2013 pedel wes tanggir Rp1.000.000,00; Agustus 2013cat pagar balai

Rp 26 178.0029 Oktober 2009 sosialisasi pertanian Rp190.0030 Oktober 2009 =membayar kerugian bantaran Diterima kades MULYONO oleh RpKades diserahkan SRIYANTO 5.200.000.1 Nopember 2009 perbaikan jln makam ngaglik Dan jln PSIONO Rp3.845.000.9 Nopember 2009 membayar uang sidang BPD Diterima RIDWAN Rp4.000.011 Nopember 2009 isentif kades bunut Diterima oleh KASTYONO RO1.000.000.18 Nopember 2009 pembangunan jembatan RpSamping gudang diterima MULYONO tukang 2.588.25018 Nopember 2009 pembangunan saluran

Rp 500.000. 30 16 Oktober 2010 perbaikan pos kamling Rp 767.500.20 Oktober 2010 ganti rugi tanaman diterima TOWIL Rp 400.000.21 Oktober 2010 perbaikan jln akibat proyek Rp 7.500.000.Tangkis diterima saya sendiri.21 Oktober 2010 subsidi NURUL AULAD Diterim Rp 3.000.000.IRWAN21 Oktober 2010 susidi takmir dan MU Diterima Rp 5.000.000.H.RIDWAN.22 Oktober 2010 isentif MUSPIKA Saya sendiri. Rp 3.400.000.24 Oktober 2010 subsidi PSGS Diterima SUNOKO.

Rp.2013 14.50030 Juli2013 jisentif team menotoring PNPM QO.800.001 Agustus 2013 pedel wes tanggir Rp1.000.02 Agustus 2013 cat pagar balai ds RD450.005 Agustusisentif BPD Rp2013 4.000.06 Agustus 2013 subsidi team voly RO2.500.06 Agustus 2013 subsidi clup batminton RY7 Agustustutup terop PILKADES Rp00.02013 800.008 Agustus 2013 subsidi PSGS Rp1.450.016 Agustus tumpengan kec RD2013 450.0018 AgustusPengajian Rp20 l8custus Isentif OMS PPIP Diterima ENDI SUGIANTO R00.02013 (000.000.31 AgustusBayar rek

Rp 500.000.16 Oktober 2010 perbaikan pos kamling Rp = 767.500.20 Oktober 2010 ganti rugi tanaman diterima TOWIL Rp 400.000.21 Oktober 2010 perbaikan jln akibat proyek Rp 7.500.000.Tangkis diterima saya sendiri.21 Oktober 2010 subsidi NURUL AULAD Diterim Rp 3.000.000.IRWAN21 Oktober 2010 susidi takmir dan MU Diterima Rp 5.000.000.H.RIDWAN. 229 22 Oktober 2010 isentif MUSPIKA Saya sendiri. Rp 3.400.000.24 Oktober 2010 subsidi PSGS Diterima SUNOKO.

Rp 500.000. 16 Oktober 2010 perbaikan pos kamling Rp = 767.500. 264 20 Oktober 2010 ganti rugi tanaman diterima TOWIL Rp 400.000.21 Oktober 2010 perbaikan jln akibat proyek Rp 7.500.000.Tangkis diterima saya sendiri.21 Oktober 2010 subsidi NURUL AULAD Diterim Rp 3.000.000.IRWAN21 Oktober 2010 susidi takmir dan MU Diterima Rp 5.000.000.H.RIDWAN.22 Oktober 2010 isentif MUSPIKA Saya sendiri. Rp 3.400.000.24 Oktober 2010 subsidi PSGS Diterima SUNOKO.

Bumitama Gunajaya Abadi (BGA).Bahwa besaran uang isentif tersebut adalah Rp. 500.000, (lima ratus ribu) rupiahyang diberikan dari PT. Bumitama Gunajaya Abadi (BGA) dan diberikan setiapbulannya.Hal. 11 dari 43 hal. Putusan Nomor 1/Pid.B/2016/PN Pbu1212Bahwa sepengetahuan saksi uang insentif dari PT.

Bumitama Gunajaya Abadi(BGA) tersebut di bagikan oleh sdr Gusti Gelombang Bin Gusti Djendro Suseno(Terdakwa).Bahwa sdr Gusti Gelombang membagikan uang Insentif kepada tokoh masyarakatsejak menjadi Humas di PT BGABahwa Saksi menerangkan tidak menerima uang isentif tersebut sejak bulan Juni2010 hingga September 2011.Bahwa mulai bulan Oktober 2011 sampai dengan sekarang saksi masih menerimauang isentif tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak tahu jika saksi menerima insentif dari PT.

Bumitama Gunajaya Abadi (BGA) padabulan September 2015 itu juga.Bahwa sebelum bulan Juni 2010 yaitu pada saat saksi menjadi Kepala DesaDawak, saksi juga tidak pernah menerima uang insentif tersebut.Bahwa uang isentif tersebut seharusnya diberikan sejak di terimanya SuratKeputusan pengangkatan saksi sebagai tokoh masyarakat Desa.Bahwa SK saksi dibuat oleh Kepala Desa Sedawak yang baru dan saksiditugaskan untuk mengarahkan alat berat yang bekerja dilahan, dan seharusnyasaksi menerima insentif bulan

saksi pernahmembuat SK untuk mereka yang bertugas sebagai pengarahan alat berat/Eksamengerjakan lahan masyarakat yang akan dijadikan Plasma dari PT BGA.Bahwa jumlah total keseluruhan uang insentif saksi yang tidak diberikan olehTerdakwa adalah sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta) rupiah selama 16 bulan.Bahwa sejak saksi menerima SK dari Kepala Desa Dawak yaitu bulan Juni 2010sampai dengan bulan September 2011, sdr Gusti Gelombang Bin Gusti DjendroSuseno (terdakwa) tidak pernah memberikan uang isentif

danHal 31 dari 63 halamanPutusan Nomor 391/Pid.B/2019/PN Dpsmerupakan tugasnya sesuai SOP dan Job Discription untuk mengajukanpembelian barang, melalui saksi pada bagian general Appair (GA) beradadi bawah manager operasional, sehingga pengajuan pembelian barangtersebut atas persetujuan dan sepengetahuan dari manager operasionalyaitu terdakwa BENI HANDOKO.Bahwa saksi menjelaskan, bahwa berdasarkan dengan surat keputusanpengangkatan karyawan tetap terdakwa BENI HANDOKO mendapat gajibulanan ditambah isentif

, dimana sepengetahuan saksi kalau BENIHANDOKO mendapat gaji pokok dan isentif/oonus perbulan.Bahwa saksi menjelaskan, menurut pihak accounting, dengan kejadiantersebut PT.

DINETA JAYA memang diperbolehkan danmerupakan tugasnya sesuai SOP dan Job Discription untuk mengajukanpembelian barang, karena bagian general Appair (GA) berada di bawahmanager operasional, sehingga pengajuan pembelian barang tersebutatas persetujuan dan sepengetahuan dari manager operasional yaituBENI HANDOKO.Bahwa saksi menjelaskan, berdasarkan dengan surat keputusanpengangkatan karyawan tetap terdakwa BENI HANDOKO mendapat gajibulanan ditambah isentif, dimana sepengetahuan saksi kalau terdakwaBENI

HANDOKO mendapat gaji pokok dan isentif/oonus perbulan.Hal 34 dari 63 halamanPutusan Nomor 391/Pid.B/2019/PN DpsBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangditunjukkan didepan persidangan.Terhadap keterangan saksi Terdakwa memberikan pendapatnya tidakkeberatan;5.

tersebut sebanyak 21 kali.Bahwa terdakwa menjelaskan, berdasarkan data pengeluaran uang yangada pada system di accounting, bahwa periode bulan Mei 2018 sampaidengan Bulan Januari 2019, didapat ada 28 kali pengajuan dana untukpembelian plastic vacuum dan plastic repack.Hal 42 dari 63 halamanPutusan Nomor 391/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa terdakwa menjelaskan, berdasarkan dengan surat keputusanpengangkatan karyawan tetap terdakwa mendapat gaji bulanan ditambahisentif, dimana terdakwa mendapat gaji pokok dan isentif

Rp 8.977.500, 59.850.000.)d Gaji bulan Juni 2018 Rp 3.150.000,e Isentif Per bulan1) January 2018 Rp 2.800.000.,2) lsentif bulan February 2018 Rp 4.400.000. Halaman 3 dari 42Putusan PHI Nomor 130/Pat.SusPHI/2019/PN Mdn 3) lsentif bulan Maret 2018 Rp 2.275.000.4) Isentif bulan April 2018 Rp 1.800.000.5) Isentif bulan Mei 2018 Rp 2.550.000,Total sebesar Rp 85.802.500, Delapan Puluh Lima Juta Delapan Ratus Dua Ribu Lima Ratus Rupiah 14.Bahwa pada Putusan Nomor: 176/Pdt.SusPHI/2018/PN.

pada hakikatnya, makadaripada itu sangat berdasar bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolak dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan seharusnya Tergugat membayar hakhak normative dari Penggugatsesuai dengan Pasal 156 ayat 1, 2, dan 3 adalah : a Pesangon (1x8 bulan x Rp. 2.700.000) Rp. 21.600.000Penghargaan masa kerja ((8xRp. 2.700.000) Rp. 8.100.000Jumlah Rp. 29.700.000a Gaji bulan Juni 2018 Rp. 2.700.000b Isentif

bulan January 2018 Rp. 2.800.000c lsentif bulan February 2018 Rp 4.400.000d lsentif Bulan Maret 2018 Rp. 2.275.000e Isentif bulan April 2018 Rp. 1.800.000 Halaman 21 dari 42Putusan PHI Nomor 130/Pat.SusPHI/2019/PN Mdn f lsentif Bulan Mei 2018 Rp. 2.550.000Jumlah Rp. 16.525.000Total Keseluruhan sebesar Rp. 46.225.000 Bahwaterkait dengan dalil gugatan Penggugat mengenai hak normatif iniPenggugat sudah pernah mengajukan gugatannya ke Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan dengan

Inti persoalan sebetulnyahanya disebabkan bahwa Pemohon tidak terbuka dalam hal pendapatangaji, isentif dan THR dari PT JM. Pengadilan Agama Jakarta Timur tidakmempertimbangkan ketaatan dan ketulusan Termohon kepada Pemohon;2. Pembanding tidak sependapat dengan besarnya mutah dan nafkah selamamasa idah.

Dan saat bekerja Penggugat belummendapat isentif dari bulan Januari sampai dengan September 2020 saatTergugat menyatakan menutup Perusahaan.20.Bahwa Tergugat sampai didaftarkannya gugatan pada Pengadilan HubunganIndustrial di Pengadilan Negeri Kendari, Tergugat tidak membayar upahPenggugat terhitung sejak Juni 2020 sampai dengan Juni 2021.21.Bahwa Penggugat belum memperoleh Tunjangan Hari Raya tahun 2020 dariTergugat, sehingga Tergugat diwajibkan membayar THR yang belum dibayarkansebanyak Rp. 3.000.000

Menghukum Tergugat membayar isentif secara tunai dan tanpa diangsur sejakjanuari 2020 sampai dengan juni 2020 sebesar Rp. 1.500.000,00 x 6 bulan =Rp. 9.000.000,0010.Menyatakan Sita Jaminan adalah sah dan berharga atas barang bergerak atautidak bergerak Tergugat karena sifatnya atau karena Undangundang.11.Menyatakan Putusan ini telah dapat dilaksanakan dan memerintakan kepadaTergugat untuk melaksanakannya meskipun ada pernyataan kasasi dari TergugatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2021

Bahwa saksi tidak ada menerima Isentif sebesar Rp.300.000. yangtertera di Nominatif namun faktanya hanya menerima isentif tersebut daribendahara saksi DETA WULANDARI sebesar Rp. 250.000. Bahwa yang menjabat sebagai Kepala Desa Sumur tahun 2015tersebut adalah Terdakwa DESON ARBAIN Bin ARBAIN dan kenal akantetapi tidak ada hubungan keluarga. Bahwa selain mengikuti kegiatan PKK tersebut tidak ada mengikutikegiatan lain lagi di Desa Sumur.Halaman 71 dari 243 Putusan Nomor: 36/Pid.SusTPK/2018/PN.

sebesar Rp. 300.000. daribendahara Desa Sumur saksi DETA WULANDARI pada tahun 2015 danmenerima isentif tersebut sebanyak 1 (Satu) kali Saja.

Bahwa saksi ada menerima isentif selaku kaur Pemerintahan desaSumur sebesar Rp. 900.000. dengan pembayaran secara Semester 6(enam) bulan sekali, sehingga total isentif yang saksi terima sebesar Rp.10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah).

Bahwa saksi ada menerima isentif selaku kaur Umum Desa Sumursebesar Rp. 900.000. (Sembila ratus ribu rupiah) yang saksi terimasebanyak 3 x pencairan yang mana hal tersebut menyesuaikan tahappencairan dana ADD dan DD sehingga total isentif yang saksi terimasebesar Rp. 10.800.000, ( sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah) danuntuk pelaksanaan kegiatan lain saksi tidak ada menerima tunjangan atauhonor.

Bahwa saksi menerima isentif tersebut dari Kepala Desa Sumurterdakwa DESON ARBAIN Bin ARBAIN dan menerima isentif tersebut lupatanggal dan waktunya yang jelasnya menerima isentif tersebut pertahapanpencairan dana desa Sumur. Bahwa saksi selaku Kaur Umum Desa Sumur tidak pernahmengetahui dan diiukut sertakan dalam kegiatan dan tidak mengetahulberapa besar anggaran yang digunakan untuk kegiatan pembangunandesa sumur tersebut.

Pada bulan Nopember 2007 s/d Oktober 2009 sebesar Rp. 1.200.000, perbulan sedangkan uang isentif, bonus, uang cuti, uang TA atau berupa apapunyang di dapat Termohon tidak pernah menikmatinya;Hari 3 dari 24 halaman Perkara Nomor 1083/Pdt.G/2011/PA.Plg2.2. Pada bulan Nopember 2009 s/d Juli 2010 di berikan sebesar Rp. 2.000.000,begitu juga uang isentif, bonus, uang cuti, uang TA atau berupa apapun yangdi dapat Termohon tidak menikmatinya;2.3.

DINETAJAYA di jalan Sunia Negara No. 45, Pemogan, Denpasar Selatan.Bahwa sesuai dengan Job Describtion dan juga sesuai SOP bahwa BENNYHANDOKO selaku manager operasional diperbolehkan melakukan haltersebut dan juga merupakan tugasnya selaku manager operasional yangsecara langsung membawahi bagian gudang.Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawan tetapBENNY HANDOKO mendapat gaji bulanan ditambah isentif, dimanaHalaman 21 dari 52 PutusanNomor 386/Pid.B/2020/PN Dpssepengetahuan saksi

BENNY HANDOKO.Bahwa berdasarkan data yang saksi buat bahwa jumlah barang yangdikeluarkan dari gudang atas perintah BENNY HANDOKO sebesar Rp.34.603.250,Bahwa sesuai dengan Job Describtion dan juga sesuai SOP bahwa BENNYHANDOKO selaku manager operasional diperbolehkan melakukan haltersebut dan juga merupakan tugasnya selaku manager operasional yangsecara langsung membawahi bagian gudang.Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawan tetapBENNY HANDOKO mendapat gaji bulanan ditambah isentif

DINETA JAYA dan CV.JARI PERKASA diperbolehkan melakukan hal tersebut dan juga merupakantugas terdakwa selaku manager operasional yang secara langsung membawahibagian Gudang;Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawan tetapterdakwa mendapat gaji bulanan ditambah isentif, dimana terdakwa mendapatgaji pokok dan isentif/oonus perbulan yang jumlahnya perbulan sekitar Rp.19.000.000;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmenguntungkan (saksi ade charge) maupun alat bukti

angka 4 Penggugatdapat menerimanya, dimana benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, menurut Tergugatrumah tangga Penggugat dan tergugat berjalan rukun selama 1 tahunbukan 3 bulan seperti yang didalilkan Penggugat; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran benar seperti yangdisebutkan Penggugat pada posita angka 4 huruf a dan b; Bahwa benar Tergugat mengerimkan uang kepada keluargaTergugat, namun uang tersebut Tergugat dapat dari hasil penjualankardus dan uang isentif

Dan tentang materi gugatan judi danalcohol saya tidak memungkirinya tapi perlu digaris bawahi hal itu sayalakukan bukan tanpa sepengetahuan istri saya, bahkan semua uang untukminum dan judi semua asalnya dari istri saya karena semu penghasilansaya pasti langsung aku serahkan ke istri palingpaling saya disishkansedikit untuk membeli rokok harihari untuk penghasilan luaran sedangkanuntuk penghasilan seperti gaji, bulanan dan isentif yang pegang buku banksama ATM ya istri Saya tidak pernah saya ganggu

suratperjanjian kerja waktu tertentu yang berlaku selama 1 (satu) tahun, dandiperpanjang selama satu tahun dan kemudian diangkat menjadikaryawan tetap, dan Terdakwa telah dibuatkan surat perjanjian kerjawaktu tertentu dengan Nomor: 02000.HR/PKJ.WT/BB/VIII/2018, tanggal20 Agustus 2018, yang berlaku sejak tanggal 20 Agustus 2018 sampaidengan tanggal 19 Agustus 2019;Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawanTerdakwa mendapat gaji sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) perbulan ditambah isentif

Accounting;Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawanTerdakwa mendapat gaji sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) perbulan ditambah isentif/oonus 1% dari penjualan;Bahwa sesuai dengan Job Description sebagai Admin Accounting, Saksimempunyai tugas:e Mengecek penjualan barang ke konsumen;e Mengecek tagihan kepada konsumen berdasarkan invoice;e Menerima pembayaran dari konsumen yang Saksi terima dari adminpiutang;e Menyetorkan uang tagihan dari konsumen ke bank;e Melakukan pemeriksaan

tahun, danHalaman 40 dari 55 Putusan Nomor 663/Pid.B/2019/PN Dpsdiperpanjang selama satu tahun dan kemudian diangkat menjadikaryawan tetap, dan Terdakwa telah dibuatkan surat perjanjian kerjawaktu tertentu dengan Nomor: 02000.HR/PKJ.WT/BB/VIII/2018, tanggal20 Agustus 2018, yang berlaku sejak tanggal 20 Agustus 2018 sampaidengan tanggal 19 Agustus 2019;Bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatan karyawanTerdakwa mendapat gaji sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) perbulan ditambah isentif

apabila dalam kurun waktu 3 bulan terjadiHalaman 49 dari 55 Putusan Nomor 663/Pid.B/2019/PN Dpspermasalahan pada pembayaran maka kerugian yang ditimbulkanditanggung oleh karyawan;e Menerima pembayaran cash on delivery (COD) dari customer yangselanjutnya langsungn disetorkan kepada Bagian Accounting pada hariyang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan surat keputusan pengangkatankaryawan dan tugas pokok tersebut Terdakwa mendapat gaji sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) per bulan ditambah isentif

Rek2.2.4.2 tanggal 31 Desember 2009 kegiatan musrenbang tingkat DusunRp.1.000.000, Dana Kegiatan gotong royong tingkat desa tahun 2009Rp.1.500.000, untuk ke 4 (empat) kegitan tersebut terdakwa mendapatbagian Rp.2.993.707.Dana isentif LPM Rp.1.000.000,Sisa dana Alokasi Desa Tahun 2008 Rp. 1.977.439,Sejumlah Rp.22.871.146,b.

RekPutusan Perkara Nomor: 67/Pid.SusTPK/2014/PT.KPG., Halaman 222.2.4.2 tanggal 31 Desember 2009 kegiatan musrembang tingkat DusunRp 1.000.000, Dana Kegiatan gotong royong tingkat desa tahun 2009 Rp1.500.000, untuk ke 4 (empat) kegitan tersebut terdakwa mendapatbagian Rp 2.993.707,Dana isentif LPM Rp 1.000.000.Sejumlah Rp. 4.893.707,Sehingga dana Alokasi Dana Desa Tahun 2006, 2007, 2008 dan 2009 yangdipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi terdakwa keseluruhansejumlah Rp 35.516.663, (tiga puluh

Rek2.2.4.2 tanggal 31 Desember 2009 kegiatan musrembang tingkat DusunRp.1.000.000, Dana Kegiatan gotong royong tingkat desa tahun 2009Rp.1.500.000, untuk ke 4 (empat) kegitan tersebut terdakwa mendapatbagian Rp.2.993.707.Dana isentif LPM Rp.1.000.000,Sisa dana Alokasi Desa Tahun 2008 Rp. 1.977.439,Sejumlah Rp.22.871.146,a.

Rek2.2.4.2 tanggal 31 Desember 2009 kegiatan musrenbang tingkat DusunRp.1.000.000, Dana Kegiatan gotong royong tingkat desa tahun 2009Rp.1.500.000, untuk ke 4 (empat) kegitan tersebut terdakwa mendapatbagian Rp.2.993.707.Dana isentif LPM Rp.1.000.000,Sejumlah Rp. 4.893.707,Sehingga dana Alokasi Dana Desa Tahun 2006, 2007, 2008 dan 2009 yangdipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi terdakwa keseluruhansejumlah Rp 35.516.663, (tiga puluh lima juta lima ratus enam belas ribuenam ratus enam puluh

memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat yang menikah padatanggal 8 Maret 2010 dan dalam pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa benar sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran;Bahwa tidak benar penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakmemberikan uang belanja secara utuh, gaji Tergugat sebesar Rp.4.000.000, setiap bulan dan seluruhnya diserahkan kepada Penggugatsedangkan gaji isentif

keSidikalang, karena administasinya masih di kantor Medan ;Bahwa ada peraturan perusahaan ada yang mengaturmenganak bahwa karyawan bersedia ditempatkan dimana saja,dan menerangkan bahwa Saolop berkerja baik selama ini ;Bahwa saksi menerangkan Januari tahun 2015, saksi pada saatitu tidak semua surat masuk dan keluar diterimanya, dan padawakiu itu ada menerima surat panggilan sidang ke Pengadilanlalu dikirimkan ke Pos Sidikalang ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan apa Saolop dimutasi, danmengenai isentif

berikut17Bahwa Terdakwa bekerja di PT Summit Oto Finance Cabang Kedirisejak tahun 2008 sebagai kolektor ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 24 Pebruari 2011sekira pukul 10.00 di PT Summit Oto finance Cabang Kediriberalamat di Ruko Hayam Wuruk Trade Center Blok G 56 JalanHayam Wuruk Kota Kediri ;Bahwa terdakwa sebagai kolektor dengan tugas melakukanpenagihan dan survey ;Bahwa terdakwa mendapat gaji dari PT Summit Oto Financesebesar Rp.2.200.000,00 dengan rincian gaji pokokRp.1.800.000,00 ditambah isentif

ParaPembantuBendaharaUPTDmembayarkanDanaKJMkepadaparaKepalaSekolahDasar.Bahwa sebelum merekap atau membuat REKAPITULASI DANA KJM GURU SDUPTD Kaur TengahLuasMuara Sahung Triwulan sampai dengan Triwulan IV,terdakwa tidak ada meneliti Kebenaran para penerima, terdakwa juga menghitungkembali jumlah Kelebihan Jam Mengajar (KJM) dan jumlah dana Kelebihan JamMengajar (KJM) sebagaimana yang tercantum didalam DAFTAR PEMBAYARANUANG KUM.Bahwa yang menandatangani rekapitulasi isentif KJM adalah terdakwasendiridengan

Kaur.Bahwa yang menandatangani Daftar Pembayaran Uang KJM adalah ada yang benartandatangan masingmasing guru dan ada yang terdakwa tandatangani sendiri.Bahwa terdakwa tidak mengetahui adanya aturan jam kerja guru berdasarkan UU No.14 Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen dan PP No. 74 Tahun 2008 Tentang Guruyang menentukan bahwa jam kerja wajib guru adalah 24 jam / per minggu danmaksimal 40 jam.77e Bahwa terdakwa telah menyerahkan kepada masingmasing Kepala Sekolah SDpenerima dana isentif KJM 2009, tetapi

tidak mengetahui apakah besaran yangditerima oleh guru masingmasing sekolah sama dengan rekapan jumlah isentif yangtelah diajukan.e Bahwa pengajuan dana KJM dan SPJ penerimaan dan KJM tahun 2009 dibuatsecara bersamaan pada saat pengajuan isentif kim dan tidak ada dibuat SPJ setelahpencairan, karena memang oleh Dinas dipersyaratkan sedemikian.e Bahwa terdakwa tidak lagi memverifikasi tentang siapasiapa yang seharusnya tidakdapat, karena setelah terdakwa rekap berdasarkan SK Kepala Sekolah yang diajukanoleh

Pembayaran dana KUM triwulan sebesar Rp. 33.309.600, (tiga puluh tiga jutatiga ratus sembilan ribu enam ratus rupiah);e Bahwa dana KJM yang dibayarkan kepada masingmasing Kepala Sekolah telahdipotong pajak, tetapi terdakwa tidak mengetahui siapa yang membayarkan pajaktersebut dari pihak Dinas Pendidikan Kabupaten Kaur.e Bahwa adanya kelebihan/selisih dalam pembayaran isentif KJM taun 2009 adalahmenurut Ahli dari BPKP Provinsi Bengkulu, yang didasarkan pada perhitungan jamwajib mengajar guru pada