Ditemukan 9 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ismono ismanto isliko istindo ilmina ismini ismina ismito isminor isminto ismano
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 87/Pdt.G/2011/PA.Bky
Tanggal 6 September 2011 — DWI SUPRIYANDI BIN ISMINO AP
18 — 12
  • DWI SUPRIYANDI BIN ISMINO AP
    Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 441.000,PENGADILAN AGAMA BENGKAYANGJalan Alianyang No.34 A / Fax.( 0562 ) 631965SI NGKAWANG SURAT KETERANGANNomor : 87/Pdt.G/2011/PA.BkyKami yang bertanda tangan di bawah ini, PaniteraPengadilan Agama Bengkayang menerangkan, bahwa pihak Pemohondalam perkara antara : DWI SUPRIYANDI BIN ISMINO AP, umur 31 tahun, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan JalanVeteran Gang Masjid RT.036 / RW. 005,No. 1 Kelurahan Roban KecamatanSingkawang Tengah Kota Singkawang,sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-03-2022 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pid.Sus/2022
Tanggal 7 Maret 2022 — Dwi Supriyandi alias Dwi bin Ismino
55 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dwi Supriyandi alias Dwi bin Ismino
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
SA'I
Tergugat:
Tjhai Nyan Kho
123 — 26
  • Bahwa adapun objek sebidang tanah non pertanian milik Penggugatsebagaimana dimaksud pada Posita angka 1 (satu) tersebut diatas diperolehPenggugat dengan cara membeli dari seseorang yang bernama ISMINO AP,S.H., seharga Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) pada tanggal 03Maret 2020 seperti apa yang dituangkan dalam Akta Jual Beli No. 18/2020.,dibuat oleh atau dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) URAIIMAMUDDIN, S.H., M.Kn., di Kota Singkawang, Kalimantan Barat;.
    SH karena sebelum Penggugat membeli tanah objek sengketapernah dijual oleh Ismino, Ap. SH kepada Bapak Effendi sekitar tahun 2018 dantanah tersebut karena ada permasalahan dengan Bapak Sukardi akhirnyaBapak Effendi minta kembalikan uang dari Ismino, Ap. SH namun dijawab olehIsmino, Ap. SH uangnya sudah habis tapi Bapak Effendi menarik kendaraanbermotor roda 4 sebagai ganti rugi pengembalian.
    Ini berarti Tergugat yang ditarik sebagai Tergugat salah/keliru.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972Tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa seharusnya PaultjePinontian itu dalam hal Perkara aquo Ismino, Ap.
    Kabul Mulyono dan disaksikan oleh salahsatunya adalah Ismino, Ap. SH;.
    AP, S.H., tersebut, dahulunyapernah dijual oleh Ismino AP, S.H., kepada seseorang atas nama Effendi padatahun 2018 namun ternyata tanah yang dijual bermasalan dengan Sukardisehingga Effendi meminta pengembalian harga tanah yang dibelinya sampalmenarik sepeda motor Ismino AP, S.H., untuk mengganti harga tanah dimaksud.Setelah selesainya permasalahan dengan Effendi, Ismino AP, S.H., malah menjualtanah ini kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantahTergugat, maka
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN Skw
Tanggal 22 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.WIDI SULISTYO, S.H
2.FERDIANSYAH, SH
Terdakwa:
DWI SUPRIYANDI Als DWI Bin ISMINO
53 — 7

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa DWI SUPRIYANDI Als DWI Bin ISMINOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
    Penuntut Umum:
    1.WIDI SULISTYO, S.H
    2.FERDIANSYAH, SH
    Terdakwa:
    DWI SUPRIYANDI Als DWI Bin ISMINO
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 27/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : SA'I Diwakili Oleh : Deni Kristanto, S.H
Terbanding/Tergugat : Tjhai Nyan Kho Diwakili Oleh : Muhammad Sumarno, S.H.
60 — 24
  • 1993oleh TJHTANG (TJHANG) TJHIUNG HIN, yang disaksikan olehISMINO.AP.SH. yang telah menjual kepada Penggugat dengan batasbatas tanah sebagai berikut:e Sebelah Utara + 100 M2 berbatasan dengan ALI AMAN (dahulu)Tengong (Sekarang);e Sebelah Selatan + 100 M2 berbatasan dengan LAY TSHIN SIONG;e Sebelah Barat + 133 M2 berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur + 133 M2 berbatasan dengan Tanah Negara;Halaman 7 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 27/PDT/2021/PT PTKtelah dimiliki oleh Penggugat yang didapat dari ISMINO
    BPN No. 1997 yang mana didalamSertifikat Hak Milik (SHM) tidak menjelaskan batasbatas serta berapaukuran di dalam Gugatan tersebut sehingga berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 yangmenyatakan bila tidak jelas batasbatas tanah yang sengketa, makaGugatan tidak dapat diterima;Bahwa poin 2 (dua) Penggugat telah mendalilkan gugatan Penggugattelan memperoleh dengan cara membeli dari Seseorang yangbernama ISMINO,AP.SH. seharga 75.000.000, (Tujuh Puluh LimaJuta Rupiah
    SH karena sebelum Penggugatmembeli tanah objek sengketa pernah dijual oleh Ismino, Ap. SHkepada Bapak Effendi sekitar tahun 2018 dan tanah tersebut karenaada permasalahan dengan Bapak Sukardi akhirnya Bapak EffendiHalaman 8 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 27/PDT/2021/PT PTK10.11.minta kembalikan uang dari Ismino, Ap. SH namun dijawab olehIsmino, Ap. SH uangnya sudah habis tapi Bapak Effendi menarikkendaraan bermotor roda 4 sebagai ganti rugi pengembalian.
    Bahwaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972Tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa seharusnyaPaultje Pinontian itu dalam hal Perkara aquo Ismino, Ap.
    Seharusnya yang digugat olehPenggugat adalah SUKARDI yang telah mendapatkan penyerahandari TIHIANG (TJIANG) TJHIUNG HIN dan ISMINO. AP.SH yangpenjual kepada Penggugat;Halaman 10 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 27/PDT/2021/PT PTKBahwa berdasarkan uraian eksepsi dan jawaban Tergugat di atasmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara danmemutus perkara ini antara lain:1. DALAM EKSEPSI:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;2.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0089/Pdt.G/2013/PA.Mpw
Tanggal 8 April 2013 — penggugat vs tergugat
15 — 2
  • Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat(DWI SUPRIYANDI bin ISMINO)terhadap Penggugat (YUNITA bintiRAMLAN) dengan iwadl sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);4.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3490/Pdt.G/2017/PA.JT
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0

  • 3. Memberi izin kepada Pemohon (Jatmoko bin Ismino) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Susanty binti Saprudin ) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1251 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 29 Nopember 2011 — ALOYSIUS KILIM, BA, dkk ; JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BENGKAYANG
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keterangan saksisaksi, yaitu saksi ISMINO ATMO PRAWIROyang menerangkan bahwa setelah para Terdakwa kembali keKabupaten Bengkayang, para Terdakwa tidak pernah membuatHal. 46 dari 51 hal. Put.
    Hal ini pun jugadidukung oleh saksi ISMINO ATMO PRAWIRO bahwa paraTerdakwa tidak pernah membuat dan menyerahkan laporan,demikian juga dengan keterangan saksi DANIEL ASER danKHAIRIL bahwa jika para Terdakwa telah melakukan kunjungankerja atau perjalanan dinas harus membuat laporan hasil kegiatan.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :366 K/Pid/2000 tanggal 25 September 2000 yang menyatakanberdasarkan fakta yang terbukti di persidangan dari keterangansaksisaksi yang dikuatkan oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-06-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 21 Juni 2012 —
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keterangan saksisaksi, yaitu saksi ISMINO ATMOPRAWIRO yang menerangkan bahwa setelah paraTerdakwa kembali ke Kabupaten Bengkayang, paraTerdakwa tidak pernah membuat dan menyerahkanlaporan hasil kegiatan mereka kepada saksi, demikianjuga dengan keterangan saksi DANIEL ASER yangmenerangkan bahwa bila Anggota DPRD telah selesaimelakukan kunjungan kerja atau perjalanan dinas makaharus membuat laporan hasil kegiatan selamaperjalanan dinas, keterangan saksi KHAIRIL yangmenerangkan bila Anggota DPRD tersebut
    Hal ini pun juga didukung olehsaksi ISMINO ATMO PRAWIRO bahwa para Terdakwatidak pernah mambuat dan menyerahkan laporan,demikian juga dengan keterangan saksi DANIEL ASERdan KHAIRIL bahwa jika para Terdakwa telahmelakukan kunjungan kerja atau perjalanan dinas harusmembuat laporan hasil kegiatan;Hal ini didukung dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:366 K/Pid/2000 tanggal 25 September 2000 yang menyatakanberdasarkan fakta yang terbukti di persidangan dari keterangansaksisaksi yang dikuatkan oleh