Bahwa setelah Susau Isliko (Soleman Isliko) melakukan pengukurantanah sawah miliiknya melalui Landreform maka pada tahun 1974Soleman Isliko telah aktif membayar pajak melalui IPEDA hingga padatahun 1997 Soleman Isliko meninggal dunia dan lalu dilanjutkanpembayaran pajaknya oleh Terggugat masih atas nama SolemanIsliko (Almarhum).

Isliko dan belum memakai nama Soleman Isliko yangmenggadaikan sebagian tanah sawah tersebut yaitu 50 kati (50 are)kepada Fai Moko yang disaksikan oleh S.

Isliko danTergugat akan buktikan dan persidangan perkara ini.

/Soleman Isliko tidakmempunyai anak;Bahwa Amsu/ SusauIsliko/Soleman Isliko dengan SusauIsliko/Soleman Isliko adalah orangnya sama;Bahwa saksi mendengar cerita dari orang tua saksi bahwa yangbekerja ditanah sengketa membagi hasil panen kepada tuan tanahLasarus Taumboy;Bahwa dalam surat Amsu/ Susau Isliko/Solemn Isliko tidakmenjebutkan pembagi hasil panennya kepada Lasarus Taumboynamun dalam surat Lasarus Taumboy tidak boleh dijual ataudiambila yang saksi ketahui dari cerita orant tua saksi;Menimbang

atau biasadipanggil Amsu Isliko;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa milik dari Amsu Islikokarena kami adalah satu kelompok tani;Bahwa saksi tinggal di desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah,Kabupaten Kupang namun sawah saksi berada di Naibonat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa Soleman Isliko/AmsuIsliko dapat dari nenek moyangnya;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak pernah bertemu orang tua SolemanIsliko/Amsu Isliko;Bahwa sepengetahuan saksi Soleman Isliko/Amsu Isliko sudahmeninggal dunia tahun

Penggugat:
MARIA MARIKA LEPAN BETHAN, S.Pi
Tergugat:
1.GOLDEFRIDUS KANISIUS, S.KM
2.JOHANIS ISLIKO, S.Pt

ISLIKO, S.Pt,selanjutnyapada saat saksi saksiFRANSIS I. ISLIKO, S.Pt,melakukan Survey harga terdakwa memanggil saksiSaksiFRANSIS . ISLIKO, S.Pt, untuk menghadap terdakwa lalusetelah terdakwa dan saksiFRANSIS I. ISLIKO, S.Pt, bertemukemudianTerdakwa meminta agar saksi FRANSIS .

ISLIKO,S.Pt kembali menghubungi para Ketua Kelompok Tani kemudianSaksiFRANSIS .

ISLIKO, S.Pt bersama dengan Terdakwa,saksi UMBU KUDU KAPITA,S.Pt dan saksi Ir.

ISLIKO, S.Pt,selanjutnya pada saat saksi saksiFRANSIS . ISLIKO, S.Pt,melakukan Survey harga terdakwa memanggil saksiSaksiFRANSIS . ISLIKO, S.Pt, untuk menghadap terdakwa lalusetelah terdakwa dan saksiFRANSIS I. ISLIKO, S.Pt, bertemukemudian Terdakwa meminta agar saksi FRANSIS I.

Bahwa tanah obyek sengketa diperolen kakek Tergugat Soleman Isliko(Susau Isliko) pada tahun 1930 masih pada zaman Belanda dengan caramembuka lahan sendiri dan mengolah, mengerjakannya serta terusmenerus sejak saat itu hingga pada tanggal 01 November 1953 kaketTergugat Susau Isliko (Soleman Isliko) pernah menggadaikan sebagiantanah objek sengketa yaitu 50 kati (50 are) kepada Fai Moko denganharga Rp 468 rupiah yang dibayar secara bertahap yaitu tanggal O01November 1953, tanggal 06 Januari 1954 dan

Isliko dan M. Tunbonat kemudianoleh karena Susau Isliko (Soleman Isliko) telah memiliki tanah sawah diNaibonat (tanah objek sengketa) maka kemudian oleh kepala KecamatanHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2019/PTKPGKupang Timur A. J.

Bahwa setelah Susau Isliko (Soleman Isliko) melakukan pengukuran tanahsawah miliiknya melalui Landreform maka pada tahun 1974 Soleman Islikotelah aktif membayar pajak melalui IPEDA hingga pada tahun 1997Soleman Isliko meninggal dunia dan lalu dilanjutkan pembayaran pajaknyaoleh Terggugat masih atas nama Soleman Isliko (Almarhum).

Isliko dan belum memakainama Soleman Isliko yang menggadaikan sebagian tanah sawah tersebutyaitu 50 kati (50 are) kepada Fai Moko yang disaksikan oleh S.

Isliko dan Tergugat akan buktikan dan persidangan perkara ini.

Mendengar penyataan terdakwa tersebutsaksi ARNOLUS ISLIKO yang duduk disebelah terdakwa bangun dari tempatduduk dan mengatakan lu jangan omong kosong...terdakwa lalu terdakwa dan hendak memukul saksi ARNOLUS ISLIKO.

Bahwa awal kejadian penganiayaan tersebut Pada hari Rabu, tanggal13 April 2016 sekitar pukul 11.00 Wita di Kantor Desa Oelnasi, DesaOelnasi, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang, saksimenghadiri acara penyelesaian masalah KDRT antara anak saksi danTerdakwa, dalam proses acara tersebut kepala Desa Oelnasimenanyakan kepada Terdakwa apakah benar ia mengusir isterinya, laluTerdakwa menjawab kalau ia tidak mengusir isterinya, malah isterinyayang lari dari rumah, dari jawaban itu membuat ARNOLUS ISLIKO

marahdan menampar Terdakwa, lalu Terdakwa bangun dan hendak memukulARNOLUS ISLIKO, kemudian saksi korban hendak melerai perkelahiantersebut sehingga pukulan dari Terdakwa tersebut mengenai pipi kiriSAKSj no nnn non nn on nae nnn nnn ne nnn nn nen ee nn nae nae nee nee none ene nee eee Bahwa, yang hadir dipertemuan di Kantor Desa Oelnasi pada saat ituadalah Kepala Desa Oelnasi DANIEL HENUK, THERIANUS BONAT,ARNOL ISLIKO, AGUSTINUS TAMNANU 5 Bahwa, saksi dipukul oleh terdakwa sebanyak 1 (satu) kali

; Bahwa, awal kejadian Pada hari Rabu, tanggal 13 April 2016 sekitarpukul 11.00 Wita di Kantor Desa Oelnasi, Desa Oelnasi, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten Kupang, saksi menghadiri acarapenyelesaian masalah KDRT antara Terdakwa dan isterinya YULIANABAOK, dalam proses acara tersebut kepala Desa Oelnasi menanyakankepada Terdakwa apakah benar ia mengusir isterinya, lalu Terdakwamenjawab kalau ia tidak mengusir isterinya, malah isterinya yang lari darirumah, dari jawaban itu membuat saksi Arnolus Isliko

marah danmenampar Terdakwa, lalu Terdakwa bangun dan hendak memukul saksi,kemudian saksi koroban MARTEN BAOK hendak melerai perkelahiantersebut sehingga pukulan dari Terdakwa tersebut mengenai pipi kirisaksi koroan MARTEN BAOK;> 27277 22002 2ne2 one cence ences Bahwa, yang hadir di Kantor Desa Oelnasi pada saat itu adalah KepalaDesa Oelnasi DANIEL HENUK, THERIANUS BONAT, ARNOL ISLIKO,AGUSTINUS TAMNANU 5 Bahwa, pada saat mediasi waktu itu saksi berada didalam gedung kantorDesa OelnaSi 5 en nnn nnn

ISLIKO,S.Pt, selanjutnya pada saat saksi saksi FRANSIS . ISLIKO, S.Pt,melakukan Survey harga Terdakwa memanggil saksi saksi FRANSIS I.ISLIKO, S.Pt, untuk menghadap Terdakwa lalu setelah Terdakwa dan saksiFRANSIS I. ISLIKO, S.Pt, bertemu kemudianTerdakwa meminta agar saksiFRANSIS I.

ISLIKO, S.Pt kembali menghubungi paraKetua Kelompok Tani kemudian saksi FRANSIS . ISLIKO, S.Pt bersamasama dengan para Ketua Kelompok Tani pergi menuju Bank BRI CabangHal. 8 dari 73 hal. Put.

ISLIKO, S.Pt bersama dengan Terdakwa, saksiUMBU KUDU KAPITA,S.Pt dan saksi Ir.

ISLIKO,S.Pt, selanjutnya pada saat saksi saksi FRANSIS . ISLIKO, S.Pt,Hal. 17 dari 73 hal. Put. No. 2724 K/PID.SUS/2016melakukan Survey harga Terdakwa memanggil saksi saksi FRANSIS I.ISLIKO, S.Pt, untuk menghadap Terdakwa lalu setelah Terdakwa dan saksiFRANSIS I. ISLIKO, S.Pt, bertemu kemudian Terdakwa meminta agarsaksi FRANSIS I.

ISLIKO, S.Pt kembali menghubungi paraKetua Kelompok Tani kemudian saksi FRANSIS .

AL ISLIKO sedang membeli rokok di kios depan, dankorban berteriak minta tolong, sehingga saksi AL ISLIKO datang kerumahkorban dan korban memberitahukan ke AL ISLIKO bahwa terdakwa ada pukulkorban. setelah itu saksi AL ISLIKO bertanya ke korban, mana ARDI TATIBUNdan korban katakan dia didalam rumah dia su mau keluar lewat pintubelakangan. Setelah itu datang banyak orang dan korban mengecek telepongenggam (handphone) korban di dalam kamar, dan telepon genggam(handphone) korban sudah tidak ada.

membeli rokok di kiosdepan, dan saksi berteriak minta tolong, sehingga saksi Al Isliko datang kerumah saksi dan saksi memberitahukan ke saksi Al Isliko bahwa Terdakwaada pukul saksi, setelah itu saksi Al Isliko bertanya ke saksi, mana ArdiTatibun?

dan saksi katakan dia didalam rumah dia su mau keluar lewatpintu belakang, setelah itu datang banyak orang dan saksi mengecektelepon genggamnya (handphone) di dalam kamar, dan telepongenggamnya (handphone) sudah tidak ada; Bahwa kemudian saksi menyuruh saksi Al Isliko untuk menghubungiBapak dari saksi karena telepon genggamnya (handphone) dibawa olehTerdakwa, selanjutnya saksi diantar oleh Ibu dari saksi yaitu saksi OttyOktavia Sae ke Mapolsek Kupang Tengah untuk membuat Laporan Polisi; Bahwa akibat

Bahwa selama hidup bersama dengan saksi, Terdakwa kerap kalibertengkar dan memukuli saksi, sehingga saksi menghindar dariTerdakwa; Bahwa akibat dari pemukulan dan kekerasan yang dilakukan olehTerdakwa, membuat aktifitas dari saksi menjadi terhambat, sehingga saksiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 13/Pid.B/2021/PN Olm2.tidak dapat masuk ke kantor untuk berdinas, dan membutuhkan waktu satubulan untuk sembuh; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakantidak keberatan;Saksi Alfius Isliko

yang membeli rokok di kios depan, danmemberitahukan ke saksi Al Isliko bahwa Terdakwa telah memukul saksisaksi Abetfina Leinati alias Epy dan meminta tolong kepada saksi Al Isliko; Bahwa kemudian saksi Abetfina Leinati alias Epy menyuruh saksi AlIsliko untuk menghubungi Bapak dari saksi karena telepon genggamnya(handphone) dibawa oleh Terdakwa, selanjutnya saksi Abetfina Leinatialias Epy diantar oleh lbunya yaitu saudara Otty Oktavia Sae ke MapolsekKupang Tengah untuk membuat Laporan Polisi;Halaman

dimasukkan nama ayahnya bernamaErych Hendrik Riwu (Pemohon 1); Bahwa Anak Para Pemohon tersebut bernama Alyandra QueensteenRiwu; Bahwa dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon tersebut tidakdimasukkan nama Pemohon sebagai ayahnya karena pada waktu anakPara Pemohon lahir, Para Pemohon belum menikah; Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal 17 Juni 2018 diGereja Masehi Injili Di Timor di Jemaat Getsemani Aimere; Bahwa yang memberkati pernikahan Para Pemohon tersebut adalahPendeta Yeni Sofiany Isliko

Yeni Sofiany Isliko, S.Si., dan telah tercatatHalaman 8 dari 11 hal.

dengan dicatatkan perkawinan tersebutsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaperkawinan tersebut adalah sah secara hukum pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Finsen AlkabodReinhard Koro dan Saksi Tuti Mariati Yullana Puay yang mempunyai hubungankeluarga dengan Para Pemohon, yang mana para saksi menerangkan bahwaPara Pemohon telah menikah pada tanggal 17 Juni 2018 di Gereja Masehi InjiliDi Timor di Jemaat Getsemani Aemere dihadapan Pendeta Yeni Sofiany Isliko

dibawah janji memberikan keterangan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat namun tidakterikat hubungan keluarga ataupun pekerjaan;e Bahwa Saksi tahu lokasi sengketa letaknya di kelurahan Oesapa denganbatasbatas, Utara berbatasan dengan tanah milik Samuel Y.Taka,Selatan, berbatasan dengan Jalan Timor Raya, Timur berbatasan denganJalan dan Barat berbatasan dengan tanah milik Dinas Perindustrian dan20Perdagangan NTT dan tanah milik Esau Isliko

PN.KPG22,Bahwa Isteri Johan Daniel bernama Susana Daniel Ndun dan mempunyaianak 3 orang, masingmasing bernama : Jon Dominggus Daniel, AdrianaDaniel, Jumiati Sjamsudin Daniel;Bahwa Saksi tidak tahu, apakah Yakobus Abraham Daniel Maak ada ijinpada Orang Tua Penggugat untuk menjual tanah;Bahwa Saksi pernah melihat Putusan Nomor : 65/PDT.G/1984 yangdiajukan sebagai bukti dalam perkara ini yang dimenangkan oleh ParaTergugat;Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh FRANSISKUSTHIODORIS;THOMAS KAREL ISLIKO

/ 1865 BW, Penggugatberkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P3 dan 2 (dua)orang Saksi bernama Mariana Doek dan Yonas Ndun, sedangkan Tergugat s/dV dan Tergugat VI untuk menguatkan dalil sangkalannya telah pula mengajukanbukti surat yang diberi tanda T.l, Il, Ill, IV, V 1 s/d 12 dan T.VI 1 s/d T.VI 2dan 2 (dua) orang saksi bernama Christian Dalle dan Thomas Karel Isliko

Saksi CHRISTIAN DALLE, menerangkan :e Bahwa Saksi tahu lokasi sengketa letaknya di kelurahan Oesapa denganbatasbatas, Utara berbatasan dengan tanah milik Samuel Y.Taka,Selatan, berbatasan dengan Jalan Timor Raya, Timur berbatasan denganJalan dan Barat berbatasan dengan tanah milik Dinas Perindustrian danPerdagangan NTT dan tanah milik Esau Isliko dan Luas tanah sengketa6.000 meter lebih;e Bahwa sebelumnya tanah sengketa pernah disengketakan pada tahun1984, antara Handrik Maak,dkk sebagai Penggugat

THOMAS KAREL ISLIKO, menerangkan :Bahwa Saksi metahui lokasi obyek sengketa yaitu di kelurahan Oesapa,dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan tanah milik SamuelY.Taka, Selatan berbatasan dengan Jalan Timor Raya, Timur berbatasandengan Jalan dan Barat berbatasan dengan tanah milik DinasPerindustrian dan Perdagangan NTT dan tanah milik saksi dan Luastanah sengketa 6.000 meter persegi lebih;Bahwa sebelumnya tanah sengketa pernah disengketakan pada tahun1984, antara Handrik Maak,dkk sebagai Penggugat

terletak di Kel.Oesapa dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik Samuel Y.Taka;Selatan : berbatasan dengan Jalan Timor Raya;Timur : berbatasan dengan Jalan;Barat : berbatasan dengan tanah milik Dinas Perindustrian danPerdagangan NTT dan tanah milik Esau Isliko;Tanah ini merupakan tanah sengketa antara Penggugat dengan ParaTergugat yang selanjutnya disebut Obyek Sengketa;Bahwa obyek sengketa dengan batasbatas pada point 2 diatas, telahpernah digugat oleh Hendrik Maakh

Pada halaman kedua (2) kalimat batasbatas tanah sebelah barat yangdituliskan tanah milik Esau Isliko dihilangkan;. Penambahan pada halaman keempat (4) Penambahan kalimat diRT.034 RW.011;. Pada halaman keempat (4) kalimat batasbatas tanah sebelah baratyang dituliskan tanah milik Esau Isliko dihilangkan;.

Pada halaman kelima (5) kalimat batasbatas tanah sebelah baratyang dituliskan tanah milik Esau Isliko dihilangkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, KuasaPara Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 16 Juni 2015sebagai berikut:Jawaban Terqugat s/d TerqugatV :DALAMPOKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V dengan tegas menolak seluruh dalidalil yangdikemukakan oleh Penggugat kecuali secara tegas diakui akankebenarannya dan relevan

Bahwa dalam fakta persidangan Tergugat mengajukan 2 orang saksiyaitu : Chistian Dale dan Thomas Karel Isliko, serta mengajukan buktisurat berupa : 1.Foto copy Akta Jual beli No: 195/2014 tanggal 04 Juli2014 (11), 2) Foto copy sertifikat hak milik No: 3521/KelurahanOesapa tanggal 07 Juli 1998 (T2). 3).

sengketa, hal ini menurut kami Yakobus AbrahamDaniel almarhum sudah mempunyai etiket buruk untuk mengusaitanah sengketa yang bukan hak miliknya penuh dengan caramelawan hukum;15.Bahwa Yakobus Abraham Daniel tanpa mengingat penggugat dansaudarasaudarannya yang lain juga termasuk Ahliwaris sah darialmarhum;16.Bahwa Yakobus Abraham Daniel bukanlah pemilik asal tanahsengketa sebagaimana pertimbangan majelis hakim dalamPutusannya NO: 46/PDT.G/2015/PN.KPG;17.Bahwa menurut keterangan saksi Thomas Karel isliko

Batu Ampar Ningsih Isliko 386 m? 24 Maret 2004 Halaman 2 dari 26 halaman. Putusan Nomor 129 PK/TUN/2017 22. SHM 4657/Kel. Batu Ampar Nita 373 m* 18 Agustus 200523. SHGB 8203/Kel. Batu Ampar Nadia Hillary 150 m? 23 Juni 200624. SHGB 8209/Kel. Batu Ampar Shendy putra yoga 300 m? 23 Juni 200625. SHGB 8206/Kel. Batu Ampar Mariati Patikka 296 m* 23 Juni 200626. SHGB 8207/Kel. Batu Ampar Dalimin 300 m* 23 Juni 200627. SHM 5210/Kel. Batu Ampar Yasmini 300 m? 23 Juni 200628. SHGB 8205/Kel.

Batu Ampar Ningsih Isliko 386 m* 24 Maret 200422. SHM 4657/Kel. Batu Ampar Nita 373 m? 18 Agustus 200523. SHGB 8203/Kel. Batu Ampar Nadia Hillary 150 m? 23 Juni 200624. SHGB 8209/Kel. Batu Ampar Shendy putra yoga 300 m* 23 Juni 200625. SHGB 8206/Kel. Batu Ampar Mariati Patikka 296 m* 23 Juni 200626. SHGB 8207/Kel. Batu Ampar Dalimin 300 m* 23 Juni 200627. SHM 5210/Kel. Batu Ampar Yasmini 300 m* 23 Juni 200628. SHGB 8205/Kel. Batu Ampar Supiah 300 m* 26 Juni 200629. SHM 5199/Kel.

atas nama Norma (objek sengketa nomor15);Sertipikat Hak Milik Nomor 4389, Kelurahan Batu Ampar, tanggal 24Maret 2004, Luas 386 M* atas nama Ningsih Isliko (objek sengketanomor 21);Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8960 Kelurahan Batu Ampar,tanggal 23 Januari 2007, Luas 150 M* atas nama Agung Fitriana(objek sengketa nomor 46);Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut objek sengketa, yaitu:3.13.23.33.4Sertipikat Hak Milik Nomor 1187, Kelurahan Batu Ampar, tanggal 25Agustus 1993, Luas 7.800 M* atas

Putusan Nomor 129 PK/TUN/20173.5 Sertipikat Hak Milik Nomor 4389, Kelurahan Batu Ampar, tanggal 24Maret 2004, Luas 386 M* atas nama Ningsih Isliko (objek sengketanomor 21);3.6 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8960 Kelurahan Batu Ampar,tanggal 23 Januari 2007, Luas 150 M* atas nama Agung Fitriana(objek sengketa nomor 46);4.

Verfikasidan Rekapitulasi dukungan calon perseorangan bersifat tertutup,sehinggabertentangan dengan Asas Asas Penyelenggaraan Pemilu, yang terbukti denganPara Penggugat tidak diberikan Berita Acara oleh Panitia Pemilihan Kecamatan(PPK) (hampir seluruhnya); Bahkan ternyata terdapat banyak PPS maupun PPKyang tidak melakukan verifikasi dan rekapitulasi dukungan calon Para Penggugat;PPS ataupun PPK menahan berkas dukungan dan tidak diproses sebagaimanamestinya, sedangkan terhadap Paket Kasih (Karel Soleman Isliko

tentang adanya kecurangan kecurangan dalampelaksanaan fungsi dan tugasnya melakukan verifikasi dan rekapitulasidukungan,baik informasi/laporan secara lisan maupun tertulis yang disampaikankepada Tergugat I oleh Pihak/Para Penggugat adalah merupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yang harus dihukum;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah dengan sengaja secara melawan hukumtidak menghiraukan informasi/laporan tentang adanya tindakan manipulasidukungan yang dilakukan oleh Paket Kasih (Karel Soleman Isliko

YorimManoh), misalnya di Kecamatan Amfoang Barat Daya , dengan caramemberdayakan masyarakat untuk memperoleh data pendukung Paket Kasihyakni dengan cara meminta KTP atau Kartu Keluarga untuk Pengurusan BantuanLangsung Tunai (BLT), dan atau masyarakat difoto dengan dalih untuk dibuatkanKTP, akan tetapi kemudian foto dimaksud dipergunakan oleh Paket Kasih (KarelSoleman Isliko Yorim Manoh) untuk ditempelkan pada Surat KeteranganDomisili penduduk/anggota masyarakat dan dijadikan data pendukung PaketKasih

Bahkan nama dari anggota Tim Sukses Penggugat I dan Penggugat 2(Paket Salom) dicabut oleh pendukung Paket Kasih (Karel Soleman Isliko Yorim Manoh).

Dari karena itu data pendukung Paket Kasih, harus dinyatakantidak sah dan atau batal demi hukum;Bahwa sebagai bukti Tergugat I telah dengan sengaja tidak menghiraukaninformasi baik secara lisan dalam rapat bersama dengan Tergugat I maupuntertulis oleh pihak/Para Penggugat adalah dengan adanya perbuatan Tergugat Iyang telah bertindak secara sewenangwenang dan secara melawan hukumdengan tetap mengakomodir serta menetapkan Paket Kasih (Karel Soleman Isliko Yorim Manoh) sebagai Calon Kepala Daerah dan