ISTUTI INDARTI

volume) barang tetapipembayaran yang diterima oleh Terdakwa Istuti Indarti (direktris CV Baskara AdiPerkasa) dari saksi dr.

Hadi Sucipto, didapat fakta hukum:e Bahwa Terdakwa Istuti Indarti tidak mengetahui apapun tentang pengadaanMP ASI;e Bahwa Terdakwa Istuti Indarti tidak mengetahui bahwa namanya telahdigunakan untuk ikut pengadaan MPASI;e Bahwa Terdakwa Istuti Indarti tidak pernah menandatangani seluruhdokumendokumen lelang dalam bentuk apapun;Hal. 57 dari 98 hal. Put.

Agus Takaria, pada pokoknya didapat faktahukum bahwa:Saksi tidak mengenal, tidak pernah bertemu dan mengetahui denganTerdakwa Istuti Indarti;Saksi tidak mengetahui hubungan Terdakwa Istuti Indarti dengan Saksi Drs.Hadi Sucipto;Saksi tidak pernah bertemu dan melihat Terdakwa dalam Pengadaan MPASI;Saksi tidak mengetahui apakah yang tanda tangan dalam dokumenpengadaan adalah Terdakwa atau bukan, karena saksi tidak pernahmengetahui Terdakwa Istuti Indarti;Berdasarkan keterangan Terdakwa Istuti Indarti

dengan sedemikian rupa pertanyaanpertanyaanyang ditujukan pada Terdakwa Istuti Indarti, yang menjawab atas pertanyaanpertanyaantersebut bukan Terdakwa Istuti Indarti melainkan yang menjawab pertanyaan BPKPadalah suami Terdakwa (saksi Drs.

Hadi Sucipto), Terdakwa Istuti Indarti hanyamenandatangani berita acara pemeriksaan setelah selesai dilakukan pemeriksaan.Bahkan dari seluruh saksisaksi sebagaimana dihadirkan dalam persidangan, tidaksatupun saksi yang mengetahui Terdakwa Istuti Indarti ikut dalam pelelangan, saksisaksi hanya mengetahui adanya nama Terdakwa Istuti Indarti dalam dokumen saja, atasrangkaian tersebut seharusnya Judex Facti dapat menilai bahwa atas ketidaktahuanTerdakwa Istuti Indarti dalam menjawab pertanyaanpertanyaan

ISTUTI INDARTI .

PUTUSAN Nomor : 11/ PID.SUS / 2013 / PT.BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAaoseace Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Banten yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Tindak Pidana Korupsi dalam tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama ISTUTI INDARTI. Tempat lahir Umur/ tanggal lahir46 tahun/ 20 Agustus 1965.

Reg Perkara : PDS05/SRG/07/2012, yang berbunyisebagai berikut : PRIMAIR : Bahwa ia terdakwa ISTUTI INDARTI (Direktris CV.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Wahyudin Vance bin Rojai) terhadap Penggugat (Muti Tri Puzi Istuti binti Karyono);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat, dan Kecamatan Geger Bitung, Kabupaten Sukabumi ;4.

Muti Tri Puzi Istuti binti Karyono;Wahyudin Vance bin Rojai;

Penggugat:
Istuti
Tergugat:
1.Amborowati
2.Aris Wijayanto
3.Bariyah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ari Agung bin Gunawan) terhadap Penggugat (Tuti Istuti binti Tjetjep Djuarsa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Penggugat:
Tuti Istuti binti Tjetjep Djuarsa
Tergugat:
Ari Agung bin Gunawan

Foto copy sertifikat tanah atas nama ISTUTI SIH HARTINI dan an.JAKA SUPRIHANA ;h.

Saksi ISTUTI SIH HARTINI dansertifikat asli an.

ISTUTI SIH HARTINI dan Sertifikat Hak Milik atas tanahNo. 02739 an.

ISTUTI SIHHARTINI ; dan asli Sertifikat Hak Milik atas tanah No. 02739 an.

Foto copy sertifikat tanah atas nama ISTUTI SIH HARTINI dan an.JAKA SUPRIHANA ;h.

Foto copy sertifikat tanah atas nama ISTUTI SIH HARTINI danan. JAKA SUPRIHANA ;h.

ISTUTI SIHHARTINI ;dan asli Sertifikat Hak Milik atas tanah No. 02739 an.

ISTUTI SIHHARTINI ; dan asli Sertifikat Hak Milik atas tanah No. 02739 an.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ISTUTI INDARTI Diwakili Oleh : H. Agus Setiawan, SH.
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : DIRJA, SH.

BASKARA ADI PERKASA ; Bahwa meskipun terdakwa Istuti Indarti tahu CV Baskara Adi Perkasa tidakterdaftar sebagai peserta dan tidak mengambil Dokumen Lelang, tetapiterdakwa Istuti Indarti selaku Direktris CV. Baskara Adi Perkasa pada tahappemasukkan dan pembukaan dokumen penawaran tanggal 13 Maret 2009telah memasukan Dokumen Penawaran CV Baskara Adi Perkasa (2 sampul)kepada Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pengadaan MPASI Biscuit padaHal 10 dari 56 Hal. Putusan No. 11/PID.SUS/2013/PT.

CAKRA BUANAPerbuatan terdakwa Istuti Indarti selaku Direktris CV. BASKARA ADI PERKASAyang telah memasukan dokumen penawaran CV. BASKARA ADI PERKASAyang tidak lengksp dokumen persyaratan lelangnya, padahal CV.

BaskaraAdi Perkasa (Direktrisnya Istuti Indarti) sebagai pemenang lelang denganSurat Nomor: 01.J/BRG/PU/PPBJ/APBD/ KES/IV/2009 tanggal 16 Maret 2009perihal Penetapan Penyedia Barang/Jasa, padahal CV. Baskara Adi Perkasatidak seharusnya dimenangkan atau dari awal seharusnya sudahdigugurkan oleh panitia pengadaan sebab CV.

Djadja BuddySuhardja S, MPH selaku Kuasa Pengguna Anggaran sebagai Pihak Pertamadan terdakwa Istuti Indarti Direktris CV.

Pandeglang 53.190J UMLAH 257.500 Dengan demikian terdakwa Istuti Indarti Direktris CV Baskara Adi Perkasaselaku Penyedia Barang volume tidak memenuhi Pengadaan Biscuit MPASIsebanyak 80.000 kotak (hasil perhitungan 337.500 kotak yang harus diadakandikurang! 257.500 kota hasil pengadaan = 80.000 kotak).

Bahwa Pemohon menikah secara resmi dengan isteri (ISTUTI) tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 341/26/X/1996 tanggal 24 Oktober 1996 atasnama : SUWADAK dan ISTUTI ;.

Bahwa pada data kependudukan Pemohon seperti Kutipan Akta Kelahiran,Kartu Keluarga serta Kartu Tanda Penduduk nama Pemohon adalahSUADAK ;Bahwa karena adanya perbedaan pada Kutipan Akta Nikah dan datakependudukan Pemohon tersebut maka Pemohon ingin membetulkan namaPemohon pada Kutipan Akte Nikah Pemohon nomor: 341/26/X/1996 tanggal24 Oktober 1996 yang semula tercatat bernama: SUWADAK dan ISTUTImenjadi: SUADAK dan ISTUTI agar sama dengan data kependudukanPemohon ;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 165

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan namaPemohon pada Kutipan Akte Perkawinan Pemohon nomor: 341/26/X/1996tanggal 24 Oktober 1996 yang semula tercatat bernama: SUWADAK danISTUTI menjadi: SUADAK dan ISTUTI ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blora untukmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungtuban Kabupaten Blora untuk mendaftar dan mencatatpenetapan tersebut, dalam register yang sedang berjalan ;4.

Kabupaten Blora yang merupakandaerah hukum Pengadilan Negeri Blora, oleh karena itu Pengadilan NegeriBlora berwenang untuk memeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 341/26/X/96 tanggal 24 Oktober 1996 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedungtuban, dihubungkan denganbukti P4 berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama ISTUTIyang dikeluarkan tanggal 26 Agustus 2012, menunjukkan bahwa Pemohondan ISTUTI

Pasal 5.Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan diskriminatif denganmemenangkan Istuti Indarti Direktris CV.

Berlian Majus, Cempaka Putih Jakarta Pusat).Masingmasing dipergunakan dalam perkara Istuti Indarti ;6.

No. 1525 K/Pid.Sus/2014investigasi dengan Terdakwa Istuti Indarti, pada saat itu juga yangmenjawab pertanyaanpertanyaan ahli dalam pemeriksaan investigasibukan Terdakwa Istuti Indarti, melainkan yang menjawab atas pertanyaanahli mengenai pengadaan MPASI adalah saksi Drs. Hadi Sucipto,Terdakwa Istuti Indarti dengan ketidaktahuan dan kepolosannya hanyamenandatangani berita acara hasil investigasi, kemudian selanjutnya dalamketerangan saksi Drs.

Terdakwa Istuti Indartimelainkan yang menjawab pertanyaan BPKP adalah suami Terdakwa(saksi Drs.

Hadi Sucipto), Terdakwa Istuti Indarti hanya menandatanganiBerita Acara Pemeriksaan setelah selesai dilakukan pemeriksaan.

Arie Istuti Sulistiani ( Ibu Penggugat) dan saksi 2.DewiLestya Septiningsih dari Penggugat menerangkan bahwa, sekitar bulan Oktober tahun 2013antara Penggugat dengan Tergugat sering cekcok dan bertengkar terus menerus tapi saksitidak menanyakan kenapa Penggugat dan Tergugat bertengkar dan pada tahun itu jugaTergugat meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi 1.Erly Sulistyawati ( kakak kandung Tergugat), saksi 2, JanaHartatik ( ibu kandung Tergugat) sama menerangkan pada mulanya antara Penggugat

Yana Hartatik dari Tergugatmenerangkan bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tinggal dirumah orang tuanyaTergugat di Rungkut Surabaya selama 3 (tiga ) Tahun kemudian Penggugat dan Tergugatpindah tinggal di Perumahan Puri Sidoarjo sampai melahirkan anak 2 (dua) orang selama 7( tujuh) tahun;Menimbang, bahwa menurut saksi 1.Aries Istuti Sulistiani, saksi 2.

Aries Istuti Sulistiani bersama dengan keduaanaknya dan saksi 1. Aries Istuti Sulistiani dari Penggugat menerangkan Penggugat sekarangbelum bekerja serta Tergugat belum pernah ketemu dengan anakanaknya;Menimbang, bahwa saksi Erly Sulistyawati dan saksi 2.

R/Tergugat d.K pindah tinggal di PerumahanPuri Sidoarjo sampai melahirkan anak 2 (dua) orang selama 7 ( tujuh) tahun;Menimbang, bahwa menurut saksi 1.Aries Istuti Sulistiani, saksi 2. Dewi ListyaSeptiningsih menerangkan setelah Tergugat d.R/Penggugat.K, keluar dari Perumahan Puri diSidoarjo tinggal di Kendal dirumah orang tuanya yaitu saksi 1. Aries Istuti Sulistiani bersamadengan kedua anaknya dan saksi .

Aries Istuti Sulistiani dari Tergugat d.R/Penggugat.d Kmenerangkan Tergugat.d.R/Penggugat d.K sekarang belum bekerja serta Penggugat.d.R/Tergugat.d K belum pernah ketemu dengan anakanaknya;Menimbang, bahwa saksi Erly Sulistyawati dan saksi 2.

.- 1 (satu) buah Handphone merek Samsung dikembalikan kepada saksi/korban yaitu ISTUTI HANDAYANI.- 1 (satu) buah charger Handphone merek Samsung warna putih dikembalikan kepada saksi/korban yaitu SANTIKI binti LAHAYO.- 1 (satu) buah Handphone merek MITO dikembalikan kepada saksi/korban yaitu AYUB, A.MA.- 1 (satu) buah Laptop merek Acer dikembalikan kepada saksi/korban yaitu IKIWANTI.- 1 (satu) buah charger laptop warna hitam dikembalikan kepada saksi/korban yaitu IKIWANTI.- 1 (satu

pidana pencurian denganpemberat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dipotong masa penahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Notebook merek Acerdikembalikan kepada saksi/korban yaitu ANA ULFA.e 1 (satu) buah Handphone merek Samsungdikembalikan kepada saksi/korban yaitu ISTUTI

kunci pintu samping rumah menggunakan pecahan bambu saksi RAMADANals MADAN masuk ke dalam rumah saksi MINDUN dan mengambil barangbarang milikpara Mahasiswa Universitas Muhammadyah yang pada saat itu sedang menginap dirumahsaksi MINDUN dalam rangka kegiatan Kuliah Kerja Amalia (KKA) yaitu berupa uang tunaisebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) milik Saksi HERTI BINKURAIS, 1 (satu) buah Notebook merek Acer milik ANA ULFA, 1 (satu) buah Handphonemerek Samsung milik Saksi ISTUTI

Saksi ISTUTI HANDAYANI MUNDU,e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan kehilanganbarang yang dialami oleh saksi.e Bahwa benar kejadian kehilangan tersebut terjadi pada hari Sabtudinihari yaitu pada tanggal 20 Februari 2016 sekitar pukul 02.00 Witadi rumah Kepala Desa Teteasa yaitu saksi MINDUN di Desa Teteasa,Kec. Angata, Kab.

tidak sepenuhnya, karena sebagian masih kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baik berdasarkanketerangan para saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti menunjukkan jika barangbarangberupa uang tunai sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) milikHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 36/Pid.B/2016/PN.Adl18Saksi HERTI BIN KURAIS, 1 (satu) buah Notebook merek Acer milik ANA ULFA, (satu)buah Handphone merek Samsung milik Saksi ISTUTI

Rahman Gang Waspada III Nomor 21RT.OO1 RW. 014 Kelurahan Sungai Jawi,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak,sebagai Pemohon;MelawanWINARNI ISTUTI binti VINSENSIUS DAWIN, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir Sl FKIP Untan,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi Jalan Dusun Sungai Lawak RT.003 RW.

Memberi izin kepada Pemohon ( HARIYANSAH bin JAFRIJAFAR ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon ( WINARNI ISTUTI binti VINSENSIUS DAWIN ) didepan sidang Pengadilan Agama Kelas 1A Pontianak;3. Menetapkan anak pada posita 3 ( tiga ) yang bernama RIANSAPUTRA, Lahir di Pontianak tanggal 15 MeiBerada dalam pemeliharaan Permohon hingga anak anaktersebut mumayyiz ; 4.

dalamKitab al Anwar juz: II halaman 149, sebagaiberikut: died Ll jlo Bab gh shghyl jpn jp OyApabila Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut danalat alat bukti yang diajukan dan memberikan keputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon sertabutki (P) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 503/63/1V/2005tanggal 20 April 2005, maka telah terbukti menurut~ hukumantara Pemohon ( HARTYANSYAH bin JAFRI JA'FAR) = denganTermohon (WINARNI ISTUTI

Memberi izin kepada Pemohon ( HARIYANSYAH bin JAFRI JA'FAR) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon( WINARNI ISTUTI binti VINSENSIUS DAWIN ) di depan sidangPengadilan Agama Kelas I A Pontianak; 4.

Fotocopy Surat Keterangan ghoib dari kelurahan Delanggu kecamatanDelanggu Nomor 478/174/X/2017 tanggal 12 September 2017 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2017/PA.kKlIt 1.Saksi Pertama : Istuti binti Amat Rejo, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, alamat Koripan RT.04 RW. 08 Desa Tegalsari KecamatanDelanggu Kabupaten

kecamatanDelanggu Nomor 478/174/X/2017 tanggal 12 September 2017, maka terbuktiTergugat telah pergi Sampai sekarang dan tidak diketahui alamat tempattinggalnya di Indonesia ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2017/PA.kKlItMenimbang, bahwa saksi Istuti

pembacaan Surat Permohonan Pemohon dipersidangan;Setelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 6Pebruari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 6 Pebruari 2018 dibawah Nomor Register Nomor : 47/Pdt.P/2018/PN.Bppseperti pada awal Penetapan ini telah mengemukakan hal hal sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari Suami ister); MOHAMMAD MIFTAHSOMA dengan ISTUTI

Saksi HANAMI SEPTIATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon adalah anak kedua dari suami ister) MOHAMMADMIFTAH SOMA dengan ISTUTI RUFAIDAH yang lahir di Tarakan pada tanggal26 Maret 1982 sebagaimana Akta Kelahiran Nomor : Dua Puluh Satu yangditerbitkan oleh Pegawai Luar Biasa dari Catatan Sipil untuk Warga NegaraIndonesia di Tarakan tertanggal 29 Maret 1982e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang Lakilaki bernamaMohammad Edo Raisa di Jakarta pada

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yoyok Puji Marwanto bin Surachman) terhadap Penggugat (Wahyu Istuti binti Subardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 440.000,- (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sunaryo Bin Wongso Suwito) terhadap Penggugat (Budi Istuti Binti Sadiman / Purnomo Miharjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Irfan Bin Romli) Terhadap Penggugat (Ika Istuti Binti Kunarso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah);

Musa) terhadap Penggugat (Ari Istuti Binti Mulyo Samsiyo);

Dzenawi Zaman) terhadap Penggugat (Istuti Juarsidah binti Darya);