.-Fotocopy Akta Jual Beli No.89/39/IT.I/1987 tanggal 10 April 1987.-Fotocopy Akta Jual Beli tanggal 23 Juni 1993.-Fotocopy Akta Jual Beli No.706/IT.I/X/1993 tanggal 13 Oktober 1993.-Fotocopy Akta tanggal 28 Maret 1988 No.119 tentang Pelunasan dan Pembebasan.-Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 1 Nopember 2000.

Menyatakan barang bukti berupa (satu) berkas akta jual beli No.89/39/IT.I 1987tanggal 10 April 1987. (satu) berkas berupa sertifikat penggantiNo.1589 tahun 2001 tanggal 27 Maret 2001 dengansurat ukur nomor 04/17 Ilir/2001 tanggal 19Februari 2001. (satu) berkas akta jual beli nomor 706/IT.I/X/1993tanggal 20 Oktober 1993.

Tanggapan Penuntut Umum = atasPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa/Replik tanggal 15 Nopember2010 yang pada pokoknya menolak pembelaan dari Penasihat Hukumterdakwa dan tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwaatas Replik Penuntut Umum tanggal. 22 Nopember 2010 yang padapokoknya tetap pada pembelaannya ;Telah melihat barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa1. 1 (satu) berkas sertifikat pengganti No.1589 Tahun 2001.2. 1 (satu) berkas akta jual beli No.706/IT.I

Oktober 1993 saksi M.Umar bin H.Abdullah dkkmenjualkan kembali tanah sisa dari 108 m2 yang telah dijualsebelumnya kepada terdakwa beserta bangunan didepan tokosebanyak 3 (tiga) tingkat dan bagian sebelah belakang 2 (dua)tingkat yang dibuat dihadapan Notaris H.Akhmad BustamiGentimat,SH dengan akta jual beli No.706/IT.I/X/1993 tanggal13 Oktober 1993 serta pembayaran uang sebesar Rp 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah), selanjutnya sertifikathak milik no.1589 tahun 1985 tanggal 08 April

.1589 tahun 1985 tanggal 08 April1985 dengan surat ukur no.139 tahunl984 tanggal 26 Desember1984 oleh karena benda yang disita adalah surat surat berhargamaka untuk menjaga keamanannya lalu surat surat yang telahdisita tersebut dititipkan kembali kepada orang dari siapabenda itu disita yaitu akta jual beli nomor. 89/IT.I/1987tanggal 10 April 1987 dengan surat perlunasan hutang nomor.119tanggal 28 Maret 1988 dititipkan kepada saksi Roni Gunawan binGiam Cungkim sedangkan akta jual beli nomor.706/IT.I

dititipkan kepada saksi Roni Gunawan bin Giam Cungkimserta akta jual beli Nomor.706/IT.I/X/1993 tanggal 13 Oktober1993 dan sertifikat hak milik no.1589 tahun 1985 tanggal 08April 1985 dengan surat ukur no.139 tahun 1984 tanggal 26Desember 1984 yang dititipkan kepada terdakwa karena berkasperkara sehubungan dengan laporan polisi no.pol.LP/159B/VII/1997 tanggal 28 Juli 1997 dari saksi Roni Gunawan binGiam Cungkim terhadap saksi M.Umar bin Abdullah dkk akandilipahkan ke Kejaksaan Tinggi Sumsel.

Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1144/IT.I/1993 denganluas tanah 180 m2 dengan Sertifikat hak milik No. 4842/Kampung 20llir, Gambar Situasi No. 2643/1981 diberi tanda P.7;2. Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1145/IT.I/1993 denganluas tanah 119 m2 dengan Sertifikat hak milik No. 4843/Kampung 20llir, Gambar Situasi No. 2644/1981 diberi tanda P.8;3.

Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1146/IT.I/1993 denganluas tanah 121 m2 dengan Sertifikat hak milik No. 4844/Kampung 20llir, Gambar Situasi No. 2645/1981 diberi tanda P.9;4. Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1147/IT.I/1993 denganluas tanah 122 m2 dengan Sertifikat hak milik No. 4845/Kampung 20llir, Gambar Situasi No. 2646/1981 diberi tanda P.10;5.

Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1148/IT.I/1993 denganluas tanah 180 m2 dengan Sertifikat hak milik No. 4846/Kampung 20llir, Gambar Situasi No. 2647/1981 diberi tanda P.11;6. Akta jualbeli tanggal 2 Desember 1993 No. 1149/IT.I/1993 denganluas tanah 1.648 m2 dengan Gambar Situasi No. 2648/1981 diberitanda P.12;Keenamnya dibuat dihadapan Notaris/PPAT Darbi, SH.;.

milyarlima ratus juta rupiah), bahwa MOU tersebut ditandatangani pada tanggal01 Desember 1993 dan keesokan harinya yaitu tanggal 02 Desember1993 Tergugat dipanggil oleh Notaris/PPAT Darbi, SH., untuk datang keKantor Notaris Darbi, SH., PPAT di Palembang disuruh menandatanganiblangko kosong yang kata Pak Darbi untuk memperpanjang kuasamemasang hipotik, dan pada tanggal 08 Juli 2005 pada waktu Tergugat diperiksa oleh Penyidik Poltabes Palembang diperlihatkanlah fotokopiAkta jualbeli dari nomor 1144/IT.I

/1993 tanggal 02 Desember 1993 s/dnomor 1149/IT.I/1993 tanggal 02 Desember 1993 dan pada saat ituTergugat sangat terkejut karena Tergugat tidak pernah merasamenandatangani aktaakta jualbeli tersebut;Bahwa berdasarkan MOU Tergugat diberi waktu enam bulan oleh BankBukopin untuk mencari pembeli dengan harga lebih tinggi dari Pasal 1 MOU,jadi menurut logika pada tanggal 02 Desember 1993 tidak mungkin Tergugat mau menandatangani aktaakta jualbeli;3.

IT.I Kota Palembang tepatnya didepan TK Hosana dan JONI mengatakan bahwa nanti ada orang yang mengantarkanNarkotika jenis sabu tersebut, lalu sekira pukul 20.00 Wib, saksi JIMMY menuju ketempat tersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib, datanglah terdakwa EDI BINTJIA HOK SENG membawa bungkusan hitam dan menghapiri saksi JIMMY hendakmenyerahkan bungkusan hitam tersebut, lalu dilakukan penangkapan terhadap terdakwadan

Dempo Dalam Kelurahan 15 IlirKecamatan IT.I Kota Palembang sering terjadi tindak pidana narkotika, setelahdilakukan penyelidikan lalu diperoleh nomor handphone milk JONI (DPO), selanjutnyapada hari jumat tanggal 4 Desember 2015 sekira pukul 15.00 Wib, saksi JIMMYmenelpon JONI dan melakukan penyamaran sebagai pembeli untuk memesan narkotikajenis sabu, setelah mendapatkan respon dari JONI, lalu saksi JIMMY, saksi INDRA ,saksi JAKARIAH dan tim menyusun rencana untuk melakukan penangkapan terhadapJONI

IT.I KotaPalembang tepatnya di depan TK Hosana dan JONI mengatakan bahwa nanti ada orangyang mengantarkan Narkotika jenis sabu tersebut, lalu sekira pukul 20.00 Wib, saksiJIMMY menuju ke tempat tersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh daritempat akan dilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib, datanglahterdakwa EDI BIN TJIA HOK SENG membawa bungkusan hitam dan menghapiri saksiJIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut, lalu dilakukan penangkapanterhadap terdakwa

IT.I kota Palembang;Bahwa benar sekira pukul 20.00 Wib , saksi JIMMY menuju ke tempattersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib ;Bahwa benar kemudian datanglah terdakwa membawa bungkusan hitam danmenghampiri saksi JIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut, Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 4 Desember 2015 sekira jam 15.00 wibbertempat di JL Dempo Dalam Kel. 15 Ilr Kec.

IT.I kota Palembang; Bahwa benar sekira pukul 20.00 Wib , saksi JIMMY menuju ke tempattersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib ; Bahwa benar kemudian datanglah terdakwa membawa bungkusan hitam danmenghampiri saksi JIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut,lalu dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan setelah dibuka ternyatabungkusan tersebut berisikan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yangdibungkus

IT.I Kota Palembang tepatnya didepan TK Hosana dan JONI mengatakan bahwa nanti ada orang yang mengantarkanNarkotika jenis sabu tersebut, lalu sekira pukul 20.00 Wib, saksi JIMMY menuju ketempat tersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib, datanglah terdakwa EDI BINTJIA HOK SENG membawa bungkusan hitam dan menghapiri saksi JIMMY hendakmenyerahkan bungkusan hitam tersebut, lalu dilakukan penangkapan terhadap terdakwadan

Dempo Dalam Kelurahan 15 IlirKecamatan IT.I Kota Palembang sering terjadi tindak pidana narkotika, setelahdilakukan penyelidikan lalu diperoleh nomor handphone milk JONI (DPO), selanjutnyapada hari jumat tanggal 4 Desember 2015 sekira pukul 15.00 Wib, saksi JIMMYmenelpon JONI dan melakukan penyamaran sebagai pembeli untuk memesan narkotikajenis sabu, setelah mendapatkan respon dari JONI, lalu saksi JIMMY, saksi INDRA ,saksi JAKARIAH dan tim menyusun rencana untuk melakukan penangkapan terhadapJONI

IT.I KotaPalembang tepatnya di depan TK Hosana dan JONI mengatakan bahwa nanti ada orangyang mengantarkan Narkotika jenis sabu tersebut, lalu sekira pukul 20.00 Wib, saksiJIMMY menuju ke tempat tersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh daritempat akan dilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib, datanglahterdakwa EDI BIN TJIA HOK SENG membawa bungkusan hitam dan menghapiri saksiJIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut, lalu dilakukan penangkapanterhadap terdakwa

IT.I kota Palembang; Bahwa benar sekira pukul 20.00 Wib , saksi JIMMY menuju ke tempattersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib ; Bahwa benar terdakwa membawa bungkusan hitam dan menghampiri saksiJIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut, lalu dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan setelah dibuka ternyata bungkusantersebut berisikan (satu) paket narkotika jenis sabu yang dibungkus denganplastik klip

IT.I kota Palembang; Bahwa benar sekira pukul 20.00 Wib , saksi JIMMY menuju ke tempattersebut, sedangkan saksi yang lain menunggu tidak jauh dari tempat akandilakukan transaksi tersebut dan sekira pukul 20.15 Wib ; Bahwa benar kemudian datanglah terdakwa membawa bungkusan hitam danmenghampiri saksi JIMMY hendak menyerahkan bungkusan hitam tersebut,lalu dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan setelah dibuka ternyatabungkusan tersebut berisikan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yangdibungkus

No.56 PK/Pdt/2007dibuatlah perjanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat di hadapan Tergugat III dengan Akta No.34 tanggal 10September 1998 untuk ketiga barang jaminan tersebut sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;bahwa tanpa sepengetahuan para Penggugat, Tergugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No.118 dan 122 telah melakukan jual beli kepada dirinya sendiri sesuai Akta Jual BeliNo.96/30/IT.I/99 tanggal 9 Maret 1999 dan Akta Jual BeliNo.160/56/IT.I/99 tanggal 15 April 1999

yang dibuat oleh Tergugat III,padahal akta pengikatan jual beli dimaksud hanyalah merupakanperbuatan purapura yang sebenarnya adalah jaminan hutang, danberdasarkan kedua akta tersebut, Tergugat mengajukan permohonanbalik nama Sertifikat Hak Milik No.7925/20 Ilir dan No.7924/20 Ilirkepada Tergugat IV, dari nama Penggugat dan Ill menjadi namaTergugat I, dan perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatanmelanggar hukum, maka oleh karena itu) Akta Jual BeliNo.96/30/IT.I/99 tanggal 9 Maret 1999 dan No.160

/56/IT.I/99 tanggal15 April 1999 yang dibuat oleh Tergugat III adalah cacat hukum patutdibatalkan, dan nama Tergugat dalam sertifikat tersebut patut dicoretoleh Tergugat IV serta dicatat kembali kepada nama Penggugat danII ;bahwa mengenai Akta Pengikatan Jual Beli No.118 dan 122masingmasing tanggal 27 Juni 1997 yang dibuat oleh Tergugat Il,karena hanya merupakan perbuatan purapura, yang sebenarnyaadalah merupakan jaminan hutang, maka akta pengikatan jual bellidimaksud adalah batal demi hukum atau

/99 tanggal 9 Maret1999 dan Akta Jual Beli No.160/56/IT.I/99 tanggal 15 April 1999yang dibuat oleh Tergugat III (Heniwati Ridwan, S.H., Notaris/PPAT di Palembang) ;Hal.6 dari 21 hal.

No.56 PK/Pdt/200710.11.12.Jalan Jenderal Sudirman No.18 B, RT.17/RW.24 (seluas 103M*) ;Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli No.118, 120 dan 122yang kesemuanya tertanggal 27 Juni 1997, yang dibuat dihadapan Penggugat II ;Menyatakan sah Akta Kuasa Menjual No.119, 121 dan 123 yangkesemuanya tertanggal 27 Juni 1997, yang dibuat di hadapanPenggugat II ;Menyatakan sah Akta Jual Beli No.96/30/IT.I/99 tanggal 9 Maret1999 dan Akta Jual Beli No.160/56/IT.I/99 tanggal 15 April 1999,yang dibuat oleh Tergugat

berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Oktober 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang,tanggal 17 Oktober 2013 No. 163/Pdt.G/2013/PN.Plg, telah menggugat Tergugatdengan dalildalil sebagai berikut;1Bahwa Penggugat adalah Istri sah Tergugat, yang menikah secara agamaBudha pada tanggal 23 Maret 1996, No.11/VD/III/1996, sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan No.54/123/IT.I

Penggugat dengan Nomor Rekening0212480809.11 Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum maka seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat.Berdasarkan segenap dalildalil tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan dengan amarsebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanaditerangkan dalam Kutipan Akta Perkawinan No.54/123/IT.I

a Ariel Yofi Wibowo, lakilaki, umur 17 tahun.b Clariessa Yofi Wibowo, perempuan, 15 tahun.c Felycia Yofi Wibowo, perempuan, 11 tahun.Ditolak.Berdasarkan uraian tersebut, gugatan Penggugat harus ditolakDalam rekonpensi :Youngky Wibowo sebagai Penggugat Rekonpensi menggugat Filiana Pravita Halimsebagai Tergugat Rekonpensi.1Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah suami isteri,menikah pada tanggal 23 Maret 1996 secara agama Budha, sesuai menurutKutipan Akta Perkawinan No. : 54/123/IT.I

biaya perkara.ATAU:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil (Ex aequo etbono).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 13 Februari2014 No.163/Pdt.G/2013/PN.Plg yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;Dalam Konpensi :1234Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanaditerangkan dalam Kutipan Akta Perkawinan No.54/123/IT.I

Bahwa tanah berikut bangunan milik Penggugat tersebut, Penggugatperoleh membeli dari Tergugat (Nyonya Chandrawasih Wiljaya)berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari1996 yang dibuat dihadapan Notaris Robert Tjahya Indra, SH., MBA;Hal. 2 dari 17 hal. Put. No.102/PDT.G/2013/PTPLG.3.

Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Palembang yangmemeriksa dan mengadili Perkara Nomor 149/Pdt.G/2011/PN.PLG, agarmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;.Dalam Pokok Perkara:Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil gugatanPENGGUGAT untuk seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh TERGUGAT ;Bahwa TERGUGAT tidak pernah sama sekali merasamelakukan penjualan dengan PENGGUGAT berdasrkan akta jual belinomor : 2915/IT.I

Bahwa tidak ada dasar hukumnya Penggugat untukmemohon sita jaminan atas tanah sengketa, karena Alas hak Penggugatberupa Akta Jual Beli No.2915/IT.I/1996 tertanggal 26 Januari 1996mengandung cacat hukum karena Tergugat II selaku pemilik atas tanahsengketa tidak ikut menjual atau menandatangani Akta Jual bellitersebut;10.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.Notaris Robert Tjahja, SH,MBA berdasarkan Akta Jual belliNo.2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari 1996 antara Penggugat Konpensidengan Tergugat konpensi tidak sah dan batal demi hukum ;Berdasarkan alasan serta uraian diatas, Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon Kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikan keputusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi secarakeseluruhannya ;2.

Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual belliNo.2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari 1996 yang dibuat di hadapan NotarisRobert Tjahja, SH,MBA antara Tergugat Konpensi / Ikut TergugatRekonpensi dengan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi;IV.

IT.I Palembang adaorang masuk dan melakukan pencurian.e Bahwa benar yang melakukan pencurian dengan pemberatan berupa1 (satu) buah besi braket, 1 (satu) buah besi plat, 6 (enam) buahRing baut, dan 1 (satu) buah baut.e bahwa benar pihak PT.PLN Persero makibat dari perbuatan merekaterdakwa, saksi mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah).2.

IT Il Palembang.e Bahwa benar saksi bersama tim dari Polsek IT.I Palembanglangsung menuju tempat kejadian dengan mengajak ketua RTsetempat dan tempat area gedung PLN.e Bahwa benar para saksi melakukan pengintaian dengan caraberpencar dan melihat dua terdakwa dan sdr Piyan (belumtertangkap) sedang membuka besibesi yang ada dirravo bekas milikPLN.Bahwa benar yang melakukan pencurian dengan pemberatan berupa1 (satu) buah besi braket, 1 (satu) buah besi plat, 6 (enam) buahRing baut, dan 1 (satu) buah

IT Il Palembang.Bahwa benar saksi bersama tim dari Polsek IT.I Palembanglangsung menuju tempat kejadian dengan mengajak ketua RTsetempat dan tempat area gedung PLN.Bahwa benar para saksi melakukan pengintaian dengan caraberpencar dan melihat dua terdakwa dan sdr Piyan (belumtertangkap) sedang membuka besibesi yang ada dirravo bekas milikPLN.Bahwa benar yang melakukan pencurian dengan pemberatan berupa1 (satu) buah besi braket, 1 (satu) buah besi plat, 6 (enam) buahRing baut, dan 1 (satu) buah baut.bahwa

IT.I Palembang adaorang masuk dan melakukan pencurian.Bahwa benar saksi bersama tim dari Polsek IT.I Palembanglangsung menuju tempat kejadian dengan mengajak ketua RTsetempat dan tempat area gedung PLN.Bahwa benar para saksi melakukan pengintaian dengan caraberpencar dan melihat dua terdakwa dan sdr Piyan (belumtertangkap) sedang membuka besibesi yang ada dirravo bekas milikPLN.Bahwa benar yang melakukan pencurian dengan pemberatan berupa1 (satu) buah besi braket, 1 (satu) buah besi plat, 6 (enam

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor : 510/3204/IT.I/97.- atas nama YETTY YULIANTI yang diterbitkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Palembang pada tanggal 26 Mei 1997, yaitu dari semula YETTY YULIANTI diperbaiki menjadi YETTHY YULIANTHY;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan

Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1771021112080005 atas nama KepalaKeluarga HENDRIK, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 149/39/II/2006 atas nama HENDRIKdan YETTHY YULIANTHY yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalidoni Kota Palembang, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 510/3204/IT.I/97. atas namaYETTY YULIANTI yang diterbitkan oleh Dinas Pencatatan Sipil KotaPalembang pada tanggal 26 Mei 1997, selanjutnya diberi tanda P4;.

segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan permohonan inidi persidangan, sebagaimana tercatat didalam berita acara pemeriksaanperkara permohonan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan danharuslah dianggap telah termuat sepenuhnya dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon pada Kutipan Aktakelahiran Nomor : 510/3204/IT.I

Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikan nama Pemohondalam Akta Kelahiran Nomor : 510/3204/IT.I/97. atas nama YETTYYULIANTI yang diterbitkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Palembangpada tanggal 26 Mei 1997, yaitu dari semula YETTY YULIANTI diperbaikimenjadi YETTHY YULIANTHY;3.

IT.I Palembang;Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut adalah terdakwasaksimengetahui dari penjelasan Polisi dari keterangan saksi Ardi dan saksi Saderi;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dindingkayu tempat penyimpanan dan langsung mengambil 1 (satu) unit dynamokompresor, 1 (satu) tabung gas 3 (tiga) kilo gram milik PT Universal KaryaKonstruksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Universal Karya Konstruksi menderitakerugian ditaksir sebesar Rp.15.000.000,00 (lima

IT.I Palembang; Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut adalah terdakwasaksimengetahui dari penjelasan Polisi dari keterangan saksi Ardi dan saksi Saderi; Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dindingkayu tempat penyimpanan dan langsung mengambil 1 (satu) unit dynamokompresor, 1 (satu) tabung gas 3 (tiga) kilo gram milik PT Universal KaryaKonstruksi; Bahwa akibat perobuatan terdakwa PT Universal Karya Konstruksi menderitakerugian ditaksir sebesar Rp.15.000.000,00

IT.I Palembang;Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut adalah terdakwasaksimengetahui dari penjelasan Polisi dari keterangan saksi Ardi dan saksi Saderi;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dindingkayu tempat penyimpanan dan langsung mengambil 1 (satu) unit dynamokompresor, 1 (satu) tabung gas 3 (tiga) kilo gram milik PT Universal KaryaKonstruksi;Bahwa akibat perobuatan terdakwa PT Universal Karya Konstruksi menderitakerugian ditaksir sebesar Rp.15.000.000,00 (

IT.I Palembang;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusakdinding kayu tempat penyimpanan dan langsung mengambil 1 (satu) unit dynamoHalaman 7 Putusan Nomor 996/Pid.B/2017/PN Plgkompresor, 1 (satu) tabung gas 3 (tiga) kilo gram milik PT Universal KaryaKonstruksi;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama saudara Ardi dansaudara Saderi;Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit dynamo kompresor, 1 (satu) tabunggas 3 (tiga) kilo gram adalah milik PT Universal Karya

IT.I Palembang;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusakdinding kayu tempat penyimpanan dan langsung mengambil 1 (satu) unit dynamokompresor, 1 (satu) tabung gas 3 (tiga) kilo gram milik PT Universal KaryaKonstruksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Universal Karya Konstruksi menderitakerugian ditaksir sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit dynamo kompresor, 1 (satu) tabunggas 3 (tiga) kilo gram adalah milik PT

IT.I Palembang ;Agama : IslamPekerjaan : Juru Parkir.Pendidikan : SMA (tamat)Terdakwa di tangkap tanggal 02 Mei 2015 dengan surat perintah penangkapan tanggal 02Mei 2015 Nomor : SPKAP / 143/V/2015 / Narkoba dan di tahan dalam Rumah TahananNegara oleh : 2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 23 mei 2015 sampaidengan tanggal 01 Juli 2015 43 Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2015 sampai dengan tanggal 13Juli 2015 ;4 Majelis Hakim sejak tanggal 07 Juli 22015 sampai dengan tanggal 05Agustus 2015

IT.I Palembangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, setiap orang atau tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadia perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan I bukan tanaman yaitu (satu) bungkus plastik beningberisikan keristalkeristal putih dengan berat netto 0,263 gram, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ; Bermula dari saksi

IT.I Palembang sering terjadi peredaran gelap Narkotika jenis sabusabu yangdilakukan oleh terdakwa. Kemudian kedua saksi melakukan penyelidikan setelah dilakukanpenyelidikan dan memastikan terdakwa berada di rumah lalu kedua saksi langsung menujurumah terdakwa dan setelah sampai di rumah terdakwa, kedua saksi langsung menunjukansurat perintah tugas dan menjelaskan maksud dan tujuan kedua saksi datang untuk mencariterdakwa dan melakukan pengeledahan rumah.

IT.I Palembangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, setiap orang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan I bukan tanaman yaitu 1 (satu) bungkus plastik beningberisikan keristalkeristal putih dengan berat netto 0,263 gram, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bermula dari saksi Anugrah

MARZUKI KARIM (ayah kandungpara penggugat) sebagai pihak Penjual dengan AKHMAD RAMLI (Tergugat) sebagaipihak Pembeli sebagaimana Akta Jual Beli No. 1228/IT.I/1997 tanggal 2121997dibuat di hadapan Notais/PPAT JUSTIN ARITONANG, SH;10 Bahwa sesungguhya Jual beli antara ayah kandung Para Penggugat dengan Tergugatadalah jual beli purapura dan atau sebagai jual beli yang tidak sempurna, karenaberdasarkan : Keterangan almarhum H.

MARZUKI KARIM BIN ABDUL KARIM dengan AHKMAD RAMLI BIN H.MARZUKI KARIM/Tergugat sebagai Jual beli yang CACAT HUKUM karenadilandasi ke purapuraan dan tidak pernah terjadi levering, sehingga pula Akta JualBeli No. 1228/IT.I/1997 tanggal 2121997 dibuat di hadapan Notais/PPAT JUSTINARITONANG, SH tidak mempunyai kekuatan hukum, begitupun terhadap SHMNomor : No. 10195/Kel. 20 Ilir/Ario Kemuning atas nama Pemegang hak AKHMADRAMLI/Tergugat adalah juga CACAT HUKUM dan tidak memiliki kekuatan hukum.Hal ini

Menyatakan BATAL DEMI HUKUM Akta Jual Beli No. 1228/IT.I/1997 tanggal2121997 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : No. 10195/Kel. 20 Ilir/Ario Kemuningdengan Gambar Situasi No. 1643/1987 tanggal 13 Juli 1987 atas nama AHKMADRAMLI/Tergugat, sehingga tidak memiliki KEKUATAN HUKUM;6.

Marzuki Karim(Tergaugat) sebagai pihak pembli (Akta jual beli Nomor 1228/IT.I/1997 tanggal 12Desember 1997 dihadapan Notaris/PPAT.

halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 309 M2 berikut bangunan yangberidiri diatasnya berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 619/16 IlirSurat Ukur No. 66 / 1991 tanggal 27 Juli 1991 atas nama Penggugat (CokroLimindra) yang terletak di Lorong Geo Wehry Kelurahan 16 Ilir Kec. ir TimurI Palembang;Bahwa tanah berikut bangunan milik Penggugat tersebut, Penggugat perolehmembeli dari Tergugat I (Nyonya Chandrawasih Wijaya) berdasarkan Akta JualBeli Nomor : 2915/IT.I

IIjuga belum pernah menerima uang hasil penjualan tanah danrumah tersebut ;Bahwa berdasarkan surat Persetujuan bersama tanggal 21Maret 1991 pemilik HGB No. 619 SU No.66/1991 tertulis atasnama Tergugat I adalah merupakan Hak bersama yaituChandrawasi Wijaya, Fatta Wijaya, Fauli Waijaya dan MerryWijaya ;Bahwa mengingat tanah HGB No. 619 SU No.66/1991 tertulisatas nama Tergugat I pemiliknya ada Empat orang maka jualbeli yang dilakukan antara Tergugat I dengan Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli No.2915/IT.I

Dari Penggugat ;9 Bahwa tidak ada dasar hukumnya Penggugat untuk memohonsita jaminan atas tanah sengketa, karena Alas hak Penggugatberupa Akta Jual Beli No.2915/IT.I/1996 tertanggal 26 Januari1996 mengandung cacat hukum karena Tergugat II selakupemilik atas tanah sengketa tidak ikut menjual ataumenandatangani Akta Jual beli tersebut;10 Bahwa Tergugat IT menolak dalil dalil gugatan Penggugatyang lainnya karena tidak mempunyai dasar hukum samasekali ;Berdasarkan alasan serta uraian diatas, maka Tergugat

Sedangkan PenggugatRekonpensi / Tergugat IT Rekonpensi tidak diikut sertakan sebagaiPenjual maka jelas secara hukum jual beli yang dilakukan dihadapanNotaris Robert Tjahja, SH,MBA berdasarkan Akta Jual beli No.2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari 1996 antara Penggugat Konpensi denganTergugat I konpensi tidak sah dan batal demi hukum ;Berdasarkan alasan serta uraian diatas, Penggugat Rekonpensi / Tergugat IIKonpensi mohon Kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikan keputusan yangamarnya berbunyi sebagai

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi secarakeseluruhannya ;2 Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual beli No.2915/IT.I/1996tanggal 26 Januari 1996 yang dibuat di hadapan Notaris Robert Tjahja, SHJMBAantara Tergugat I Konpensi / Ikut Tergugat Rekonpensi dengan PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi;I Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Mempehatikan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 11 september 1994, di Palembangdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 732/32/IX/IT.I/94 menurut tuntunan agamaIslam, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur I Kota Palembang;Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 41/Pdt.G/2013/PA.Pl2. Bahwa setelah Akad Nikah dilangsungkan antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama, serta bergaul sebagaimana layaknya suami isteri yang sah;3.

mendamaikan dengan cara memberikannasihat kepada Penggugat namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa :1 Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur I Nomor : 732/32/IX/IT.I

Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, keterangan saksisaksi, sertabukti P.1 terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatu perkawinanyang sah menikah pada tanggal 11 September 1994, di Palembang denganKutipan Akta Nikah Nomor : 732/32/IX/IT.I/94 tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur I Kota Palembang, dengan demikian gugatanPenggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 12 Mei 1985, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanllir Timur I Kota Palembang, Nomor 395/37/77/PPN/IT.I/1985 tertanggal 14 Juni1985, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di

dengan cara yang sah danpatut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil,dan mediasi tidak dapat dilaksanakan , karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan IlirTimur I Nomor : 395/37/77/PPN/IT.I

No. 3046 K/Pdt/2013berdasarkan Akta Jual beli Nomor 2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari 1996 antaraPenggugat Konvensi dengan Tergugat I Konvensi tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Palembang supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi secarakeseluruhannya;2 Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual beli Nomor 2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari

Chandrawasih Wijaya) selaku penjual berdasarkan AktaJual Beli Nomor 2915/IT.I/1996 tanggal 26 Januari 1996 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Robert Tjahya Indra, S.H., MBA.

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, Nomor 0297/Pdt.G/2014/PA.Plg, tanggal 19 Februri 2014 telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Ilir Timur I, Kota Palembang, pada tanggal 25Maret 1981, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur I, KotaPalembang, Nomor: 237/04/20.II/IT.I

Lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :a Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 1671100808580014 yang dikeluarkanoleh Provinsi Sumatera Selatan Kota Palembang Tanggal 26 Maret 2012telah dicocokkan dengan yang aslinya ternyata sesuai bermaterai cukup olehMajelis diberi kode (P.1);b Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/04/20 I/IT.I/

MARZUKI KARIM /Tergugat sebagai Jual beli yang CACATHUKUM karena dilandasi ke purapuraan dan tidak pernah terjadi levering,sehingga pula Akta Jual Beli No. 1228/IT.I/1997 tanggal 2121997 dibuat dihadapan Notaris/PPAT JUSTIN ARITONANG, SH tidak mempunyai kekuatanhukum, begitupun terhadap SHM Nomor : No. 10195/Kel. 20 Ilir/ArioKemuning atas nama Pemegang hak AKHMAD RAMLI/Tergugat adalah jugaCACAT HUKUM dan tidak memiliki kekuatan hukum.Hal ini sejalan dengan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah

Menyatakan BATAL DEMI HUKUM Akta Jual Beli No. 1228/IT.I/1997tanggal 2121997 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : No. 10195/Kel. 20 Iir/Ario Kemuning dengan Gambar Situasi No. 1643/1987 tanggal 13 Juli 1987atas nama AHKMAD RAMLI/Tergugat, sehingga tidak memilikiKEKUATAN HUKUM;6.

Kelurahan Ario Kemuning,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, sebagaimana Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor : No. 10195/Kel. 20 ITlir/Ario Kemuning denganGambar Situasi No. 1643/1987 tanggal 13 Juli 1987 atas namaPemegang Hak HMARZUKI KARIMBahwa Penggugat/Pembanding menyebutkan almarhum H.MarzukiKarim meninggal dunia pada tanggal 19 Januari 2001Bahwa sebelum meninggal dunia yakni pada tahun 1997 almarhum telahmenjual harta peninggalannya kepada Akhmad Ramli dan telah terbitakta jual beli nomor 1228/IT.I

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 191/225/XII/20/IT.I/76,yang dikeluarkan oleh PPN KUA Kecamatan llir Timur I, KotaPalembang, Provinsi Sumatra Selatan, tertanggal 16 November 2015.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.6);. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, dengann NIK 1671056411490001,a.n.

SIMIN binti MATTJIK, yang dikeluarkan oleh Lurah 20 Ilir D I,Kecamatan Ilir Timur , Kota Palembang, tertanggal 18 Januari 2016.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.12);Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris, tanggal 13 Maret 2017, terdaftardi Kecamatan llir Timur , Kota Palembang, dengan Nomor51/SPW/IT.I/2017, tertanggal 15 Juni 2017.

Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.13);Fotokopi Surat Kuasa Ahli Waris, tanggal 13 Maret 2017, terdaftar diKecamatan Ilir Timur 1, Kota Palembang, dengan Nomor53/SKW/IT.I/2017, tertanggal 15 Juni 2017.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 15 Agustus 1993, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanllir Timur I Kota Palembang, Nomor 665/38/VIII/IT.I/ 93 tertanggal 16 Agustus1993, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

sebagai wakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Bawha Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatanllir Timur I Nomor : 665/38/VIII/IT.I