AHLI WARIS JAMARIN SARAGIH,

Menyatakan terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap barada dalam tahanan;5.

Membebankan kepada Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,00 ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN

April 2015 Nomor26/PEN.PID/2014/PN.BSK, sejak tanggal 6 Mei 2015 sampai dengan tanggal 4 Juli2015 ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agarMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara int memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN

;2 Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;3 Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;4 Bahwa terdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut di atas, Penuntut Umummenyatakan secara lisan tetap pada isi tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut terdakwa menyatakan secara lisan tetap pada isipermohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :wonn Bahwa Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN

Kesimpulan pemeriksaan : Hematom di pipi kiri, luka lecet di kaki kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwayang ternyata antara satu dengan yang lainnya terdapat saling kesesuaian dan berkaitan, makatelah diperoleh fakta fakta hukum antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN, pada hari Senin tanggal22 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 WIB bertempat di Perumahan PIP NagariSaruaso Kec. Tanjung Emas Kab.

:1 Terdakwa menyesali perbuatan dan berjani tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;2 Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ;3 Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, musyawarah Majelis Hakim pada hari KAMIS, tanggal 30 April2015 ;Mengingat, pasal 351 ayat (1 ) KUHP, pasal pasal didalam Undang Undang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI:10111 Menyatakan terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN

telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARINtersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap barada dalam tahanan;5 Membebankan kepada Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,00 ( dua

* ZAINUDDIN bin JAMARIN* ELMA binti YUNUS

Menyatakan bahwa terdakwa : YONI AMRICO ALS YONI BIN JAMARIN tersebut diatas telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Tanpa hak melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman.2.

YONI AMRICO ALS YONI BIN JAMARIN

PUTUSANNomor.1912/Pid.Sus/2014/PN .PlgDemi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa ;Nama lengkap : YONI AMRICO ALS YONI BIN JAMARIN ;Tempat lahir : Balai Selasa (Sumbar);Umur : 33 Tahun / 10 Oktober 1981 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : JL.

Hukum dari Posbakum ataspenunjukkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Palembang ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa serta menelitibarang bukti dan hasil laboratories atas barang bukti dalam berkasperkara ini ; Telah membaca surat Tuntutan yang diajukan dalam perkara ini yangmana Penuntut Umum memohon supaya Majelis Hakim menjatuhkanputusan sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa YONI AMRIKO ALS OYON BIN JAMARIN

membaca Pledoi Penasehat Hukum terdakwatertanggal29 Januari 2015 yang pada pokoknya mohon pidana yangseringannya atas alas an terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak mengulanginya ;Menimbang, bahwa atas pledoi tersebut, Penuntut Umum secara lisanmenyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan terdakwa meupun PenasehatHukumnya menyatakan tetap pada Pledoisemula;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansebagai berikut ;Pertama :Bahwa ia terdakwa YONI AMRIKO ALS OYON BIN JAMARIN

pil ekstasi logo kepala banteng warna krem seberat17,78 gram pada pemeriksaan mengandung METAMFETAMINA yangterdaftar sebagai Golongan No urut 61 Lampiran UU RI No 35 tahun2009 tentang Narkotika, sedangkan 25 butir pil ekstasi tanpa logo warnahitam pada pemeriksaan tidak mengandung sedian Narkotika.Perbuatan terdakwa di ancam dan diatur sebagaimana dalam Pasal 114Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No 35 tahun 2009 tentangNarkotika.AtauKeduaPertama :Bahwa ia terdakwa YONI AMRIKO ALS OYON BIN JAMARIN

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Azwardi bin Jamarin) dengan Pemohon II (Samsimar binti Umar) pada tanggal 23 Juli 1979, yang dilaksanakan di Kenagarian Sungai Jambu, Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar; ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar untuk diterbitkan akta nikahnya r ; 4.

Azwardi Bin JamarinSamsimar Binti Umar

PENETAPANNomor 29/Pdt.P/2018/PA.BskDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batusangkar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Azwardi Bin Jamarin, tempat dan tanggal lahir Labuah, 31 Desember 1959,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Jorong Batur, Kenagarian Sungai Jambu, KecamatanPariangan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Azwardi bin Jamarin)dengan Pemohon Il (Samsimar binti Umar) pada tanggal 23 Juli 1979,yang dilaksanakan di Mesjid AnNur Jorong Batur, Kenagarian SungaiJambu, Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Azwardi bin Jamarin) denganPemohon Il (Samsimar binti Umar) pada tanggal 23 Juli 1979, yangdilaksanakan di Kenagarian Sungai Jambu, Kecamatan Pariangan,Kabupaten Tanah Datar; ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Pariangan,Kabupaten Tanah Datar untuk diterbitkan akta nikahnya r ;4.

JAMARIN GELAR PITO MUDO vs MURNI, Dkk

No. 2600 K/Pdt/2013Menyatakan Penggugat Jamarin Gelar Pito Mudo adalah mamak kepala waris dalamkaumnya;Menyatakan bahwa tanah obyek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II menguasai dan mengolah tanahobyek perkara dengan cara menanami dengan tanaman Para 20 batang, Petai 7batang, Pisang 7 rumpun, Jengkol 25 batang, Manggis 2 batang, Surian 4 batang,Mahoni 8 batang, Anau 5 batang, Duku 3 batang, Saos batang, Durian 10 batang,Coklat 8 batang, Kemiri

Rekonvensi berkaum serta melawan hak dan melanggar hukum, makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada TergugatRekonvensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Solok telah memberikanPutusan Nomor 13/Pdt.G/2012/PN Slk. tanggal 13 November 2012 dengan amar sebagaiberikut:1213Dalam Konvensi:Tentang Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;Tentang Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Penggugat Jamarin

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi JAMARIN Gelar PITOMUDO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang

Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JAMARIN Gelar PITO MUDOtersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00

JHON ARRY MANALU, dkk VS JAMARIN SIHOMBING

(sembilan ribusembilan ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang kesemuanya di lahantanah Penggugat, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Timur dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Selatan dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Barat dengan tanah Jamarin Sihombing;Sesuai Surat Kuasa No : 004/Skk/10SP/I/2012 tanggal 8 Februari 2012.Alamat Tergugat di Desa SipeaPea, Kecamatan Sorkam BaratKabupaten Tapanuli Tengah;2.

Lahan (satu)Panjang = 180 m, Lebar = 70 m, Luas = 12,6 Ha (Dua belas ribu enamratus meter persegi), dengan batasbatasnya: Sebelah Utara dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Timur dengan tanah Lensius Hutapea; Sebelah Selatan dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Barat dengan tanah Parkalluk Bakkara;2.

Lahan Il (dua)Panjang = 40 m, Lebar = 50 m, Luas = 0,2 Ha (Dua ribu meterpersegi), dengan batasbatasnya : Sebelah Utara dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Timur dengan tanah Jamarin Sihombing; Sebelah Selatan dengan tanah Jamarin Sihombing;Hal. 3 dari 15 hal. Put. Nomor 3280 K/Pdt/2013 Sebelah Barat dengan tanah Jamarin Sihombing;3.

ELMAR PURBA Selaku Tergugat IV (empat)Panjang = 50 m, Lebar = 100 m, Luas = 0,5 Ha (lima ribu meterperseg)Batasbatasnya:Sebelah Utara dengan tanah Jamarin Sihombing;Sebelah Timur dengan tanah Jamarin Sihombing;Sebelah Selatan dengan tanah Albinus Saruksuk;Sebelah Barat dengan tanah Albinus Saruksuk;5.

Nomor 3280 K/Pdt/2013Sebelah Utara dengan tanah Jamarin Sihombing;Sebelah Timur dengan tanah Eston Silalahi Arsenius Simatupang;Sebelah Selatan dengan tanah Jamarin Sihombing;Sebalah Barat dengan tanah Jamarin Sihombing;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Harmaini bin Jamarin) dengan Pemohon II (Misrawati binti Ramli), yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1991 di Nagari Lawang Mandahiling, Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar; 4.

Harmaini bin Jamarin dan Misrawati binti Ramli Ibrahim

YULIA FONDA BINTI RISWAN HANI VS JHON HENDRIANTO BIN JAMARIN

Penggugat:
Dahliar binti Ali Umar
Tergugat:
Marzaimi Jamil bin Jamarin

Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan terhadap perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Dahliar binti Ali Umar , tempat/ tanggal lahir, Tandikat Asli, 01 Januari 1979,agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Korong Tandikek Asli, Nagari TandikekUtara, Kecamatan Patamuan, Kabupaten Padang Pariaman,Provinsi Sumatera Barat; Sebagai Penggugat;MelawanMarzaimi Jamil bin Jamarin

- Dalam Konpensi :- Tentang Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;Tentang Pokok Perkara :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat Jamarin Gelar Pito Mudo adalah mamak kepala waris dalam kaumnya ;Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat I menjual sebagian tanah objek perkara kepada Tergugat III dan Tergugat IV yang tanpa setahu dan seijin Penggugat adalah perbuatan

- Jamarin gelar Pito MudoM E L A W A N :- Murni, dkk

Rangkayo Basa, sebelah Barat berbatas denganSawah Penggugat, sedangkan batas sebelah Selatan, saksitidak mengetahuinya;Bahwa di atas objek perkara dahulunya ada tanamtanamanberupa Petai dan Durian;Bahwa setahu saksi, sewaktu saksi remaja yang mempunyaitanah objek perkara adalah si Asam;Bahwa si Asam adalah mamak dari Jamarin (Penggugat),karena Ibu dari Jamarin (Penggugat) dan Si Asam adalahberadikkakak kandung;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang mempunyai objekperkara adalah si Asam adalah dari cerita

Hal 49 dari 118.50Bahwa Jamarin (Penggugat) tidak ada,sewaktu saksi berkongsi dengan Asam ;Bahwa yang menggarap objek perkarasetelah si Asam adalah kemenakannyaJamarin (Penggugat), yang ditanamadalah kulit manis, Petai, Durian,Jengkol;Bahwa selain dari Asam dan Jamarin(Penggugat), saksi tidak tahu lagi siapayang menguasSal objek perkaratersebut;Bahwa di atas objek perkara juga adarumah anak dari Murni (Tergugat 1!)

Hal 75 dari 118.e Fotokopi Surat pernyataan dari Rasidi, tertanggal O05 Juni2008, yang menerangkan bahwa sebelah Selatan tanahkaumnya Rasidi berbatas dengan tanah kaum Asam/Jamarin,yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermaterai cukup, diberi tanda P4;e Fotokopi Surat pernyataan dari Rasidi, tertanggal O05 Juni2008, yang menerangkan bahwa sebelah Utara tanahkaumnya Rasidi berbatas dengan tanah kaum Asam/Jamarin,yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermaterai cukup

Majo Lelo yang dimukapersidangan menerangkan:e Saksi Jamilus menerangkan bahwa si Asam adalah mamakdari Jamarin (Penggugat), karena Ibu dari Jamarin(Penggugat) dan si Asam adalah beradik kakak kandung ;e Saksi Mimi menerangkan bahwa Si Asam adalah mamak dariPenggugat ;e Saksi Buyung menerangkan bahwa Jamarin = adalahkemenakannya si Asam dan suku dari Asam dan Jamarin(Penggugat) adalah Piliang ;e Saksi Rusli Dt.

Bahwa untuk menguatkan Dalilnya, maka pihak Penggugatmengajukan ke muka persidangan berupa Fotokopi Surat RanjiKeturunan Jamarin, tertanggal 25 Juni 2012, yang diberi tanda P.1;Bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan saksi bernamaJamilus dan Buyung, yang dimuka persidangan menerangkan :e Saksi Jamilus menerangkan bahwa setelah Asam, kedudukanMamak Kepala Waris digantikan oleh Jamarin (Penggugat);e Saksi Buyung menerangkan bahwa setelah Asam meninggal,kedudukan Mamak Kepala waris digantikan oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Heri Yusman Bin Jamarin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00

Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
HERI YUSMAN Bin JAMARIN

JUSRIL JAMARIN, MA (T)

JUSRIL JAMARIN, MA, yang beralamat di Yayasan Aqabah KomplekAkabah JI.

JUSRIL JAMARIN, MA (Terggugat) perkara No. 3/Pdt/G/2014/PN.BT pada Hari Jumat tanggal 26 September 2014.PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI BUKITTINGGIDto YENNI MARIAMI, SH NIP. 196209091983032003 Biayabiaya :1. Materai.................. Rp. 6.000.2. Salinan putusan (3xRp.300.). Rp. 900.3. LegeS ....... ee eee eee Rp. 3.000.4. Hak Redaksi.............. Rp. 5.000.Jumlah=............000 Rp. 14.900. (Empat Belas Ribu Sembilan RatusRupiah.)

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Heri Yusman Bin Jamarin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00

Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
HERI YUSMAN Bin JAMARIN

Menyatakan terdakwa HERI YUSMAN Bin JAMARIN bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau. menyerahkan Narkotika Golongan , beratnya melebihi5 (lima) gram, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dalam dakwaanKesatu.2.

Terdakwa HERIYUSMAN BIN JAMARIN Surat Keterangan Pengujian Nomor : PP.01.01.98.982.12.20.4210tanggal 23 Desember 2020 ditandatangani oleh Linda Prasetyawati,S.Farm, Apt dari Balai Pengawas Obat dan Makanan di Jambi denganbarang bukti : 1 (satu) bungkus klip plastik bening berisikan serbuk Kristalputin bening dengan berat netto 0,31 (nol koma tiga puluh satu) gram danberat bruto 0,44 (nol koma empat puluh empat) gram, atas nama TerdakwaHERI YUSMAN BIN JAMARIN, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratories

Terdakwa HERI YUSMAN BIN JAMARIN.

Menyatakan Terdakwa Heri Yusman Bin Jamarin tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan Dalam Bentuk BukanTanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalamdakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

, Jamarin punya isteri bernamaRAFIMEN (Penggugat 1) dan 3 (tiga) orang anak yaitu SUSRI YENTI(Penggugat 2), ALI UMAR (Penggugat 3) dan PUTRI ALAM SARI (masihdibawah umur), dimana sewaktu JAMARIN masih hidup objek perkaradisewakan kepada JONI YUSKAL (Tergugat 1), namum setelan JAMARINmeninggal dunia dan masa sewanya sudah habis Tergugat 1 tidakmengembalikan objek perkara kepada Penggugat 1 Penggugat 2 danPenggugat 3;Menimbang, bahwa dalil pokok tersebut diatas, dibantah olehPembanding 1 dan Pembanding

2 semula Tergugat 1 dan Tergugat 2 dalamjawabannya pada pokoknya mendalilkan bahwa objek perkara dibelliJAMARIN (Mamak Tergugat 2) dan Ibunya yaitu KIAN seharga 2 (dua) ekorkerbau dan 5 (lima) emas murni pada tahun 1983 kepada LAJI DATUKMUNCAK pada waktu JAMARIN belum menikah, JAMARIN menikahdengan RAFIMEN (Penggugat 1) pada tahun 1985, karenanya Penggugat1, Penggugat 2 dan Penggugat 3 tidak berhak atas objek perkara, karenabukan harta pencaharian/pusako randah dari JAMARIN dengan isterinyaRAFIMEN

denganahliwaris RAFIMEN, SUSRI YENTI, ALI UMAR dan PUTRI NILAM SARI,maupun keterangan saksisaksi terutama saksi AMRIL, pada pokoknyamenerangkan, bahwa JAMARIN membeli tanah (Objek Perkara) dari RajiDt.

Sinaro Pamuncak dengan harga 2 (dua) ekor kerbau, yaitu kerbau jantandan kerbau mandul dan uang sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) sekitar tahun 1982/1983, menurut cerita dari JAMARIN kepadasaksi, bahwa 1 (satu) ekor kerbau jantan dipinjam kepada adiknyasedangkan uang Rp600.000,00 dipinjam kepada Ibunya;Menimbang, bahwa saksi IRMAN pada pokoknya menerangkanbahwa tanah objek sengketa dibeli JAMARIN kepada Datuk SinaroPamuncak sekitar yahun 1982, saksi tidak tahu tahun berapa Jamarinmenikah

, saksiMUHAMMAD TAHER, saksi ALJAFRI saksi JAMUHUR dan saksi JAWANIRpada pokoknya samasama menerangkan, bahwa pada awalnya tanahobjek perkara di pagang gadai oleh JAMARIN dari Datuk Sinaro Pamuncakpada tahun 1977 seharga 1 (Satu) ekor kerbau dan 5 (lima) emas, kemudiantahun 1983 tanah objek perkara dijual olen Datuk Sinaro Pamuncak kepadaJAMARIN dimana JAMARIN menambah 1 (satu) ekor kerbau lagi yangdipinjam kepada adiknya yang bernama NURMAN kemudian tanah tersebutdiolah JAMARIN dan NURMAN secara

Jamarin Sinaga) belumpernah mewariskan atau menyerahkan beberapa bidang tanah warisankepada ahli warisnya termasuk kepada orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, Vdan VI (ic. Sarlina br.

Jamarin Sinaga,namun ibu kandung tergugat! s/d VI adalah Almh. Sarliana br. Sinagaanak dari pasangan Alm. Jon E. Sinaga alias Rahanim Sinaga danAlmh. Amin br.

Jamarin Sinaga yang bernama Almh. Sarlina br. Sinaga, akantetapi Almh. Sarliana br. Sinaga anak dari pasangan Alm. Jon E.Sinaga alias Rahanim Sinaga dan Almh. Amin br.

penyerahan hak di bawah tangan dariorangtuanya Jamarin Sinaga pada tanggal 31 Desember 1987,dengan alasan argumentasi sebagai berikut:a.

Sinaga yang mana tanda tangan Jamarin Sinaga dipalsukanseolaholah tanah tersebut benar telah diserahkan Jamarin Sinagakepada Sarlina Br. Sinaga, sedangkan semasa hidupnya, JamarinSinaga belum pernah mewariskan atau menyerahkan beberapa bidangtanah warisan kepada ahli warisnya termasuk kepada Sarlinabr.

Bahwa tanah tersebut dahulunya dimiliki oleh Buyung Jamarin berdasarkanSurat Keterangan Tanah (SKT) Nomor Register : 29/KT/I/1993, tanggal 2111993 dengan luas secara keseluruhan + 13.700 m2 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara............ berbatas dengan tanah Gang 5 Meter ukuran 191 m ; Sebelah Selatan........ berbatas dengan tanah Safril ukuran 191 m; Sebelah Barat............ berbatas dengan tanah Lokasi PLN ukuran 70 m ; Sebelah Timur........... berbatas dengan tanah Sdr.

Buyung Jamarin bersama suami Penggugat (Drs.T. A. Edison), Thamrin yang saat itu sebagai Ketua RW 06 secara tidaksah dan melawan hukum berusaha menguasai dan menduduki tanahpeninggalan orang tua Tergugat padahal menurut Kesaksian Bpk.Mohd. Zein mantan Kepala Desa Simpang Baru dalam Surat KeteranganHal 10 dari 27 hal. Put. No133/PDT/2017/PT.PBRKesaksian tertanggal 10 Agustus 1998 telah menyatakan bahwa sdr.Buyung Jamarin hanya memiliki tanah seluas 2.800 m?

Buyung Jamarin memiliki tanahseluas 13.700 m? atau ukuran 191 meter x 70 meter. Dari kelebihantanah yang dikuasai oleh sdr. Buyung Jamarin tersebut dan oknum yangterlibat pada saat itu membagibagikan dan menjual tanah peninggalanorang tua Tergugat kepada pihak lain diantaranya sdr. Arina Suwanto(alm), sdr. Marionalis dii dan sdr. Buyung Jamarin telah membagibagikepada sdr. Thamrin (Ketua RW 06) dan kepada T. A. Edison (KepalaDesa) yang dibuatkan atas nama Penggugat/istrinya.

Bahkan sdr.Buyung Jamarin cs telah melakukan pengrusakan tempat ibadah(mushalla) yang ada diatas tanah peninggalan ayah Tergugat sehinggaakhirnya pihak Tergugat yang diwakili kakak perempuannya yangbernama Siti Nur Hamidah membuat laporan ke Polsek Tampan sesuaidengan STPL No. Pol.B/214/IX/1998/SEKTOR TAMPAN tanggal 02September 1998 atas perkara Pengrusakan Musolla/PenyerobotanTanah/Jl. Kampar Belakang Gudang PLN Panam Pekanbaru yangdilakukan oleh Buyung Jamarin, TH. Edison, Mario Nalis cs.

Buyung Jamarin mengalihkanatau menjual tanah peninggalan orang tua Tergugat ;6.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Damri bin Jamarin ) dengan Pemohon II ( Mayar binti Munyar) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 1973 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

PENETAPANNomor 0001/Pdt.P/2016/PA.PdgZN :SSNS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Damri bin Jamarin, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

Bahwa pada tanggal 03 Januari 1973, Pemohon (Damri bin Jamarin)dengan Pemohon II (MAYAR Binti MUNYAR) telah melangsungkanpernikahan di rumah Saudara dari Ayah Kandung Pemohon II di KampungJua, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;Halaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0001/Padt.P/2017/PA.Pdg2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka,berumur 20 tahun;Orang tua Pemohon I:Ayah: Jamarin (Alm) dan Ibu: Kamisahsedangkan Pemohon II berstatus Gadis, berumur 14 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah: Munyar dan Ibu: Alimah4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Damri bin Jamarin)dan Pemohon II (Mayar binti Munyar) yang dilaksanakan pada tanggal03 Januari 1973 di rumah Saudara dari Ayah Kandung Pemohon II diKampung Jua di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0001/Pat.P/2017/PA.Pdg3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Damri bin Jamarin,) denganPemohon Il (Mayar binti Munyar) yang dilaksanakan pada tanggal 03Januari 1973 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Begalung,Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan LubukKilangan, Kota Padang ;4.

JAMALUDDIN;e Bahwa selama saksi mengenal pemohon I dan pemohon II, belumpernah ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahan pemohon Idengan pemohon II, dan tidak pernah pula pemohon I dan pemohon IIbercerai, pemohon I dan pemohon II tetap beragama Islam sampaisekarang dan tidak pernah bercerai;Bahwa keterangan tentang rangkaian pernikahan pemohon I danpemohon II tersebut didapat saksi bukan berdasarkan penglihatannya sendirinamun berdasarkan keterangan orang lain yaitu pemohon I;2 TAHANG BIN JAMARIN

maharberupa uang sejumlah 100. 000,(seratusribu rupiah) dibayar tunai, dan antarapemohon I dan pemohon II tidak ada halangan untuk menikah serta pemohon Idan pemohon II belum mempunyai buku nikah;Menimbang, bahwa pemohon I dan pemohon II wajib membuktikandalil dalil permohonannya dan untuk kepentingan itulah pemohon I danpemohon II mengajukan bukti namun dalam persidangan para pemohon tidakpunya bukti surat dan mampu menghadirkan 2 (dua) orang saksi saja, yaituRUSDI KIPLI BIN SAAD dan TAHANG BIN JAMARIN

ABDUL RAHIM COMA, dan saat menikahpemohon I dan pemohon II berstatus jejaka dan perawan;Menimbang, bahwa saksi TAHANG BIN JAMARIN, telah menerangkanbahwa para pemohon adalah suami istri yang menikah pada pebruari 2013, diSangkulirang, menurut tata cara agama Islam dengan wali nikah ayah kandungpemohon IT yang bernama ARIFIN dan disaksikan oleh dua Orang saksi yakniWA BEDDU dan SUPU, serta mahar berupa uang sejumlah Rp. 100. 000,(seratus ribu rupiah) dibayar tunai dan akad nikah dilaksanakan di depanseorang

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Azhari Bin Mat Samaun) dan Pemohon II (Yesnita Binti Jamarin) , yang dilangsungkan pada tanggal 08 September 2009di Desa Pondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh
3. memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke KUA Kecamatan yang mewilayahi domisili Pemohon I dan Pemohon II;
4. membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraIslam pada tanggal 08 September 2009, di Desa Pondok Agung, KecamatanPondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, dengan wali Nikah Ayah kandungPemohon II yang bernama Jamarin bin Pasak ;2. Bahwa pada saat akad pernikahan Pemohon dan Pemohhon II disaksikandua orang saksi yang bernama Anwar ZBA dan Rio Rekman dengan masHal. 1 dari 15 Hal.

Majelis untuk memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut:PRIMAIRMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah perikahan antara Pemohon (Azhari Bin MatSamaun) dan Pemohon II (Yesnita Binti Jamarin) , yang dilangsungkanpada tanggal 08 September 2009 di Desa Pondok Agung, KecamatanPondok Tinggi, Kota Sungai PenuhHal. 2 dari 15 Hal.

Penetapan Nomor 316/Padt.P/2020/PA.SpnBahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istridan saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada tanggal O08 September 2009dilaksanakan di Desa Pondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, KotaSungai Penuh;Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Jamarin, dengan mas kawin berupaseperangkat laat salat dibayar tunai di bayar tunai, dan dihadiri oleh duaorang

bertempat tinggal di Des Sungai Jernih KecamatanPondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istridan saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada tanggal O08 September 2009dilaksanakan di Desa Pondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, KotaSungai Penuh;Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Jamarin

serta anggapanhukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II, Majelis menilai dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon Il telah terbukti, dan dari pembuktian tersebutdiketemukan faktafakta yuridis sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II secaraagama Islam pada tanggal 08 September 2009 dilaksanakan di DesaPondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Jamarin