Tergugat pernah rujuk dengan penggugat, namun tergugat kembali meninggalkanlagi penggugat dan selama itu tidak saling memperdulikan lagi.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada akhir tahun 2009, dan pada saat itu tergugat pergi meninggalkan penggugatsampai sekarang mencapai 2 tahun lamanya, tanpa ada jamininan nafkah kepadapenggugat dan anakanaknya.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskan tersebut, Penggugattidak bersedia lagi untuk kembali

saksi selama dua hari, kKemudian pergi ke rumah orang tuaTergugat, namun satu hari kemudian Tergugat mengantar Penggugatpulang ke rumah saksi, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali;Bahwa Tergugat kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa pada saat Tergugat mengantar Penggugat pulang ke rumah saksi,Tergugat hanya di luar pagar dan tidak masuk ke rumah;Bahwa pada saat ke rumah orang tua Tergugat, Penggugat dan Tergugatrukun tanpa ada masalah;Bahwa Tidak pernah ada jamininan

telah berpisah rumah sejak bulan Desember2011 karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpadiketahui alamatnya;Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugatdan Tergugat tidak diketahui tempatr tinggalnya;Bahwa Penggugart telah mencari keberadaan Tergugat dengan bertanya kepadakeluarga dan temanteman Tergugat namun tidak ada yang mengetahuinya;Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan barang yang bisa dijadikan jamininan

selaku kreditur wajib melakukansurvai dan memberitahukan kepada penghuni rumah diatas tanah yang akandijadikan jamininan kerdit, apabila tanah tersebut akan dijaminkan sebagaiagunan hutang ;Penyidikan Atas Tindak Pidana Pemalsuan dan/atau Penggelapandan/atau Memasukkan Keterangan Palsu Kedalam Akta Otentik Yang PatutDiduga Dilakukan Oleh TERLAWANII Di Kepolisian Resort TangerangKota Masih Berjalan6.

Jamininan terhadap kesejahteraan serta perlindungan hukum bagi keduakeponakan Pemohon yang bernama : ANAK I ALMARHUM DANALMARHUMAH dan ANAK IIT ALMARHUM DAN ALMARHUMAH11. Bahwa untuk itu Pemohon akan bersungguhsungguh dalam menjalankan tugassebagai wali;12.

diantar saksi Agus Cahyono (bukti P1),maka berdasarkan suatu persetujuan/perjanjian kredit sebagaimana penggugatHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Sdamemberikan kredit kepada Para Tergugat (Suami istri) sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), yang dituangkan dalamm perjanjian kredit denganpembayaran kembali secara mengangsur selama 24 (dua puluh empat bulan)sesuai perjanjian kredin Nomor : KW114I005896 (bukti P2), dan untukmenjamin pinjamannya para tergugat/ Debitur memberikan jamininan

janjitersebut jelas menimbulkan kerugian kepada Penggugat, berupa biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sehubungan dengan pengurusanizin dan suratsurat tanah dimaksud serta biaya penyediaan perumahanyang jumlahnya mencapai Rp 500.000.000, yang harus dibayar oleh paraTergugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap paraTergugat akan memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lainmaka untuk menjamin terpenuhinya gugatan Penggugat mohon terhadaptanah sengketa diletakkan sita jamininan

(empat ribu sembilan ratusenam puluh meter persegi) kesemua 6 (enam) petak ruko dan obyeklokasinya terletak di jalan laode hadi Kelurahan Wowawanggu KecamatanKadia Kota Kendari, Penggugat mohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriKendari terlebin dahulu meletakkan sita jamininan terhadap 6 (enam)petak ruko dan obyek tanah lokasi tersebut diatas, saat ini kesemuanya dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Penggugat mempunyai buktibukti yang kKuat dalam perkara inimohon kiranya Pengadilan Negeri Kendari

adalah hubunganhukumnya putus antara tanah sebagai objeknya dan orang sebagai subjeknya, makadengan demikian PELAWAN sejak itu statusnya menjadi Penggarap TanahPangonan Desa Sukamulya sampai sekarang sebagai Pihak Ketiga, sebagaimanaSurat Camat Tukdana tanggal 5 Januari 2008 No.141.13/50/Kec, perihal ToleransiKepada Penggarap Atas Tanah Objek Sengketa/Tanah Pangonan Desa Sukamulya,berdasarkan Surat Bupati Indramayu tanggal 28 Januari 2008 No. 180/222/Otdes,perihal Pasca Pelaksanaan Pengangkatan Sita Jamininan

iddah, mut'ahdan biaya hidup, saya sanggup membayar dengan rincian sebagai berikut : Nafkah Iddah 3 xX Rp 1.500.000,...... cee ceeceseeeeeneeeeeeeeeeeees Rp 4.500"000, Biaya hidup per Dulan ....... eee ceeeeeeesececeeeeeceteeeenteeeenneees Rp 2.000.000, Mut a oe cee ceneeeeeeeecesecsecseeseeeseeaecaeceaeeneeseeseeesaeeaeenaeees Rp 3.500.000, +Rp 10.000.000,3.Menghukum Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi untukmematuhi dan melaksanakan isi perdamaian tersebut di atas;4.Menyatakan sita jamininan

memang harus segeradilaksanakan;Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat, memohon kepadaBapak Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya dapat terlebih dahulu diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas tanah obyek sengketa sebagaiman disebutkan pada poin 10, mengingatperkara ini mungkin akan memakan waktu yang cukup lama, dan paraPenggugat dan para Tergugat tidak bisa menjamin bahwa obyek gugat, tidakdipindah tangankan, kecuali lembaga peradilan melalui Sita Jamininan

dengan12 Desember 2022;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa Surat Kuasa antaraRofiin (Tergugat 1) dengan PT Reksa Finance (Penggugat) yang isinya Tergugat memberikan Kuasa kepada Penggugat untuk menandatangani Akta JaminanFidusia, dihubungkan dengan bukti P1 berupa Akta Jaminan Fidusia Nomor277 yang dibuat oleh Tri Helita Rahayu Notaris tanggal 15 Januari 2019 bahwakendaraan motor Mitsubishi Colt dengan nomor polisi BM 8732 KU merupakanobjek Fidusia, dan berdasarkan bukti P2 berupa Sertifikat Jamininan

Bahwa TERGUGAT bersedia menemani PENGGUGAT menyeberang pulaudengan jamininan hal ini tidak akan merusak rumah tangga TERGUGATdan sampai kapanpun hal tersebut tidak akan diketahui oleh orang lain selainTERGUGAT, PENGGUGAT dan IBU VITA selaku TANTE dan jugaperwakilan/utusan darikeluarga.e Bahwa segala urusan keuangan, baik keluar/masuknya uang bukantanggungjawab TERGUGAT dan keuangan tersebut seluruhnya di kelolaoleh PENGGUGAT, termasuk TERGUGAT tidak akan sedikitpunmemegang ATMPENGGUGA T.22nonnn enee

Saksi HERI BUDIONO, dibawah sumpah yang keterangannya dibacakandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 30 Agustus 2016 sekitar pukul08.00 WIB ERNA menghubungi saksi untuk meminjam uang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan jamininan mobil, dan uangpinjaman akan dikembalikan dalam 1 (satu) minggu sampai 1 (satu) bulan ; Bahwa kemudian pada siang hari sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di Alun Alun Trenggalek saksi menyerahkan uang sebesar

Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatpada posita angka 5 (lima), oleh karena dalil tersebut adalah tidak benar;Bahwa pada waktu Tergugat dan Tergugat Il datang kepada Tergugat Illdengan tujuan untuk meminjam uang dengan jamininan obyek sengketayang telah bersertipikat hak milik No. 86/ Desa Galungan adalah atas namaTergugat sehingga obyek sengketa adalah milik dari Tergugat yangdidapatkannya dari membeli dan bukan milik dari Penggugat sesuaidengan dalil gugatannya,

akta yang dibuat oleh Andreas Hartono (Penggugat I)selaku Debitur dengan persetujuan istrinya yaitu Nyonya WIWIE (Penggugat IT) dan BankDanamon (Tergugat) selaku Kreditur sebagai dasar pemberian fasilitas kredit KPRRuko,yaitu berupa :e Akta Perjanjian Kredit No. 26 tanggal 15 Pebruari 2007;e Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 37/2007 tanggal 15 Pebruari 2007;dane Sertifikat Hak tanggungan No. 1444/2007 tanggal 05 Maret 2007;Sebagai bukti/dasar pembebanan Hak Tanggungan atas Objek Hak Tanggungan/Jamininan

Menyatakan bahwa Perjanjian Penyerahan Jamininan dan PemberianKuasa No.44 tanggal 16 Agustus 2012 yang dibuat antara Penggugatdengan Tergugat dihadapan Notaris Leoni Surjadidjaja, SH., atasperumahan Bukit Golf Mediterania a quo adalah sah dan berkekuatanhukum;6. Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 329/SADMAP/PPJB/VIII/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat antaraTergugat dengan Tergugat II adalah menggantikan PerjanjianHal 11 dari 38 Hal Putusan Nomor : 70/PDT/2018/PT.

menawarkan model restrukturisasi atau modelkeringanan pembayaran kredit terbaik menurut versinya, sedangkan sampaisaat ini Tergugat sama sekali belum menawarkan solusi layaknya beberapabank lain tersebut.Bahwa bukannya memenuhi kewajibannya dan menjawab tanggapanPenggugat serta mencari solusi restrukturisasi kredit yang tepat ataspermasalahan kredit Penggugat, melalui Surat Nomor 639/IX/19/COLLMORTG bertanggal 26 September 2019 Tergugat malah menyampaikankepada Penggugat bila terhadap kedua objek jamininan

dapat menghukum kepadaTergugat , Il , dan Ill untuk membayaruang paksa (DWANGSOM) kepadaPenggugat apabila mereka lalai mentaati isi putusan dalam perkara inisebesar Rp. 100.000 (Seratus Ribu rupiah) perhari sampai perkara iniberkekuatan hukum tetapBerdasarkan UraianUraian tersebut diatas maka Penggugat memohonkapada MAJELIS HAKIM yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan sisa jamininan

Gadai saham atau jamininan fidusia atas saham yang telahdidaftarkan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan wajib dicatat dalam daftar pemegang saham dandaftar khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50;Bahwa, sesuai Anggaran Dasar Perseroan Pasal 11 ayat 4 sampai5Pasal 11Ayat (4), Perbuatan hukum untuk mengalihkan, melepaskan hakatau menjadikan jaminan utang seluruh atau sebagianbesar harta kekayaan Perseroan dalam 1 (satu) tahunbuku, baik dalam 1 (satu) transaksi atau beberapa transaksiyang