BIl Finance Center Cabang Gorontalo eksekusipenarikan obyek jamninan Fidusia terhadap debitur yang menunggakpembayaran angsuran, dimana sebelum melakukan penarikan obyek jaminanfidusia perusahan terlebin dahulu memberikan surat peringatan berupa SuratPeringatan Pertama (SP1) tanggal 19 April 2015, SP2 (surat peringatanterakhir) pada tanggal 26 April 2015 dan perusahaan juga sudah menerbitkanSurat Tugas penarikan obyek jaminan fidusia kepada Terdakwa pada tanggal18 Mei 2015;> Bahwa obyek jaminan fidusia

BIlFinance Center Cabang Gorontalo mencari dan mengumpulkan informasi danmelakukan pencarian mengenai keberadaan obyek jamninan fidusia berupamobil tersebut namun akhirya tidak diketahui lagi keberadaan obyek jaminanfidusia berupa mobil merek Toyota Rush warna hitam tersebut sampai saatperkara ini disidangkan, sehingga perusahaan berkesimpulan Terdakwa telahmengalinkan, menggadaikan, menghilangkan obyek jaminan fidusia tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya Terdakwamembenarkannya

BIlFinance Center Cabang Gorontalo mencari dan mengumpulkan informasi danmelakukan pencarian mengenai keberadaan obyek jamninan fidusia berupamobil tersebut namun akhirya tidak diketahui lagi keberadaan obyek jaminanfidusia berupa mobil merek Toyota Rush warna hitam tersebut sampai saatperkara ini disidangkan, sehingga perusahaan berkesimpulan Terdakwa telahmengalinkan, menggadaikan, menghilangkan obyek jaminan fidusia tersebut;Terhadap keterangan saksi' tersebut, pada pokoknya Terdakwamembenarkannya

(Gus 5Bahwa benar terdakwa Edi Mulyono tidak menyetorkan @ke PT FIF Kudus.Bahwa benar setahu saksi, saksi Suyitno baru mengetahul Kelas &korban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa Edi MulyomePT FIF Kudus untuk meminta jamninan BKPBBahwa benar terdakwa Edi Mulyono sudah tidak lagi bekenja & PT MF & =Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Edi Mulyono, saksi Sepame & ; Som .mengalami kerugian sebesar Rp. 3.881.000, (tiga juta delapam sats we.puluh satu ribu rupiah).Menimbang,bahwa atas keterangan saksi

Bahwa benar terdakwa telah mengambil titipan angsuran PULA Sam sakesSuyitno yang dibayarkan lewat saksi Puji Lestari pegawai shownnem: GihemeDunia Motor sebesar Rp 2.000.000, Bahwa benar terdakwa telah menerima angsuran yang kedue sebeser Rp1.881.000, dari saksi Suyitno, yang diterima di rumah sake Serum dmterdakwa juga meminta KTP dan bukti kwitansi sebesar Rp 20amdengan alasan akan digunakan untuk mengurus jamninan BPKB milk seksSuyitno di PT FIF Kudus. ?

ABahbwe benar terdakwa datang ke showroom Bahana Dunia Motor untukmengambil angsuran dari Suyitno sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa benar terdakwa Edi Mulyono tidak menyetorkan angsuran dari Suyitneke PT FIF Kudus.Bahwa benar setahu saksi, saksi Suyitno baru mengetahui kalau telah menjadikorban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa Edi Mulyono setelah datangke PT FIF Kudus untuk meminta jamninan BKPBBahwa benar terdakwa Edi Mulyono sudah tidak lagi bekerja G PT.

., tanggal 21 Maret 2016, yang isinya PengadilanAgama Muara Bungo melakukan penyitaan jamninan atas barangbarangkepunyaan Tergugat berupa ; 1 (Satu) bidang tanah yang dibeli pada tahun1984 beserta bangunanbangunan yang ada di atasnya yang telahHal.2 dari 11 hal.

., maka Pelawan sangat keberatan karena atastanah yang telah diberi kuasa menjual dan sebagian uangnya telah diambil;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan diletakkannya sita jaminan atasobjek sita jamninan yang notabene adalah harta milik Pelawan yang telahmendapat kuasa dan mandat dari Terlawan, dan jelasjelas Terlawan telahmemakan uangnya;Bahwa berdasarkan ketentuan : Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 510 K/Pdt./2000, tanggal 27Februari 2001 menentukan yang dapat mengajukan gugatanperlawanan

., M.Kn untuk keperluan membuat hak tanggungan yang mana 7(tujuh) bidang tanah tersebut dijadikan sebagai jamninan dan kredit di BPRSukawati Pancakanti; 22202" 202222 nonce ene9. Bahwa dari 8 (delapan) bidang tanah tersebut BPR Sukawati Pancakantimenyetujui pinjaman dengan 7 (Tujuh) perjanjian kredit dengan total pinjamanRp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dimana dalamperjanjian kredit tersebut peminjam atas nama Dr. Gusti Bagus Darmayasa101112.13.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Pemohon sebagai Wali dari anak yang masih di bawah umur yang bernama Septiyana Pamuji Parijatha;
3. Memberi Ijin kepada Pemohon untuk menjadi Kuasa dari Anak bernama Speiyana Pamuji Parujatha guna mengurus kepentingan anak tersebut dalam proses pinjam uang ke bank dengan jamninan Sertifikat Hak Milik Nomor: 539, luas 120 M2 yang terletak di Desa Batuan, Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep, atas nama pemegang

Menyatakan sah berdasarkan hukum perbuatan Tergugatkepada Penggugat adalah Wanprestasi (Cidera Janji)3 Menetapkan Sita Jamninan terhadap (Satu) Unit MobilMITSUBISHI COLT FE74 TAHUN 2014, BAK KAYU WARNA HITAMNo.Rangka: MHMFE74P5EK124974, No.Mesin: 4D34TK40104,No.Polisi BG8293 LY atas nama ERWANI4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (ConservatoirBeslag) atas (Satu) Unit Mobil Unit Mobil Unit Mobil MITSUBISHI COLTFE74 TAHUN 2014, BAK KAYU WARNA HITAM No.Rangka:MHMFE74P5EK124974, No.Mesin: 4D34TK40104

Menyatakan Sita jamninan (conservatoir beslag) yang telah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Negeri Medan sah dan berkekuatan hukum.3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.324/Desa Tanjung Mulia tanggal 2121977 yang masih tercatat atas nama THERESIA sah dan berkekuatanhukum.4. Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 10 Februari 1983 sahdan berkekuatan hukum.5.

akanmempertimbangkan satu persatu Petitum gugatan Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada Petitum ke1 agarmengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan gugatan pada Petitum ke1 sampai dengan petitum ke 10, belum ditentukan maka permohonanPenggugat pada Petitum ke1 ditentukan kemudian setelah mempertimbangkanpermohonan Penggugat (petitum) ke2 sampai dengan petitum ke10;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada Petitum ke2 agarmenyatakan Sita jamninan

tanggal 09 Maret 2011 adalahtanda serah terima beras RASKIN dari SATKER Perum BulogSub Drive Fakfak kepada Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) ;Bahwa benar barang bukti surat berupa Tanda TerimaPembayaran Beras RASKIN No. 01/SATKER RASKIN/03/2011senilai Rp. 9.262.400, tanggal 09 Maret 2011 adalah buktiuang yang diserahkan oleh Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) kepada SATKER Perum Bulog Sub DriveFakfak;Bahwa benar barang bukti surat berupa 1 (satu) lembar asli suratpernyataan jamninan

AcaraPenjamin tersebut dan kewajiban saksi sebagaikepala distrik menyampaikan sakaligus memantaupenyelesaian tunggakan/hutang kepala kampungpada perum bulog, dan saksi juga pernahmenyampaikan pada bendahara kampung (LuterKabes) agar menyampaikan kepada kepalakampung untuk menyelesaikan tunggakan/ hutangberas pada perum bulog, sesudah itu tidak lamakemudian saksi mendapat SK pindah menjadiKepala Distrik Fakfak Timur di Weri;Bahwa benar barang bukti surat berupa 1 (satu)lembar asli surat pemyataan jamninan

tanggal 09Maret 2011 adalah tanda serah terima berasRASKIN dari SATKER Perum Bulog Sub DriveFakfak kepada Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) ;Bahwa benar barang bukti surat berupa TandaTerma Pembayaran Beras RASKIN No. 01/SATKER RASKIN/03/2011 senilai Rp. 9.262.400,tanggal 09 Maret 2011 adalah bukti uang yangdiserahkan oleh Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) kepada SATKER Perum BulogSub Drive Fakfak;Bahwa benar barang bukti surat berupa 1 (satu)lembar asli surat pemyataan jamninan

09 Maret 2011 adalahtanda serah terima beras RASKIN dari SATKER Perum BulogSub Drive Fakfak kepada Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) ;Bahwa benar barang bukti surat berupa Tanda TerimaPembayaran Beras RASKIN No. 01/SATKER RASKIN/03/2011senilai Rp. 9.262.400, tanggal 09 Maret 2011 adalah buktiuang yang diserahkan oleh Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) kepada SATKER Perum Bulog Sub DriveFakfak ;Bahwa benar barang bukti surat berupa 1 (satu) lembar asli suratpernyataan jamninan

Maret 2011 adalahtanda serah terima beras RASKIN dari SATKER Perum BulogSub Drive Fakfak kepada Kepala Kampung Werba (terdakwaDominggus Hindom) ;Bahwa benar barang bukti surat berupa Tanda TerimaPembayaran Beras RASKIN No. 01/SATKER RASKIN/03/2011senilai Rp. 9.262.400, tanggal 09 Maret 2011 adalah buktiuang yang diserahkan oleh Kepala Kampung Werba (terdakwa30Dominggus Hindom) kepada SATKER Perum Bulog Sub DriveFakfak ;e Bahwa benar barang bukti surat berupa 1 (satu) lembar asli suratpernyataan jamninan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 0211235000156 tentang jamninan BPKB dari Mandiri Utama Finance. Foto Copy BPKB (Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor) Kendaraan mobil Toyoa All New VEloz warna hitam Nomor Polisi F-1395-ZA Surat Perjanjian Investasi.Terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Bahwa, penyebab seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan saat itu Termohon mau meminjam uang di Bank Danamon Ipuhdengan jamninan sertefikat tanah rumah orang tua Pemohon, akan tetapi orang tuamelarang Termohon karena takut nanti tidak dapat membayarnya sehinggaTermohon marahmarah terhadap Pemohon dan orang tua Pemohon;5.

Putusan No. 0418/Pdt.G/2019/PA.PkpBahwa atas keterangan Kuasa Hukum Penggugat, Tergugatmembenarkan obyek sengketa sebagaimana pada gugatan Penggugat masihdalam jamninan Bank BRI Syariah Pangkalpinang;Bahwa untuk meringkas isi putusan ini, maka segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara sidang merupakan kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan

jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak tahun 2018,hingga puncaknya pada bulan september 2020 yang berujung pada pisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa ada jamninan

jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak tahun 2018,hingga puncaknya pada bulan september 2020 yang berujung pada pisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa ada jamninan

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah;bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sudah 3 (tiga) tahun, yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Tergugat;bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah datangkembali, memberikan nafkah dan mengirim kabar tentangkeberadaannya;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan benda berharga yangbisa dijadikan jamninan

Bahwa perbuatan Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalamRekonpensi dengan tidak menjalankan Proses Balik Nama sebagaimana mestinya, mengakibatkan Penggugat dalam Rekopensi/ Tergugatdalam konpensi mengalami kesulitan untuk menjual Jamninan gunapelunasan pinjaman pada Tergugat dalam Rekonpensi/ Penggugatdalam Konpensi merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telahmelanggar ketentuan Pasal 49 ayat (a) dan ayat 2 (b) Undang undang No. 7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubah denganUndang undang No. 10 Tahun

rumah permanen yang berdiri diatasnya, yang terletak di jalan Nusa Indah 2, Kelurahan Waruruma, KecamatanWolio, Kota Baubau, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor00324/Kelurahan Waruruma, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16 Oktober2002, Nomor : 08/WRM/2002 terdaftar atas nama Pemegang Hak: LA ODE ALHAKIM HATTU (Tergugat Il), dan berdasrkan kwitansi tertanggal 29 September2017 Tergugat Il telah pula meminjam uang kembali kepada PenggugatRp81.000.000,00 (Delapan puluh satu juta rupiah) dengan jamninan

melaporkan Tergugat dan Tergugat II saksimendengar dari Penggugat bahwa Deposito penggugat sejumlahRp120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa, pernah bertemu Penggugat dan Tergugat II di KantorKepolisian Resort Baubau Sekrtor Wolio untuk membuat laporan atasdiri Tergugat dan Tergugat II, dan ketika itu Tergugat II membuat suratpernyataan yang mengakui adanya simpanan deposito penggugat dansaksi yang belum dikembalikan Tergugat, sehingga Tergugatmenawarkan Kepada Penggugat untuk menerima jamninan

sertifikatPenggugat untuk jamninan dengan meminjam terlebin dahulu uangkepada Penggugat sebesar Rp81.000.000,00 (delapan puluh satu jutarupiah) untuk keperluan menebus sertifikat tersebut yang juga tergadaipada pihak lain;Bahwa, saksi mengetahui sampai saat ini, uang deposito Penggugatsebesar Rp. 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah) dan uangpinjaman Tergugat Il untuk menebas sertifikat Tergugat Il pada pihaklain sebesar Rp81.000.000,00 (delapan puluh satu juta rupiah) sampaisaat ini belum

Menyatakan Sita jamninan (conservatoir beslag) yang telah diletakkanoleh juru sita Pengadilan Negeri Medan sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.325/Desa Tanjung Mulia tanggal 2121977 yang masih tercatat atas nama Theresia sah dan berkekuatanhukum;4. Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 10 Februari 1983 sahdan berkekuatan hukum;5.

rumah permanen yang berdiri diatasnya, yang terletak di jalan Nusa Indah 2, Kelurahan Waruruma, KecamatanWolio, Kota Baubau, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor00324/Kelurahan Waruruma, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16 Oktober2002, Nomor : 08/WRM/2002 terdaftar atas nama Pemegang Hak: LA ODE ALHAKIM HATTU (Tergugat Il), dan berdasrkan kwitansi tertanggal 29 September2017 Tergugat Il telah pula meminjam uang kembali kepada PenggugatRp81.000.000,00 (Delapan puluh satu juta rupiah) dengan jamninan

melaporkan Tergugat dan Tergugat II saksimendengar dari Penggugat bahwa Deposito penggugat sejumlahRp120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa, pernah bertemu Penggugat dan Tergugat II di KantorKepolisian Resort Baubau Sekrtor Wolio untuk membuat laporan atasdiri Tergugat dan Tergugat II, dan ketika itu Tergugat II membuat suratpernyataan yang mengakui adanya simpanan deposito penggugat dansaksi yang belum dikembalikan Tergugat, sehingga Tergugatmenawarkan Kepada Penggugat untuk menerima jamninan

sertifikatPenggugat untuk jamninan dengan meminjam terlebin dahulu uangkepada Penggugat sebesar Rp81.000.000,00 (delapan puluh satu jutarupiah) untuk keperluan menebus sertifikat tersebut yang juga tergadaipada pihak lain;Bahwa, saksi mengetahui sampai saat ini, uang deposito Penggugatsebesar Rp. 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah) dan uangpinjaman Tergugat Il untuk menebas sertifikat Tergugat Il pada pihaklain sebesar Rp81.000.000,00 (delapan puluh satu juta rupiah) sampaisaat ini belum

Bank BRI( Persero ) Tbk.Cabang Pekalongan sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan jaminan Tanah Hak MilikNo.276 atas nama Penggugat (TARBUI), yang setelah ditotaltunggakan dan bunganya menjadi sejumlah Rp.105.943.271,(seratus lima juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu duaratus tujuh puluh= satu rupiah) dan telah pula dipasangPengumuman Lelang pada rumah dan Balai Desa tempat tinggalPenggugat, sehingga Majelis berkeyakinan bahwa pengikatan27atas obyek sengketa sebagai jamninan kredit

M.Yamin Blok G Komplek Wiiltop Bungo Plaza Kabupaten Bungo barumengetahui bahwa SHM atas nama Sophia hilang, disaat telahdilakukan pelunasan pinjaman dari pihak Sophia sebagaimana buktisurat yang terlampir dalam berkas perkara tertanggal 14 April 2015dan saat itu saksi Sophia untuk mengambil kembali jamninan SHMtersebut dan dinyatakan oleh pegawai Koperasi Sahabat CabangBungo bahwa belum diketemukan.

ANISA BINT HERI MUKLIS telah mengambil 1 (satu) Buah BukuSHM No. 154 atas nama saksi Sopiah yang dijadikan jaminan di KoperasiSahabat Cabang Muara Bungo, yang didukung dari keterangan para saksidan juga bukti surat menerangkan bahwa pada 14 April 2015 setelahsaksi Sopiah melunasi pinjamannya dan saat itu anak dari saksi Sophiadisuruh untuk mengambil kembali jamninan SHM yang dijadikan jaminan,akan tetapi tidak diketemukan, sampai akhirnya diketahui pada saat pihakKoperasi Sahabat membuat laporan