Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan cinta lagi dengan perempuan asal Sragen, namun namanyasaksi tidak tahu;Bahwa selama Tergugat pergi pernah pulang ke rumah kediamanbersama;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kirim kabar kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya, dan tidak meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai jamainan

dan Tergugat pernah merantau diJakarta kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, kemudian menjadi tidak harmonis, penyebabnya karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 (tiga) tahun lebih;e Bahwa saksi tidak tahu sekarang Tergugat bertempat tinggal;e Bahwa berpisah Tergugat tidak pernah kirim kabar, tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan tidakmeninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai jamainan

berdasarkan keterangan saksi bernama XXXXX binXXXXX dihubungkan dengan keterangan saksi bernama XXXXX binti XXXXX,yang diajukan Penggugat dalam persidangan, maka telah diperoleh keteranganbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, kemudian10Pengugat pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 (tiga) tahun lebih, tidakdiketahui Tergugat bertempat tinggal, tidak pernah kirim kabar, tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, serta tidak meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai jamainan

serta antara keduanya sampai sekarang belum bercerai;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian sejak tahun 2010 sudah tidak rukun danharmonis lagi, penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat bulan Agustus 2011 atau sudah berlangsung selama 3 (tiga)tahun lebih;e Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya, tidak pernah mengirimkabar berita, tidak pernah memberi nafkah, dan tidak meninggalkan hartayang dapat dijadikan sebagai jamainan

Jamainan) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2021 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Rumpin;

motor tersebut kepadaterdakwa dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa mengatakankepada saksi Tatang bahwa ada pembelinya, kemudiansepeda motor dan kontaknya dibawa oleh terdakwa karena akan diperlihatkankepada pembelinyadan terdakwa berjanji besok pagi akan memberi kabar;e Bahwa terdakwa tidak memberi kabar kepada saksi Tatang Setiawan dan terdakwatelah menyerahkan sepeda motor Suzuki FU Nomor Polisi AA 4299 N warna hitamkuning milik saksi Tatang kepada Sutarno sebagai jamainan

menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa mengatakan kepada saksi Tatang bahwa adapembelinya, kemudian sepeda motor dan kontaknya dibawa oleh terdakwa karena akandiperlihatkan kepada pembelinya dan terdakwa berjanji besok pagi akan memberi kabar,terdakwa tidak memberi kabar kepada saksi Tatang Setiawan dan terdakwa telahmenyerahkan sepeda motor Suzuki FU Nomor Polisi AA 4299 N warna hitam kuning miliksaksi Tatang kepada Sutarno sebagai jamainan

hutang terdakwa kepada Sutarno sebesarRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menjaminkankansepeda motor tersebut tanpa ada ijin dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang menyerahkan sepeda motor SuzukiFU Nomor Polisi AA 4299 N warna hitam kuning milik saksi Tatang kepada Sutarnosebagai jamainan hutang terdakwa kepada Sutarno sebesar Rp. 3.250.000, (tiga juta duaratus lima puluh ribu rupiah) tanpa mendapat ijin dari pemiliknya yaitu saksi TatangHalaman

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar 1tahun 9 bulan lamanya dengan tanpa jamainan nafkah lahiur danbathin dari Tergugat.

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar 1tahun 9 bulan lamanya dengan tanpa jamainan nafkah lahiur danbathin dari Tergugat. Pihak keluarga dan saksi sendiri sudah berusaha menasihatiPenggugat untuk bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat,namun tetap tidak berhasil.Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangannya, karenaHal. 5 dari 11 hal. Put.

Gunungkidul;- 1 (satu) lembar surat keterangan dari PT BPR danagung ramulti kantor cabang Gunungkidul tertanggal 23 April 2015 yang menerangkan bahwa buku BPKB dari kendaraan tersebut berada di PT BPR danagung Ramulti sebagai jamainan kridit atas nama SUKATA;Dikembalikan kepada saksi SUKATA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (Dua Ribu Rupiah) ;

Gunungkidul.b) 1 (satu) lembar surat keterangan dari PT BPR danagung ramultikantor cabang Gunungkidul tertanggal 23 April 2015 yangmenerangkan bahwa buku BPKB dari kendaraan tersebut beradadi PT BPR danagung Ramulti sebagai jamainan kridit atas namaSUKATA;Kedua barang bukti tersebut di atas dikembalikan kepada saksi SUKATA;4.

Gunungkidul;e 1 (satu) lembar surat keterangan dari PT BPR danagung ramultikantor cabang Gunungkidul tertanggal 23 April 2015 yangmenerangkan bahwa buku BPKB dari kendaraan tersebut berada diPT BPR danagung Ramulti sebagai jamainan kridit atas namaSUKATA;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwapada hari Rabu tanggal 04 Februari 2015 sekira pukul 15:00 WIB,terdakwa membawa sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna

Praon, Rt.02/09, Kel Pulutan, Kec Wonosari, Kab Gunungkidul dan 1 (satu) lembar suratketerangan dari PT BPR danagung ramulti kantor cabang Gunungkidultertanggal 23 April 2015 yang menerangkan bahwa buku BPKB dari kendaraantersebut berada di PT BPR danagung Ramulti sebagai jamainan kredit atasnama SUKATA oleh karea barang bukti tersebut adalah milik SUKATA makabarang bukti tersebut dikembalikan kepada korban yang bernama SUKATA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa maka

Gunungkidul;1 (satu) lembar surat keterangan dari PT BPR danagung ramulti kantorcabang Gunungkidul tertanggal 23 April 2015 yang menerangkan bahwabuku BPKB dari kendaraan tersebut berada di PT BPR danagung Ramultisebagai jamainan kridit atas nama SUKATA;Dikembalikan kepada saksi SUKATA;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,00 (Dua Ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosari, pada hari Senin, tanggal 10 Agustus

dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya perselisihan danpertengkaran, Penggugat telan mengajukan 2 orang saksi yaitu saksi StSyahnani dan Andi Vebby Zaldi yang tidak lain adalah tante dan temanPenggugat, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa bila terjadi pertengkaran sering diwarnai denganperusakan parabot rumah tangga oleh Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak memberikan jamainan

Putusan Nomor 343/Pdt.G/2021/PA.PareBenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran karena : Bahwa Tergugat sering marah marah bila Penggugatkeluar untuk jualan; Bahwa bila terjadi pertengkaran sering diwarnai denganperusakan parabot rumah tangga oleh Tergugat; Bahwa Tergugat tidak memberikan jamainan nafkahkepada Penggugat sehingga yang menafkahi adalah orang tua dantante Penggugat sendiri Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 3 tahun lebih

maka saat itujuga Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri kepada Para Tergugat.Sehingga Tuntutan pembayaran Pokok pinjaman Bunga dan denda selama 14 bulansebesar Rp 123.000.000,(Seratus dua puluh tiga Juta rupiah) kepada Para Tergugatoleh karena sejak periode 22 Juni 2019 s/d September 2020 tidak pernahdiperjanjikan maka hanya dikabulkan pokoknya saja yaitu sebesar Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan apabila Para Tergugat tidak melunasi pokok Hutangtersebut secara Sukarela maka jamainan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarPokok Pinjaman sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danapabila Para Tergugat tidak melunasi pokok Hutang dan bunga tersebutsecara Sukarela maka jamainan berupa Sertifikat Hak Milik No 2237berupa tanah seluas 1260 m2 yang terletak di Desa Sumbergondo,KecGlenmore, Kab Banyuwangi akan di Lelang melalui Kantor Lelang NegaraJember, setelah putusan Perkara ini berkekutan Hukum Tetap .4.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat terjadi padaJanuari 2013 saat mana tergugat pergi ke Makassar dengan sepengetahuan pengggugatSampai Saat ini tanpa jamainan nafkah, dan sekarang tergugat telah kembali dan menetap dirumah orang tua tergugat di Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang 7 bulan lebih lamanya.7.

hamil sebelumpernikahan.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakiyang bernama Ibrahim Adzan bin Andika, dan anak tersebut dalamasuhan Penggugat.Bahwa keadan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak selesaimenikah tidak pernah hidup rukun dan harmonis, karena perkawinanterjadi hanya untuk mempertanggung jawabkan perbuatan Penggugatdan Tergugat yang telah hamil diluar nikah.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar2 tahun 11 bulan dengan tanpa jamainan

Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar2 tahun 11 bulan dengan tanpa jamainan nafkah lahir dan bathin dariTergugat.

Bahwa apabila pihak kedua dan pihak ketiga tidak melunasi sisa hutangsebesar Rp 43.830.809, (empat puluh tiga juta delapan ratus tiga puluhribu delapan ratus Sembilan rupiah) kepada pihak pertama paling lamatanggal 30 September 2018, maka Pihak pertama berhak melelangagunan atau jamainan hutang yaitu. berupa sebidang tanahberdasarakan Surat sertifikat hak milik No.571/w/XI/R/2010 yang terletakdi Provinsi Sumatera Utara Kabupaten Serdang Bedagai KecamatanDolok Merawan desa Limbong, Dusun III dengan

Putusan Nomor 402/Pdt.G/2021/PA.Pare1 dan Sitti Hardianti yang tidak lain adalah kerabat Penggugat sendiri, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa Tergugat' tidak pernah memenuhikawajibannya memberikan jamainan nafkah kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerjasebagai karyawan pada PT.

bahwa tegasnya kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formal dan materil, serta mencapai batas minimal, sehingga menuruthukum adalah termasuk alat alat bukti sah dan dalil dalil yang dikuatkan,harus dinyatakan benar dan ditetapkan sebagai fakta.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena : Bahwa Tergugat' tidak $penah memenuhikawajibannya memberikan jamainan

Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah adasekitar 1 tahun 6 bulan dengan tanpa jamainan nafkah lahir danbathin dari Tergugat. Bahwa Pihak keluarga dan Penggugat sendiri pernah mencari tahukeberadaan Tergugat dengan menayakan kepada keluargaTergugat, namun pihak keluarga Tergugat juga sudah tidakmengetahui keberadaan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmengirim kabar tentang keberadaannya sekarang.

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar 1tahun 6 bulan dengan tanpa jamainan nafkah lahirdan bathin dariTergugat. Bahwa pihak keluarga dan Penggugat sendiri pernah mencari tahukeberadaan Tergugat dengan menayakan kepada keluargaTergugat, namun pihak keluarga Tergugat juga sudah tidakmengetahui keberadaan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmengirim kabar tentang keberadaannya sekarang.

permasalahan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah masalah utangpiutang; Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mempunyai pinjaman pada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok unit Darma yang diajukan sekitartahun 2017 namun saksi tidak mengetahui jumlah pinjaman tersebut; Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Tergugat danTergugat II tiaptiap bulan namun saksi tidak mengetahui berapa besarangsuran yang harus setiap bulan dan berapa lama angsuran tersebutharus dibayarkan; Bahwa sebagai jamainan

permasalahan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah masalah utangpiutang;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telan mempunyai pinjaman pada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok unit Darma yang diajukan sekitartahun 2017 namun saksi tidak mengetahui jumlah pinjaman tersebut;Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Tergugat danTergugat II tiaptiap bulan namun saksi tidak mengetahui berapa besarangsuran yang harus setiap bulan dan berapa lama angsuran tersebutharus dibayarkan;Bahwa sebagai jamainan

permasalahan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah masalah utangpiutang; Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan pinjaman kepada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok unit Darma pada tanggal 4 Agustus2017 sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Tergugat danTergugat Il tiaptiap bulan dengan angsuran sebesar Rp3.850.000,00(tiga juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) selama 60 (enam puluhenam) kali angsuran; Bahwa sebagai jamainan

Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar2 tahun 11 bulan dengan tanpa jamainan nafkah lahir dan bathin dariTergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk rukun namuntidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi.Saksi 2, SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATENHal. 5 dari 15 Hal. Pen. No. 1188/Padt.G/2020/PA.

Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah ada sekitar2 tahun lebih dengan tanpa jamainan nafkah lahir dan bathin dariTergugat.

Pada akhir bulan Oktober 2009 Tergugat pergi meninggalkan rumahdialamat tersebut diatas, tanpa pamit Penggugat sejak itu terjadi pisahtempat tinggal hingga sekarang 2 tahun 2 bulan lamanya, sejak pisahTergugat tidak pernah pulang tidak pula kirim nafkah wajib isteri dananaknya, tidak ada komunikasi tidak pula memberi jamainan berupa hartauntuk penghidupan anaknya rumah tangga diterlantarkan ;4.

mengetahui permasalahan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah masalah utangpiutang; Bahwa Para Tergugat telah mengajukan pinjaman Kupedes kepada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk unit Tinambung pada tanggal 15Juli 2016 sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Para Tergugat tiaptiap bulan dengan angsuran sebesar Rp3.950.000,00 (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) selama 24 (dua puluh empat) bulan; Bahwa sebagai jamainan

BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk unit Tinambung pada tanggal 15 Juli2016 sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Para Tergugat tiaptiap bulan dengan angsuran sebesar Rp3.950.000,00 (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) selama 24 (dua puluh empat) bulan;Bahwa sebagai jamainan pelunasan atas utang tersebut Para Tergugatmemberikan agunan berupa sertifikat hak milik nomor 454 / Tandassuraatas nama pemegang hak Mahmuddin;Bahwa

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok unit Darma yang diajukan pada tanggal 11 Julldengan jumlah pinjaman sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah); Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Tergugat tiaptiapbulan selama 24 (dua puluh empat) bulan dan dengan besar angsuransebesar Rp2.306.700,00 (dua juta tiga ratus enam ribu tujuh ratusrupiah); Bahwa sebagai jamainan pelunasan atas utang tersebut Tergugat IImenyerahkan agunan berupa sertifikat hak milik nomor 2050 / Madatteatas nama pemegang

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok unit Darma yang diajukan pada tanggal 11 Julldengan jumlah pinjaman sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah); Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Tergugat tiaptiapbulan selama 24 (dua puluh empat) bulan dan dengan besar angsuranHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN.Pol.sebesar Rp2.306.700,00 (dua juta tiga ratus enam ribu tujuh ratusrupiah); Bahwa sebagai jamainan pelunasan atas utang tersebut Tergugat IImenyerahkan agunan berupa

Bahwa sebagai jamainan pelunasan atas utang tersebut Para Tergugatmemberikan agunan berupa sertifikat hak milik nomor 497 / Lembanglembang atas nama pemegang hak Masjidin; Bahwa sejak bulan Desember 2017 Para Tergugat tidak membayarangsuran tersebut sehingga sampai dengan gugatan ini diajukan yaknibulan Juli 2018 total tunggakan Para Tergugat adalah Rp22.407.336 (duapuluh dua juta empat ratus tujuh ribu tiga ratus tiga puluh enam rupiah); Bahwa saksi pernah bertugas di PT.

Bahwa pinjaman tersebut seharusnya dibayar oleh Para Tergugat tiaptiap bulan dengan angsuran sebesar Rp3.850.000,00 (tiga juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) selama 60 (enam puluh) bulan; Bahwa sebagai jamainan pelunasan atas utang tersebut Para Tergugatmemberikan agunan berupa sertifikat hak milik nomor 497 / Lembanglembang atas nama pemegang hak Masjidin; Bahwa sejak bulan Desember 2017 Para Tergugat tidak membayarangsuran tersebut sehingga sampai dengan gugatan ini diajukan yaknibulan Juli

Manyataakan sah dan berharga atas sita jamainan (CB) atas harta bendaobyek sengketa dalam point No. 4 posita gugatan adalah harta bersama(GONO GINI) antara Penggugat dengan Tergugat4. Menetapkan bagian masingmasing terhadap harta bersama obyeksengketa tersebut 12 (Seperdua) bagian untuk Penggugat dan % (Seperdua)bagian untuk Tergugat;Hal. 3 dari 7 Hal. Putusan Nomor 326/Pat.G/2020/PA. TIg5.

Penetapan Nomor 05/Pdt.P/2015/PN.SmpNo: 841, Luas : 110 M2 yang terletak di Desa Kalikatak, KecamatanArjasa, Kabupaten Sumenep, atas nama pemegang hak (NUR DIYANADEWI ARAFA) ;e Bahwa yang saksi tahu anak pemohon NUR DIYANA DEWI ARAFA saatini masih dibawah umur ;e Bahwa yang saksi tahu maksud pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk ditetapbkan sebagai Wali dari anaknya yang masih dibawahumum bernama NUR DIYANA DEWI ARAFA dan diberi kuasa serta ijinserta berhak untuk pinjam uang ke Bank dengan jamainan

dikenal dengan Sertifikat Hak MilikNo: 841, Luas : 110 M2 yang terletak di Desa Kalikatak, KecamatanArjasa, Kabupaten Sumenep, atas nama pemegang hak (NUR DIYANADEWI ARAFA) :e Bahwa yang saksi tahu anak pemohon NUR DIYANA DEWI ARAFA saatini masih dibawah umur ;e Bahwa yang saksi tahu maksud pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk ditetapbkan sebagai Wali dari anaknya yang masih dibawahumum bernama NUR DIYANA DEWI ARAFA dan diberi kuasa serta ijinserta berhak untuk pinjam uang ke Bank dengan jamainan

sebuahbangunan rumah yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No: 841, Luas :110 M2 yang terletak di Desa Kalikatak, Kecamatan Arjasa, KabupatenSumenep, atas nama pemegang hak (NUR DIYANA DEWI ARAFA) ;e Bahwa benar anak pemohon NUR DIYANA DEWI ARAFA saat ini masihdibawah umur ;e Bahwa benar maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk ditetapkan sebagai Wali dari anaknya yang masih dibawah umumbernama NUR DIYANA DEWI ARAFA dan diberi kuasa serta ijin sertaberhak untuk pinjam uang ke Bank dengan jamainan