Menyatakan Terdakwa FARIDA JEDDA, S.H., M.H. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FARIDA JEDDA, S.H., M.H. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan dan 15 (Lima belas) hari ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- FARIDA JEDDA, S.H., M.H.

Menyatakan Terdakwa FARIDA JEDDA, S.H., M.H. terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaan Penuntut Umum yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FARIDA JEDDA, S.H., M.H. dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) bulan dipotong seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahananKota ;3.

berusaha melepaskan diri dengan menjambak rambut terdakwaFarida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida dengan menggunakan tangan kanandan tangan kiri Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nita menarik tangan kiriterdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida yang sedang menarikmulut saksi Saksi Arita Sri Rahyuni alias Nita hingga terlepas.Selanjutnya terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida mendoronglagi saksi Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nita ke tembok dekat pintu WCdimana pada saat itu tangan kiri terdakwa

Farida Jedda, SH., MH aliasIbu Ida masih mencekik Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nita, kemudiantangan kanan terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida meremasremas payudara kiri Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nita sekuatkuatnya,selanjutnya terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida membungkukdan selanjutnya mengigit lengan kiri Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nitadengan keras, saat itu Saksi Arnita Sri Rahyuni alias Nita berusahamenahan terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida dengan menarikrambut

terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida dan berteriakmeminta tolong ;e Bahwa selanjutnya mendengar teriakan permintaan tolong dari SaksiArnita Sri Rahyuni alias Nita tidak lama kemudian datang saksi SopyanDama alias Papa Raffi yang dapat menghentikan perbuatan terdakwaFarida Jedda, SH., MH alias Ibu Ida dan saksi Nuzlan Botutihe, SE.M.sialias Nunu menyuruh terdakwa Farida Jedda, SH., MH alias Ibu Idauntuk masuk kedalam rumah kontrakannya, dan Saksi Arnita SriRahyuni alias Nita melaporkan perbuatan

terdakwa Farida Jedda, SH.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ABDUL MUIS bin JEDDA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dengan

Terdakwa:
ABDUL MUIS Bin JEDDA

Menyatakan terdakwa ABDUL MUIS bin JEDDA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secaramelawan hukum telah memperkaya diri sendiri yang merugikankeuangan negara atau perekonomian Negara yang sebagaimanadalam dakwaan Primair yaitu Pasal 2 ayat (1) jo.

Menetapkan terdakwa ABDUL MUIS bin JEDDA membayar UangPengganti sebesar Rp.316.183.100, (tiga ratus enam belas jutaseratus delapan puluh tiga ribu seratus rupiah), dan jika terdakwatidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (Satu)bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukumtetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut, dalam hal terdakwa tidakHalaman 2 dari 149 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2019/PN Smrmempunyai harta

Pada tanggal 26 April 2016 terdakwa Abdul Muis bin Jedda yang telah datangke Bank Kaltim untuk melakukan pencairan.2. Berdasarkan Surat Camat Tanjung Harapan Nomor 900/415/kec.TH/2016tanggal 10 Mei 2016 yang ditujukan kepada Pimpinan Bank Kaltim CabangTana Paser Perihal Rekomendasi Pencairan Dana APBDes 2016 sebesarRp116.968.000,00 (seratus enam belas juta sembilan ratus enam puluhdelapan ribu rupiah).

Pada tanggal 10 Mei 2016 terdakwa Abdul Muis bin Jedda yang telah datangke Bank Kaltim untuk melakukan pencairan3.

Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang PerubahanUndangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi.SUBSIDAIR :Halaman 32 dari 149 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2019/PN SmrBahwa Terdakwa ABDUL MUIS bin JEDDA selaku Bendahara Desa TanjungAru Kec. Tanjung Harapan Kab.

pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp500.000.000.00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

• 1 (satu) unit KMN Cahaya Jedda

  CAHAYA JEDDA 4 GT 19= 1 (satu) Bundel Dokumen KapalDirampas Oleh Negara 4 (Empat) Box Ikan CakalangDirampas oleh Negara untuk dimusnahkan4. Menetapkan Terdakwa JUMADI BIN H.

  Cahaya Jedda harus memiliki dokumen SIUP dan SIPI karenakapal tersebut merupakan kapal perikanan besar dengan GT lebih dari 10(sepuluh) yang mempunyai usaha penangkapan ikan dan penjualan ikan; Bahwa permohonan yang diajukan oleh H. SYARIF sebagai pemilik KMN.Cahaya Jedda pada hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 berupa permohonanbaru untuk dokumen SIUP dan SIPI; Bahwa Saksi pernah ditemui Kembali oleh H.

  Cahaya Jedda 4 tanggal 30Oktober 2018;= Fotocopy Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) KMN. Cahaya Jedda 4 tanggal 30Oktober 2018;Sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa:= 1 (Satu) unit KMN.

  Cahaya Jedda 4 GT 19= 1 (Satu) bundel Dokumen Kapal;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti, telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 sekitar pukul 19.00 witadengan posisi lintang dan bujur 04 41.139 LS119 00.40 BT Petugas Polisidari Polairud melakukan pemeriksaan terhadap KMN Cahaya Jedda 4dinahkodai oleh Terdakwa; Bahwa pada saat itu Terdakwa dan ABK KMN Cahaya Jedda 4 sedangmelakukan kegiatan penangkapan ikan di wilayah perairan

  Cahaya Jedda adalah H. SYARIF dan Terdakwa hanyamenyewa kapal tersebut sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) perbulan; Bahwa menurut UndangUndang Perikanan, jika dokumen SIUP dan SIPIbelum ada namun kapal perikanan tersebut tetap berlayar dan melakukankegiatan/usaha penangkapan ikan, maka yang bertanggung jawab terhadap haltersebut adalah nahkoda dan/atau si pemilik kapal; Bahwa KMN Cahaya Jedda 4 milik H.

SAKSI SAKKA :Bahwasetahu saksi JEDDA yang menanam kayu Jjati yang ditebang oleh ParaTerdakwa karena saksi melihatlangsung ketika terdakwa JEDDA;Bahwa saksi tidak ingat kaonan JEDDA menanam kayu di lokasi penebangandan saat itu saksi sudah besar dan sudah menikah dan anak saksi sekarangHalaman 16 dari 31 Putusan Nomor.02/Pid.B/.LH/2017/PN.

:Bahwa setahu saksi JEDDA yang tanam kayu jati yang ditebang oleh ParaTerdakwa;Bahwa saksi tahu JEDDA menanam kayu jati di lokasi penebangan karenasaksi sering melihat JEDDA menanam kayu jati bila saksi lewat di dekat lokasiPenebangan;Bahwa lokasi penebangan terletak di dekat sawah kampung Kalompie,DesaGalung, Kec.

;Bahwa Terdakwa menebang kayu milik JEDDA, setelah 3 (tiga) hari JEDDAmemberikan kayunya sebagai ganti pinjamannya ;Bahwaharga kayu jati yang Terdakwa beli dari JEDDA baru saksi bayar panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah kayu ditebang barudibayar sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa membayar panjar harga Pohon Jati kepada JEDDA melaluiTerdakwa Il, kemudian Terdakwa Il memberikan uang tersebut kepada JEDDA;Bahwa Terdakwa tahu jika lokasi kayu yang

dijual JEDDA masuk kawasanhutan dan Terdakwa membeli kayu milik JEDDA hanya untuk membantukarena JEDDA butuh uang untuk dipakai berobat ;Bahwa Terdakwa membeli kayu kepada JEDDA baru 2 (dua) kali dalam lokasiyang berbeda ;Bahwa lokasi kayu yang dibeli dari JEDDA satu lokasi masuk kawasan hutanproduksi terbatas ;Bahwa Terdakwa yang menebang dan memotongmotong kayu milik JEDDA;Bahwa jumlah potongan kayu dari 13 (tiga belas) pohon yang telah ditebangsebanyak 34 (tiga puluh empat) potong/batang kayu;

Barru;Bahwa jumlah pohon kayu jati yang dijual JEDDA kepada Terdakwa sebanyak 13 (tiga belas) pohon;Bahwa lokasi kayu jati yang dijual JEDDA kepada Terdakwa berada dalamKawasan hutan produksi terbatas di Kalompi, Desa Galung,Kec.Barru,Kab.Barru;Bahwa awalnya JEDDA meminta tolong kepada Terdakwa untuk dicarikanpinjaman uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biaya berobat;Bahwa selnjutnya Terdakwa menyanggupi untuk memberikan pinjamankepada JEDDA;Bahwa 3 (tiga) hari setelah menerima pinjaman

Menyatakan Terdakwa LA JEDDA BIN LA MASSE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjual hasil hutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan4.

Terdakwa :La Jedda bin La Masse

Bar.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barru yang mengadili perkara perkara Pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusan Sela sebagaiberikut, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanLa Jedda Bin La Masse.Barru.64 Tahun /31 Desember 1951.Lakilaki.Indonesia.KalompiKab.Barru.Islam.Desa Galung Kec.

Menyatakan Terdakwa LA JEDDA Bin LA MASSE, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kehutanan yakni menjual hasilhutan kayu yang berasal kawasan hutan yang diambil secara tidak sahsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA JEDDA Bin LA MASSE denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa ditahan, dan menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan hak atas ganti rugi dan rehabilitasi bagi terdakwa La jedda BinLamasse sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan ;4.

puluh empat) batang, dikembalikankepemiliknya ;Atas nota pembelaan yang diajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa tersebutPenuntut Umum mengajukan Replik yang pada pokoknya menyatakan tetap dengantuntutannya semula dan atas Replik dari Penuntut Umum tersebut Penasihat Hukumterdakwa mengajukan Duplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada notapembelaannya;Menimbang, Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa La Jedda

Menyatakan Terdakwa LA JEDDA BIN LA MASSE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjual hasilhutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungutsecara tidak sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan4.

sekitar bulanApril tahun 2018 akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab untukmemberikan nafkah kepada keluarga sehingga untukkwbutuhan seharihari Penggugat masih dibantu saksi sebagai orang tua Penggugat ; Bahwa sejak .6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan umah kediamanbersama, lalu pada awal bulan Nopember 2018 sehubungan Penggugattidak dinafkahi oleh Tergugat pergi Ke jedda

dekat samping rumah kediamanPenggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ; Bahwa sejak .6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan umah kediamanbersama, lalu pada awal bulan Nopember 2018 sehubungan Penggugattidak dinafkahi oleh Tergugat pergi Ke jedda

rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab untukmemberikan nafkah kepada keluarga sehingga untukkwbutuhan seharihariPenggugat masih dibantu saksi sebagai orang tua Penggugat ; Bahwa sejak .6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan umah kediamanbersama, lalu pada awal bulan Nopember 2018 sehubungan Penggugat tidakdinafkahi oleh Tergugat pergi Ke jedda

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2002 Pemohon dan Pemohon IItelah mengasuh dan mendidik seorang anak yang bernamaMUHAMMAD FAHMI lahir di Jedda tanggal 11 November 2001, yangdidapatkan Pemohon dan Pemohon II dari orangtua Pemohon II yangsedang bekerja di Negara Arab Saudi;4. Bahwa MUHAMMAD FAHMI adalah anak dari seorang ibu yangbernama AMINAH binti H.

AMIASIN, yang tidak diketahui bapakkandungnya hingga saat ini;Bi Bahwa ketika bekerja di Jedda, orangtua Pemohon Il telahbertemu dan diminta AMINAH binti H. AMIASIN untuk mengasuh danmendidik MUHAMMAD FAHMI;6. Bahwa AMINAH binti H. AMIASIN adalah seorang TKW yangbekerja di Negara Arab Saudi yang sampai saat ini tidak diketahui alamattempat tinggalnya;7.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah SALAH DAN KELIRU dalammelakukan Pertimbangan fakta hukum, bahwa Majalis Hakim TingkatPertama telah MEMBALIKAN FAKTA KEBENARAN dalam persidangandimana pada halaman 9 pada poin 2 tentang keterangan saksi JEDDA AYULESTARI (anak terdakwa) yang menyebutkan bahwa terhadap keteranganHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 24/PID.SUS/2021/PT AMB.saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapat berkeberatan dan tidakmembenarkan katerangan saksi;Bila dihubungkan dengan fakta persidanga

bahwa saksi JEDDA AYULESTARI (anak terdakwa) dan saksi SUMARNI GALELA (istri terdakwa)membarikan keterangan dalam persidangan kedua ketarangan saksitersebut sama dan terhadap kedua keterangan saksi tersebut, terdakwamemberikan pendapat tidak berkeberatan dan membenarkan keterangansaksi tersebut;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah SALAH DAN KELIRU dalammelakukan Pertimbangan fakta hukum, dimana bahwa tidak ada satu orangsaksipun yang melihat terdakwa HUSNI UMATERNATE Alias UNImelakukan persetubuhan

Unsur dengan maksud setiaporangKELIRU DALAM PERKARA INI, karenayang dihadirkan dalam perkara ini adalah Terdakwa yang tidak melakukanpersetubuhan terhadap anak korban;Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa memang sematamatakekebun mengambil obat herbal untuk mengobati saksi Jedda Ayu Lestari(anak Terdakwa) yang pada saat itu sakit perut karena datang halangan ataudatang bulan (haid), Terdakwa ke kebun Milik Hermances yang kebetulanbertemu dengan anak korban berjarak kurang lebih 2 (dua) meter

Begitu juga dengan unsurDengan Sengaja Melakukan Kekerasan AtauAncaman Kekerasaan, JUGA TIDAK TERBUKTI DALAM PERKARA INI,karena tidak ada perbuatan melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 24/PID.SUS/2021/PT AMB.karena pada hari Senin Tanggal 20 Oktober 2021 sekitar pukul 08:00 WITTerdakwa di suruh oleh saksi Suryani Galela (istri Terdakwa) ke kebun milikHermances di Desa Ubung, Kecamatan Lilialy Kabupaten Buru mengambilobat herbal untuk mengobati saksi Jedda Ayu

uraian unsur ini saya tidak akan mengkaji secara mendalamdisebabkan berdasarkan alat bukti, baik itu alat bukti secara tertulis danketerangan saksisaksi yang terungkap didalam persidangan yang tidakmelihat terdakwa HUSNI UMATERNATE Alias UNI melakukanpersetubuhan terhadap naka korban NUR AINI GALELA Alias ADE NU,sehingga unsur ini tidak terbukti; Bahwa Berdasarkan Keterangan SaksiSaksi, Termasuk Saksi Korban; Sejak semula Terdakwa memang sematamata kekebun mengambil obatherbal untuk mengobati saksi Jedda

Saenal Abidin pada dokumen berupaKutipan Akta Kelahiran Nomor 7604LT.081120170014 tertanggal 8Nopember 2017, Kartu Keluarga No. 7604022704100007 tertanggal 8Nopember 2017 dan Kartu Tanda Penduduk No. 7604023112500163tertanggal 25 Mei 2012 telah tertulis secara benar, namun pada PasporRepublik Indonesia Nomor N 254325 tertanggal 16 April 2005, yangHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2017/PN.Polditerbitkan oleh Kantor Imigrasi di Jedda, nama lengkap, tempat lahir,tanggal, bulan dan tahun

Saenal Abidin tersebut identitasnya sama,maka dengan ini Pemohon memohon agar identitas pemohon tersebutberupa nama lengkap, tempat lahir, tanggal, bulan dan tahun kelahirannyapada Paspor Republik Indonesia Nomor N 254325 tertanggal 16 April2005, yang diterbitkan oleh Kantor Imigrasi di Jedda, yang semula tertulisdan terbaca atas nama lengkap Majan Bn Mada Bn Juri, tempat lahirCirebon dengan tanggal lahir tercatat 01 Januari 1953, diperbaiki menjaditertulis dan terbaca nama lengkap H.

Saenal Abidin,yang meliputi nama lengkap, tempat lahir, tanggal, bulan dan tahunkelahirannya pada Paspor Republik Indonesia Nomor N 254325 tertanggal16 April 2005, yang diterbitkan oleh Kantor Imigrasi di Jedda, yang semulatertulis dan terbaca atas nama lengkap Majan Bn Mada Bn Juri, tempatlahir Cirebon dengan tanggal lahir tercatat 01 Januari 1953, diperbaikimenjadi tertulis dan terbaca nama lengkap H.

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : M.ZAKI MUBARAK,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LA JEDDA BIN LA MASSE Diwakili Oleh : H. Makmur M. Raona, S.H., M.H.

PUTUSAN:NOMOR: 127/PID.SUS/2017/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa: Nama : LA JEDDA Bin LA MASSE:Tempat lahir : Barru ;Umur/tgl lahir : 64 Tahun/ 31 Desember 1951:Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kalompi, Desa galung, Kecamatan = Barru, Kabupaten Barru ; Agama : Islam; Pekerjaan

Seluruh berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkaraini ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan PengadilanNegeri Barru, berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Barru Nomor: Reg.Perkara.PDM68/BR/EUH.2/01/2017, tanggal 4 Januari 2017, yang berbunyi sebagai berikut :eS DAKWAAN : Bahwa Terdakwa LA JEDDA Bin LA MASSE sekitar pertengahan bulanAgustus 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus2016 atau setidaktidaknya

Menyatakan Terdakwa LA JEDDA Bin LA MASSE, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kehutanan yaknimenjual hasil hutan kayu yang berasal kawasan hutan yang diambil secaratidak sah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaanz. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA JEDDA Bin LA MASSEdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa ditahan, dan menetapkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa LA JEDDA BIN LA MASSE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menjual hasil hutan kayu yang berasal dari kawasan hutanHal 6 dari 11 Hal Puusan No. 127/PID.SUS/2017/PT.MKS.yang diambil atau dipungut secara tidak sah 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetapditahan;4.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Rusdin bin La Jedda) terhadap Penggugat (Semmi binti Buhaseng);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

dipersidangan menyatakan tidak dapat menghadirkan dua orangsaksi yang melihat perkawinannya di Saudi Arabiah (Jedda) seianjutnyapemohon dan Pemohon ti menyatakan akan mencabut permohonannya ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini sebagaimanatelah diuraikan di atas;Hal. 3 dari 5 Penetapan. No.767/P at.

KJ(K) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa peristiwa persetubuhan tersebut terjadi pada bulanNovember Tahun 2019 sekitar pukul 20.00 Wit bertempat didalamHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2020/PN Ambrumah milik saksi SAIFUL LESSY tepatnya didalam kamar di DesaLiang, Kecamatan Salahutu Kebupaten Maluku Tengah;Bahwa awalnya anak JEDDA WAEL alias JAI bersama dengananak saksi RISKI LESSY dan anak saksi JAINUDIN

RISKI LESSY danJAINUDIN SOMOAL.Bahwa setelah ketiga anak tersebut melihat persetubuhan tersebut,dan anak saksi SAIFUL LESSY langsung menarik tangan anakJADDA WAEL dan mengatakan jang kamong pi kesitu ada orangpacaran.Bahwa setelah JULFIKAR LESSY selesai menyetubuhi anakkorban, dan keluar kamar, anak saksi JAINUDIN SOMOALlangsung masuk kedalam kamar menemui anak korban danmenyetubuhi anak korban, dilanjutkan oleh Anak JADDA WAELkemudian dilanjutkan oleh anak saksi RISKI LESSY.Bahwa pada saat anak JEDDA

Unsur Setiap orangBahwa yang dimaksud dengan setiap orang mengacu pada subyekhukum atau orang yang diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumsebagai terdakwa dalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah ditanyai identitas anak pelakudipersidangan, ia mengaku bernama JEDDA WAEL alias JAI denganidentitas seperti apa yang tertulis dalam Surat dakwaan Penuntut Umum,sehingga anak pelaku yang dihadapkan dipersidangan perkara ini adalahbenar dan tidak ada kekeliruan tentang orangnya, sehingga dalam hal initidak

Bahwa pada saat anak melakukan perbuatan tersebut, AnakKorban masih berusia 16 tahun , sehingga dengan demikian anak korbanDahlia Salasa alias Dahlia masih tergolong anakanak yang masih berumur16 tahun, dan berdasarkan tanggal lahir anak Pelaku 26 Agustus 2004dengan demikian anak pelaku JEDDA WAEL alias JAI masih tergolonganakanak yang masih berumur 15 tahun.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan tidakdijelaskan baik dalam UU No. 23 Tahun 2002 maupun KUHP, namun secaragramatikal yang

Setelah ketiga anak tersebutmelihat persetubuhan tersebut, dan anak saksi SAIFUL LESSY langsungmenarik tangan anak JADDA WAEL dan mengatakan jang kamong pi kesituada orang pacaran.Menimbang, bahwa setelah JULFIKAR LESSY selesai menyetubuhianak korban, dan keluar kamar, anak saksi JAINUDIN SOMOAL langsungmasuk kedalam kamar menemui anak korban dan menyetubuhi anak korban.Pada saat anak JEDDA WAEL alias JAI masuk kedalam kamar, anak melihatanak korban sudah terbaring diatas tempat tidur dalam kondisi

Saparuddin;e Sebelah Timur Kebun Jedda;e Sebelah Selatan rumah Juarni;e Sebelah Barat. Bahwa sawah pada poin 1 (satu) dan poin 2 (dua) tersebut diatas belumJalan Raya;ada ahli waris alm. Nuru dan alm Sitti, maupun anak dari istri keduaAlm. Nuru yang menguasai hanya sepakat mengerjakan secara bergilir(bergantian) masingmasing bersaudara (Penggugat , Il, Ill, dan Tergugat ,Il) setiap tahunnya;.

Saparuddin;e Sebelah Timur = Kebun Jedda;e Sebelah Selatane Sebelah Baratrumah Juarni;Jalan Raya;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuai peraturan danperundangundangan yang berlaku;7. Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyektersebut diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris alm. Nuru danalmarhumah Sitti, sesuai bagian masingmasing;SubsidairHal. 6 dari 12 Put.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jedda bin Kula Dg. Mappile) terhadap Penggugat (Rammatang binti Dg. Pawawo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 15 Juli 2010, Penggugat melangsungkanPernikahan dengan Tergugat menurut Agama Islam di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Baruga, Kota Kendari;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka, dengan di Nikahkan olehImam Daeng Makkah dan sebagai wali nikah yang bernamaNompo (Saudara Ayah Kandung Penggugat), dan di hadiri olehsaksi nikah masingmasing bernama: Mustafa dan Iwan Jedda

mengenal Penggugat dengan Tergugat, karenasaksi adalah tante dari Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tanggal 15 juli 2010 di Kecamatan BarugaKadia, Kota Kendari, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh seorang Imambernama Daeng Makkah, dan wali nikah Penggugat adalahsaudara ayah kandung dari Penggugat yang bernama Nompo,yang disaksikan oleh dua orang saksi nikah, masingmasingbernama Musttafa dan Iwan Jedda

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Junaeddin bin Ismail) terhadap Penggugat (Marriani binti Jedda);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp651.000,00 (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugatsecaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Jedda Mandra bin Suasril) terhadap Penggugat (Santi Yubani Afria binti Bantusman);
4. Membebankankepada Penggugat untuk membayar

yaitu saksi pernikahan selain diatas masih ada saksilain;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:Fotokopi kartu tanda penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung, bermaterai cukup (P.1);Fotokopi kartu tanda penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung, bermaterai cukup (P.2);Fotokopi Consulate General Republic Of Indonesia Jedda

Hasan bin (alm) Muhammad Sahdan,saksi Muhammad Noor bin Abdurrahman, saksi Abdurrahman bin (alm)Daeng La Jedda dan saksi Hajjah Nursiah. Sehingga dari fakta faktayang terungkap di dalam persidangan tentang bukti T1 s/d T14 tidak adaalat bukti berupa surat Termohon Kasasi di objek sengketa tersebut yanglebih tua dan alas hak yang dimiliki oleh Pemohon Kasasi;. Bahwa fakta fakta yang terungkap di dalam persidangan mengenaiketerangan saksi Masturi bin (alm) Muhammad Tamis dengan saksiM.

Bahwa pada halaman19 alinea 10 mengatakan:pahwa batas alam tanah Pak Kurnadi tersebut sebelah utaranya adalahjambu seran/jambu mente, ada juga patoknya yang terbuat dari kayuulin;Kemudian kesimpulan Penggugat pada halaman 21 alinea 13, yangmengatakan:pahwa saksi mengetahui bahwa tanah Bapak Kurnadi tersebut disebelah utara ada 3 buah patoknya;Bahwa bersesuaian dengan keterangan saksi Abdurrahman bin (alm)Daeng La Jedda dalam putusan halaman 19 alinea 1 yang mengatakan:bahwa selain paling ujung depan

Hasanbin (alm) Muhammad Sahdan, saksi Muhammad Noor binAbdurrahman, saksi Abdurrahman bin (alm) Daeng La Jedda dansaksi Hajjah Kursiah.