KUASA PENGGUNA ANGGARAN KUASA PENGGUNA BARANG BIDANG PEMBANGUNAN JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG ACEH VS PT NABILLA UTAMA;;

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LAMPUNG TIMUR TAHUN ANGGARAN 2022., 2. CV PUTRA MANDIRI;;

Perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bermula Terdakwa mengajak Perangkat Desa dan warga Desa SungaiMedang untuk mengadakan rapat musyawarah Desa sekitar bulan Januari 2003dan berdasarkan hasil rapat tersebut disepakati dilakukan perbaikan 2 (dua)buah jembatan yang terletak di Desa Sungai Medang dan membentuk PanitiaPerbaikan Jembatan tersebut dan disepakati Ketua Panitia adalah Daud S.,sedangkan Sekretaris Sarmedi dan Bendahara Saudara Adenan.

Papan 7 x 20 Cm berjumlah 35 keping 3 x Rp.600.000, = Rp.1.800.000,panjang jembatan 44 Meterharga papan per/kubik Rp.600.000,2. Kayu bulat dengan Diameter 10Cm 400 x Rp. 5.000, = Rp.2.000.000,berjumlah 400 batangpanjang 5 Meter harga per batangRp. 5.000,3. Lintah ukuran 10 Kg dengan harga Rp.7000x 10 =Rp. 70.000,perkilo Rp. 7.000,4. Paku yang dibutuhkan sebanyak 50 Kg 50x Rp.6.000, =Rp. 300.000,ukuran besarharga perkilo Rp. 6.000,5. Upah kerja perbaikan jembatan Rp. 750.000,1.

Jembatan pertama panjang 8 metersebesar Rp. 250.000,2. Jembatan kedua panjang 12 metersebesar Rp. 500.000,6.

Surat permohonan bantuan rehab 2 (dua) jembatan dari KepalaDesa Sungai Medang kepada Pertamina DOH Sumbagsel. Surat pernyataan Nomor : 140/01/V/SMD/2017/2004 tentangkesediaan menyelesaikan proyek DPD/K Tahun Anggaran 2003. Rencana Anggaran Biaya (RAB) pembangunan 2 jembatan DesaSungai Medang menuju Kota Prabumulih Kecamatan CambaiTahun 2003 tertanggal 17 Januari 2003.

LONTAR JEMBATAN RAYA

./2011 tanggal 24Agustus 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LONTAR JEMBATAN RAYA, tempat kedudukan di JalanMangga Lontar IX, Nomor 8, Lagoa, Koja, Jakarta Utara 14260;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

Lontar Jembatan Raya (TermohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukansecara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dan dikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) oleh Pengadilan Pajak dan diterima secara langsung olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 14 Juni2011 sesuai dengan surat tanda terima dokumen Direktorat JenderalPajak (DJP) Nomor Dokumen: 2011061402550004:Halaman 6 dari 21 halaman.

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30816/PP/M.1II/15/2011 tanggal 25 April 2011, atas nama: PT.Lontar Jembatan Raya (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Tergugat) dengan cara disampaikansecara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) dengan surat pengantar Nomor P.1462/SP.23/2011 tanggal7 Juni 2011 hal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak yang diterimaPemohon Peninjauan Kembali pada

PT JEMBATAN MADURA >< THE ASIAN DEVELOPMEN BANK,Cs

PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah memberikan Putusan sebagai berikutdalamperkara antara :PT JEMBATAN MADURA, berkedudukan di Surabaya dengan alamat kantordi Jalan Imam Bonjol No.31 Surabaya, untuk keperluan ini diwakili kuasanya baik bersamasama maupun sendirisendiri olehHaidarsjah R. Tasrif, S.H. dan lrawansjah Z. Tasrif, S.H.

JEMBATAN MADURA VS THE ASIAN DEVELOPMEN BANK, dk.

JEMBATAN MADURA, berkedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 31, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHaidarsjah Rizal, S.H., dan kawan, Para Advokat, pada kantorPengacara/Penasihat Hukum TasrifArfahPanggabean,beralamat di Jalan Palbatu Raya Nomor 7 Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan1. THE ASIAN DEVELOPMENT BANK, berkedudukan diGedung BRI II Lantai 7 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakrta Pusat;2.

Jembatan Madura tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHal 13 dari 14 hal

MUH ARSYAD PATTE ; JEMBATAN MADURA, Co.,Ltd. Pusat Surabaya

., karena Tergugat tidak pernah membukacabang atau perwakilan Jembatan Madura Co. Lid. ;Adapun di Kolaka hanya ada karyawan Operator yang bertugashanya untuk pelaksanaan jasa pangangkutan orang dan barang,jadi tidak pernah Tergugat membuka Cabang di PelabuhanKolaka kalau toh ada Cabang di Kolaka, hal itu menurutpengakuan Penggugat semata ;3.1.2. Selain itu pula dalam gugatan Pengugat tidak menyebutkansiapa yang digugat dalam hal ini :a. Apakah badan hukum (perseroan) ;b.

(PT Jembatan Madura) berkedudukan hukum di Surabaya(Pengadilan Negeri Surabaya), maka Pengadilan Negeri Kolaka tidakHal. 8 dari 20 hal. Put. No. 1706 K/Pdt/2007berwenang (van onbevoegdheid/kompetensi relatif) untuk menerima danmemutus dalam perkara ini dan seharusnya Penggugat menggugat di manaTergugat berkedudukan hukum (berkantor/beralamat ) ;.

Bahwa PT Jembatan Madura suatu perusahaan perseroan berkedudukanhukum di Surabaya yang seharusnya Penggugat menggugat Tergugat padabadan hukum tersebut, hal tersebut dinyatakan dalam Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No. 268 K /Sip/1980 tertanggal 16 Januari 1982dinyatakan "Dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang menjaditanggungjawab PT (Perseroan) harus disebutkan pengurusnya, sebabtanggungjawab suatu badan hukum (Perseroan) melekat pada badan hukumitu sendiri " ;.

Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan No.122/2005 dan No.180/2005 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asli seluruh dokumen aset jaminan PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) berupa Sertipikat Hak Milik No.555 seluas 3.294 m2, atas nama Richard Rumendong, dan Sertipikat Hak Milik No.556 seluas 3.280 m2, atas nama Michael E.

SULTRA JEMBATAN MAS Lawan PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk

Sultra Jembatan Mas (dalampailit) yang berakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri dan parakreditur PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) yang lain;17.

Sultra Jembatan Mas Nomor 34 tanggal 27tahun 2011.

Sultra Jembatan Mas(vide bukti T1);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4A berupa akta jaminan pribaditgl 6 Maret 2008 No. 14 yang intinya menerangkan bahwa Michael EdwardRumendong sebagai komisaris PT. Sultra Jembatan Mas sebagai pemberi jaminan,menyatakan diri sebagai (penanggung) dan demikian secara renteng turutberhutang dengan PT. Sultra Jembatan Mas bertalian dengan hutang pinjamanfasilitas kredit modal kerja antara PT. Sultra Jembatan Mas sebagai debitor denganPT.

Sultra Jembatan Mas adalah debiturTergugat (PT.

Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) makaaset jaminan PT. Sultra Jembatan Mas yang ada dalam penguasaan Tergugat segeramenyerahkan pengurusannya ke Kurator PT. Sultra Jembatan Mas yaitu kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa dengan terlampauinya masa insolvensi dan jugaTergugat tidak menyerahkan jaminan utang PT.

JEMBATAN RATU

JEMBATAN RATU, dahulu sebagai Pemborong Bangunan, beralamat di Jl.Mangga Besar raya No. 181 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya Advokat Lim Hie Liang,SE.,SH beralamatdi POSBAKUMADIN, di Jl. Gajah Mada No. 17 Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2014,selanjutnya disebut sebagai, ...............:.

JEMBATAN RATU5. Bahwa dengan permohonan hak yang pernah diajukan oleh Tergugattersebut pernah tercatat pada Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 3855/Mangga Dua Selatan dengan alamat JI. Mangga Besar Raya (Dalam) No, 181Jakarta Pusat, seluas 155 M2 (Seratus Lima Puluh Lima Meter Persegi) atasnama: PT. JEMBATAN RATU / Tergugat; 6. Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan sebagairnana kami uraikan padapoint 5 diatas' telah berakhir pada tanggal 28 #=.01 2007;7.

JEMBATAN RATU;4.

JEMBATAN RATU SudahTidak Berlaku lagi karena hak yang berada diatasnya sudahberakhir; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam semua tingkat pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma No. 1 tahun 2011, Majelis Hakimtelah menunjuk dan menyerahkan berkas perkara kepada Mediator Hakim Aroziduhu Waruwu,SH.

Jembatan Ratu, diberi tanda bukti4. Salinan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 45/15/I/HGB/P/1/1987 tertanggal 7 Januari 1987, diberi tanda bukti5. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3855/Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, diberi tanda bukti T3 ;6. kwitansi pembayaran atas pelayanan survey, Pengukuran dan Pemetaanatas tanah seluas 155 M2 (tanah objek Sengketa), diberi tanda bukti T4 ;7.

Jembatan Kencana Raya, dkk

JEMBATAN MADURA, Co.Ltd., Pusat, Surabaya vs MUH. ARSYAD PATTE, Pimpinan Ekspedisi Benteng Utama

PUTUSANNO 816 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :JEMBATAN MADURA, Co.Ltd., Pusat, Surabaya, berkedudukan diJM. Building, Jalan Rajawali No. 14 A, Surabaya, diwakili olehPresiden Direktur: SJARIFUDIN MALARANGAN, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. CHANDRA DEWI MOTIK YUSUF, SH.

Madura Co.Ltd.Cabang Kolaka, padahal di Kolaka Jembatan Madura Co.Ltd., karena Tergugattidak pernah membuka Cabang atau perwakilan Jembatan Madura Co.Ltd.

Jembatan Madura) berkedudukan hukum di Surabaya (PengadilanNegeri Surabaya), maka Pengadilan Negeri Kolaka tidak berwenang (VanOnbevoegheid/kompetensi relatif) untuk menerima dan memutus dalam perkara inidan seharusnya Penggugat menggugat dimana TERGUGAT berkedudukan hukum(berkantor/beralamat);4 Bahwa PT.

Jembatan Madura surat perusahaan perseroan berkedudukan hukum diSurabaya yang seharusnya Penggugat menggugat Tergugat pada badan hukumtersebut, hal tersebut dinyatakan dalam Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.INo. 268 K/Sip/1980 tertanggal 16 Januari 1982 dinyatakan Dalam gugatanmengenai kewajiban hukum yang menjadi tanggung jawab PT (Perseroan) harusdisebutkan pengurusnya, sebab tanggung jawab suatu badan hukum (Perseroan)melekat pada badan hukum itu sendiri;5 Bahwa selain eksepsi terurai di atas

Jembatan MaduraSurabaya tertanggal 29 Maret 2011,yang ada pokoknya menerangkan bahwa pada saat kejadian kandasnyaKapal Motor Permata Nusantara dimaksud, dirinya yang bertugas sebagaiManajer Operasional PT. Jembatan Madura tidak pernah memberikanperintah baik lisan/tertulis ataupun melalui radio SSB untukmemindahkan barangbarang milik Sdr. Arsyad Patte yang berada di atastruk No.

LALU MUJITABE vs KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA, DESA JEMBATAN KEMBAR TIMUR

PUT USANNomor: 243/B/2021/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkat banding denganacara biasa yang dilaksanakan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan,telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :LALU MUJITABE, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Sopir, bertempat tinggaldi Dusun Jembatan Kembar RT. 002

;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum, beralamat pada Kantor Advokat Lalu Anton Hariawan,S.H. & Partners di Jalan Raya Gerung Penas, Kecamatan Gerung,Kabupaten Lombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, dengan alamatemail : /aluantonhanawan@gmail.com;Selanjutnya disebut: ==++++=+== PEMBANDING / PENGGUGAT ;MELAWANKETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA, DESA JEMBATAN KEMBAR TIMUR,berkedudukan di Jalan Raya Lembar, Kabupaten Lombok Barat, ProvinsiNusa Tenggara Barat

Surat Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa, Desa Jembatan Kembar Timur,Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021 Nomor:10/PPKDJKMT/V1/2021,. Perihal: Permakluman ;b. Seria Acara hasil Tes Membaca Kitab Suci Bagi Calon Kepala Desa,tertanggal 6 Juni 2021, Nomor: 11/PPKDJKMT/V1/2021 ;c. Serita Acara Seleksi Administratif Sakal Calon Kepala Desa Jembatan KembarTimur Kecamatan Lembar Kabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021,Nomor : 12/PPKDJKMT/V1/2021 ;d.

Serita Acara Pengumuman Hasil Pemeriksaan / Penelitian Berkas PersyaratanSakal Calon Kepala Desa Jembatan Kembar Timur Kecamatan LembarKabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021 Nomor : 138/PPKDsJKMTNI/2021. ;3. Mewajibkan kepada Terbanding / Tergugat untuk mencabut Obyek Sengketaberupa:a. Surat Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa, Desa Jembatan Kembar Timur,Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021 Nomor :10/PPKDJKMT/VI/2021, Perihal: Permakluman;b.

Serita Acara Seleksi Administratif Sakal Calon Kepala Desa Jembatan Kembar4Timur Kecamatan Lembar Kabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021,Nomor: 12/PPKDJKMTNI/2021d. Serita Acara Pengumuman Hasil Pemeriksaan / Penelitian Berkas Persyaratan4Sakal Calon Kepala Desa Jembatan Kembar Timur Kecamatan LembarKabupaten Lombok Barat, tertanggal 7 Juni 2021 Nomor : 18/PPKD:JKMTNI/2021 ;4.

MINTARSA ALS TARSA BIN SUPARDI DUSUN 111 DESA PERSIAPAN JEMBATAN BESI KEC TALANG UBI KAB PALI

- ALFRET KEREx- BUPATI JAYAPURA, cq BADAN INFRASTRUKTUR JALAN DAN JEMBATAN DINAS PUPR KABUPATEN JAYAPURA)- DARIUS NERE

Saksi Heskiel Pouw, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyaantara lain ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait gugatan yangdiajukan oleh Albert Kere sebagai Penggugat kepada BupatiJayapura Cq badan Infrastruktur Jalan dan Jembatan Dinas PUPRKab Jayapura sebagai Tergugat dan Darius Nere sebagai TergugatIl;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketaterletak di Desa Asei Besar Distrik Sentani Timur;dimana luasnyasekiitar 2 HA;Bahwa saksi mengetahui karena tempat yang menjadi

Saksi Josaphat Alvarez Rehabeam Ohee, menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya antara lain ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait gugatan yangdiajukan oleh Albert Kere sebagai Penggugat kepada BupatiJayapura Cq badan Infrastruktur Jalan dan Jembatan Dinas PUPRKab Jayapura sebagai Tergugat dan Darius Nere sebagai TergugatIl;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketaterletak di Desa Asei Besar Distrik Sentani Timur;Bahwa Tanah tersebut sebelumnya milik Keluarga besar Suku Pouwdan

Saksi Willem Pelle, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyaantara lain ;Halaman 26 Putusan Nomor 192/Pdt.G/2020/PN.JapBahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait gugatan yangdiajukan oleh Albert Kere sebagai Penggugat kepada BupatiJayapura Cq badan Infrastruktur Jalan dan Jembatan Dinas PUPRKab Jayapura sebagai Tergugat dan Darius Nere sebagai Tergugatll;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketaterletak di Desa Asei Besar Distrik Sentani Timur;Bahwa Pada saat itu saksi bekerja

Saksi Robert Ibo, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya antaralain ;Bahwa saksi mengetahui dihadirkan dipersidangan ini terkaitgugatan yang diajukan oleh Albert Kere sebagai Penggugat kepadaBupati Jayapura Cq badan Infrastruktur Jalan dan Jembatan DinasPUPR Kab Jayapura sebagai Tergugat dan Darius Nere sebagaiTergugat Il ;Bahwa Setahu saksi tanah yang menjadi objek sengketa terletak diKampung Harapan;Halaman 27 Putusan Nomor 192/Pdt.G/2020/PN.Jap Bahwa pada saat itu Saksi menajabat sebagai Kepala

Saksi James Pepuho, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyaantara lain ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait gugatan yangdiajukan oleh Albert Kere sebagai Penggugat kepada BupatiJayapura Cq badan Infrastruktur Jalan dan Jembatan Dinas PUPRKab Jayapura sebagai Tergugat dan Darius Nere sebagai TergugatIl;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketaterletak di Desa Asei Besar Distrik Sentani Timur;Bahwa Pada saat itu saksi bekerja sebagai Sekretaris DinasPertanahan Perumahan

KHARISMA SEJATI,Dkk : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KEGIATAN KONSTRUKSI JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN LABUHANBATU UTARA

IWAN ROHMAN HARAHAP, SH ;masingmasing sebagai Advokat, Berkewarganegaraan Indonesia,Berkantor pada Kantor Hukum & Konsultan Hukum MATAKEADILAN di Jalan Bromo No. 81 Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus No : 021/SKMT/VIII/2014 tertanggal 26 Agustus2014, Selanjutnya disebutSCDAQAL... ee eeececesececsseceesseceesteceesaeeeeneeeenseeeaes PENGGUGAT ;PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KEGIATAN KONSTRUKSI JALANDAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATENLABUHANBATU UTARA ; Berkedudukan di Jalan Lintas SumateraDamuli

RASLAN HUTAGALUNG ALS GALUNG JEMBATAN, 2. SALOMO HUTAGALUNG, 3. SAWALUDDIN SIMANJUNTAK, 4. ZULKARMEWAN HUTAGALUNG ALS ZULKADDAH

RASLAN HUTAGALUNG Als.GALUNG JEMBATAN, 2. SALOMO HUTAGALUNG,3. SAWALUDDIN SIMANJUNTAK, 4. ZULKARMEWANHUTAGALUNG Als. ZULKADDAH berupa pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwa menjalani masatahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 6 (enam) unit Mobil Dum Truck Cold Diesel masingmasing denganNomor Polisi, Nomor Rangka dan Nomor Mesin sebagai berikut :1. Nomor Polisi BB 8386 NCNomor Rangka MHMFE74P58K009892Nomor Mesin 4D34TD527012.

Galung Jembatan ikut serta mengelilingi mobil Dum Truk Colt Dieseldengan membawa sepotong kayu bulat dengan panjang + (satu) meter, melemparsalah satu mobil Dum truk dengan menggunakan batu sebanyak 1 (satu) kali.Terdakwa salomo Hutagalung berperan memukuli kaca mobil secara berulang kalidengan menggunakan sepotong kayu bulat dengan panjang + (satu) meter melemparsalah satu mobil dum truk dengan menggunakan batu sebanyak 1 (satu) kali.

Galung Jembatan ikut serta mengelilingi mobil Dum Truk Colt Dieseldengan membawa sepotong kayu bulat dengan panjang + (satu) meter, melemparsalah satu mobil Dum truk dengan menggunakan batu sebanyak 1 (satu) kali.Terdakwa salomo Hutagalung berperan memukuli kaca mobil secara berulang kalidengan menggunakan sepotong kayu bulat dengan panjang + (satu) meter melemparsalah satu mobil dum truk dengan menggunakan batu sebanyak (satu) kali.

GALUNG JEMBATAN memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :~ Bahwa, pada hari Selasa tanggal 30 November 2011 sekira pukul 21.00 Wib,bertempat di Lingkungan HI Kelurahan Tapian Nauli IT Kecamatan Tapian NauliKabupaten Tapanuli Tengah tepatnya di Simpang III PLTU Labuhan Angin adamelempar mobil Dum Truk Colt Diesel sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan batu.~ Bahwa, terdakwa melakukan pelemparan terhadap mobil Dum Truk Colt Dieselkarena terdakwa ingin memperjuangkan tanah terdakwa

keliru;

Penggugat:
DON JUAN LIVIAN
Tergugat:
BANK CENTRAL ASIA BCA Kantor Cabang Pembantu Jembatan Dua

Advokat/KonsultanHukum pada Kantor LAW OFFICE M.RAINOER & PARTNER berkantor di Jalan Wijaya Kusuma Blok VV No.8 Jelambar,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 07Desember 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT.MELAWANBANK CENTRAL ASIA (BCA) Kantor Cabang Pembantu Jembatan Duayang berkedudukan di JI.Jembatan Dua No.82 Rt.2, PejagalanJakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada RENNYSYAHER, HESTININGSIH, YOHANNES HADI CHANDRAberdasarkan Surat Kuasa No. 514/SK/HK/2018/PN.Jkt.Utr.tertanggal

Bahwa PENGGUGAT adalah nasabah Bank Central Asia (BCA) padaKantor Cabang Pembantu Jembatan Dua dengan nomor rekening0741067853 atas nama DON JUAN LIVIAN; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 PENGGUGAT telahmelakukan kekeliruan dalam melakukan transaksi pengiriman dana viaTERGUGAT, karena PENGGUGAT merasa tertipu dan bermaksudmemohon agar TERGUGAT dapat membatalkan transaksi pengirimandana tersebut dan mengembalikan dana yang telah terkirim kembali kerekening PENGGUGAT seperti semula; Bahwa

Saksi ke1 Tergugat WINDA NOVITA dibawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal Penggugat ; Bahwa saksi Pegawai BCA Jembatan 2, sejak tahun 1991sampai dengan sekarang; Bahwa benar Penggugat mempunyai Rekening di BCAJembatan 2; Bahwa benar Penggugat transfer menggunakan Hallo BCAsebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), dari BCA Jembatan 2 Bahwa benar Penggugat meminta agar terhadap transaksitersebut agar dibatalkan dan meminta nomor rekening oknum peniputersebut diblokir

Saksi ke2 Tergugat ENY SETYOWATI dibawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal Penggugat ; Bahwa saksi Pegawai BCA Jembatan 2 ;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 656/Pdt.G/2017/PN. JKT. Utr.

Bahwa benar Penggugat mempunyai Rekening di BCAJembatan 2; Bahwa benar Penggugat transfer menggunakan Hallo BCAsebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), dari BCA Jembatan 2 Bahwa benar Penggugat meminta agar terhadap transaksitersebut agar dibatalkan dan meminta nomor rekening oknum penipuntersebut diblokir; Bahwa benar setelah melihat data ada indikasi penipuan; Bahwa benar awalnya ada rencana dilakukan mediasi antaraPenggugat dengan pemilik rekening yang dituju di Medan; Bahwa alamat pemilik

Pembanding/Penggugat : JEMBATAN MADURA, PT.
Terbanding/Tergugat : THE ASIAN DEVELOPMENT BANK
Terbanding/Tergugat : CDC GROUP PLC