Putra Sejahtera Mandiri Vulkanisirakibat perbuatan terdakwa tersebut sekitar Rp. 57.570.000,(lima puluhjuta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa gaji terdakwa sekitar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut tidak sekaligus akantetapi secara bertahap yaitu tahap sekitar Rp 24 jutaan dan tahap ke Ilsekitar Rp. 32 jutaan sehingga total keseluruhan sekitar Rp. 57 juta lebih;Bahwa mekanisme pembayaran yang dilakukan oleh customer

Bulan Maret 2013 uang yang tidak disetor oleh terdakwa sekitar Rp.18.610.000,(delapan belas juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) ;Sehingga total uang yang digelapkan oleh terdakwa sekitar Rp.57.570.000,(lima puluh juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa menyatakan bahwa iakeberatan atas keterangan saksi tersebut yaitu bahwa uang dipakai olehterdakwa bukan Rp. 57 jutaan akan tetapi sekitar Rp. 31 jutaansedangkan uang sebesar Rp. 7.930.000,(tujuh juta sembilan

Putra Sejahtera Mandiri Vulkanisirakibat perbuatan terdakwa tersebut sekitar Rp. 57.570.000,(lima puluhjuta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa gaji terdakwa sekitar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus riburupiah) setiap bulan ditambah dengan uang Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)per hari ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut tidak sekaligus akantetapi secara bertahap yaitu tahap sekitar Rp 24 jutaan dan tahap ke Ilsekitar Rp. 32 jutaan sehingga total keseluruhan sekitar Rp. 57 juta

Bulan Maret 2013 uang yang tidak disetor oleh terdakwa sekitar Rp.18.610.000,(delapan belas juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) ;Sehingga total uang yang digelapkan oleh terdakwa sekitar Rp.57.570.000,(lima puluh juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan karenauang dipakai oleh terdakwa bukan Rp. 57 jutaan akan tetapi sekitar Rp.31 jutaan sedangkan uang sebesar Rp. 7.930.000,(tujuh juta sembilanratus tiga puluh ribu rupiah) sudah disetor

kerumah saksi Ayong tetapi tidak bertemu dan pada saat dikantor polisiTerdakwa juga membawa uang tersebut akan tetapi setelah diklarifikasiuang tersebut bertambah menjadi Rp. 31 jutaan sehingga Terdakwa tidakjadi membayar;Bahwa sampai dengan sekarang uang tersebut belum terdakwa bayar ;Bahwa Terdakwa sudah menikah dan dikaruniai seorang anak dan padasaat sekarang Terdakwa dalam keadaan hamil tua dan tinggal menungguhari untuk kelahiran anak kedua Terdakwa ;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal

(lima belasjuta rupiah); Bahwa burung kenari yang 1 ekor jenis yokser dengan harga sekitar 5jutaan, yang 2 ekor seharga 2 jutaan, yang 4 ekor seharga 1 jutaan; Bahwa saksi tahu harga burung kenari persatuan tersebut dari orangyang menitipkan burung tersebut kepada saksi; Bahwa burung kenari tersebut titipan dari teman saksi suruh merawat,akan tetapi apabila hilang semuanya adalah tanggungan saksi; Bahwa biaya perawatan yang saksi keluarkan selama merawat danmemelihara burung kenari tersebut yang

Klaten;Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut saksi Kiryadikehilangan burung kenari sebanyak 7 (tujuh) ekor sehingga mengalamikerugian senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa burung kenari yang 1 ekor jenis yokserdengan harga sekitar 5 jutaan, yang 2 ekor seharga 2 jutaan, yang 4 ekorseharga 1 jutaan;Menimbang, bahwa sebelumnya saksi Kiryadi meletakkan 7 (tujuh)ekor burung kenari saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekManisrenggo;Menimbang, bahwa letak dan posisi burung

Klaten;Menimbang, bahwa atas kejadian pencurian tersebut saksi Kiryadikehilangan burung kenari sebanyak 7 (tujuh) ekor sehingga mengalamikerugian senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa burung kenari yang 1 ekor jenis yokserdengan harga sekitar 5 jutaan, yang 2 ekor seharga 2 jutaan, yang 4 ekorseharga 1 jutaan;Menimbang, bahwa sebelumnya saksi Kiryadi meletakkan 7 (tujuh)ekor burung kenari saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekManisrenggo;Menimbang, bahwa letak dan

Klaten;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2020/PN KInMenimbang, bahwa atas kejadian tersebut saksi Kiryadikehilangan burung kenari sebanyak 7 (tujuh) ekor sehingga mengalamikerugian senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa burung kenari yang 1 ekor jenis yokserdengan harga sekitar 5 jutaan, yang 2 ekor seharga 2 jutaan, yang 4 ekorseharga 1 jutaan;Menimbang, bahwa sebelumnya saksi Kiryadi meletakkan 7 (tujuh)ekor burung kenari saksi melaporkan kejadian tersebut ke

Klaten;Menimbang, bahwa atas kejadian pencurian tersebut saksi Kiryadikehilangan burung kenari sebanyak 7 (tujuh) ekor sehingga mengalamikerugian senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa burung kenari yang 1 ekor jenis yokserdengan harga sekitar 5 jutaan, yang 2 ekor seharga 2 jutaan, yang 4 ekorseharga 1 jutaan;Menimbang, bahwa sebelumnya saksi Kiryadi meletakkan 7 (tujuh)ekor burung kenari saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekManisrenggo;Halaman 18 dari 22 Putusan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsering cemburu terlalu berlebihan, jika Pemohon bertemu dengan temanperempuan waktu sekolah dahulu, Termohon langsung menuduh Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan perempuan tersebut, bahkan jika ada tetanggaperempuan yang menegur sapa Pemohon, Termohon langsung marahmarahkepada Pemohon, terakhir Termohon mempunyai hutang hingga jutaan rupiahtanpa sepengetahuan Pemohon;.

Bahwa saya mengetahui sekitar bulan Juli tahun 2008 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering cemburu terlalu berlebihan,jika Pemohon bertemu dengan teman perempuan waktu sekolah dahulu,Termohon langsung menuduh Pemohon mempunyai hubungan cintadengan perempuan tersebut, bahkan jika ada tetangga perempuan yangmenegur sapa Pemohon, Termohon langsung marahmarah kepadaPemohon, terakhir Termohon mempunyai hutang hingga jutaan rupiahtanpa

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohon seringcemburu terlalu berlebihan, jika Pemohon bertemu dengan temanperempuan waktu sekolah dahulu, Termohon langsung menuduhPemohon mempunyai hubungan cinta dengan perempuantersebut,bahkan jika ada tetangga perempuan yang menegur sapa Pemohon,Termohon langsung marahmarah kepada Pemohon, terakhir Termohonmempunyai hutang hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahuan Pemohon;d.

adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering cemburu terlalu berlebihan, jika Pemohon bertemudengan teman perempuan waktu sekolah dahulu, Termohon langsung menuduhPemohon mempunyai hubungan cinta dengan perempuan tersebut, bahkan jika adatetangga perempuan yang menegur sapa Pemohon, Termohon langsung marahmarahkepada Pemohon, terakhir Termohon mempunyai hutang hingga jutaan

keterangan Pemohon dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering cemburuterlalu berlebihan, jika Pemohon bertemu dengan teman perempuan waktu sekolahdahulu, Termohon langsung menuduh Pemohon mempunyai hubungan cinta denganperempuan tersebut, bahkan jika ada tetangga perempuan yang menegur sapaPemohon, Termohon langsung marahmarah kepada Pemohon, terakhir Termohonmempunyai hutang hingga jutaan

Tergugat masih bekerja di pabrik, Tergugat mengakumendapatkan gaji sebesar Rp.800.000, padahal menurut temantemannya Tergugat mempunyai gaji sebesar 1 jutaan, sehinggaPenggugat harus bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga.Namun Tergugat tidak bisa menghargai kerja keras Penggugat, Tergugatjustru semakin malas bekerja dan gemar bermain judi togel setiap hari,Tergugatpun tidak pernah perduli kepada Penggugat beserta anakPenggugat dan Tergugat;.

Bahwa sekitar bulan Juni tahun 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat tidak jujur tentang penghasilan yang diperolehTergugat sewaktu Tergugat masih bekerja di pabrik, Tergugatmengaku mendapatkan gaji sebesar Rp.800.000, padahal menuruttemantemannya Tergugat mempunyai gaji sebesar 1 jutaan,sehingga Penggugat harus bekerja untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga.

Bahwa sekitar pertengahan tahun 2010 antara Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTergugat tidak jujur tentang penghasilan yang diperoleh Tergugatsewaktu Tergugat masih bekerja di pabrik, Tergugat mengakumendapatkan gaji sebesar Rp.800.000, padahal menurut temantemannya Tergugat mempunyai gaji sebesar 1 jutaan, sehinggaPenggugat harus bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga.

Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Juni 2010 sering terjadi perselisiah dan pertengkarankarena karena Tergugat tidak jujur tentang penghasilan yang diperolehTergugat sewaktu Tergugat masih bekerja di pabrik, Tergugat mengakumendapatkan gaji sebesar Rp.800.000, padahal menurut temantemannyaTergugat mempunyai gaji sebesar 1 jutaan

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karenaTergugat tidak jujur tentang penghasilan yang diperoleh Tergugat sewaktuTergugat masih bekerja di pabrik, Tergugat mengaku mendapatkan gajisebesar Rp.800.000, padahal menurut temantemannya Tergugatmempunyai gaji sebesar 1 jutaan, sehingga Penggugat harus bekerjauntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga.

Suparjodudun Dadapan Rt.02/23 kelurahan Sidoluhir, kecamatan Godean,Kabupaten Sleman selanjutnya terdakwa berhenti di depan Counter laluterdakwa masuk ke dalam counter yang terbuka, terdakwa melihatlihatHand Phone yang dijual di counter tersebut kemudian terdakwamenanyakan kepada penjaga counter yaitu saksi Catur Melia Pamungkasmengenai jenis Hand Phone yang seharga sekitar tiga jutaan rupiah danatas pertanyaan terdakwa tersebut dijawab oleh saksi Catur bahwa dicounter yang dijaganya tersebut tidak

menjual Hand Phone dengan hargatiga jutaan kemudian terdakwa menunjuk salah satu Hand Phone yangberada di dalam etalase, Hand Phone Galaxy Young Type 5360 warnasilver dan meminta saksi Cataur untuk mengambaailkan dari dalametalase dan selanjutnya terdakwa memegang dan melihat Hand Phonetersebut dan pada saat itu terdakwa melihat penjagfa counter sedangduduk dan perhatian penjaga counter tidak tertuju kepada terdakwa,terdakwa menggunakan kesempatan tersebut untuk menyembunyikanHand Phone Galaxy Young

adanya perkara pencurian;Bahwa yang menjadi korban pencurian saudara YOWONOSUKRISNADI bos saksi;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 2 September2013 sekitar 20.00 Wib. di konter Joglo Cell dadapan Rt.02 Rw 23Sidoluhur, Godean, Sleman;Bahwa barang yang telah diambil oleh terdakwa barang beruka HendPhone merk Samsung Galaxy seri 5369 warna silver;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara datangke Conter Joglo cell kemudian bertanya mau cari Hand Phone yangharganya tiga jutaan

pencurian;Bahwa yang menjadi korban pencurian saudara YOWONOSUKRISNADI bos saksi;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 2 September2013 sekitar ;20.00 Wib. di konter Joglo Cell dadapan Rt.02 Rw 23 Sidoluhur, Godean,Sleman;Bahwa barang yang telah diambil oleh terdakwa barang berupa : 1(satu) buah Hand Phone merk Samsung Galaxy seri 5369 warna silver;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara datangke Conter Joglo cell kemudian bertanya mau cari Hand Phone yangharganya tiga jutaan

terdakwa, terdakwa melihatadanya Counter Hand Phone Joglo Cell yang berada di JI.Suparjo dusunDadapan Rt.02/23 kelurahan Sidoluhur,kecamatan Godean,kabupatenSlemanBahwa benar selanjutnya terdakwa berhenti di depan Counter laluterdakwa masuk ke dalam counter yang terbuka, terdakwa melihatlihatHand Phone yang dijual di counter tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa menanyakan kepada penjaga counteryaitu saksi Catur Meila Pamungkas mengenai jenis Hand Phone yangseharga sekitar Rp. 3.000.000, (tiga jutaan

Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiayah kandung Pemohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahmilik orang tua Termohon selama 4 tahun 11 bulan dan telahdikaruniai 1 orang anak;c.Bahwa sekitar bulan Januari 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon hingga jutaan

Bahwa sekitar bulan Januari 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon hingga jutaan rupiah, meskipun Pemohon telah berulangkalimenasehati Termohon agar tidak melakukan perbuatan tersebut,namun Termohon tetap tidak berubah;d.

Bahwa sekitar bulan Januari 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada orang lain/rentenir tanpasepengetahuan Pemohon hingga jutaan rupiah untuk keperluan rumahtangga, meskipun Pemohon telah berulangkali menasehati Termohonagar tidak melakukan perbuatan tersebut, namun Termohon tetap tidakberubah;d.

di Pengadilan, Pemohon dan Termohon diupayakan perdamaian melaluimediasi, namun mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mendamaikan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohonhingga jutaan

tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan Termohon,dan keterangan saksisaksi Pemohon serta saksi Termohon tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon hingga jutaan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun namun sejak tahun 2017 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering berutang kepada orang lain tanpa seizinPemohon, serta telah melibatkan orang lain hingga berjumlah jutaan rupiahsehingga membuat Pemohon dan keluarga besar Pemohon merasa maludengan kelakuan Termohon;5.

tinggal di rumahorang tua Termohon di Nipah Panjang, kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Simbur Naik, kemudian pindah ke rumah sendiri disebelah rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang tinggal dengan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun menjadi tidak rukun lagi sejak tahun 2017, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon seringkali berutang di toko dan kepada orang lain hingga jutaan

Tahun 1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah sejak tahun 2017 ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringberutang kepada orang lain tanpa seizin Pemohon, serta telah melibatkanorang lain hingga berjumlah jutaan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon seringkali berutang di toko dan kepada orang lain hingga jutaan rupiah tanpa seizin Pemohon sehingga Pemohon merasa malu dan Pemohon harus melunasi utang Termohon tersebut, Pemohon danTermohon berpisah selama lebih kurang 2 bulan karena Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama, dan pihak keluarga telah berupaya untukmendamaikan Pemohon

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon seringkali berutang di toko dan kepada orang lain hingga jutaan rupiah tanpa seizin Pemohon sehingga Pemohon merasa malu dan Pemohon harus melunasi utang Termohon tersebut, Pemohon danTermohon berpisah selama lebih kurang 2 bulan karena Termohon pergi meninHal 8 dari 13 hal Putusan No. 71/Pdt.G/2020/PA.MS.ggalkan kediaman bersama, dan

Putusan No. 424/Pdt.G/2015/PA Botglebih kemudian masih banyak potongan yang lainnya dan Pemohon hanyamenyanggupi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa atas replik tersebut Termohon telah menyampaikan duplik secaralisan sebagai berikut: Bahwa Termohon tetap sebagaimana jawaban Termohon; Bahwa Termohon tetap menuntut Nafkah Anak sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dikarenakan penghasilanPemohon sebenarnya sekitar 4 (empat) jutaan lebih;Bahwa atas

lebin kemudian masih banyak potongan yang lainnya danTergugat rekonvensi hanya menyanggupi sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga telah menyampaikantanggapan melalui duplik yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknyatetap sebagaimana tuntutan semula yaitu Nafkah Anak sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya dikarenakan Gaji Tergugatyang sebenarnya adalah sekitar 4 (empat) jutaan;Menimbang, bahwa berkenaan

tersebut tidak ditemukan suatukesepakatan dikarenakan Penggugat rekonvensi tetap bersikukuh dengantuntutannya yaitu sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dengan dalih penghasilan Tergugat rekonvensi yang sebenarnya adalahsekitar 4 (empat) jutaan sedangkan Tergugat rekonvensi hanya menyanggupisebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bulan dengan dalih Tergugatrekonvensi hanya berpenghasilan sekitar 2 (dua) jutaan per bulan dan masihHal. 14 dari 20 hal.

per bulan;Menimbang, bahwa atas dalil gugatannya tersebut Penggugatrekonvensi dalam persidangan yang telah ditentukan, telah diberikankesempatan oleh Majelis Hakim untuk membuktikan akan tetapi di persidanganPenggugat rekonvensi menyatakan tidak akan mengajukan pembuktian olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil gugatan Penggugatrekonvensi yang menyatakan bahwa penghasilan Tergugat rekonvensi sekitar 4(empat) jutaan tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa berkenaan tentang tuntutan Nafkah

Anak tersebutTergugat rekonvensi menyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dikarenakan Gaji Tergugat rekonvensi per bulan hanya sekitar2 (dua) jutaan dan masih dikurangi potongan lainnya;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalil serta bantahannyaTergugat rekonvensi telah mengajukan alat bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang relevan dengan gugatan iniadalah alat bukti P.2, P.38, dan P.4 yang ketiganya telah dicocokkan denganaslinya serta telah bermeterai

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat jarang pulang dengan alasan pekerjaan, namun Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat, Tergugat malah menumpuk hutangtanpa sepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan rupiah tetapi tidak jelasuntuk apa saja dan orangtua Penggugatlah yang melunasinya.

Bahwa sekitar bulan maret tahun 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat jarang pulang dengan alasan pekerjaan, namun Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat, Tergugat malah menumpukhutang tanpa sepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan rupiahtetapi tidak jelas untuk apa saja dan orangtua Penggugatlah yangmelunasinya.

Bahwa sekitar bulan Maret tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarangpulang dengan alasan pekerjaan, namun Tergugat jarang memberi uangnafkah kepada Penggugat, Tergugat malah menumpuk hutang tanpasepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan rupiah tetapi tidak jelasuntuk apa saja dan orangtua Penggugatlah yang melunasinya.

Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang pulang dengan alasan pekerjaan, namunTergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat, Tergugat malahmenumpuk hutang tanpa sepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan

oleh karenaitu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyainilaikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatjarang pulang dengan alasan pekerjaan, namun Tergugat jarang memberi uangnafkah kepada Penggugat, Tergugat malah menumpuk hutang tanpa sepengetahuanPenggugat hingga mencapai jutaan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2011 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon terlalu mengatur dan tidak jujur dalam mengelola keuangan keluarga, semuauang hasil kerja Pemohon maupun penghasilan tambahan seperti uang lemburan ratarata sebesar 3 jutaan rupiah masuk ke dalam rekening bank dan langsung

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon terlalu mengaturdan tidak jujur dalam mengelola keuangan keluarga, semua uang hasil kerjaPemohon sekitar 3 jutaan rupiah masuk ke dalam rekening bank yang dipegangoleh Termohon, namun seringkali habis dalam waktu 2 minggu;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan;e.

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon terlalu mengaturdan tidak jujur dalam mengelola keuangan keluarga, semua uang hasil kerjaPemohon sekitar 3 jutaan rupiah masuk ke dalam rekening bank yang dipegangoleh Termohon, namun seringkali habis dalam waktu 2 minggu;d.

yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebab perselisihan danpertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon terlalu mengatur dan tidak jujur dalam mengelola keuangan keluarga,semua uang hasil kerja Pemohon sekitar 3 jutaan

Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 11 bulan,dan dikaruniai orang anak bernama :ANAK, lahir 09 Nopember 2011;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat meminjam uang kepada orangtua Penggugat hingga jutaan

menerangkan halhal yang pokoknya sebagaiberikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai BibiPenggugat;Bahwa saya mengetahui semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 11 bulan dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, lahir 09 Nopember 2011;Bahwa saya mengetahui sejak bulan Nopember tahun 2013 antara Penggugatdan Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkar sebabnya karenaTergugat meminjam uang kepada orangtua Penggugat hingga jutaan

sumpahnya menerangkan halhal yang pokoknyasebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai Tetanggapenggugat;Bahwa saya mengetahui semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 11 bulan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK, lahir 09 Nopember 2011;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang sebabnya karena Tergugat meminjamuang kepada orangtua Penggugat hingga jutaan

disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat meminjam uang kepada orangtua Penggugat hingga jutaan

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohonhingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalu mengatakan kepadaorang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlah yang menyuruh Termohonberhutang dan akhirnya Pemohonlah yang selalu melunasinya, padahalPemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon rataratasebesar Rp.400.000, seminggu s/d 3 juta rupiah dalam sebulan;.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuanPemohon hingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalumengatakan kepada orang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlahyang menyuruh Termohon berhutang dan akhirnya Pemohonlah yangselalu melunasinya, padahal Pemohonpun telah rutin memberi uangnafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.400.000, seminggu

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuanPemohon hingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalumengatakan kepada orang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlahyang menyuruh Termohon berhutang dan akhirnya Pemohonlah yangselalu melunasinya, padahal Pemohonpun telah rutin memberi uangnafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.400.000, seminggu s/d 3juta rupiah

tanpa hadirnya Termohon;HIm. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunlagi membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering hutang kepada oranglain tanpasepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan

lainnya sehingga keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyainilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohon hinggamencapai jutaan

kediaman bersama selama 3 tahun, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK, meninggal dunia;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan September 2010 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Termohon sering hutang kepada oranglain lain tanpasepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsering hutang kepada oranglain lain tanpa sepengetahuan Pemohonhingga mencapai jutaan rupiah dengan alasan untuk membeli perhiasanemas namun perhiasan tersebut tidak pernah ada.

Bahwa sekitar tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohon seringhutang kepada oranglain lain tanpa sepengetahuan Pemohon hinggamencapai jutaan rupiah dengan alasan untuk membeli perhiasan emasnamun perhiasan tersebut tidak pernah ada.

Termohon diupayakanperdamaian melalui mediasi, namun mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 5.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering hutang kepada oranglain laintanpa sepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyainilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan keterangansaksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering hutang kepada oranglain lain tanpa sepengetahuanPemohon hingga mencapai jutaan

Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan termohonsudah harmonis, namun sejak bulan Agustus 20011 antaraPemohon dan Termohon sudah sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tiak jujur dalam halkeuangan, yang mana pemohon setiap bulan telah kirimkepada termohon uang berkisar antara 4 jutaan, namunternyata jika ditanya termohon selalu mengatakan uangnyahabis dan tidak punya tabungan sama sekali, dan pemohonpingin ngecek di rekeningnya tapi termohon tidak pernah maumenunjukkan

permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon membenarkan sebagian alasanalasan yangdiajukan Pemohon ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan Agustus tahun 2012, sudah tidakharmonis lagi, Karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Pemohon menuduh saya tidakjujur dalam hal kKeuangan, yang mana Pemohon setiap bulan telahkirim kepada Termohon uang berkisar antara 4 jutaan

Lamongan,Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ibu Kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujurdalam hal keuangan, yang mana Pemohon setiap bulan telahkirim kepada Termohon uang berkisar antara 4 jutaan

Lamongan,Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujurdalam hal keuangan,yang mana Pemohon setiap bulan telahkirim kepada Termohon uang berkisar antara 4 jutaan

dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulanAgustus tahun ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakjujur dalam hal keuangan,yang mana Pemohon setiap bulan telah kirimkepada Termohon uang berkisar antara 4 jutaan

Kedudukan dan kepentingan hukum Para Penggugat :Bahwa Para Penggugat adalah warganegara yang berstatus sebagaipemegang hak untuk memilih dalam Pemilihan Umum (Pemilu), aktivis danpemantau pelaksanaan Pemilu serta aktivis hak asasi manusia;Bahwa Para Penggugat menilai telah terjadi pelanggaran hak asasimanusia yang karena perbuatan Para Tergugat yang secara sengajamenghilangkan kesempatan jutaan warganegara yang tidak dapat memilihanggota Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), Dewan Perwakilan Daerah (DPD

)Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) dalam Pemilihan Umum pada 9 April2009 yang disebabkan antara lain tidak terdaftar dalam daftar Pemilih Tetap(DPT) sehingga tidak dapat menikmati haknya untuk memilih anggota DPR,DPD dan DPRD;Bahwa Para Penggugat sama halnya dengan jutaan warganegara yangtidak dapat mengikuti Pemilhan Umum pada 9 April 2009, berhnak mendapatkanjaminan dan perlindungan hukum, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 280ayat (1) UndangUndang Dasar Republik Indonesia tahun 1945 (UUD 1945

),yaitu "Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan dankepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum";Bahwa Para Penggugat sama halnya dengan jutaan warganegaramempunyai hak asasi untuk memilih anggota legislatif sebagaimana dijaminsecara eksplisit dan implisit dalam konstitusi dan peraturan perundanganundangan, sebagai berikut :a.

warganegara termasuk Para Penggugat tidak bisadireparasi atau dipulinkan hanya dengan mengikutsertakannya dalam PemiluPresiden dan Wakil Presiden;Bahwa telah terjadi kesengajaan Para Tergugat untuk tidak memulihkanhak jutaan warganegara termasuk Para Penggugat.

mereparasi dan merehabilitasikerugiankerugian yang dialami jutaan warganegara lainnya, dengan caramenyelenggarakan pemilu susulan anggota DPR, DPD dan DPRD;V.

yangkatanya sudah dikunci rumahnya dan kuncinya ditaruh diatas jendela karenakebiasaannya begitu ;Bahwa pintu rumah kontrakan tidak ada yang rusak karena kuncinya ditaruhdiatas jendela lagi oleh yang mencuri laptop;Bahwa kami lapor ke Polsek Lowokwaru dan tidak berapa lama kamiditelpon dari Polsek untuk datang kekantor Polsek;Bahwa saksi tidak tahu orangnya tidak kenal dan kata terdakwa sewaktu diPolsek bilang kalau yang mengambil bosnya bernama Beni ;Bahwa total semua kerugian yang hilang Sekitar 6 jutaan

saksi pergi keluarsebentar mau beli makan dan setelah saksi didepan pintu saksi kuncipintunya saksi taruh diatas jendela dan itu sudah kebiasaan kami dan setelahitu saksi pergi keluar beli makan kemudian saksi ditelpon saksi Yudhabahwa laptopnya telah hilang dan laptop saksi dan teman saksi bernama Ajijuga hilang tidak ada lalu saksi cepat pulang untuk melihat didalam rumahkontrakan dan memang sudah hilang leptop kami dan tidak tahu siapa yangmengambilnya;Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar 2 jutaan

dan teman saksi Yudha 2laptop 6 jutaan dan Aji 3 jutaan ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;3.

rumah dalam keadaan tidak terkunci dan tidakada orang, kemudian saksi telpon teman satu kontrakan karena saksi melihatlaptop saksi dan laptop teman saksi tidak ada semua dan yang meninggalkanrumah terakhir setelah saksi telpon adalah teman saksi yang katanya sudahdikunci rumahnya dan kuncinya ditaruh diatas jendela karena kebiasaannyabegitu dan pintu rumah kontrakan tidak ada yang rusak karena kuncinya ditaruhdiatas jendela lagi oleh yang mencuri laptop;e Bahwa kerugian yang para saksi alami 13 jutaan

Selain itu Tergugat sering hutang tanpasepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan rupiah namun tidak jelas untukapa saja semua hutang tersebut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang berlangsung selama 4 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami istri lagi;Bahwa melihat keadaan rumah tangga

Bahwa sekitar tahun 2004 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang nahkah kepada Penggugat, Tergugat juga sering hutangtanpa sepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan rupiah;d.

Selain itu Tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanPenggugat hingga mencapai jutaan rupiah namun tidak jelas untuk apa saja semuahutang tersebut; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 4tahun dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkaraini

telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang nahkah kepada Penggugat, Tergugat juga sering hutang tanpasepengetahuan Penggugat hingga mencapai jutaan

koordinatornya.e bahwa Nanik Imawati membawahi wilayah Dempel Barat, Imronahmembawahi wilayah Pasar Burung, Ernawati membawahi wilayah SawahBesar dan Yuni Lismiyati membawahi wilayah Tirtoyoso. bahwa terdakwa tidak mengetahui jumlah peserta/anggota yang ikut PaketLebaran, tidak tahu persis jumlah uang yang diterima melalui Nanik Imawatidkk, terdakwa juga tidak mempunyai catatan pembukuan keuangan.e bahwa menurut perkiraan terdakwa, terdakwa menggunakan uang hasilkumpulan anggotanya kirakira Rp 300 jutaan

dua) buah buku kecil atau notes.Barang bukti di atas dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti lalu dihubungkan satu sama lain, diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :bahwa terdakwa berada di Polsek Gayamsari, Semarang karena telahdilaporkan oleh saksi Nanik Imawati, karena terdakwa telah menggunakanseluruh uang para anggota peserta kegiatan Paket Lebaran (PaketanLebaran) sejumlah kirakira Rp 300.000.000,an (tiga ratus jutaan

terdakwa dalam kegiatan Paket Lebaranmengumpulkan uang iuran dari seluruh anggotanya melalui keempat koordinatornyadengan cara menyetor Rp 10.000, kali 51 minggu, saat jatuh tempo tiap anggotaseharusnya dapat Rp 600.000, termasuk 20 % bunga, mulai tanggal 06Juli2014berakhir 21Juni2015 tetapi hingga saat ini terdakwa samasekali tidakmengembalikan uang milik anggotanya tersebut, hingga total uang yang seharusnyaterdakwa kembalikan kepada seluruh anggota kirakira sejumlah Rp 300.000.000,an (tiga ratus jutaan

rupiah).Menimbang, bahwa hal di atas menunjukkan bahwa terdakwa dalammelakukan kegiatan di atas dalam kondisi sadar, hal ini menunjukkan unsur dengansengaja terpenuhi.Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp 300 jutaan milik para anggota,telah habis dipergunakan oleh terdakwa secara pribadi, yakni untuk membayarhutang, cicilan, kulakan barang dagangannya, kebutuhan seharihari dan dipinjamkankepada orang lain dengan bunga tertentu (terdakwa juga sebagai rentenir), hal inimenunjukkan bahwa keberadaan uang

sejumlah Rp 300 jutaan di tangan terdakwabukan karena kejahatan dan terdakwa memperlakukan uang tersebut sepertiuangnya sendiri, sehingga unsur selanjutnya sebagaimana di atas juga telahterpenuhi.Menimbang, bahwa semua unsur Pasal 372 KUHP telah terpenuhi,sehingga terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kesatu, sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana/nukuman setimpal dengan kesalahannya.Menimbang, bahwa oleh

MangliKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu) anakbernama Anak , umur 14 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2000 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon memiliki sifat yang kurang baik, yakni selalu meminjam uangkepada orang lain tanopa memberitahukan terlebindahulu kepada Pemohon,bahkan uang yang dipinjam Termohon sampai mencapai jutaan

KelurahanMangli Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu)anak bernama Anak , umur 14 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 16 Maret 2014 hingga sekarangini sudah 1 hari dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohonmemiliki sifat yang kurang baik, yakni selalu meminjam uang kepada orang laintanpa memberitahukan terlebindahulu kepada Pemohon, bahkan uang yangdipinaam Termohon sampai mencapai jutaan

Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (Satu) anak bernama Anak , umur 14 tahun;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 16Maret 2014 hingga sekarang selama 1 hari dan penyebab percekcokan itukarena Termohon memiliki sifat yang kurang baik, yakni selalu meminjam uangkepada orang lain tanoa memberitahukan terlebihdahulu kepada Pemohon,bahkan uang yang dipinjam Termohon sampai mencapai jutaan

bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;senn Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 16 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon memiliki sifat yang kurang baik, yakni selalu meminjam uangkepada orang lain tanpa memberitahukan terlebihdahulu kepada Pemohon,bahkan uang yang dipinjam Termohon sampai mencapai jutaan

suplier.Bahwa terdakwa yang selanjutnya bertugas melakukan ataumenyerahkan BG tersebut, namun BG dan cek tidak diserahkan kepadaSuplier karena pembayaran sebenarknay telah dilakukan, selanjutnyaterdakwa mengganti no rekeing menjadi rekeinig atas nama DjatmikoPriambodo yang merupakan suami terdakwa.Bahwa untuk tandatantan Effendi Pudjihartono selaku Direktur Utama,terdakwa yang memalsu tandatangan tersebut.Bahwa setelan uang di BG dan cek berhasil dicarikan yang jumlahkeseluruhan sekitar Rp. 300 jutaan

Bahwa setelah uang di BG dan cek berhasil dicarikan yang jumlahkeseluruhan sekitar Rp. 300 jutaan sleanjutnya uang digunakan sendirioleh terdakwa namun ada sebagian yang digunakan untuk operasionalperusahaan.

Bahwa terdakwa pernah menggunakan uang perusahaan sebanyaksekitar Rp. 300 Jutaan. Bahwa uang tersebut awalnya terdakwa mengajukan tagihan dari suplieryang sebenarnya sudah pernah dibayar oleh perusahaan selanjutnyaterdakwa mengajukan lagi dan setelah disetujui oleh Direktur Utamasleanjutnya dikeluarkan BG dan Cek untuk pembayaran dengan norekening tujuan masing masing suplier.

Bahwa setelah uang di BG dan cek berhasil dicarikan yang jumlahkeseluruhan sekitar Rp. 300 jutaan sleanjutnya uang digunakan sendirioleh terdakwa namun ada sebagian yang digunakan untuk operasionalperusahaan.Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 180/Pid.B/2021/PN SdaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,perbuatan terdakwa yang dengan sengaja menggunakan uangperusahaan sebanyak sekitar Rp. 300 Jutaan yang awalnya terdakwamengajukan tagihan dari suplier yang sebenarnya sudah pernah dibayaroleh

BG dan cek tagihan dari suplier yang sebenarnya BGdan Cek tersebut sudah dilakukan pembayaran dari para Suplier namun olehterdakwa ditaginkan kembali kepada PT Gaya Remaja Industri Indonesia,kemudian terdakwa mengganti no rekening para suplier tersebut menjadirekening atas nama Djatmiko Priambodo yang merupakan suami terdakwa,kemudian terdakwa memalsu tandatangan saksi Effendi Pudjihartono selakuDirektur Utama, setelah uang di BG dan cek berhasil dicairkan yang jumlahkeseluruhan sekitar Rp. 300 jutaan