Pemohon:
1.Kalaim Malik Sitorus S Th
2.Eva Derma Juliana Silaen S Th

Mamun dengan Para Pemohon ;Bahwa maksud dari permohonan penetapan ahli waris ini adalah untukmengurus Kalaim Asuransi Almarhun H. Ispar, S.Pd, Bin H. Mamunpada pada Perusahaan Asuransi Prudential, dan segala sesuatu yangberhubungan dengan hakhak dan kewajiban Almarhum H. Ispar, S.Pd,Bin H. Mamun pada Perusahaan Asuransi tersebut ;2. TETI SURYATI Binti H.

Mamun dengan Para Pemohon ;e Bahwa maksud dari permohonan penetapan ahli waris ini adalah untukmengurus Kalaim Asuransi Almarhun H. Ispar, S.Pd, Bin H. Mamun padapada Perusahaan Asuransi Prudential, dan segala sesuatu yang berhubungandengan hakhak dan kewajiban Almarhum H. Ispar, S.Pd, Bin H.

Ispar, S.Pd, Pemohon IV ;Menimbang bahwa pengajuan permohonan penetapan ahli waris ini bertujuanuntuk mengurus Kalaim Asuransi Almarhun H. Ispar, S.Pd, Bin H. Mamun padaPerusahaan Asuransi Prudential, dan segala sesuatu yang berhubungan dengan hak6hak dan kewajiban Almarhum H. Ispar, $.Pd, Bin H.

Yang berbunyi Dalam HAL Nasabah yang di Maksudajukan kalaim jiwa Ahli Waris Yang Sah Dari Nasabah yang telah sahatas nasabah yang menjaminkan berhak memperoleh keteranganmengenai simpanan tersebut;Bahwa oleh penggugat juga di tegaskan dalam ketentuan UU Yangsama dalam Poin angka 7 di atas Sesuai Pasal 29 ayat ( 4 ) UntukHalaman 2 dari 6 Perkara Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Byl.10.11.12.13.Kepentingan pemegang polis/Nasabah.

Bahwa karena kalaim Tergugat atas tanah milik Penggugat(obyek sengketa) tidak didasari alas hak yang dibenarkan menuruthukum maka sikap dan perilaku Tergugat yang selalu mengganggudan atau melarang aktivitas Penggugat terhadap tanah Penggugatdan bahkan Tergugat telah memagar tanah Penggugat denganpagar kayu terbuat dari kayu galam adalah perbuatan yang tidakdibenarkan oleh hukum dan karenanya merupakan Perbuatanmelawan NUKUM)n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ene ncene eens15.

Surabaya Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER :e Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon untuk seluruhnya;e Memberikan ijin kepada Pemohon XXX untuk menjatuhkan ikrartalak satu raji kepada Termohon XXX di hadapan Sidang PengadilanAgama Surabaya;Halaman 3 dari 8 putusan Nomor 1315/Pdt.G/2021/PA.Sbye Menetapkan terhadap Hadhanah (pemeliharaan) anak dan Hak AsuhAnak bernama :e Angga Rasyid Qayyum, berjenis Kalaim

Juga diragukan kebenaran dankeabsyahanya karena terdapat beberapa kejanggalankejanggalan;Bahwa karena kalaim Tergugat atas tanah milik Penggugat (objek sengketa)tidak didasari alas hak yang dibenarkan menurut hukum maka sikap danperilaku Tergugat yang selalu mengganggu dan atau melarang aktivitasPenggugat terhadap tanah Penggugat dan bahkan Tergugat telah memagarHalaman 3 dari 10 Hal. Put.

/PN.Kite Bahwa dari cerita yang saksi dapat mengenai permasalahan denganterdakwa memang sudah di adakan perdamaian dengan terdakwa akantetapi tidak di dapat kesepakatan.e Bahwa selain dari tanah terdakwa memang pernah kalaim terhadapPT.CKT dengan seseorang bernama Sdr.Nazwan Roni di karenakanadanya lahan kosong milik orang lain di hamparan tanah milik PT.CKT.e Bahwa agar keseluruhan lahan di hamparan tersebut mejadi kesatuanmilik PT.CKT maka dilakukan kerjasama dalam bentuk plasma denganpemiliknya.Menimbang

berdasarkan SK DewanKomisioner OJK, nomor 6/KDK.03/2017, tentang Pencabutan ljin Usahatertanggal sejak tanggal 3 Februari 2017;Bahwa sejak Tergugat II dicabut ijin usahanya dan dinyatakan DL, maka sejaksaat itu pula tugas dan tanggung jawab Tergugat II beralin kepada Tergugat ;Bahwa pada saat Penggugat mengetahui simpanan Penggugat berupaDeposito berjangka masuk dalam kategori simpanan tidak layak dibayar, makakemudian Penggugat menjalankan mekanisme keberatan terhadap Tergugat I,sesuai dengan mekanisme Kalaim

Maka atas dasar apapun dan dengan alasanapapun dan siapapun tidak dapat menyatakan dan atau mengakui bahwatanah tersebut merupakan miliknya, apalagi dalam perkara ini Para Tergugattidak memiliki bukti yang kuat atas kalaim kepemilikan tanah tersebut, makagugatan yang demikian haruslah ditolak;10.Bahwa, karena Tergugat saat ini telah berusia tua, dan kondisinya yangsakitsakitan, sementara Tergugat mempunyai 2 orang anak yang masingmasing telah dewasa dan sudah menikah, maka penguasaan tanah tersebutsaat

Bahwa Posita Nomor.2 dalil gugatan para Penggugat oleh Tergugat.l, Il,Ill, dan V tidak perlu menanggapinya, sebab tidak jelas dasar perolehandan asal usul dari tanah objek sengketa yang di kalaim oleh Penggugat, dikarenakan tidak di jelaskan secara rinci ini merupakan posita penting(pokok) atau karena tidak punya dalil yang kokoh sebagai pijakan dasardari gugatan Penggugat untuk mendukung rangkaian dalil dalil positaberikutnya;5.

Maka atas dasar apapun dandengan alasan apapun dan siapapun tidak dapat menyatakan dan atau mengakui bahwatanah tersebut merupakan miliknya, apalagi dalam perkara ini Para Tergugat tidakmemiliki bukti yang kuat atas kalaim kepemilikan tanah tersebut, maka gugatan yangdemikian haruslah ditolak.10 Bahwa, karena Tergugat saat ini telah berusia tua, dan kondisinya yang sakitsakitan,sementara Tergugat mempunyai 2 orang anak yang masingmasing telah dewasa dansudah menikah, maka penguasaan tanah tersebut

Maka atas dasar apapun dan dengan alasan apapun dansiapapun tidak dapat menyatakan dan atau mengakui bahwa tanahtersebut merupakan miliknya, apalagi dalam perkara ini Para Tergugattidak memiliki bukti yang kuat atas kalaim kepemilikan tanahtersebut, maka gugatan yang demikian haruslah ditolak9 Bahwa, karena Tergugat saat ini telah berusia tua, dan kondisinyayang sakitsakitan, sementara Tergugat mempunyai 2 orang anak yangmasingmasing telah dewasa dan sudah menikah, maka penguasaantanah tersebut saat

tidakpantas mendapat perlindungan hukum;Bahwa disamping itu pelawan masih berada dibawah lindungan dankewajiban orang tuanya, sehingga bertentangan dengan undangundangserta tidak logis bisa membeli 10 lokasi tanah dalam waktu singkat danbersamaan, 7 (tujuh) lokasi atas tanah yang tersebut dalam perkara Gonogini, Putusan Pengadilan Negeri Singaraja, No. 110/pdt.G/2012/PN.Sgr, JoPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 69/Pdt/2013/PT.Dps, Jo PutusanMahkamah Agung RI, No. 2659 K/Pdt/2013, kesemuanya di kalaim

Juga diragukan kebenaran dankeabsyahanya karena terdapat beberapa kejanggalankejanggalan;Bahwa karena kalaim Tergugat atas tanah milik Penggugat (obyek sengketa)tidak didasari alas hak yang dibenarkan menurut hukum maka sikap danperilaku Tergugat yang selalu mengganggu dan atau melarang aktivitasPenggugat terhadap tanah Penggugat dan bahkan Tergugat telah memagartanah Penggugat dengan pagar kayu terbuat dari kayu galam adalahperbuatan yang tidak dibenarkan oleh hukum dan karenanya merupakanPerbuatan

Bahwa pada Tahun 2016 , Penggugat hendak ingin mengontrol lahan tanahmilik dari PENGGUGAT, tanpa tidak mengetahui bahwa pemilik lahan yangsah yaitu PENGGUGAT melihat dengan sendiri bahwa lahan milikPENGGUGAT sudah mulai dikuasai oleh TERGUGAT dengan melakukanpembersihan dan mulai diukur dan di kalaim milik TERGUGAT I.8.

Bukan sebaliknya mengadaada dalam pertimbangannyadengan alasan kawasan hutan yang juga dengan pengertian yang keliru(membuat dikotomi, kawasan hutan berarti tanah kalaim rakyat tidaksah) supaya bisa menghukum Pemohon Banding dengan ketentuanPasal 162 UU 4/2009. Mengutip Soedikno Mertokusumo, bahwa hukumdiciptakan sebagai suatu sarana atau instrumen untuk mengatur hakhak dan kewajibankewajiban subjek hukum. Di samping itu, hukumberfungsi sebagai perlindungan kepentingan manusia.

HASAN SUDIRO disurah berpurapura sebagai EKO SUGIONO,dan dalam pengajuan tersebut saksi disuruh menghafalkan nama, NIP, alamat tempattinggal, tempat dinas terakhir dan susunan keluarga, lalu saksi di foto oleh Sdr.HASAN untuk dipergukan pembuatan KTP atas nama EKO SUGIONO ;Bahwa yang menandatangani KTP atas nama EKO SUGIONO tersebut adalah saksisedangkan yang membuat KTP tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu bahwa berkas suratsurat yang saksi pakai untukmengajukan kalaim asuransi

FARIS HANDAYANTOmenyuruh saksi untuk menghafalkan nama, NIP, alamat tempat tinggal, tempat dinasterakhir dan susunan keluarga, yang saksi ketahui dari berkas yang akan saksi ajukan ;Bahwa yang menandatangani KTP atas nama EDI MUKARIYANTO tersebut adalahsaksi sedangkan yang membuat KTP tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kalau berkas suratsurat yang saksi pakai untukmengajukan kalaim asuransi ke PT.

Surat yang menjadidasar kalaim kepemilikan Tergugat atas tanah terperkara dan olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti surat yangberhubungan dengan kepemilikan Penggugat dengan menghubungkannyadengan keterangan saksisaksi yaitu berupa P3 yang menerangkan bahwaternyata data mengenai persil tanah garapan No.67 yang berlokasi di DesaSilau Malela di Kec.Gunung Malela berupa persawahan tidak ada datanyapada dinas yang berkaitan tersebut yaitu Dinas Pekerjaan Umum,Perumahan dan Penataan

Bahwa penggugat Konvensi yang mengatas namakan sertameposisikan dirinya sebagai ketua Koprasi Unit Desa (KUD) FajarPaleleh hanya untuk kepentingan pribadi penggugat Konvensi bukankepentingan Koprasi yang dimaksud, sehingga atas kalaim itubertindak seolaholah mewakili seluruh kepentingan Para AnggotaKOPRASI UNIT DESA (KUD) FAJAR PALELEH, padahal Gugatanpenggugat konvensi yang mengatas namakan KOPRASI UNIT DESA(KUD) FAJAR PALELEH tanpa sepengetahuan para anggotanya,sehingga Penggugat konvensi mengajukan

Oleh karena itu TERGUGAT II telah melakukanperbuatan wanprestasi dengan memeotong uang yang telah dikreditkan sebagai pinjamankepada Tertanggung.Menimbang bahwa oleh karena petitum pokok tentang kalaim asuransi aquodikabulkan maka tidak ada alasan hukum TERGUGAT Il untuk memotongHal 125 dari 128 Hal Putusan nomor: 437/PDT.G@/2014/PN.JKT Seluang pinjaman yang diterima Tertanggung dari TERGUGAT Il, oleh karena itu Majelishakim berpendapat petitum 5 dan petitum 6 gugatan Penggugat dapat dikabulkan.Menimbang