KAMARIANTO Bin KASMURI

PUTUSANNomor : 506/PID.B/2014/PN.BLS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI BENGKALIS, yang bersidang di SelatpanjangKabupaten Kepulauan Meranti,yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : KAMARIANTO Bin KASMURI ;Tempat lahir : Parit Besar ;Umur/tanggal lahir : 18 tahun/14 Desember 1995;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia

Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor: 506/Pen.Pid/2014/PN.BLS. tanggal 03 Nopember 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara pidana yang bersangkutan ; e Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor:506/Pen.Pid/2014/PN.BLS. tanggal 03 Nopember 2014 tentang PenentuanHari Sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara pidana yangbersangkutan: Berkas Perkara Pidana Nomor : 506/Pid.B/2014/PN.BLS, atas namaTerdakwa: KAMARIANTO

Bin KASMURI tersebut; Setelah mendengar :1.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di mukapersidangan; Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah di mukapersidangan; Terdakwa yang didengar keterangannya dimuka persidangan;Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakandi muka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURIdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwadalam masa tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan..

Menyatakan Terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oieh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3.

KAMARIANTO Bin KASMURI

Nama lengkap : KAMARIANTO Bin KASMURI2. Tempat lahir : Parit Besar3. Umur/tanggal lahir : 18 Tahun/ 14 Desember 19954. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Parit Besar Desa Kedabu Rapat KecamatanRangsangPesisir Kabupaten Keuplauan Meranti7. Agama : Islam8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik tanggal 10 Mei 2014 No:SpHan/01/V/2014/Reskrim sejak tanggal 10 Mei 2014 sampai dengan tanggal29 Mei 2014;2.

Menyatakan terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHP dalam DakwaanPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam masa tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Menentapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku bersalah atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI pada hari Senintanggal 05 Mei 2014 sekira Pukul 02.00 Wib atau dalam bulan Mei tahun 2014atau setidaktidaknya

Bin KASMURI, mengakuiidentitasnya didalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan kepersidangan, serta keterangan Terdakwa adalah benar segalaidentitas Terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI, adalah benar dan sesuaidengan identitasnya didalam perkara ini, sehingga tidak terjadi eror in persona;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaTerdakwa bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat dan mampubertanggungjawab;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan Terdakwa KAMARIANTO Bin KASMURI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;A. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Kamarianto alias Karma bin Kasmuri tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Penuntut Umum:
REZA HENDRAWAN, S.H
Terdakwa:
KAMARIANTO Alias KARMA Bin KASMURI

Als IDET (sebagai tersangka di berkas lain).Dari penguasaan saksi EDI KAMARIANTO Als IDET, telah disita barangbukti diduga shabu dan setelah diintrogasi, yang bersangkutanmengakui mendapatkannya dari Pak PUTU yang biasa diantarkan olehanak buahnya bernama RAGIL, dengan terlebih dahulu menelponnya.Berdasarkan pengakuan dari EDI KAMARIANTO Als IDET tersebut danuntuk menyakinkannya, saksi bersama tim menyuruh EDIKAMARIANTO Als IDET memesan shabu seperti biasanya dan selaludalam pengawasan, EDI KAMARIANTO

KAMARIANTOAls IDET tersebut dan untuk menyakinkannya, saksi bersama timmenyuruh EDI KAMARIANTO Als IDET memesan shabu sepertibiasanya, EDI KAMARIANTO Als IDET menelpon RAGIL dengan Hpnyadan terdengar ada percakapan pemesanan shabu keduanya; Bahwa pada saat itu EDI KAMARIANTO Als IDET memesankembali shabu sebanyak 5 (lima) gram kepada RAGIL dan saat ituterdengar RAGIL belum bisa memutuskan, sehingga saat itu sepertinyaHP nya RAGIL di berikan kepada Pak PUTU dan sempat berbicaradengan EDI KAMARIANTO

sebelumnya yaitu EDI KAMARIANTO Als IDET.

Bahwa Sedangkan dengan saksi EDI KAMARIANTO Als IDETtersangka bisa mengenalnya karena diperkenalkan oleh temantersangka sewaktu diajak ke rumah tersangka, hingga saat iniperkenalan tersangka dengan saksi EDI KAMARIANTO Als IDET sekitar3 (tiga) bulanan.

Sementara dengan saksi EDI KAMARIANTO Als IDET barutersangka mengetahui ikut juga tertangkap setelah di tersangka dibawake kantor BNN Provinsi NTB. Yang melakukan penangkapan terhadapdiri tersangka dan juga saksi RAGIL PRATAMA dan saksi EDIKAMARIANTO Als IDET belakangan di ketahui petugas dari BNNProvinsi NTB. Bahwa Tersangka dengan saksi EDI KAMARIANTO Als IDETtidak pernah berhubungan dalam hal transaksi narkotika jenis shabu.

Menyatakan Terdakwa Edi Kamarianto als Idet telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Permufakatan jahat melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum membeli narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;
2.

3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
EDI KAMARIANTO Als IDET

EDI KAMARIANTO Als IDET berbicara denganPUTU yang mana PUTU mengatakan SAMA SISANYA SEKALIAN YADI? lalu Terdakwa. EDI KAMARIANTO Als IDET menjawab IYA PAKdan kembali menanyakan kepada Terdakwa. EDI KAMARIANTO AlsIDET BERAPA DANA DISANA? lalu di jawab SAYA BAWA 10 JUTAINI PAK, dan Terdakwa. EDI KAMARIANTO Als EDI juga menjelaskankepada PUTU tidak bisa mentransfer sisa pembayarannya saat ituberalasan karena cuaca saat itu hujan tidak bisa untuk mentransfer keATM dan oleh Terdakwa.

EDI KAMARIANTO Als IDET tinggal / beralamat di wilayahPunia Mataram, oleh kami Terdakwa. EDI KAMARIANTO Als IDET kamisuruh untuk menelpon PUTU tersebut yang kemudian saksi dan rekanrekan dari BNN Provinsi NTB mendengarkan percakapan saatTerdakwa. EDI KAMARIANTO Als IDET menelpon PUTU yang manakami menyuruh Terdakwa. EDI KAMARIANTO Als IDET untuk berpurapura memesan lagi shabu kepada PUTU yang mana daripercakapannya yang kami dengarkan bahwa saat menelpon tersebutTerdakwa.

EDI KAMARIANTO Als EDI tapi RAGIL tidak maupergi mengantarkan ke rumahnya Terdakwa. EDI KAMARIANTO AlsEDI di Sekotong karena alasannya akan mengantarkan juga ke tempatlain yaitu ke Lombok Tengah dan disepakati oleh RAGIL dan Terdakwa.EDI KAMARIANTO Als EDI akan bertemu di tengahtengah yaitu diseputaran lembar yang mana Terdakwa.

Bahwa memang benar saksi dengan EDI KAMARIANTO Als IDETsebelumnya sudah saling kenal namun tidak ada hubungan keluarga.Saksi kenal dengan EDI KAMARIANTO hanya kenal muka saja sekitar2 (dua) bulanan .

EDI KAMARIANTO Als EDI tapi RAGIL tidak maupergi mengantarkan ke rumahnya Terdakwa. EDI KAMARIANTO AlsEDI di Sekotong karena alasannya akan mengantarkan juga ke tempatlain yaitu ke Lombok Tengah dan disepakati oleh RAGIL danTerdakwa. EDI KAMARIANTO Als EDI akan bertemu di tengahtengahyaitu di seputaran lembar yang mana Terdakwa.

Bahwa, demikian juga antara posita gugatan dengan petitum gugatansaling bertentangan, hal ini terbukti:e Pada posita gugatan telah dijelaskan Penggugat meminjam namakepada anak Tergugat yang bernama Gede Kamarianto untukpembelian tanah dan rumah di JI. HOS Cokroaminoto gang Jatayu No.X lingkungan Ubung Kaja, Kelurahan Ubung, Kecamatan DenpasarBarat. Dengan demikian peristiwa hukum (rechfeiten) yang ada adalahantara Penggugat dengan anak Tergugat GEDE KAMARIANTO.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 243/ Desa Banjar Asem, atasnama Gede Kamarianto, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,diberi tanda T8.;9. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 244/ Desa Banjar Asem, atasnama Gede Kamarianto, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,diberi tanda T9.;10.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 79/ Desa Petemon, atas namaGede Kamarianto, tidak ada aslinya, diberi tanda T10.

Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan GEDE KAMARIANTO sebagai pihak Tergugat ;b.

Dalamhal ini Penggugat berkeberatan atas terjadinya perouatan ingkar Tergugat atasjanjinya untuk membayarkan atau melunasi sisa penjualan rumah Penggugatdan bukan atas perbuatan dari GEDE KAMARIANTO menjual rumahPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberpendapat telah tepat LUH PUTRI ditarik sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo atas dalil telah melakukan ingkar janji sedangkan terhadap GEDE KAMARIANTO telah tepat tidak didudukkan sebagai pihak dalamperkara a quo

karena gugatan ini tidak berupa keberatan Penggugat atasperbuatan GEDE KAMARIANTO menjual rumah Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dalil eksepsitersebut patutlah ditolak ;b.

Cokroaminoto, Gang Jatayu,Nomor X, Lingkungan Ubung Kaja, Kelurahan Ubung, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar, maka akta pembelian dan sertipikat pinjam atas namaanak Tergugat dan sebagai adik ipar Penggugat yaitu (Gede Kamarianto)untuk memenuhi syaratsyarat dalam UUPA Nomor 5 Tahun 1960, jo. PPNomor 27 Tahun1979 agar sah subjek hukum sebagai pembeli atas hakmilik Indonesia;7.

Cokroaminoto, GangJatayu, Nomor X, Lingkungan Ubung Kaja, Kelurahan Ubung, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, maka akta pembelian dan Sertipikatpinjam atas nama anak Tergugat dan sebagai adik ipar Penggugat yaitu(Gede Kamarianto) dan seterusnya;c. Pada posita ke 7 (tujuh) telah mendalilkan:Hal. 8 dari 23 hal.

Pada posita ke 13 (tiga belas) telah mendalilkan:Bahwa atas perbuatan anak Tergugat yang melawan hukum (agamaadat dan nasional) yaitu menjual secara diamdiam rumah....danseterusnya;Dengan mempelajari dalildalil posita Penggugat Tersebut, maka secarayuridis anak Tergugat yang bernama: Gede Kamarianto, yang didalilkanoleh Penggugat sebagai orang yang dipinjami meminjam nama saatPenggugat membeli rumah dan tanah dan didalilkan secara diamdiam tanahdan rumah tersebut telah dijual oleh Gede Kamarianto

Bahwa selain itu juga dalam gugatan Penggugat tidak dijelaskan kapanterjadi peristiwa hukum pinjam nama antara Penggugat dengan anakTergugat yang bernama Gede Kamarianto? Tidak di jelaskan kapan terjadipenjualan tanah dan rumah secara diamdiam tersebut? oleh karena tidakdijelaskan kapan peristiwa hukum terjadi, maka gugatan Penggugat menjadikabur dan secara yuridis gugatan Penggugat sudah patut dan adildinyatakan tidak dapat di terima;.

Bahwa, demikian juga antara posita gugatan dengan petitum gugatan salingbertentangan, hal ini terbukti: Pada posita gugatan telah dijelaskan Penggugat meminjam nama kepadaanak Tergugat yang bernama Gede Kamarianto untuk pembelian tanahdan rumah di Jalan HOS. Cokroaminoto, Gang Jatayu, Nomor xX,Lingkungan Ubung Kaja, Kelurahan Ubung, Kecamatan Denpasar Barat.Dengan demikian peristiwa hukum (rechfeiten) yang ada adalah antaraPenggugat dengan anak Tergugat Gede Kamarianto.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Ida Mariani binti Muhsin) dengan Tergugat (Edi Kamarianto bin Mulisah) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 2018 di Dusun Pelangan timur 2, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok

Barat;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Kamarianto bin Katijan) terhadap Penggugat (Yasmi binti Simin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Surat Keterangan Penduduk atas nama Kamarianto, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Jelu Kecamatan Ngasem Kabupaten Bojonegoro,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi :, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.033 RW. 010, Desa Wadang Kecamatan Ngasem KabupatenBojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal

Memberi ijin kepada Pemohon (Kamarianto bin Karmasa) menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ana Lestari binti Saipan) di depan sidang pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Amalatu, ada anak Desa Tihuale memukul anak dari Desa KamarianTo kemudian saksi korban menjawab bahwa saksi korban tidak tahu,selanjutnya saksi korban bertanya kepada RINO KAINAMA danTerdakwa, barang kenapa sehingga saudara RINO KAINAMA memukulsaksi koroban dengan menggunakan kepalan tangan tetapi tidak kena,kemudian Terdakwa memukul saksi koroban dengan menggunakan 1(satu) potong kayu gamal yang digenggam dengan menggunakan tangankanan ke saksi sebanyak 1 (satu) kali kena pada kepala bagian kanan

menjual sebidang tanah dan rumah yangluasnya 46 ru dan sudah tidak ada sangkut pautnyadengan Beny Lamiran ( bukti T1.4ye 5 Foto Copy Sertifikat No. 45 atas nama Beny Lamiran denganalamat di Desa Keboireng, Kecamatan Besuki,Kabupaten Tulungagung ( bukti T.1.5ire 19Bukti T1.1 sampai dengan T1.5 telah diperiksa dan diteliti oleh MajelisHakim ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yangsecukupnya;wannana= Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan 2 (dua) orang saksi,yaitu : 1) SUKIRAN 2) KAMARIANTO