KOLA BANI pulangkerumahnya dengan menggunakan sepeda motor, di tengah perjalanan saksikorban di berhentikan oleh terdakwa, setelah itu. terdakwa langsungmengayunkan tangannya ke arah wajah saksi korban namun saksi korbanmenghindarinya yang mengakibatkan saksi korban dan saksi KAPURU KOLABANI terjatuh di tanah, selanjutnya datang saksi DAMU LODU menahan danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN.

Kola Bani,kemudian terdakwa Nggabi Ndapa Kama Alias Kama menghadang merekadengan cara memalangkan motornya ditengah jalan yang menyebabkankorban Jems Nggabi Ndapa Kamang dan Kapuru Kola Bani tidak bisa lewat; Bahwa benar kemudian Kapuru Kola Bani menyuruh terdakwa minggir dansaat itu koroan Jems Nggabi Ndapa Kamang langsung dipukul wajahnyaoleh terdakwa Nggabi Ndapa Kama Alias Kama dengan menggunakantangan kanan yang terkepal;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN.

Wgp Bahwa benar pada saat itu korban tidak melawan, kemudian korban JemsNggabi Ndapa Kamang mengantar Kapuru Kola Bani pulang kerumah,setelah korban pulang mengantar Kapuru Kola Bani terdakwa Nggabi NdapaKama Alias Kama mengikuti korban masuk kedalam halaman rumah korban,dan terdakwa berjalan mendekati korban setelah itu terdakwa mengayunkantangan kanannya yang terkepal kearah korban dan korban berusahamelindungi wajah dan tubuhnya dari pukulan terdakwa sehingga korbanakhirnya jatun ketanah dan ketika

Kola Bani,kemudian terdakwa Nggabi Ndapa Kama Alias Kama menghadang merekadengan cara memalangkan motornya ditengah jalan yang menyebabkan korbanJems Nggabi Ndapa Kamang dan Kapuru Kola Bani tidak bisa lewat;Menimbang, bahwa kemudian Kapuru Kola Bani menyuruh terdakwaminggir dan saat itu terdakwa Nggabi Ndapa Kama Alias Kama langsungmemukul korban Jems Nggabi Ndapa Kamang dengan menggunakan tangankanan yang terkepal;Menimbang, bahwa pada saat itu korban tidak melawan, kemudiankorban Jems Nggabi

Ndapa Kamang mengantar Kapuru Kola Bani pulangkerumah, setelah korban pulang mengantar Kapuru Kola Bani terdakwa NggabiNdapa Kama Alias Kama mengikuti korban masuk kedalam halaman rumahkorban, dan terdakwa berjalan mendekati koroban setelah itu terdakwamengayunkan tangan kanannya yang terkepal kearah korban dan korbanberusaha melindungi wajah dan tubuhnya dari pukulan terdakwa sehinggaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor Honda Revo Fit110 tanpa Nomor Polisi, warna hitam, tanpa kunci kontak; 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MIJA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Toyota Kijang Grand LongKF 80 dengan Nomor Polisi EB 1359 EB, warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan Nomor Polisi EB 13859 EB, Nomor044590338.A, atas nama NIKOALUS PAAS; 1 (satu) buah SIM A dengan Nomor SIM 810316420149

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor Honda Revo Fit110 tanpa Nomor Polisi, warna hitam, tanpa kunci kontak; 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MIJA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Toyota Kijang Grand LongKF 80 dengan Nomor Polisi EB 1359 EB, warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan Nomor Polisi EB 1359 EB, Nomor044590338.A, atas nama NIKOALUS PAAS; 1 (satu) buah SIM A dengan Nomor SIM 810316420149

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor Honda Revo Fit110 tanpa Nomor Polisi, warna hitam, tanpa kunci kontak; 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MIJA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Toyota Kijang Grand LongKF 80 dengan Nomor Polisi EB 1359 EB, warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan Nomor Polisi EB 13859 EB, Nomor044590338.A, atas nama NIKOALUS PAAS; 1 (satu) buah SIM A dengan Nomor SIM 810316420149

Putusan Nomor 993 K/Pid/2018 Bahwa berdasarkan fakta persidangan, dapat disimpulkan Terdakwamemang telah berhatihati dalam mengendarai kendaraannya, namunkehatihatian Terdakwa belum maksimal in casu Terdakwa sempatmengerem serentak, namun melepas rem lagi dan berjalan lurus dibadan jalan sebelah kiri, yang mengakibatkan terjadinya benturan kerasdi bagian depan dari kendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa danmenabrak sepeda motor korban KAPURU MIJA yang telah tergeletak dibadan jalan, sehingga sepeda

Putusan Nomor 993 K/Pid/2018Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban Kapuru Mija meninggaldunia;Keadaan yang meringankan: Antara Terdakwa dan keluarga korban telah sepakat menyelesaikanpermasalahan secara damai dan kekeluargaan sebagaimana SuratKesepakatan Perdamaian yang terlampir dalam berkas perkara; Terdakwa ikut membantu biaya pengobatan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor honda revo fit 110 tanpa no. pol warna hitam tanpa kunci kontak; 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MIJA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis toyota kijang grand long KF 80 dengan no.pol EB 1359 EB warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan no.pol EB 1359 EB nomor 044590338.A an.

MNA mengalamilukaluka dan tergeletak di rerumputan dipinggir jalan lalu ada yang menolonguntuk di bawa ke RSUD Ruteng dan pada hari Minggu tanggal 25 Pebruari 2018korban KAPURU MUNA meninggal dunia di RSUD Ruteng;Bahwa setelah terjadi kecelakaan tersebut terdakwa tidak menolongkorban KAPURU MQNA, terdakwa langsung pulang kerumah meninggalkankorban KAPURU MUA yang tergeletak di rumputrumput dan terdakwa tidakmelapor ke kantor Polisi;Bahwa perbuatan terdakwa NIKOLAUS PAAS, S.Pd menyebabkankorban KAPURU

Ben Mboi Kabupaten Manggarai, yang menerangkan bahwapada tanggal dua puluh tujuh bulan Februari tahun dua ribu delapan belas pukultiga belas lewat dua puluh menit Waktu Indonesia Tengah telah melakukanpemeriksaan terhadap Korban KAPURU MNA Alias RIAN, dengan hasilpemeriksaan:Korban datang dalam keadaan tidak sadar.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor honda revo fit110 tanpa no. pol warna hitam tanpa kunci kontak;1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MNA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis toyota kijang grand longKF 80 dengan No.Pol EB 1359EB warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan No.Pol EB 1359 EB Nomor044590338.A an. NKOALUS PAAS; 1 (satu) buah SIM A dengan No.SIM 810316420149 an.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Kendaraan roda dua jenis sepeda motor honda revofit 110 tanpa no. pol warna hitam tanpa kunci kontak; 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga koroan KAPURU MNA; 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis toyota kijang grand longKF 80 dengan no.pol EB 1359 EB warna biru metalik; 1 (satu) lembar STNK dengan no.pol EB 1359 EB nomor044590338.A an. NIKOALUS PAAS; 1 (satu) buah SIM A dengan no.SIM 810316420149 an.

Menetapkan barang bukti berupa:( 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis sepeda motor honda revo fit110 tanpa no. pol warna hitam tanpa kunci kontak;( 1 (satu) buah helm berwarna hitam;Dikembalikan kepada keluarga korban KAPURU MUA;( 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis toyota kijang grand long KF 80dengan no.pol EB 1359 EB warna biru metalik;( 1 (satu) lembar STNK dengan no.pol EB 1359 EB nomor 044590338.Aan. NIKOALUS PAAS;(1 1 (satu) buah SIM A dengan no.SIM 810316420149 an.

Dikembalikan kepada KAPURU MIDJA ; 7 (tujuh) ekor sapi dengan cap bakar HK; 7 (tujuh) lembar KKMT dengan kode wilayah R07;Dikembalikan kepada HERMAN LISTIA alias HONG KIAP ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,- ( seribu rupiah ).

KAPURU MIDJA alias MIDJA, dibawah janji menurut agamanya KristenProtestan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, yang saksi tahu dalam masalah ini adalah masalah pemalsuankartu dan cap pada KKMT ;Bahwa, saksi sudah lupa kejadiannya ;Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan di Polisi karena saksi selakuKepala Desa Rindi sehungan dengan perkara Terdakwa;Halaman 22 dari 42 halaman Putusan No : 9O/Pid.

MIDJA alias MIDJA dipersidangan menerangkanbahwa saksi adalah kepala Desa Rindi mengetahui kode wilayah hewan diDesa Rindi adalah RO7 dan berbeda dengan kode wilayah Desa Haikatapu; Bahwa saksi KAPURU MIDJA alias MIDJA tidak pernah mengeluarkan KKMTdari desanya atas nama TAY RENGGI, D.L.

atau di pulau Sumba,akan tetapi hanya dijual antara pulau yaitu seperti dijual Ke ujung pandangdan pulau jawa; Bahwa saksi UMBU HINA TARAPELI alias UMBU MAKKA sebagai petugaspenyuluh pada Desa Rindi dan Desa Haikatapu menyatakan bahwa kodewilayah pada hewan di Desa Rindi adalah 01, sedangkan cap HK pada 7(tujuh) ekor sapi yang ditemukan di Polsek Lindiwacu adalah cap DesaHaikatapu dengan kode RO7 dan jika dijual keluar Kabupaten harusmemiliki surat rekomendasi dari Dinas Perternakan; Bahwa, saksi KAPURU

RATU, padahal cap semuasapi HK seharusnya pemilik sapisapi pun hanya satu orang dan ketiganyatidak terdaftar sebagai pemilik hewan dengan cap HK, dan jika KKMT asliditerawang akan terlihat tulisan BPKAD dan nomor seri harus sama ;Saksi KAPURU MIDJA alias MIDJA, selaku Kepala Desa Rindi yangmenerangkan tidak pernah menandatangani KKMT dengan kode wilayahRO1 dan tidak pernah memberikan cap desa yang diberikan dalam KKMTpalsu tersebut, dan menyatakan bahwa di Desa Rindi tidak ada orang yangmemiliki

Pol ED2053 AA; dan 1 (satu) buah kunci kontak truk;Dikembalikan kepada pemiliknya ERNES UMBU TEUL HANI TANDA ; 7 (tujuh) lembar KKMT dengan kode wilayah R01;Dirampas untuk dimusnahkan ; 7 (satu) buah kartu sim Simpaiti ;Dikembalikan kepada HENDRIK KARAMULA ; 2(dua) lembar dokumen yaitu :~ 1 (satu) lembar arsip KKMT;~ 1 (satu) lembar blanko surat keterangan KTP sementara.Dikembalikan kepada KAPURU MIDJA ; 7 (tujuh) ekor sapi dengan cap bakar HK; 7 (tujuh) lembar KKMT dengan kode wilayah R07;Dikembalikan

turut Tergugat/ turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan turut Termohon Kasasi dahulusebagai turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Agama Watansoppeng,pada pokoknyaatas dalildalil:Bahwa, para Penggugatdan Tergugat serta turut Tergugat adalah anak kandungdari Warekkeng bin Kapuru

Mappa binti Settabe serta istrilainnya bernama lbalo binti La Saddeng;Bahwa Warekkeng bin Kapuru telah meninggal tahun 1989 dan istrinya bernamaHj. Mappa binti Settabe yang masih hidup sampai sekarang ini serta istri lainnyabernama Balo binti La Saddeng;Bahwa almarhum Warekkeng bin Kapuru meninggalkan ahli waris 7 (tujuh)orang yakni masingmasing bernama:1. Hj. Mappa binti Settabe (Penggugat di wakili oleh anaknya yang bernamaHj. Bengnga binti Warekkeng;Hj.

Sitti binti Warekkeng (turut Tergugat);Bahwa, anak dari almarhum Warekkeng bin Kapuru bernama H. Muh. Aminmenikah dengan Hj. Atija alias Hj. Tija binti Hannase sekitar tahun 1971 dandalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai seorang anakpun. H. Muh. Aminbin Warekkeng meninggal dunia pada tanggal 15 Januari 2006;Hal. 2 dari 36 hal. Put. No. 648 K/AG/2011Bahwa alm. H. Muh. Amin bin Warekkeng selain meninggalkan seorang istribernama Hj. Atija alias Hj.

Amin bin Warekkeng bin Kapuru;3. Menetapkan harta warisan berupa:3.1 1. (Satu) bidang tanah perumahan berikut bangunan/rumah permanen diatasnya yang terletak di Dare BungaBungae, Kelurahan Pajelesang,Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng, seluas kurang lebih 840Hal. 11 dari 36 hal. Put.

Warekkeng bin Kapuru; H.Muh.Amin kawin dengan Hj. Atija tanpa dikaruniai anak; H. Muh. Amin telah meninggal dunia tanggal 15 Januari 2006 denganmeninggalkan hartaharta warisan; Hartaharta tersebut sekarang dalam penguasaan Hj. Atija (Tergugat);Tetapi alasan apa sehingga Penggugat mengajukan gugatan atau hartahartatersebut sama sekali tidak dijelaskan.

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Palopo atas tanah sengketa;Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diKelurahan ToBulung, Kecamatan Bara, Kota Palopo adalah milikPenggugat yang diperoleh dari orang tuanya bernama Galugu yangkawin dengan Kapuru

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di KelurahanToBulung Kecamatan Bara Kota Palopo adalah milik Penggugatyang diperoleh dari orang tuanya bernama Galugu yang kawindengan Kapuru dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Juheriah; Sebelah Timur : Tanah Sinta;Halaman 3 dari & hal. Put.

kiridan buntut kiri BDB hotu polos/antero;Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadianini dari adik saksi yangbernama Kalambar Lamik dan kalambar Lamik diberi tahu olehorang tua terdakwa yang bernama Dai Waha yang mengatakan kalauada 2 (dua) ekor kuda yang terikat di kandang milik Tehu Radji;Bahwa setelah mendengar berita itu kemudian adik saksi yangbernama Kalambar Lamik mencari kuda milik saksi ternyata kudamilik saksi tidak ada di dalam kandang, kemudian saksi bersamadengan Yulius Warandoi, Dominikus Kapuru

ibu terdakwa yang bernama Dai Waha yangmengatakan kalau dirinya melihat kuda milik Marselinus MbuluHamba Mangili Alias Marsel yang hilang dikandang Tehu Radji;Bahwa saksi kemudian bersamasama dengan Marselinus MbuluHamba Mangili Alias Marsel, Yulius Warandoi dan DominikusKapuru Midja mencari ke kandang milik Tehu Radji tetapi kudatersebut tidak ada;Bahwa ternyata setelah mengikuti jejak kaki kuda, saksi bersamasama dengan Marselinus Mbulu Hamba Mangili Alias Marsel, YuliusWarandoi dan Dominikus Kapuru

Saksi: Dominikus Kapuru Midja Alias Domi:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungansaudara maupun hubungan kerja;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2015 sekitar jam 09.00 Witabertempat di Padang laillah, Kampung Tiring, Desa Ngaru Kanoru,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur, terdakwa telahmengambil 2 (dua) ekor Kuda milik Marselinus Mbulu HambaMangili Alias Marsel;Bahwa saksi tidak melihat kejadian itu tetapi pada hari Jumattanggal 29 Mei 2015 ketika saksi sedang mengikuti acara

Sahril:Sebelah Selatan : Tanah Pak Buir dan Jalan Meranti;Adapun posisi kasusnya terurai sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mempunyai dulunya tanah dan rumah yang diperolehdari orang tuanya bernama Galugu atas pembukaan tanah negara sekitartahun 1960an, yang terletak di Kelurahan To Bulung, Kecamatan Bara,Kota Palopo;Bahwa setelah orang tua Penggugat mengelolah dengan cara menanamisayuran, dan mendirikan bangunan rumah pondok sebagai tempat tinggalorang tua Penggugat bersama Istrinya yang bernama Kapuru

dan sertaPenggugat sendiri sekitar tahun 1977 dan pada tahun 1978 orang tuaPenggugat mengganti rumah pondok menjadi rumah besar, dan setelahmeninggalnya orang tua Penggugat tahun 1984 Penggugat merubah lagibangunan tersebut dari rumah panggung menjadi rumah tanah;Bahwa Penggugat adalah sebagai putra satusatunya dari pasanganGalugu dan Kapuru;Bahwa pada tahun 1984 Penggugat pergi ke ParePare untuk merantau dansempat meninggalkan tanah dan bangunan milik penggugat, dan dalamperjalanan merantau Penggugat

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan ToBulung Kecamatan Bara Kota Palopo adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Orang Tuanya bernama GALUGU yang kawin dengan KAPURU dengan batas - batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah JUHERIAH; Sebelah Timur : Tanah SINTA; Sebelah Barat : Tanah SAHRIL; Sebelah Selatan : Tanah Pak BUIR DAN Jl. MERANTI; 3.

Bahwa setelah orang tua Penggugat mengelola dengan cara menanamisayuran, dan mendirikan bangunan rumah pondok sebagai tempat tinggalorang tua Penggugat bersama Istrinya yang bernama KAPURU dan sertaPenggugat sendiri sekitar tahun 1977 dan pada tahun 1978 Orang TuaPenggugat mengganti rumah pondok menjadi rumah besar, dan setelahmeninggalnya orang tua Penggugat tahun 1984 Penggugat merubah lagibangunan tersebut dari rumah panggung menjadi rumah tanah; 3.

Bahwa Penggugat adalah sebagai putra satusatunya dari pasanganGALUGU dan KAPURU 2222202 22 224. Bahwa pada tahun 1984 Penggugat pergi ke Parepare untuk merantau dansempat meninggalkan tanah dan bangunan milik penggugat, dan dalamperjalanan merantau Penggugat sempat ditangkap dan ditahan karenamelakukan tindak pidana dan dijatuhi hukuman selama 10 tahun dan ditahanHalaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2016/PN.

Bahwa, para penggugat dan tergugat serta turut tergugatadalah anak kandung dari Warekkeng bin Kapuru istrinyabernama Hj. Mappa binti Settabe serta istri lainnya bernamaIbalo binti La Saddeng2. Bahwa Warekkeng bin Kapuru telah meninggal dunia padatahun 1989 dan istrinya bernama Hj. Mappa binti Settabeyang masih hidup sampai sekarang ini serta istri lainnyabernama Balo binti La Saddeng3. Bahwa almarhum Warekkeng bin Kapuru meninggalkan ahliwaris 7 (tujuh) orang yakni masingmasing bernama:1. Hj.

Bahwa, anak dari almarhum Warekkeng bin Kapuru bernamaH. Muh. Amin telah menikah dengan perempuan bernama Hj.Hatija alaias Hj. Tija binti Hannase sekitar tahun 1971 dandalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai seoranganakpun sampai akhirnya H. Muh. Amin bin Warekkengmeninggal dunia pada tanggal 15 Januari 20065. Bahwa alamrhum H. Muh. Amin bin Warekkeng selainmeninggalkan seorang istri bernama Hj. Atija alias Hj. Tijabinti Hannase, juga meninggalkan harta warisan yaitu:5.1. 1.

Bahwa alasan gugatan penggugat pada butir (1) dikatakanbeginiBahwa para penggugat dan tergugat serta turut tergugatadalah anak kandung dari Warekkeng bin Kapuru dan istrinyabernama Hj. Mappa binti Settabe serta istri lainnya bernama Bolo binti La Sadeng.Padahal bapak dari tergugat (Hj. Atija alias Hj.

Bahwa alasan penggugat dalam surat gugatan pada butir (3)dikatakanBahwa almarhum Wareklkeng bin Kapuru meninggalkan ahli waris7 (tujuh) orang yakni masingmasing:Hj. Mappa binti Settabe (penggugat ahli diwakili oleh anaknyayang bernama Hj. Bengnga binti Warekkeng).Kacau lagi disini sebab pada halaman (1) surat gugatan Hj.Bengnga binti Warekkeng telah bertindak untuk dirinya sendirisebagai penggugat, tetapi pada posita butir (3) dikatakan bahwaHj.

Dengan penuh rasa ujub para penggugat membantah dalileksepsi butir (5) dengan mengatakan tidak pernah menyulapnama Hannase menjadi Warekkeng selaku orang tua dari Hj.AtijaBaiklah tetapi bagaimana dengan rangkaian kata dalam butir(1) surat gugatan yang berbunyi bahwa para penggugat dantergugat serta tutut tergugat adalah anak kandung Wareklkengbin Kapuru. Nah oleh karena yang berstatus sebagai tergugat ituadalah Hj. Atijah maka dari bunti kalimat diatas berartiWarekkeng adalah ayah kandung Hj.

.07dikembalikan kepada yang berhak atas nama saksiHerman Listia Alias Hongkiap.2) Suratsurat :1 7 (tujuh) lembar KKMT dengan Kode Wilayah R.O1 buahkartu Simpati, 2 Lembar Dokumen Antara lain : 1Lembar KKMT, 1 (satu) lembar Blangko suratketerangan KTP sementara dirampas untuk dimusnahkan.Membaca2 1 (satu) buah kartu Simpati dikembalikan kepadaTerdakwa3 2 (dua) Lembar Dokumen yaitu : 1 (satu) Lembar Arsip KKMT 1 (satu) lembar Blanko surat keterangan KTPSementara, Dikembalikan kepada yang berhakatas nama KAPURU

Penggugat mengelolah dengan cara menanamsayuran, dan mendirikan bangunan rumah pondok sebagai tempattinggal orang tua Penggugat bersama Istrinya yang bernama KAPURUdan serta Penggugat sendiri sekitar tahun 1977 dan pada tahun 1978Orang Tua Penggugat mengganti rumah pondok menjadi rumah besar,dan setelah meninggalnya orang tua Penggugat tahun 1984 Penggugatmerubah lagi bangunan tersebut dari rumah panggung menjadi rumahtanah;Bahwa Penggugat adalah sebagai putra satusatunya dari pasanganGALUGU dan KAPURU

12 inci.4.10. 1 (satu) buah Laptop merk Samsung 7 inci.4.11. 1 (satu) buah mesin cuci merk Panasonig.4.12. 1 (satu) buah kulkas dua pintu merk Sharf.4.13. 1 (satu) buah lemari olimpic 3 (tiga ) pintu.4.14. 1 (satu) pasang kursi tamu jepara.4.15. 1 (satu) pasang meja makan.4.16. 1 (satu) buah springbad (tempat tidur).4.17. 1 (satu) buah dispenser B.4.18. 1 (satu) buah cosmos.4.19. 1 (satu) unit mesin pompa air 5 PK.4,20. 1 (satu) buah mesin Genset ( mesin listrik).4.21. 1 (satu) bkubik kayu papan kapuru

inci.1.10. 1 (satu) buah Laptop merk Samsung 7 inci.1.11. 1 (satu) buah mesin cuci merk Panasonig.1.12. 1 (satu) buah kulkas dua pintu merk Sharf.1.13. 1 (satu) buah lemari olimpic 3 (tiga ) pintu.531.14. 1 (satu) pasang kursi tamu jepara.1.15. 1 (satu) pasang meja makan.1.16. 1 (satu) buah springbad (tempat tidur).1.17. 1 (satu) buah dispenser B.1.18. 1 (satu) buah cosmos.1.19. 1 (satu) unit mesin pompa air 5 PK.1.20. 1 (satu) buah mesin Genset ( mesin listrik).1.21. 1 (satu) bkubik kayu papan kapuru

(satu) buah televisi merk JVC 24 inci.1 (satu) buah Laptop Merk Acer 12 inci.1 (satu) buah Laptop merk Samsung 7 inci.1 (satu) buah mesin cuci merk Panasonig.1 (satu) buah kulkas dua pintu merk Sharf.1 (satu) unit mesin pompa air 5 PK.1 (satu) buah mesin Genset ( mesin listrik).1 (satu) bkubik kayu papan kapuru panjang 4 (empat ) meter.12 (dua belas) biji gelang emas boroncong 23 karat berat 120 gram.55Uang kontan sebanyak Rp 162.000.000, (seratus enam puluh dua juta rupiah).Adalah harta gonogini

Bahwa, setahu saksi korban Agus Umar dan Terdakwa tidak ada masalah ;Bahwa, saksi bersama Terdakwa saat itu samasama sedang mabuk ;Bahwa, pada saat kejadian saksi kurang memperhatikan siapa saja yang adabersama Terdakwa dan saksi juga tidak tahu siapa yang membeli minuman ;Bahwa, selama korban dirawat Terdakwa tidak ada membantu biayapengobatan dan belum meminta maaf ;Bahwa, cuaca pada hari itu terang karena ada lampu ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar danmenerima ;TAY KAPURU

pemilik TJIAANG KA LEO alias ALEO; Bahwa kartu keterangan mutasi ternak (KKMT) dengan nomor sentek032990, 032991, 032995, 032990, 032994, dan 032992 (barang buktiKKMT tersebut diperlihatkan kepada saksi) adalah KKMT yang menurutsaksi palsu karena saksi tidak pernah mengeluarkan KKMT seperti itu; Bahwa KKMT dengan nomor sentek tersebut diatas sepengetahuan saksiterdapat perbedaan kode wilayah pada huruf RO1 dengan nama kepaladesa yang tercantum karena nama kepala desa Rindi yang tercatat benaradalah KAPURU

Bahwa sala adalah janda dari suami terdahulu yang bernamaNuu tersebut, melahirkan 7 orang anak, diantaranya;e Hamida binti Nuu (tergugat)e Adani binti Nuu;e Hasan bin Nuu;e Kapuru binti Nuu;e Usman bin Nuu;e Munira bin Nuu;e Sapria bin Nuu;6. Bahwa perkawinan antara Mboku dengan sala tidak dikaruniai anak;7. Dari uraian diatas, sangatlah nyata bahwa Hamida bin Nuu(tergugat) bukan ahli waris dari Mboku melainkan ahli warisdari Sala dan Nuu.2.

Satu buah Cosmos B;16.Satu buah mesin pompa air 5 PK ;17.Satu buah genset (mesin listrik);18.Satu kubik papan kayu kapuru panjang 4 (empat)meter;19.Dua belas biji gelang boroncong emas 23 berat 120gram;20.Uang kontan sebanyak Rp162.000.000,00 (seratusenam puluh dua juta rupiah);4. Bahwa, harta peninggalan almarhum H. Abdul Latif bin Makka yangdikuasai Tergugat Rekonvensi tersebut di atas yaitu poin 4.1. s/d poin 4.23 dalam perkara ini selanjutnya sebagai objek sengketa rekonvensi;5.

inci;satu) buah Laptop merk Samsung 7 inci;satu) buah mesin cuci merk Panasonig;satu) buah kulkas dua pintu merk Sharf;satu) buah lemari olimpic 3 (tiga ) pintu;satu) pasang kursi tamu jepara;satu) pasang meja makan;satu) buah springbad (tempat tidur);satu) buah dispenser B;satu) buah cosmos;satu) unit mesin pompa air 5 PK;1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu) buah mesin Genset ( mesin listrik);1 (satu) kubik kayu papan kapuru

sama dengan sapi yang diangkut para terdakwa;Bahwa kartu keterangan mutasi ternak (KKMT) dengan nomor sentek032990, 032991, 032995, 032990, 032994, dan 032992 (barang buktiKKMT tersebut diperlihatkan kepada saksi) adalah KKMT yang jugadibawha para terdakwa menurut saksi palsu karena saksi tidak pernahmengeluarkan KKMT seperti itu dan KKMT dengan nomor sentektersebut diatas terdapat perbedaan kode wilayah pada huruf RO1 dengannama Kepala Desa karena nama Kepala Desa Rindi yang tercatat benaradalah KAPURU