Ditemukan 2 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kamase karamasae karamame karamasa karyamas karamang karatase karamae karamas
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 12-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN RAHA Nomor 233/Pid.B/2019/PN Rah
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
2.FADHIYATUL MARDA ULFAH, SH
Terdakwa:
ALFINAS alias INAS Bin H. ABDUL SALAM
45 — 14
  • pidana penjara selama 1(satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap di tahan;
    • Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) Buah laptop merk Acer A 314 warna hitam 14 Inci;
    • 1 (satu) lembar kuitansi serfis 1 (satu) unit Laptop merk ACER A314 warna hitam 14 Inci;Dikembalikan kepada saksi Nashun SE Alias Nashun Binti Karamase
      Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selamai (satu)Tahun dan 3 (tiga) bulan dengan di kurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3. menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) Buah laptop merk Acer A 314 warna hitam 14 Inci; 1 (satu) lembar kuitansi serfis 1 (Satu) unit Laptop merk ACER A314 warnahitam 14 Inci;Dikembalikan kepada saksi Nashun SE Alias Nashun Binti Karamase; 1 (Satu) Buah HP OPPO F 11 Warna ungu dengan nomor IMEI
      Saksi Nashun SE Alias Nashun Binti Karamase, Di Bawah Sumpah YangPada Pokoknya Menerangkan Sebagai Berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin Tanggal 06 Mei 2019sekitar Pukul 05.00 Wita, Bertempat dijalanTengiri Kelurahan LaiworuKecamatan Batalaiworu Kabupaten Muna;Bahwa saksi pulang dari kerja dan hendak pulang ke Rumah Kos miliksaksi pada waktu itu dan didepan rumah kos milik saksi ada orang yangsementara bermain Play Station (PS) pada waktu itu.
      dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti: 1 (satu) Buah laptop merk Acer A 314warna hitam 14 Inci; 1 (Satu) lembar kuitansi serfis 1 (Satu) unit Laptop merkACER A314 warna hitam 14 Inci, yang telah disita dari terdakwa dikembalikankepada saksi Nashun SE Alias Nashun Binti Karamase
      Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) Buah laptop merk Acer A 314 warna hitam 14 Inci;1 (Satu) lembar kuitansi serfis 1 (Satu) unit Laptop merk ACER A314 warnahitam 14 Inci;Dikembalikan kepada saksi Nashun SE Alias Nashun Binti Karamase;1 (satu) Buah HP OPPO F 11 Warna ungu dengan nomor IMEI 1 :866988048426190 dan IMEI 2 : 866988048426182;1 (satu) Buah dos HP warna ungu dengan nomor IMEI 1866988048426190 dan IMEI 2 : 866988048426182;Dikembalikan kepada Saksi Ferianto Putra Bajoe Alias Feri Bin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2463 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — SUDIRMAN, H. ABD. RAUF KARAENG KIO, BACO BELLA, H. CONANG, ; RAMLI bin BONRO, RABASIA bin BONRO alias CIA
58 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kamisa bin Bonro, (anak kandung Bonro bin Padu);Disamping itu juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah,yang belum dibagi waris diantara para ahli warisnya seluas 4,27 hektar.Yang terletak di Lompo Karamase, Desa Moncongloe, Dusun Dongkokang,Kecamatan Manuju Kabupaten Gowa dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalanan, Donggang;Sebelah Timur : Tanah Dahlan;Sebelah Selatan :H.
    anak kemenakan dari Penggugat Prinsipal (Ramli bin Bonro) yangdijadikan Saksi masih mempunyai hubungan keluarga dekat yang sudahbertentangan dengan undangundang dan H/R/RbG (masih mempunyaihubungan keluarga dekat), demikian halnya buktibukti surat selain tidakterdaftar di Kantor Desa maupun di Kantor Kecamatan Parangloe maupun diKantor Kecamatan Bontomarannu yakni Girik (Rincik) yang dijadikan buktiPenggugat yakni Persil Nomor 64 DII, Kohir Nomor 30 dengan luas 4,27hektar yang terletak di Lompo Karamase
    Hakim keliru dalam menanggapi faktahukum yang terungkap' di persidangan karena gugatanPenggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi terdapat obscuur libel karenagugatan Penggugat tidak merinci batasbatas tanah yang dikuasai ParaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi dan/atau tidakmenerangkan secara jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta Kohirdan Persil tidak diterangkan sesuai gugatan PenggugatPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi hanya terdapat luaskeseluruhan 4,27 hektar, yang terletak di Lompo Karamase