menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Menimbang, bahwa pernikahan yang sah menurut hukum yang berlaku di Indonesia adalah yang dilakukan sesuai ajaran agamanya dan dicatatkan pada kantor Urusan Agama (untuk yang beragama Islam), sehingga Hakim akan meneliti apakah benar pernikahan yang terjadi diantara Penggugat dan Tergugat telah sah menurut hukum;

Menimbang, bahwa dalam Identitas Penggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Gugatannya tertulis nama Penggugat adalah KARODDIN

18 Januari 2019, ternyata bukti tersebut menerangkan kalau orang yang bernama KAHARUDDIN benar-benar telah menikah dengan orang yang bernama JUMRASARI;

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan identitas penggugat dalam surat gugatannya apabila dibandingkan dengan bukti surat yang bermaterai cukup dan dilampirkan dalam berkas perkara berupa Surat Keterangan Pernah Nikah tersebut, terdapat perbedaan identitas diantara keduanya karena ada perbedaan nama Penggugat yaitu KARODDIN

Penggugat:
Karoddin Bin Salani
Tergugat:
Jumasari, S.Pd Binti Syamsul

teryjatuh, bahwa Andi Karoddin lalu larimenyelamatkan diri dan tersudut di kolong rumah Puang Takko , faktahukum tersebut tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya yangbenar adalah Andi Karoddin menjatuhkan motornya lalu denganspontan menyerang terdakwa Habibi dengan parang akan tetapiparang tersebut tidak sampai mengenai tubuh terdakwa Habibi BinHasbullah oleh karena terdakwa Habibi setiap kali diparangi dibalasdengan menombak tubuh korban Andi Karoddin, tidak ada alat buktisaksi yang menerangkan

di kolong rumahPuang Takko, yang berlumuran darah dan tertancap tombakditubuhnya karena memang hanya dijalanan ketemu dengan terdakwaHal. 24 dari 40 Putusan No.26/PID/2019/PT MKSHabibi Bin Hasbullah yang ketika itu sedang berlari menuju terdakwa IIdan terdakwa III, sehingga terdakwa II mengatakan Tahanko, tahanko (artinya jangan lari, jangan lari ) dan disitu pula terdakwa Habibimenyampaikan keada Terdakwa Il dan terdakwa Ill bahwa Makkasolangkan, Upe Kutuwoi Andi Karoddin, demikian faktanya olehkarena

HabibiBin Hasbullah menombak tubuh korban karena adanya seranganspontanitas/mendadak dari korban Andi Karoddin setelah melihat terdakwaHabibi Bin Hasbullah lalu menjatuhkan motornya menyerang terdakwa Habibisecara mendadak, sehingga terdakwa Habibi Bin Hasbullah menangkal denganmengayunkan Tombaknya kearah tubuh korban yang mengenai tubuh korbansehingga parang yang selalu diarahkan kearah tubuh terdakwa Habibi selalutidak kesampaian karena Tombak yang digunakan oleh terdakwa Habibi lebihpanjang dari

parang yang digunakan oleh korban Andi Karoddin, sesuaiketerangan terdakwa 1.

telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TurutSerta merampas nyawa korban Andi Karoddin dengan direncanakanterlebih dahulu adalah sangat keliru/salah penilaian fakta/pembuktianmaupun penerapan hukumnya, sehingga berdasar dan beralasanhukum pada pemeriksaan tingkat banding dimohonkan pembatalanatas keputusan hakim tingkat pertama a quo, seraya membebaskanpara terdakwa dari dakwaanDakwaan penuntut umum tersebut ;TERHADAP DAKWAAN SUBSIDAIR, Bahwa oleh karena Unsur dengan

Bacukiki Parepare,KARODDIN, bertempat tinggal di Bola Patappuloe (belakangSDN No. 21) Kelurahan Sipatokkong, Kecamatan Wt.Sawitto, Pinrang;LABACI, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman (depanKantor Pengadilan Agama) Parepare, dalam hal ini memberikuasa kepada NAWAS AKKABE, SH dan kawan paraPengacara/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan H. A.

KARODDIN, 4.

KARODDIN, 4. LABACI, tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2009 oleh H. Muhammad Tautfik,SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Suwardi, SH. dan Djafni Djamal, SH.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Suriadi bin Karoddin, terhadap Penggugat, Mulianti binti Palili;
4. Biaya perkara sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Sengkang

perkawinannya dengan Tergugat putus karenaperceraian, namun talak tersebut dijatunkan oleh Pengadilan Agama makaberdasarkan pasal 119 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam, talak yang dijatuhkanPengadilan Agama adalah talak bain shugra, yaitu talak yang tidak bolehdirujuk tapi boleh akad nikah baru dengan bekas suaminya meskipun dalammasa iddah, dan terbukti Penggugat belum pernah bercerai sebelumnya, olehkarenanya maka petitum tersebut dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain Shughra Tergugat Sukardi bin Karoddin

permohonannya;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II yang oleh Pemohon dan Pemohon Ildiajukan perbaikan terhadap petitum angka 2 sebagaimana dalam beritaacara sidang, namun selainnya tetap dipertahankan oleh Pemohon danPemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menghadirkan anakPemohon dan Pemohon II yang bernama Saida binti Sallaeng, calonsuami bernama Erwin Ansar bin Ansar, serta orang tua calon suami ayahbernama Ansar bin Buraera dan ibu bernama Dina binti Karoddin