KASADASA PERKASA

KASADASA PERKASA, beralamat di JI.

Kasadasa Perkasa dengan PT. SinergiMitrajaya Abadi sementara sejumlah Rp. 3.017.861.922. Perhitungantersebut belum dikurangi pembayaran 4 buah mobil dan kemungkinanadanya koreksi karena kesalahan perhitungan.

Kasadasa Perkasa (Kasadasa) Kepada PT.

Penggilingan Raya No. 94 Cakung, Jakarta Timur ;: Foto copy Surat Ref.No.: 086/JSUS/SNR/L/X/2016,tertanggal 25 Oktober 2016, Perihal: Penegasan JumlahUtang PT KASADASA PERKASA (Kasadasa) Kepada PTSINERGI MITRAJAYA ABADI (SMJA) dan PermintaanUntuk Melakukan Pembayaran Utang Kasadasa KepadaSMJA, dari kuasa hukum PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI ditujukan kepada TERGUGATKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENS!

Utang PTI Kasadasa Perkasa(Kasadasa) Kepada PT Sinergi Mitrajaya Abadi (SMJA)dan Permintaan Untuk Melakukan Pembayaran UtangKasadasa Kepada SMJA, dari kuasa hukum PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENS!

KASADASA PERKASA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

KASADASA PERKASA VS PT. SINERGI MITRAJAYA ABADI

KASADASA PERKASA, berkedudukan di JalanPenggilingan Nomor 94, RT.007/RW.008, Penggilingan JakartaTimur, diwakili oleh Ronie Tangkong selaku Direktur Utama PT.Kasadasa Perkasa, dalam hal ini memberi kuasa kepada RikiMartim, S.H. dan kawankawan, Para Advokat beralamat diJalan Kemang Utara IX Nomor IX, Gedung Tiara Buncit, BlokB9 Lantai 3, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Oktober 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT.

Jakarta yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT KASADASA PERKASAtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman

PT RAJA JANAMORA LUBIS (PT RJL) VS PT KASADASA PERKASA (PT KDP)

Kuswara Edy sah bertindak untuk dan atas nama PT Kasadasa Perkasa;Bahwa Pemohon Pailit sekarang Pemohon Kasasi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Judex Facti di halaman 18 alinea 1putusan: ..... telah didapat fakta bahwa sejak tanggal 2 Juni 2014susunan organ Pengurus PT Kasadasa Perkasa adalah Direktur dijabatRonie Tangkong dan Komisaris dijabat Nani Liusvia, namun demikianyang melakukan penandatanganan dalam Perjanjian Kontrak Kerja (JobHalaman 4 dari 10 hal. Put.

Nomor 322 K/Padt.SusPailit/2016Contract Agreement) antara PT Kasadasa Perkasa dengan PT RajaJanamora Lubis pada tanggal 21 Juni 2014 tersebut bukan RonieTangkong selaku Direktur PT Kasadasa Perkasa melainkan adalahKuswara Edy jabatan General Manager/Direktur Operasional, yang manajabatan tersebut tidak terdapat dalam susunan organ PengurusPerseroan Terbatas PT Kasadasa Perkasa tersebut;Pertimbangan hukum a quo berat sebelah hanya mempertimbangkandalil Termohon Pailit/Termohon Kasasi dengan tidak

Bahwa Termohon Pailit/Termohon Kasasi sendiri mengakui dalamjawaban dalam pokok perkara mengakui dengan tegas Kuswara Edyadalah General Manager PT Kasadasa Perkasa, salah seorangDireksi PT Kasadasa Perkasa;b.

Bahwa Direktur Operasional PT Kasadasa Perkasa Kuswara Edyberdasarkan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas berhak dan sah mewakili PT Kasadasa Perkasa;e. Bahwa berdasarkan bukti surat dan bukti saksi. Telah nyata danterang benderang Termohon Pailit/Termohon Kasasi mengakuiadanya utang yang belum dibayar dan mengakui Kuswara Edy selakuGeneral Manager/Direktur Operasional PT Kasadasa Perkasa;.

ada persetujuan atau turut tandan tangan KomisarisPT Kasadasa Perkasa;Halaman 5 dari 10 hal.

KASADASA PERKASA
Terbanding/Penggugat : PT. SINERGI MITRAJAYA ABADI

Kasadasa Perkasa ataupermohonan Restrukturisasi Utang PENGGUGAT terhadap TERGUGATI;Bahwa sampai dengan saat ini permohonan Penyelesaian Fasilitas Kredit(Restrukturisasi) yang diajukan dengan itikad baik oleh PENGGUGATtidak mendapat tanggapan/jawaban dari TERGUGAT , tetapiTERGUGAT langsung memberikan SPK kepada Turut TERGUGATuntuk melaksanakan proses lelang Jaminan, sehingga penunjukanTERGUGAT II oleh TERGUGAT untuk melaksanakan Lelang EksekusiHak Tanggungan Batal Demi Hukum;Bahwa ternyata TERGUGAT