Kaltim Prima Coal
Tergugat:
Martinus Kassang

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Mattang Bin Ibrahim) dengan Pemohon II (Megawati Binti Kassang) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Maret 2003, di Ladang Brumas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Pemohon:
1.Mattang bin Ibrahim
2.Megawati binti Kassang

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat RepublikIndonesia Tawau, Sabah, Malaysia telah menjatuhkan Penetapan atasperkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah) yang diajukan oleh:Mattang Bin Ibrahim, umur 36 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang, alamat diSoftwood Bhd Ladang Brumas, Tawau, Malaysia,sebagai Pemohon ;Megawati Binti Kassang

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mattang Bin Ibrahim)dengan Pemohon Il (Megawati Binti Kassang) yang dilaksanakanpada tanggal 05 Maret 2003 di Ladang Brumas;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mattang Bin Ibrahim) denganPemohon II (Megawati Binti Kassang) yang dilaksanakan pada tanggal05 Maret 2003, di Ladang Brumas;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlan Rp. 116.000, (Seratus enam belas riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 07Desember 2017 oleh Dra. Hj. Ernida Basry, M.H. sebagai Ketua Majelis,Drs. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hosmalik Kassang bin Kassang) terhadap Penggugat (Suarni Supu binti Supu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1030000,00 ( satu juta tiga puluh ribu rupiah).

1980an ; .Bahwa sejak tahun 1972 saksi menjadi Pegawai Personalia Kotamadya Makassarkarena masuk Kotamadya tetapi tetap bekerja di Kantor Kelurahan sebagaiPetugas Kolektor Pajak di Kelurahan Tamalanrea sejak tahun 1960an sampaipensiun tahun 2002 ; .Bahwa saksi diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil sejak tahun 1974 di KantorIPEDA dan bertugas juga di Kecamatan Biringkanaya yang ditempatkan diKelurahan Tamalanrea Jaya ; .Bahwa.... ke halaman 18.Bahwa sebagai penagih pajak saksi mengetahui ada nama Kassang

Bin Ramangtertulis pada Surat Pembayaran Pajak terutang pada Pembayaran Pajak dalamBuku F dan Buku Penagihan Pajak sejak tahun 1960an semasih Maros sampaimenjadi Kota Makassar dan lalu setelah pembayaran pajak berubah namanyamenjadi PBB tahun 1981an saksi tidak lagi menagih pajak ; .Bahwa saksi kenal semua anaknya Bapak Kassang Bin Ramang yaitu Hj.Yasseng, Hj.

Ambo Tuwo K. yaitu ahli waris KassangBin Ramang yang sekarang menjadi Penggugat dalam perkara ini ; .Bahwa benar tanah yang dibayar pajaknya yang pembayaran pajaknya saksi tagihitu adalah tanah kepunyaan Kassang yang sekarang sertifikatnya digugat dalamperkara ini ; .Bahwa tanah yang pembayaran pajaknya saksi tagih itu atas nama Kassang adabeberapa petak tanah sawah dan tanah adat ada klas dan 2 terdiri dari beberapapersil kalau tanah darat persil 4 dan ada juga di persil 1 namun tidak tahu berapaluas

tanahnya 5.Bahwa saksi masih ingat tanah yang berupa sawah di Kampung Tambasa itulokasinya ada persil 10 S1 luasnya kurang lebih 1 Ha atas nama Kassang danditanami padi, terdaftar atas nama Kassang Bin Ramang didalam Buku Letter Fpada persil 10 S1 Blok 141 Kohir 199 di Kampung Tambasa dan hanya 1 petakpersil 10 itu ; ,Bahwa Kassang sebagai pewaris dari Para Penggugat adalah memang memilikitanah berupa sawah S1 Klas 1 diwilayah tersebut ; .Bahwa benar di Kelurahan Tamalanrea pada waktu itu hanya

telah terbit sertipikat ; .Bahwa saksi dari mulai lahir sampai sekarang tinggal dilokasi tanah milik saksisendiri yang diperoleh dari neneknya (orang tuanya) dan tahu Bapak Sannengjuga ada mengerjakan sawah yang disebelahnya ;27.Bahwa tanah saksi berseberangan dengan tanah Bapak Sanneng yang sekarangdikuasai oleh Bapak Tulung posisi letak tanahnya dahulu di KelurahanTamalanrea dan sekarang dipecah menjadi Kelurahan Tamalanrea Jayasedangkan nama Kecamatannya saksi lupa ; .Bahwa saksi kenal dengan Kassang

Foto copy Surat Nikah No. 33/SN/1979, atas namaJUNUS HAMSA dengan MARTHA KASSANG (sesuai dengan aslinya), diberitanda bukti P3 ;4. Foto copy Akta Perkawinan No.250/A, atas namaJUNUS HAMSA dan MARTHA KASSANG ( sesuai dengan aslinya), diberi tandabukti P4 ;5. Foto copy Kartu Ijazah Sekolah Menengah PertamaTahun pelajaran 2017 / 2018 Nomor : 40307335, atas nama ASRI ANI HAMSA(sesuai dengan aslinya) diberi tanda bukti P5 ;6.

telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup, oleh ketua majelis diberi kode P3;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Makmur Nomor.7311061505120002, tanggal 15Mei 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Barru yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, olehketua majelis diberi kode P4;Bahwa, selain bukti surat tersebut, kuasa Pemohon juga mengajukan saksisaksi yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi I Sompo bin Kassang

Pemohonmengajukan alatalat bukti yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,berupa P1, P2, P3 dan P4 adalah merupakan bukti bahwa Makmur bin La Raba (suamiPemohon) adalah sebagai anggota Veteran RI dan sekarang telah meninggal dunia danPemohon dengan suami Pemohon (Makmur bin La Raba) tercatat sebagai pendudukKabupaten Barru, yang termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Barru.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Pemohon jugamengajukan dua orang saksi yaitu Sompo bin Kassang

Dan saat itusaksi juga sempat melihat ke dalam dan melihat jendela dalam keadaan rusakakibat congkelan dari pelaku ;Bahwa setelah itu datang REZKY dan MUHAMMAD NASIR menceritakankejadian tersebut , saat itu ketika melinat KASSANG ada di rumah setelah itubarang barang Laptop, Hp tidak ada, setelah itu saksi menelpon petugasKepolisian setelah datang kemudian saksi menceritakan kejadian tersebut ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;.

(empat juta rupiah) , namun saat itu tidak jadi karena saat transaksi saksi korbanbersama anggota Polres Bantaeng, sehingga saat itu Terdakwa danAMIRUDDIN melarikan diri sedangakn motor dan Laptop di tinggal di tempattErS@DUt j nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nana manana nana nann nn ncnnsBahwa KASSANG tidak ikut melakukan pencurian saat itu, karena Terdakwa sendiri tidak kenal dengan KASSANG 5Terdakwa Il.Bahwa para Terdakwa dihadapkan dipersidangan terkait masalah pencurian ;12Bahwa kejadiannya

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama YOHANA SIMAN SILAMBI dan almarhum ANDARIAS RANGAN KASSANG adalah pasangan suami istri;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam penetapan ini sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu Rupiah).

Mak(gonogini) antara Clara Pasang almh. dengan Ne' Barung Bua alm. yangdibeli dalam masa perkawinannya dari Ne Kassang dan Penggugatmengaku sebagai anak yang telah diangkat sebagai anak angkat yang sahsecara adat Toraja maka mempunyai kedudukan sama dengan anakkandung dari Clara Pasangalias Indo Pasang, sehingga memperolehobyek sengketa sebagai warisan yang sama kedudukan sebagai anakkandung dari almh.

Lingkungan Pottola, KelurahanMalango Kecamatan Rantepao Kabupaten Toraja Utara, maka daliltersebut sama sekali tidak benar, karena asal usul tanah milik Tergugattersebut adalah pada awalnya kepunyaan Ne Teteng diwariskan kepadaanaknya bemama Ne' Kassang, lalu Ne Kassang menjualnya kepadaLai Sampe alias Indo Tururi (lbu kandung almh.

Salah seoranganak kandung Ne Kassang yang masih hidup mengakui danmenjelaskan bahwa memang benar bapaknya yang menjual tanah yangditempati Tergugat Ester Tappi sekarang kepada Lai Sampe alias IndoTururi dan Clara Pasang sendiri semasa hidupnya sering menceritrakanbahwa tanah dan rumah yang ditinggali diperoleh sebagai warisan dariibunya yaitu Lai Sampe atau Indo Tururi.Bahwa seandainya saja Ne Barung Bua/ ayah Penggugat pernahmembantu Indo Tururi' dalam membangun rumah tersebut. maka hal ituadalah

B LingkunganMalango, adalah harta asal/warisan Clara Pasang dari ibukandungnya Lai Sampe alias Indo Tururi yang asal usulnya dibelidari Ne Kassang ketika dalam perkawinannya ketiga dengan NeSamaa.

Robert bahwa semula tanah sengketa miliknya Indo Pasang,Indo Pasang peroleh tanah dia beli dari Kassang; BahwaAlm. Robert tidak ada hubugan keluarga dengan Tergugat; Bahwa lbunya Alm.

Kassang) terhadap Penggugat (Hajar binti P. Sore);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abd.Rauf.M.H bin M.Alis) terhadap Penggugat (Darmawati binti Kassang);
4. Membebankan biaya perkara kepada Anggaran Negara tahun 2022 melalui DIPA. 005.04.2.309084/2022 Pengadilan Agama Pinrang sejumlah Rp 360.000,00 (tiga

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon,Burhanuddin Bin Muhammad Nur Kassang untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Jumrah Almaidah Binti Caco di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp

MENGADILI

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Samad bin Mangge) terhadap Penggugat (Mirah binti Kassang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Lingkungan Pottola, Kelurahan Malango KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara, maka dalil tersebut sama sekali tidakbenar, karena asal usul tanah milik Tergugat tersebut adalah padaawalnya kepunyaan Ne Teteng diwariskan kepada anaknya bemama NeKassang, lalu Ne Kassang menjualnya kepada Lai Sampe alias IndoTururi (Ibu kandung almh.

Salah seorang anak kandungNe Kassang yang masih hidup mengakui dan menjelaskan bahwamemang benar bapaknya yang menjual tanah yang ditempati TergugatEster Tappi' sekarang kepada Lai Sampe alias Indo Tururi dan ClaraPasang sendiri semasa hidupnya sering menceritrakan bahwa tanah danrumah yang ditinggali diperolen sebagai warisan dari ibunya yaitu LalSampe atau Indo Tururi.Bahwa seandainya saja Ne Barung Bua/ ayah Penggugat pernahmembantu Indo Tururi dalam membangun rumah tersebut. maka hal ituadalah

B LingkunganMalango, adalah harta asal/warisan Clara Pasang dari ibukandungnya Lai Sampe alias Indo Tururi yang asal usulnya dibelidari Ne Kassang ketika dalam perkawinannya ketiga dengan NeSamaa. Jadi obyek ini bukan harta perkawinan antara ayahHal. 24 dari 44 Pts.

;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 23 Pebruari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 26 Pebruari 2021 di bawah register perkara Nomor63/Pdt.P/2021/PN Smr telah mengemukakan halhal sebagai berikut:UBahwa pemohon anak dari pasangan suami istri yang bernama ibu MARIAMINE dan ayah VIKTOR KASSANG

Leo, dengan maskawin berupa emas dua gram dibayar tunai,Halaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Jnpdan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Tanain Lalangdan Kassang;2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;3. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;4.

Kassang, sawah milik IndoPalungan ;Sebagai satu kesatuan milik Tongkonan To Bolo ;. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik lokasiTongkonan To Bolo yang berhak atas tanah sengketa ;. Menyatakan obyek sengketa yaitu~ Lokasi dari tanahTongkonan To Bolo yang tak terpisahkan~ dibuka(dilili) pertama kali oleh Ne Pelle dan IndoKalongen ;.

Kassang, sawah milikIndo Palungan ;satu kesatuan milik Tongkonan Bolo ;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris darNE PELLE dan INDO KALONGEN yang berhak memilikitanah sengketa ;Menyatakan obyek sengketa yaitu lokasi To Kalosidan To Pangala merupakan satu kesatuan daritanah Tongkonan To Bolo yang tak terpisahkandibuka (dilili) pertama kali oleh NE PELLE danINDO KALONGEN ;Menyatakan lokasi yang bernama tanah TongkonanTo Bolo dan berikut obyek sengketa (To Kalosidan To Pangala) yang satu kesatuan

Kassang dan SAKSI 2, keduanya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil

seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa para Tergugat menolak dan membantah dengan tegas serta menyangkalkeseluruhan dalil dan dalih Penggugat dalam gugatannya, terkecuali terhadap halhalyang secara tersirat, tegas dan terperinci sebagai pengakuan dan membenarkan dan tidakmerugikan kepentingan hukum dan hak para Tergugat;Bahwa dalam gugatan a quo seharusnya Penggugat memasukkan pula H Sidik.Muhammad Kassang

Muhammad Kassang dan Baharuddin juga menguasai obyek sengketa (merekatinggal bersebelahan dengan Tergugat VI dan Tergugat VII di lokasi obyek sengketa).Hal ini berarti gugatan Penggugat kurang pihak Gugatan yang demikian ini adalahgugatan yang tidak memenuhi syarat formil sebagai suatu gugatan, olehnya itu adalahberalasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat yang mendudukkan Hj Aparita sebagai Tergugat VIjelas adalah gugatan yang error in person sebab

Sidik,Muhammad Kassang dan Baharuddin sebagai TergugatTergugat sebab secaradefakto H.

Sidik, Muhammad Kassang dan Baharuddin juga menguasai objeksengketa (mereka tinggal bersebelahan dengan Tegugat VI dan Tergugat VII diIokasi objek sengketa), hal ini berarti gugatan Penggugat kurang pihak gugatanyang demikian ini adalah gugatan yang tidak memenuhi syarat formil sebagaisuatu gugatan, olehnya itu adalah beralasan apabila gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Penggugat yang mendudukkan Hj.