Kesatuan Yonif 761/KA tentang dimanakeberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pencarian terhadapTerdakwa tetapi Terdakwa tidak diketemukan.Hal 4 dari 22 hal Putusan Nomor : 99K/PM.III19/AD/V/2021d.

Bahwa~ selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa jjin yang sah dari Atasan yangberwenang, Terdakwa tidak pernah menghubungiKesatuan Yonif 761/KA tentang dimanakeberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pencarian terhadapTerdakwa tetapi Terdakwa tidak diketemukan.6.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa jjin yang sah dari Atasan yangberwenang, Terdakwa tidak pernah menghubungiKesatuan Yonif 761/KA tentang dimanakeberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pencarian terhadapTerdakwa tetapi Terdakwa tidak diketemukan.5.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa jjin yang sah dari Atasan yangberwenang, Terdakwa tidak pernah menghubungiHal 15 dari 22 hal Putusan Nomor : 99K/PM.III19/AD/V/2021Kesatuan Yonif 761/KA tentang dimanakeberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pencarian terhadapTerdakwa tetapi Terdakwa tidak diketemukan.3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Katelah binti Kamsari) dengan Tergugat (Aripin bin Sanim) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Maret 2002 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (

Aripin bin Sanim) terhadap Penggugat (Katelah binti Kamsari);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan, kuasaPenggugat hadir menghadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telahmemberikan nasehat terkait dengan perkara peceraian berdasarkan hukumIslam; sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya;Bahwa atas nasehat tersebut kemudian Kuasa Penggugat menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali membina rumah tanggauntuk itu mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan katelah

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari atasan yang berwenangTerdakwa tidak pernah menghubungi satuan maupun ParaSaksi tentang keberadaanya, pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pecarian terhadap Terdakwadengan menghubungi Via Telepon akan tetapi nomortelepon Terdakwa tidak aktif kemudian Satuan melakukanpencarian di tempat yang sering di kunjungi Terdakwaserta rumah Istri Terdakwa yang berada di Arfai Kab.Manokwari Prov.

No.1860/Pdl.G/2015 /PAM kATelah mendengar kStSTangah PENgGUUat Serta saksisaksi di nmukapersidangpn;TENTANG DUDUK PERKARANYABarwa Bengg uct dengan surainya tanga O6Oktober 2015 yangdidaftar gi iepariteaan Bengadiian ganna Mungkidi NomorageorPatG/2015/PA: MKS! ERgAIUIaM c&tal gugat dengan dalil/alasanalasansebagai berikut:1.

Isiann, pekerjazm Buruh,fempat kedianian di Dusun Kalisari Rt 01 Rw66 Besa Mranggem Kecanatam SrunmbungKabiyaten Magelang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon'";nmelawainBANGUN SETIARS@ Bin SUMERI, UMUF 35 tahun agente Isiamn, pekerjaanburuh, tenipat kedlamam di Dusum OnjeRT.60VRW.068 Desa Mrebet KecarnatanMrebet Kabupaten Purbalingga Provinsi JawaTengah Sseanjutnya cisebut: sebagal"Termohani;Pengadilan Aganna tersebut;Telah menibaca berkas perkara;Hal dari 13 hal Pul, No.2056/Pal.G/201S /PA.M kaTelah

dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterimasebagai alat bukti;Bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga menghadirka dua orang saksimasing masing bernama:Saksi : SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani tempat tinggal diKabupaten Pacitan, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai ayah calon suamianak Pemohon ( calon besan);Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi untuk menikahkananaknya yang bernama CALON PEREMPUAN binti Katelah

langsung meninggalkan Mess tersebut, dan kirakira pukul Cwib saksi Aziz mengatakan handphone miliknya yang disimpan ditettidurnya sudah tidak ada;Bahwa 1 (satu) Unit Handphone Merk Realme C2 Warna Biru, 865518046701319, Imei2 865518046701301 tersebut adalah milik saksi ,Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pencmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah membeketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti, sehubungan dengan saya telah ditangkap katelah

AHMAD Als AMAD Bin ABDUL AZZIZ (Alm) sebagai imbalan katelah diijinkan bermain Judi PEFU di warung milik Sdr. AHMAD;Bahwa Terdakwa dan terdakwa II tidak ada mendapatkan ijin dari yang berwenang dalam melakukan / menyelenggarakan permainanPEFU ;2. Terdakwa Il JAMHUR Als CEBOL BiN ZAINAL ABIDIN (Almpersidangan yang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa telah terjadi tindak pidana Permainan Kartu Jenis Pefu de!

AHMAD Als AMAD Bin ABDUL AZZIZ (Alm) sebagai imbalan katelah diijinkan bermain Judi PEFU di warung milik Sdr. AHMAD;Bahwa terdakwa II tidak ada mendapatkan ijin dari pihak yang berwe!dalam melakukan / menyelenggarakan permainan judi PEFU;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sekberikut:1. Uang tunai sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dengan rincUang pecahan Rp. 5.000. (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar;2.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Atasan yang berwenang, Terdakwatidak pernah menghubungi Kesatuan Yonif 761/KA tentangdimana keberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah berupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwatetapi Terdakwa tidak diketemukan.d.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Para Pemohon nomor33XXXX80708750001 tanggal 1 Maret 2017, dari Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Katelah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk Para Pemohon II nomor33XXXX85209760001 tanggal 29 Maret 2018, dari Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Demak, telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P2);3.

KB 3811 UW nama peTUS, merk YAMAHA ,type YAMAHA 2BJ,tahun pembuatan 2014, ncrangka :MH32BJ003EJ509991,nomor mesin : 2BJ510200,warna Mere1(Satu)buah Gunting terbuat dari bahan Stainless Steel,Ganggang terdari bahan plastik warna merah muda kombinasi kubing dan terdtulisan D.R dengan panjang keseluruhan sekira 22 (dua puluh dua)meter.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa,benar Terdakwa telah diamankan oleh pihak berwajib katelah

Saksi DARYANTI alias YANTI binti RUSMA WIARJI: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16Mei 2015 sekitar pukul 17.30 WIB, anak Saksiyang bernama IKA YUNIARTI alias KAtelah dipukul dengan menggunakanhanger atau gantungan baju oleh Terdakwa di rumah Saksi yang berada diDukuhKarangkedawung, Desa Candinata Rt. 12 Rw. 6, Kec.

dan dengan cara mendatangitempattempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwa baik diDistrik Warrnare maupun di Kota Manokwari, tetapiTerdakwa tidak diketemukan, sehingga Kesatuan Yonif761/KA melimpahkan perkara Terdakwa ke PomdamXVIII/Kasuari agar diproses sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jinyang sah dari Atasan yang berwenang, Terdakwa tidakpernah menghubungi Kesatuan Yonif 761/KA tentangdimana keberadaannya dan pihak Kesatuan Yonif 761/KAtelah

SAKSI MOYO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sekberikut: Bahwa saksi mejelaskan tidak mengetahui kapan dan dimana telah tepersetubuhan antara terdakwa dan anak NURMALA YULIANTI namunmengetahui bahwa terdakwa telah di bawa oleh pihak Kepolisian katelah menyetuuhi anak Nurmala Yulianti Bahwa pada hari tanggal dan waktu yang sudah tidak dapat diingatnamun yang saksi ingat pada saat itu anak sekolah ujian nasional, ;pernah datang ke rumah orang tua NURMALA YULIANTI bersama delkedua orang tua terdakwa

dijawab oleh IWAN "sekitar jam setengah dua" lalu Terdakwa bertanyalagi "lama dak, uk" dan dijawab oleh IWAN SETIAWAN (DPO) "Dak, pokok e katelah itu IWAN SETIAWAN (DPO) pun pergi.Kemudian pada hari Jum'at tanggal 01 Nopember 2013 sekira pukul01.00 Wib IWAN SETIAWAN (DPO) datang kerumah mertua Terdakwa,Selanjutnya Terdakwa bersama sama dengan IWAN SETIAWAN (DPO) pergimenggunakan sepeda motor Honda Scoppy warna hitam merah dengan NopolBN 5697 SD menuju ke jalan jalur dua didepan Hotel Aston, setelah

memanfaatkan tanah lahanpekarangan tersebut, maupun tidakdapatmemungut hasil panen tanamanJeruk manisdan merasa sangat terhinaakibat diintimidasi serta dipaksa untukmenanda tangani suratpernyataan untukbalik nama sertifikat milik Penggugat, makaPenggugat merasa terhina seakanakanPenggugatlah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, maka patutPenggugat menuntut dan menetapkankerugian Moriil sebesarTotal Rp.1.500.000.000, Rp.3078.000.000,Dengan demikian Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat katelah

Setibanya dipasar tersebut saksi memarkirkendaran sepeda motornya tersebut ditempat parkir dan saksi langsungHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 248/Pid.B/2020/PN.BkImasuk ke pasar untuk membeli sandal, setelan sandal yang saksi bellisudah didapat, saksi ingat kalau kunci sepeda motor saksi ketinggalandi sepeda motor dan saya sempat menanyakan kepada teman saksiyang bernama MASDUKI katelah mengambi gak pegang konci sepedamotor saksi dan MASDUKI menjawab tidak karena MASDUKI tidakmemegang kunci sepeda

Satu unit mobil Hilux Double Cabin warna hitam nomor Polisi DB 8384 KAtelah dijual dan telah dibayar lunas oleh pembeli yaitu Hj.

karena itu cukup beralasan htbagi Majelis Hakim dalam perkara a quo mengenyampingkantersebut untuk seluruhnya;Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Penggugat pada posita 22 gugyang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum,terkaitPenggugat tersebut tidak Tergugat Tanggapi lebih lanjut karena Tergugat tanggapi pada angka 6 diatas;Bahwa Tergugat menolak tegas dalil posita 23, 24, 25 gugPenggugat yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum, beTergugat tidak menanggapi dalil lebin lanjut terhadap tersebut katelah