Putusan No.0316/Padt.G/2017/PA.Gs.Bahwa saksi kenal dengan orang tua para Penggugat, yaitu ayahnya bernamaKatminsjah dan ibunya bernama Katilah, namun ayah para Penggugat telahmeninggal dunia;Bahwa selama menikah, Katilah dengan Katminsjah dikaruniai anak 5 orang,yang bernama : SUHAPY, DEWI SUHASTI, HERMIN WIDIASTUTI, INDAHSINTA KIRANAWATI, dan GUNAWAN, dan saat ini mereka semua masihhidup;Bahwa setelah suami lou Katilah meninggal dunia, Katilah menikah lagi denganlakilaki lain;Bahwa lbu Katilah

menikah dengan lakilaki bernama Pak Pariman;Bahwa Pernikahan lou Katilah dengan Pak Pariman tidak dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tidak tahu, apakah waktu lbu Katilah berumah tangga denganKatminsjah, mempunyai harta peninggalan ataukah tidak;Bahwa yang saksi tahu, pada waktu lbu Katilah berumah tangga dengan PakPariman, mempunyai harta bersama berupa tanah seluas sekitar 152 M?

Putusan No.0316/Pat.G/2017/PA.Gs.Bahwa saksi kenal dengan orang tua para Penggugat, yaitu ayahnya bernamaKASMINSJAH, dan ibunya bernama KATILAH;Bahwa kedua orang tua para Penggugat sudah meninggal dunia;Bahwa sebelum Bu Katilah meninggal dunia, Bu Katilah menikah lagi denganlakilaki lain bernama Pariman;Bahwa selama Bu Katilah menikah dengan Pariman, tidak dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi, setelah mereka menikah, mereka mempunyai hartabersama, berupa tanah dan berdiri diatasnya sebuah bangunan

, dan adatanah dibelakangnya, ada tanah dari keluarga Bu Katilah seluas 4 m x8 m= 32m?;Bahwa Pariman dan Bu Katilah beli tanah tersebut, dari H.

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk pengobatan Pariman (Tergugat) selamasakit, adalah tidak bisa dihitung karena bisa lebih dari hasil penjualan rumahtersebut; Bahwa saksi pernah merawat Bu Katilah, 2 minggu sebelum Bu Katilahmeninggal dunia; Bahwa pada waktu Bu Katilah sakit, anakanaknya (para Penggugat)menjenguk Bu Katilah, namun ketika Bu Katilah meninggal dunia hanya PakSuhapy (Penggugat ) yang tidak datang;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak mengajukan

AGUS BEY SHADAD ;e Bahwa lokasi tanah di Jalan Arif Rachman Hakim Keputih Surabayatersebut adalah tanah milik PDAM Kota Surabaya yang dibeli dariKasdi bin Katilah dan Burhan berdasarkan Berita Acara Nomor :28/SDA/P2.T.U.N/1973 tanggal 17 Mei 1973 yang dibuat olehPanitia Pembelian Tanah / bangunan untuk keperluan Negara /Pemerintah Kota Surabaya yang intinya membeli tanah dari Kasdibin Katilah petok D No.188 luas kurang lebih 2.763 M2, dan dariBurhan petok D No. 1254 luas kurang lebih 1.401 M2 yang

luasseluruhnya kurang lebih 4.164 M2 dengan harga keseluruhan Rp.2.498.400, (dua juta empat ratus sembilan puluh delapan ribuempat ratus rupiah) Surat Pernyataan untuk melepaskan hak atastanah untuk keperluan Negara / Pemerintah Nomor : 28/SDA/P2.T.U.N/1973 tanggal 19 Juni 1973 dari Kasdi bin Katilah dan Burhankepada PDAM Kota Surabaya, daftar pertelaan bendabenda tetap(tanah/ bangunan) dan hakhak lainnya yang diserahkan karenaHal. 4 dari 12 hal.

AGUS BEY SHADAD ;e Bahwa lokasi tanah di Jalan Arif Rachman Hakim Keputih Surabayatersebut adalah tanah milik PDAM Kota Surabaya yang dibeli dariKasdi bin Katilah dan Burhan berdasarkan Berita Acara Nomor :28/SDA/P2.T.U.N/1973 tanggal 17 Mei 1973 yang dibuat olehPanitia Pembelian Tanah / bangunan untuk keperluan Negara /Pemerintah Kota Surabaya yang intinya membeli tanah dari Kasdibin Katilah petok D No. 188 luas kurang lebih 2.763 M2, dan dariBurhan petok D No. 1254 luas kurang lebih 1.401 M2 yang

danBoerhan ;Foto copy Petok D No. 118 atas nama Kasdi bin Katilah ;Foto copy Petok D No.1254 atas nama Boerhan ;Foto copy Surat dari Camat Sukolilo tanggal 20 Maret 2003 tentangkronologis kepemilikan tanah PDAM di Keputih ;tetap terlampir dalam berkas ;4.

dan Boerhan ; Foto copy Petok D No.118 atas nama Kasdi bin Katilah ; Foto copy Petok D No.1254 atas nama Boerhan ;Hal. 9 dari 12 hal.

KATILAH binti SARIDJOYO LEGIYO, sebagai Penggugat I;II. JUMIATI binti SARIMAN, sebagai Penggugat II;melawan 1. WARKINAH binti YATMO,sebagai Tergugat I;2. WARSINI binti YATMO, Tergugat II;3. WARKIJAH binti YATMO, Tergugat III;4. WARKIJAN bin YATMO, Tergugat IV;5. SENIRAH binti YATMO, sebagai Tergugat V;6. SUMONO bin TOMO, sebagai Tergugat VI;7. SUMARLAN bin TOMO sebagai Tergugat VII;8. BUDIYONO bin TOMO sebagai Tergugat VIII;9.

menjadibagian Parti binti Saridjoyo Legiyo dan Katilah binti Saridjoyo Legiyo yang12kemudian turun Ke C No. 445 Persil 34 D.II luas 1.050 m?

atas namaPARTI Cs KATILAH (anak dari Saridjoyo Legiyo ) dan untuk selanjutnyatanah karas / tanah kampung yang menjadi bagian Parti binti SaridjoyoLegiyo dan Katilah binti Saridjoyo Legiyo yang tercatat di dalam buku CDesa Colo No. 445 Persil 34 D.II atas nama PARTI Cs KATILAH luas 1.050m mohon disebut sebagai tanah Obyek Sengketa; II.1 Bahwa tanah obyek sengketa yang tercatat dalam buku C Desa Colo No.445 Persil 34 D.II 1.050 m?

atas nama PARTI Cs KATILAH pada tahun1964, tanpa alasan yang jelas dan secara melawan hukum beralih ke CDesa Colo No. 694 Persil 34 D.II luas 1.050 m? atas nama YATMO dankemudian dari atas nama YATMO pada tahun 1964 juga pindah danberalih ke C Desa Colo No. 681 Persil 34 D.II luas kurang lebih1.050 m? menjadi atas nama WARKIJAN Cs YATMO;II.2Bahwa proses peralihan tanah sengketa dari No. C 445 Persil 34 D.II2.3atas nama PARTI Cs KATILAH luas 1.050 m?

II,luas : 1.030 M2 ( bukan seluas: 1.050 M2 seperti yang didalilkan oleh ParaPenggugat ) atas nama : PARTI Cs KATILAH.;b. Bahwa pada tahun 1960 KATILAH ( Penggugat I ) mempunyai hutangkepada : SUKIJAN Alias SUYONO, sehingga setengah dari tanah obyeksengketa yang menjadi bagiannya KATILAH ( Penggugat I ) telah dijualoleh KATILAH ( Penggugat I ) kepada : YATMO ( bapaknya Tergugat I,II, TI, 1V dan V ), ; 22 222 nnn nnn n enn n nen en nec.

Bahwa hasil penjualan setengah dari tanah obyek sengketa dari KATILAH( Penggugat I ) kepada YATMO tersebut disamping dipergunakan olehKATILAH untuk melunasi hutangnya kepada SUKIJAN Alias SUYONO,juga dipergunakan untuk merawat anak kuwalon KATILAH yangbernama : MADI, karena pada waktu itu KATILAH sangat kesulitand.

Menetapkan Ahli waris dari almarhumah Katilah binti Mat Nur adalah :2.1. Pariman bin Jami (suami/Tergugat);2.2. Suhapy bin Kasminsjah (anak kandung lakilaki/Penggugat );2.3. Dewi Suhasti binti Kasminsjah (anak kandung perempuan/Penggugat Il);2.4. Hermin Widiastuti binti Kasminsjah (anak kandung perempuan/Penggugat Ill);Hal. 2 dari 15 hal. Put. No. 54/Pdt.G/2018/PTA Sby2.5. Indah Sinta Kiranawati binti Kasminsjah (anak kandung perempuan/Penggugat IV);2.6.

Bagian almarhumah Katilah binti Mat Nur (istri) dan Pariman bin Jami(suami/Tergugat), masingmasing adalah separoh bagian dari uang hasilpeniualan harla bersama/gonogini (obyek sengketa) sebagaimanatersebut, sehingga masingmasing mendapatkan bagian yang sama yakniuang sejumlah Rp.125.000.000,00 (seratus dua puluh lima jutarupiah);4.

Menetapkan harta peninggalan yang merupakan harta warisan darialmarhumah Katilah binti Mat Nur adalah separoh bagian dari uang hasilpenjualan harta bersama/gonogini (obyek sengketa) sebagaimanatersebut di atas, yakni uang sejumlah Rp.125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah);5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta peninggalanyang merupakan harta warisan dari almarhumah Katilah binti Mat Nuradalah sebagai berikut :Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 54/Pdt.G/2018/PTA SbyBahwa dijelaskan dalam gugatan Para Penggugat, yang disebut Pewarisadalah Katilah bin Mat Nur (alamarhumah) yang merupakan ibu kandungPara Penggugat atau istri dari Tergugat, Para Penggugat tidak menuntuthak waris dari Pariman, akan tetapi menuntut waris dari Katilah binti MatNur (almarhumah) yang kini dikuasai oleh Tergugat;Bahwa benar pada pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islam ( KHI) Ahliwaris adalah orang yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan

Dan tidak dapatdisangkal bahwa Para Penggugat adalah ahli waris Katilah binti Mat Nur(alm) karena Katilah binti Mat Nur (alm) adalah ibu kandung Para Penggugat;2. Bahwa menanggapi eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan ParaPenggugat kurang pihak, merupakan pendapat yang tidak tepat dan tidakdapat dipertanggung jawabkan kebenarannya;Putusan Mahkamah Agung No.305 K/Sip/1971 tertanggal 1971 dinyatakan*bahwa Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapayang digugatnya.

Katilah

KATILAH, Umur 57 tahun, pekerjaan Swasta/dagang, dahulubertempat tinggal di Jalan Kapten Piere Tendean RT.02 Halaman 1 dari 8 Hal.

point No.9terhadap tanah sawah yang terletak di Kelurahan Pasarbatang,Kecamatan Brebes, sertifikat Hak Milik no319 atas namaKatilah/Terlawan IIl/ Terbanding III ( dalam perkara ini ) seluas + 4.000M2, karena tanah sawah tersebut sudah dijual belikan oleh Katilahsendiri kepada Pelawan sebelum gugatan perkara ini diajukan ;bahwa tanah tersebut sudah dibeli olen Pelawan / Pembanding sejak 26Nopember dan telah terjadi transaksi jual beli, pada saat itu ijab qabulpun telah dilaksanakan si Penjual ( Katilah

Intervensi III );

/ Tergugat I Konpensi / Tergugat Intervensi II dan Sugito );

Bahwa, bermula adanya pernikahan resmi antara orang tua ParaPemohon yang bernama Almarhumah KATILAH ditulis juga TARCISIAKATILAH ditulis juga TARCICIA ditulis juga TARCECIA KATILAH denganseorang Lakilaki yang bernama Almarhum KASIYAT ditulis juga KASIATditulis juga HARJO SEPUTRO. Dalam selama pernikahan tersebut telahdikaruniai 7 (tuyuh) orang anak yang masingmasing bernama:5) MARIA MARGARETA SUGIARTI;6) AGUSTINA RAHAYU;7) CICILIA YULIANA MANGAYU;2.

Bahwa, namun pada akhirnya kedua orang tua Para Pemohon yakniAlmarhumah Ibu KATILAH ditulis juga TARCISIA KATILAH ditulis jugaTARCICIA ditulis juga TARCECIA KATILAH telah meninggal dunia karenasakit sebagaimana Surat Keterangan Kematian No: 474.3/11/418.69.14/2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sukorejo bertanggal13 Maret 2019, sedangkan ayah kandung Para Pemohon Almarhum bapakKASIYAT ditulis juga KASIAT ditulis juga HARJO SEPUTRO juga telahmeninggal dunia karena sakit sebagaimana Surat Keterangan

Katilah danAlm. Kasiat memiliki anak 7 orang yang salah satunya adalah Kuswatimerupakan ibu dari Yohanes Ribadi dan selebihnnya adalah ParHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2020/PN GprPemohon, dengan didukung bukti surat P14 telah meninggal padatanggal 2 Juli 1970;2. Bahwa Yohanes Ribadi sejak tahun 2013 urang lebih 7 tahun yanglalu telah meninggalkan tempat tinggalnya dan hingga saat ini belumkembali;3.

Katilah danAlm. Kasiat karena ketidakhadiran Yohanes Ribadi;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 berupa Surat Keterangan Ahli Warisserta bukti P.14 berupa Surat Kematian atas nama Kuswati, P15 berupa SuratKematian atas nama Kasiyat, P16 berupa Surat Kematian atas nama Katilahdan P17 berupa Surat Kematian atas nama Yohana Rosiati (adik dari YohanesRibadi) dapat diketahui bahwa Para Pemohon dan Yohanes Ribadi merupakanahli waris dari Alm. Katilah dan Alm.

Katilah dan Alm.

. : 319 atas nama Katilah/Tergugat II/Pemohon Banding H/Pemohon Kasasi H/sekarang Terlawan III, seluas + 4000 M?dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Adwi, Sebelah Timur : Tarjim.

atas nama Katilah, yang terletak di KelurahanPasarbatang, Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes, dengan batas : SebelahUtara :Tanah milik Adwi, Sebelah Timur : Tanah milik Tarjim, Sebelah Selatan :Tanah milik Usrnan, Sebelah Barat : Tanah bengkok;4 Membatalkan atau melumpuhkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) No: 13/BA.Pdt.G/CB/2006/PN.Bbs, teranggai 7 Februari 2007 terhadap Sita JaminanHal. 3 dari 11 hal. Put.

No. 2102 K/Pdt/2012PN.Bbs, tidak secara keseluruhan tanahtanah milik para Tergugat kamilawan, hanyalah lumpuhkan satu bagian yakni pada bagian Nomor 9, yaknitentang tanah sawah yang terletak di Kelurahan Pasarbatang, KecamatanBrebes, Kabupaten Brebes, SHM 0.319 atas nama Katilah seluas + 4000 M?

,yang telah dibeli oleh bapak kami H.Moh.Kusnadi pada tanggal 26November 2006, yang hakekatnya tanah tersebut sudah dilepas haknya olehpemiliknya yakni Katilah sejak saat itu, demikian juga sertipikat tanah sawahtersebut telah diserahkan dan diterimakan kepada H.Moh.Kusnadi (bapakkami) dan sawah telah dikerjakan oleh kami, demikian juga pajak juga telahdibayar oleh kami hingga saat ini, meskipun pembeliannya belum dilakukandihadapan PPAT, mengingat pembeliannya lebih dahulu ketimbang gugatanyang

dan salah dalam penerapan hukumnya,karena Pelawan adalah pihak ketiga, yang tahu ada gugatan No.:13/Pdt.G/2006/PN.Bbs, akan tetapi dalam gugatan tersebut sama sekali baikPosita maupun petitumnya tidak dicantumkan barangbarang milik TergugatI dan II untuk disita (yang kami sebutkan diatas) sedangkan dalam hal inisepontanitas atas permohonan penyitaan Penggugat melalui kuasanyasehingga ketika itu Pelawan juga terperanjat, sedangkan saat itu Tergugat Isedang berada didalam Tahanan, lalu isterinya (Katilah

PETUL BinSUJUD kepada KATILAH yaitu Mbok yotro sing sampean kekne akusampean cateti kalian tanggali (Mbok uang yang diberikankepada saya Supaya dicatat)Bahwa yang menulis dikertas dan menandai tanda silang (X) yaitusetelah terdakwa SUYONO Als. PETUL Bin SUJUD sesaat setelahSUYONO Als. PETUL Bin SUJUD menerima uang.Bahwa Terdakwa SUYONO Als. PETUL Bin SUJUD datang kerumahyang beralamat di Dsn. Buluroto Rt. 42/10 Ds. Ngadimulyo Kec.Kampak Kab.

PETUL Bin SUJUD sebesar Rp14.700.000, (empat belas juta tujuh ratus ribu rupiah).e Bahwa atas keterangan yang telah diberikan saksi, Terdakwa telahmembenarkannya;KATILAH, Jenis kelamin perempuan, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, pendidikan SD tidak tamat, kewarganegaraaanIndonesia, Alamat Dsn. Buluroto Rt. 42/10 Ds. Ngadimulyo Kec.Kampak Kab.

PETUL Bin SUJUD, setelah di beritahu oleh Mbok LAH/KATILAH bahwa SUYONO Als. PETUL Bin SUJUD akan mengurusiBUDIONO yang ditahan karena mengangkut kayu hutan.Bahwa kemudian SURYANINGRUM menyerahkan sejumlah uangtunai kepada terdakwa SUYONO Als. PETUL Bin SUJUD.Bahwa SURYANINGRUM telah menyerahkan sejumlah uang dengantotal Rp 14.700.000, (empat belas juta tujuh ratus ribu rupiah)kepada terdakwa SUYONO Als.

PETUL, kemudian menanyakan kepada KATILAH, padasaat itu KATILAH mengatakan kalau uang yang diterima olehSUYONO Als. PETUL adalah uang pemberian KATILAH.Bahwa uang yang diserahkan kepada SUYONO Als. PETUL adalahuang yang diminta oleh SUYONO Als. PETUL untuk mengurusikasus BUDIONO.Bahwa jumlah uang yang diminta oleh SUYONO Als.

PETUL, namun pada saat itu BU KATILAHmeminjam uang darinya sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah),uang pinjaman tersebut oleh KATILAH akan diserahkan kepadaSUYONO Als. PETUL karena SUYONO Als. PETUL menjanjikan bisamengeluarkan BUDIONO asalkan membayar sejumlah uang.e Bahwa selain meminjam uang darinya sebesar Rp 5.000.000,(limajuta rupiah), KATILAH juga menjual 2 (dua) ekor sapinya denganharga Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah), uang tersebutdiserahkan kepada SUYONO Als.

Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Intervensi III);

/ Tergugat I Konpensi/ Tergugat Intervensi II dan Sugito);