yang menikah pada tanggal 01Februari 2015, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga di rumah kontrakan di Jakarta Barat,dan belum dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahHalaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor2589/Padt.G/2019/PA.JB2.tidak harmonis lagi sejak tahun 2018, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya karena Termohon sering berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon sehinggaPemohon merasa kebratan

saksi kenal dengan Pemohon danTermohon. keduanya suami isteri yang menikah pada tanggal 01Februari 2015, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga di rumah kontrakan di Jakarta Barat,dan belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi, sejak tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya karena Termohon sering berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon sehinggaPemohon merasa kebratan

atas, ditemukan fakta sebagaiberikut; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah padatanggal 01 Februari 2015, setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama membina rumah tangga di rumah kontrakan di JakartaBarat, dan belum dikaruniai anak; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejaktahun 2018, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyakarena Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon sehingga Pemohon merasa kebratan

Bahwa uang tersebut hanya tersisa Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa uang sebesar Rp 5.200.000, (lima juta dua rtus ribu rupiah) tersebutdiambil UMMI sebesar Rp 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah)dan tersisa Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kKemudian saksi gunakanuntuk belanja kebutuhan seharihari;Bahwa saksi bersedia memberikan uang tersebut kepada penyidik untukkepentingan penyidikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

kemuidan pemilik gudang yaitu terdakwa dan saksi Khoirudindibawa ke Polres untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa minyak tersebut diangkut dari pangkalan bahan bakar yang berada dikota Jambi; Bahwa Khoirudin dan Hartono tidak memiliki dokumen maupun Izin yang sahuntuk melakukan pengangkutan dan penyimpanan minyak tersebut; Bahwa Khoirudin sudah melakukan pengangkutan sebanyak 4 (empat) kaliuntuk diantar ke HARTONO;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

kemuidan pemilik gudang yaitu terdakwa dan saksi Khoirudindibawa ke Polres untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa minyak tersebut diangkut dari pangkalan bahan bakar yang berada dikota Jambi; Bahwa Khoirudin dan Hartono tidak memiliki dokumen maupun Izin yang sahuntuk melakukan pengangkutan dan penyimpanan minyak tersebut; Bahwa Khoirudin sudah melakukan pengangkutan sebanyak 4 (empat) kaliuntuk diantar ke HARTONO ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

minyak milik UMI sebesarRp 1.000, (Seribu rupiah);Bahwa saksi melakukan pengangkutan BBM jenis bensin dan minyak tanahsejak April 2019, sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa saksi melakukan pengangkutan setiap 15 (lima belas) hari sekali ataulebih;Bahwa saksi hanya mengangkut BBM jenis bensin dan minyak dari tempatUMI di simpang Puncak Jelutung Jambi;Bahwa saksi tidak memiliki izin untuk melakukan pengangkutan BBM tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

dari Jambi dibawa keDendang Kabupaten Tanjung Jabung Timur dengan menggunakan mobil yangmasih dalam angsuran kredit di leasing tempat saksi bekerja ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Tjt Bahwa saksi khoiruddin telah menunggak pembayaran kredit sejak bulanAgustus 2019 ; Bahwa saksi menerangkan saksi Khoirudin menyatakan tidak lagi sanggupmembayar uang angsuran mobil yang saksi khoirudin kredit ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

Haerudin; Bahwa pergantian nama tersebut adalah menjadi kebiasaan orangdilombok dan tidak ada yang kebratan ;Kemudian atas pertanyaan Hakim Pemohon mengatakan keterangan saksibenar ;Atas perintah Hakim, saksi 2 dipanggil untuk datang menghadap dipersidangan, atas pertanyaan Hakim saksi mengaku bernama :Saksi 2. H.

Haerudin; Bahwa pergantian nama tersebut adalah menjadi kebiasaan orangdilombok dan tidak ada yang kebratan ; Bahwa dengan pergantian nama ini bila saksi bohong saksi sanggupdipanggil polis!

setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Depok, dan selama Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat talah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan lahir diJakarta tanggal 22 Januari 2014;Bahwa sejak akhir tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerussampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain; Penggugat kebratan

satu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehinggakewajiban untuk menempuh prosedur mediasi sebagaimana diamanatkanPERMA Nomor 1 Tahun 2016, dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah sejak akhir tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus sampai dengan saat ini,yang penyebabnya antara lain; Penggugat kebratan

Bahwa uang tersebut hanya tersisa Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa uang sebesar Rp 5.200.000, (lima juta dua rtus ribu rupiah) tersebutdiambil UMMI sebesar Rp 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah)dan tersisa Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kKemudian saksi gunakanuntuk belanja kebutuhan seharihari;Bahwa saksi bersedia memberikan uang tersebut kepada penyidik untukkepentingan penyidikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

Khoirudindibawa ke Polres untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa minyak tersebut diangkut dari pangkalan bahan bakar yang berada dikota Jambi;Bahwa Khoirudin dan Hartono tidak memiliki dokumen maupun Izin yang sahuntuk melakukan pengangkutan dan penyimpanan minyak tersebut;Bahwa Khoirudin sudah melakukan pengangkutan sebanyak 4 (empat) kaliuntuk diantar ke HARTONO;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Tjtbenar dan tidak kebratan

Khoirudindibawa ke Polres untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa minyak tersebut diangkut dari pangkalan bahan bakar yang berada dikota Jambi;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN TjtBahwa Khoirudin dan Hartono tidak memiliki dokumen maupun Izin yang sahuntuk melakukan pengangkutan dan penyimpanan minyak tersebut;Bahwa Khoirudin sudah melakukan pengangkutan sebanyak 4 (empat) kaliuntuk diantar ke HARTONO ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

terdapat sarana / alat keamanan penanggulangan kebakarandigudang tempat penyimpanan BBM di rumah saksi; Bahwa KHOIRUDIN sudah 4 (empat) kali mengantar BBM kepada saksidengan jumlah sekali pengangkutan sebanyak 18 (delapan belas) galonukuran 40 liter jenis bensin dan 2 (dua) buah gaon ukuran 40 liter minyaktanah; Bahwa dalam kegiatan pengangkutan, penyimpanan dan niaga BBM olahantersebut tersangka tidak memiliki izin.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak kebratan

dikaruniaianake Bhawa , benar antara Penggugat dan Tereugat sering terjadi pertengkarankarena cemburu terhadap Penggugat yang sangat dicintainya .Penggugat sejakkerja di pasar Tanjung suka berdandan yang sebelumnya tidak pernah dilakukansebelum bekarja.kalau pulang kerja tidak langsung kerumah orang tuanyakarena Penggugat sudah tidak peduli terhadap Tergugat ;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang kerumah orang tua Penggugat untukmengajak rukun, tetapi Penggugat tidak mau menemuinya;e Bahwa Teregugta kebratan

repliksecaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Penggugta menolak dan menyangka dalildalil jawaban Tergugat dantetap pada gugatan semula ;e Bahwa Penggugat sering menjelaskan kepada Tergugta agar tidak perlucemburu tapi Terugta tetap saja,sehingga sering terjadi pertengkaran ;e Bahawa , Penggugat tidak mjau kembal;l kepada Yerguga karna terlalu banyakprilaku Terugta yang terlalu cemburu terhadao Penggugat ;Bahwa Terhadap Replik Penggugat , Terugta tidak mengajukan duplik dan hanyatetap kebratan

iniberulang ulang; Bahwa tidak benar sejak bulan Januari 2017 terjadi pisah tempattinggal disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yangbenar adalah berpisah baru setelah adanya pengajuan gugatan ini olehPenggugat jadi belum 8 bulan ; Bahwa tidak benar selama pisah Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, yang benar ketika masih di kontrakan Penggugat selaluminta dilayani masalah makan dan minumnya ; Bahwa Tergugat menyatakan kebratan

untuk bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik dan menyatakan tetap dengan gugatannya semula;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenanggapi dengan dupliknya yaitu tetap dengan jawabannya semuladan kebratan utuk bercerai;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa;a.

PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(1) KUHP ;woneennee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalildakwaannya telah mengajukan saksi saksiMenimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwa. saksisaksiyang akan didengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggil secara patutdan mohon keterangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelah Hakim ketua Majelismenanyakan kepada terdakwa apakah kebratan atas keterangan saksi yang

dibacakan surat gugatan Penggugattertanggal 11 April 2019, yang pada pokoknya isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam persidangantelah menyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 11 Maret 2019, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, atas gugatan nomor 5 saya merasa tidak ada perselisihan ataupunpertengkaran terhadap istri saya, kami memang dijodohkan dan itupun kamisetuju dan saling menyukai dan dilanjutkan ke jenjang pernikahan; Bahwa, kebratan

, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya Tergugat membenarkan sebagian dalildalil gugatanPenggugat dan membantah sebagian dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, atas gugatan nomor 5 saya merasa tidak ada perselisihan ataupunpertengkaran terhadap istri saya, kami memang dijodohkan dan itupun kamisetuju dan saling menyukai dan dilanjutkan ke jenjang pernikahan; Bahwa, kebratan

Dan Tergugat menyatakan kebratan bercerai dengan Penggugat.Bahwa dalam jawab menjawab selanjutnya Penggugat dan Tergugat tetapdengan pendiriannya masingmasing.Bahwa pada saat sidang pembuktian Penggugat menyatakan mencabutgugatannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak adaalasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan atas perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,

Rivai Palembang, setelah para terdakwa dan temannya sampaiditujuan lalau para terdakwa langsung membagi tugas masingmasing dengancara terdawka melihat /menggambarkan nasabahnasabah yang akanmengambil uang dan terdakwa 3 tedakwa menunggu didalam mobil sedangkanIzal (DPO) dan Ibrahim (DPO)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan kebratan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

yangberisi uang ternyata uang saksi sudah hilang semua.e Bahwa benar saksi menerangkan setelah kehilangan uang yang diambil dari bank cab.arivai palembang saksi langsung pemberitahukankepada pihak bank langsung melaporkan kepihak yang berwenganlalu pihak polresta palembang melihat rekaman yang ada di CCTVbank dan terlihat salah satu para terdakwa sedang mengikutkan saksiketika keluar dari bank.e Setelah dilakukan pemeriksaan barang bukti saksi membenarkanTerhadap keterangan saksi, para Terdakwa tidak kebratan

Bahwa atas sikap Tergugat tersebut, Penggugat kebratan dan tidak ridlo, danTergugat telah nyatanyata melanggar taklik talak angka 2 dan 4 sebagaimanatersebut dalan kutipan akta nikahnya;6. Bahwa Penggugat bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagaiBerdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMER :1.

PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(1) KUHP ;woneeneee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalildakwaannya telah mengajukan saksi saksiMenimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwa. saksisaksiyang akan didengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggil secara patutdan mohon keterangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelah Hakim ketua Majelismenanyakan kepada terdakwa apakah kebratan atas keterangan saksi yang

Tergugat sejak awal tahun 2006 seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi yang kurang; 3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2006 telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui kemana perginya sampaisekarang selama 3 tahun lebih, tidak pernah kembali dan selamaitu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat,tidak ada berita dan tidak diketahuialamatnyay ==9 933 $$5>Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugattidak kebratan

melalui mediasi maupun yang dilakukan dalam persidangan, makaperkara ini harus diselesaikan dengan putusan PengadilanMenimbang bahwa Pemohon mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis setelah Pemohon dan Termohon sering timbul peselisihan dan pertengkarankarena Termohon cemburu kalau Pemohon pulang terlambat dituduh menjalin cintadengan wanita lain dan kini hidup pisah 2 bulan tidak ada upayaBahwa atas Permohonan Pemohon tersebut Termohon membenarkan dalilpermohonan Pemohon dan menyatakn tidak kebratan

berlaku ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat Nomor : 12 Tahun 1951 ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalil dakwaannya telahmengajukan saksi saksi ;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwa saksisaksi yang akandidengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggil secara patut dan mohonketerangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelah Hakim ketua Majelis menanyakan kepadaterdakwa apakah kebratan

ERVINA,@hir di Indramayu tanggal 01 Cesember 986: Sahwa saksi tidak merasa kebratan dengan permohonan penetapan dterbikannya paspor bary atas nama Pemohon,;Bahwa dengan permohonan Pemohon tersebut bertujwan untuk Kunjungan ke saudara dl Malaysia;9 ADE SUGIANTO, cibawah sumpah pada pakeknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kKenal dengan Pemohon, karena saksi ibu Kandung Pemohon; Bahwa benar Pemohon bernama EV!

PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(1) KUHP ;woneeneee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalildakwaannya telah mengajukan saksi saksiMenimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwa. saksisaksiyang akan didengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggil secara patutdan mohon keterangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelah Hakim ketua Majelismenanyakan kepada terdakwa apakah kebratan atas keterangan saksi yang

Nomor : 212/G/2011/PTUN.JKT. tanggal 1Maret 2012 yang mengabulkan gugatan Penggugat /Terbanding, yangalasanalasan selengkapnya termuat dalam MemoriBandingnya ;Bahwa Penggugat / Terbanding menyerahkan Kontra Memori Bandingtertanggal 29 Mei 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 30 Mei 2012, dan Kontra Memori Banding telah diberitahukankepada Tergugat / Pembanding pada tanggal 5 Juni 2012, pada pokoknyamengemukakan : e Bahwa Penggugat/Terbanding sangat kebratan