Nomor 23/Kec.Luwuk/2007 tanggal 1 Februari 2007 yang disahkan olehTurut Tergugat III.

Oleh karena jual beli tersebut tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat bagi Penggugat, maka sudah sepatutnyapengadilan menyatakan Akta Jual Beli Nomor 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal21 Mei 2001 yang disahkan oleh Turut Tergugat dan Akta Jual Beli Nomor23/Kec.Luwuk/2007 tanggal 1 Februari 2007 yang disahkan oleh TurutTergugat III, dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Jual beli lokasi objek gugatan antara Tergugat denganTergugat Il dan antara Tergugat II dengan Tergugat

/1989 tanggal 30 Desember1989 tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan sertifikat tanah Nomor 1304 tanggal 12 Mei 2001 atas namaSumarni Pakaya yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tidak sah dan olehkarenanya batal demi hukum;Menyatakan jual beli objek gugatan antara Tergugat dengan Tergugat IIdan antara Tergugat II dengan Tergugat Ill tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat bagi Penggugat;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei2001 yang disahkan oleh Turut

Terdahap Putusan yang sedemikianitu patut dan berdasar untuk dibatalkan pada pemeriksaan tingkat kasasi;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah telah keliru dalampenerapan hukum yang dilakukannya dengan cara mengesampingkankeberadaan Akta Hibah Nomor 512/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember1989;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, oleh Majelis Hakim Bandingmenyatakan Akta Hibah Nomor 512/Kec.Luwuk/1989, adalah dibuat padatanggal 30 Desember 1989, sedangkan Pemberi Hibah dalam hal ini NenekKulebi

Tergugat dijual kepadaTerbanding semula Tergugat II, selanjutnya oleh Terbanding semulaTergugat II dijual lagi kepada Terbanding semula Tergugat III, maka dengandinyatakan segala perobuatan hukum yang bertalian dengan Akta HibahNomor 512/Kec.Luwuk/1989 terbit pada tanggal 30 Desember 1989Halaman 9 dari 13 hal.

Luwuk/1989 tertanggal 30 Desember 1989 tidak sah dan batal demi hukum ; ----------------------------------------------------

Sertfikat tanah Nomor1304 tgl 12 mei 2001 atas nama Sumarni Pakaya, dan jual beli obyek gugatanantara tergugat dengan Tergugat II ; dan Akte Jual Beli No.131/Kec.Luwuk/2001tanggal 21 Mei 2001 antara Tergugat dengan tergugat Il yang disahkan olehTurut Tergugat , Dan Akte Jual Beli No.23/Kec.Luwuk/2007 tgl 01 Februari 2007antara Tergugat II dengan Tergugat III yang disahkan oleh Turut Tergugat III, Dan Apakah benar Pembanding semula Penggugat dan Ernawati, Terbandingsemula Tergugat yang berhak atas

dengan CumaCuma dan dengan tidak dapatditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibahdan hibah terjadi diantara orangorang yang masih hidup. won nnn nn Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut maka dapatdisimpulkan bahwa dengan meninggalnya Kulebi sebagai penghibah padatanggal 13 Oktober 1989, maka akta hibah No. 512/Kec.Luwuk/1989 tanggal 30Desember 1989, antara Kulebi sebagai penghibah dengan Pakaya sebagaipenerima hibah oleh karena itu akta hibah No. 512/Kec.Luwuk

/1989 tanggal 30 Desember 1989 karena tidak memenuhi syaratsebagai Hibah adalah batal demi hukum, akibat hukumnya adalah segalaperbuatan hukum yang dilakukan berdasarkan akta hibah No.512/Kec.Luwuk/1989 tanggal 30 Desember 1989, tidak mempunyai kekuatanmengikat oleh karena itu Sertifikat Nomor 1304 tanggal 12 Mei 2001 atas namaSumarni Pakaya, akta jual beli Nomor : 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei2001 dan akte jual beli No. 23/KecLuwuk/2007 tanggal 01 Pebruari 2007 tidakberdasarkan hukum maka haruslah

ini telahdijual oleh Terbanding semula Tergugat kepada Terbanding II semula TergugatIl dengan akta jual beli No. 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei 2001 dan olehTerbanding Il semula tergugat Il kepada terbanding III semula Tergugat III denganAkte Jual Beli No. 23/Kec.Luwuk/2007 tanggal 01 Pebruari 2007 kesemuanyaberdasarkan Sertifikat No. 1304 tanggal 12 Mei 2001 yang telah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan mengikat secara hukum oleh karena itu baik Akta Jual BellNo. 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21

Luwuk/1989 tertanggal 30Desember 1989 tidak sah dan batal demi hukum : Menyatakan Sertifikat tanah Nomor 1304 tanggal 12 mei 2001 atasnama Sumarni Pakaya yang diterbitkan oleh Tergugat II tidak mempunyaikekuatan mengikat secara hukum : Menyatakan tidak sah Akte Jual Beli No.131/Kec.Luwuk/2001 tanggal21 Mei 2001 dan Akte Jual Beli No.23/Kec.Luwuk/2007 tanggal 01 Februari2007; Menghukum para Terbanding semula Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, untuk menyerahkan obyek sengketa/gugatan kepada Penggugat

dengan Jalan Pulau SulawesiTelah di buatkanaktahibahdengannomor117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09Marettahun 2012.

Bahwa Akta Hibah No.117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012,mencantumkan obyek hibah berupa tanah dan bangunan milik ParaPenggugat dengan luas kurang lebih 315 M?

Akta HibahNo.117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012 yang dibuat olehTergugat II bersama Tergugat I sudah sangat patut dianggap cacat hukum,tidak SAH dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.

Menyatakan secara hukum, bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat IImenerbitkan Akta Hibah No.117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun2012, adalah Perbuatan Melawan Hukum;8.

Hal. 33 dari 66 hal.Hibah No. 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret 2012 yang dibuat dihadapanXXXXXX/ PPAT XXXXXX, SH, MH adalah sah dan memiliki kKekuatan hukummengikat;4.

Bahwa tanah pekarangan tersebut di atas diperoleh Penggugat dengan caramembeli dari Anna Roslyn Lammah/Anna Roslin Lammah (Tergugat )dengan harga Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah),dan selengkapnya jual beli tersebut sebagaimana termaktub didalam AktaJual Beli Nomor 148/Kec.Luwuk/1991 tertanggal 6 April 1991;3.

objek sengketaperkara ini);Bahwa setelan Penggugat mengetahui tanah miliknya dikuasai olehTergugat Ill bersama Tergugat IV maka kemudian Penggugat melakukanpenelusuran/pencarian informasi untuk mengetahui sebabsebab TergugatIll bersama Tergugat IV menguasai tanah milik Penggugat/objek sengketatersebut dan dari penelusuran Penggugat diperoleh informasi bahwaTergugat Ill bersama Tergugat IV menguasai tanah objek sengketa karenatelah membelinya dari Tergugat Il berdasarkan Surat Penyerahan Nomor1250/Kec.Luwuk

,Msi sebagai "pihak kedua" yang menerimapenyerahan, padahal tanah objek penyerahan tersebut telah ada Akta JualBeli yang mendahuluinya yakni Akta Jual Beli Nomor 148/Kec.Luwuk/1991tanggal 6 April 1991 antara Anna Roslin Lammah selaku Penjual (PihakPertama) dengan Juliana Sukiwun selaku Pembeli (Pihak Kedua) yang jugadikeluarkan oleh Camat Luwuk selaku PPAT, sehingga dengan demikianpenerbitan Surat Penyerahan Nomor 1250/Kec.Luwuk/2011 tanggal23 Desember 2011 adalah melawan hukum oleh karena itu tidakmempunyai

Menyatakan jual beli atas tanah objek sengketa antara Yuliana Sukiwun(Penggugat) dengan Anna Roslyn Lammah (Tergugat ) berdasarkan AktaJual Beli Nomor 148/Kec.Luwuk/1991 tertanggal 6 April 1991 adalah sahdan mengikat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa berupa sebidang tanahpekarangan yang terletak di Kelurahan HangaHanga Permai, KecamatanLuwuk Selatan, Kabupaten Banggai dengan luas kurang lebih 430 m7?

Menyatakan bahwa Surat Penyerahan Nomor 1250/Kec.Luwuk/2011tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Tergugat V, tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;8. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 34 Tahun 2012 atas namaPemegang Hak Kartika Handayani, S.STP yang diterbitkan oleh TergugatVI, tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;9.

.: 515/Kec.Luwuk/1989 tanggal 30 Desember 1989 adalah Sah Dan Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat;4. Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Amir H Kasim berdasarkan Akta Jual Beli No. 48/Kec. Luwuk/2006 adalah Sah Dan Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat; 5. Menyatakan lokasi objek gugatan sebagai milik Penggugat;6.

.: 515/Kec.Luwuk/1989 tanggal30 Desember 1989 adalah Sah Dan Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat;4. Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Amir H Kasimberdasarkan Akta Jual Beli No. 48/Kec. Luwuk/2006 adalah Sah DanMemiliki Kekuatan Hukum Mengikat;5. Menyatakan lokasi objek gugatan sebagai milik Penggugat;6.

Netty Manoppo.Bahwa dengan tidak adanya persetujuan Pembanding dan Pembanding Ildalam proses penjualan objek gugatan sesuai AJB No.515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember 1989, maka Penjualan objekgugatan tersebut adalah batal demi hukum, yang dengan demikian makaAJB No. 515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember 1989 adalah BatalDemi Hukum setidaknya Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yangMengikat.Bahwa dengan mendasari Putusan Mahkamah Agung R.l.

Kasim selaku Penjualdengan Penggugat/Terbanding sebagaimana tercantum dalam Akta JualBeli Nomor 48/Kec.Luwuk/2006, adalah Batal Demi Hukum setidaknyaTidak Mempunyai Kekuatan Hukum yang Mengikat.

/1989, tanggal 30Desember 1989, Pembatalan / tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat Akta Jual Beli Nomor 48/Kec.Luwuk/2006, serta penetapan objekgugatan sebagai budel waris milik Para Pembanding in casu anakketurunan Moh.

Surat Camat Luwuk, Nomor : 593/11.03/PEM, tanggal 19 Juni 2012,yang menerangkan bahwa buku register tanah yang didalamnya didugaterdaftar Akta Jual Beli, Nomor : 515/Kec.Luwuk /1989, tanggal 30Desember 1989 antara Moh. Noor Asaad dengan Amir Hi.

Menyatakan hukum, perbuatan Tergugat I, dan Tergugat II, adalahperbuatan melawan hukum atas terbitnya Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012; 3. Menyatakan hukum, penerbitan Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat IItidak SAH dan melanggar perundangundangan yang berlaku;4. Menyatakan hukum, membatalkan Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012 dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat5.

PENGGUGAT dari PENGGUGAT dan istrinya kepadaMarla Aulia, selanjutnya TERGUGAT II,SH.MH mengeluarkan Akta HibahNo:117/Kec.Luwuk/2012 yang di tandatangani oleh PENGGUGAT selakupemberi hibah dengan persetujuan penggugat II selaku istri dan Tergugat (Marla Aulia) selaku Penerima Hibah, selanjutnya atas kesepakatan bersamaPutusan Nomor 539 Pdt.G/2019/PA.

Hal inikarena tidak ada Perbuatan Melawan Hukum atas penerbitan Akta HibahNomor : 117/Kec.Luwuk/2012 sebab telah dibuat sesuai dengan prosedurhukum dan atas persetujuan bersama para Penggugat dengan Tergugat I.Putusan Nomor 539 Pdt.G/2019/PA.

atas penerbitan Akta Hibah Nomor : 117/Kec.Luwuk/2012tersebut,7.

Objek sengketa (tanah dan bangunan) yang terkait dengan Akta HibahNomor 117/Kec.Luwuk/2017 yang dimohonkan pembatalannya tidakdiuraikan dengan jelas identitasnya, khususnya mengenai letak dan batasbatasnya;2. Gugatan a quo adalah pembatalah hibah, namun dalam gugatan tidakdiuraikan dengan jelas siapa pemberi hibah (wahib) dan siapa pula penerimahibah (muhub lah);3.

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3360 K/Pdt/1983), dimana buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugatbaik bukti surat dan saksisaksi Pembanding, Pemohon Kasasi adalah merupakanbukti yang tidak dapat disangkal oleh Penggugat Terbanding/Termohon Kasasi danhal tersebut telah sesuai dengan proses dan prosedur hukum yang berlaku;Sedangkan bukti kepemilikan yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/ Terkasasihanya berupa akta/surat penjualan dari PPAT Kecamatan Luwuk Nomor 412/Kec.Luwuk

Bahwa sesungguhnya gugatan Penggugat/Terbanding/Terkasasi haruslah ditolaksetidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (obcuur libel), hal ini dikarenakanPenggugat/Terbanding/Terkasasi tidak menarik ahli waris dari Tergugat I BatjoLadjapa/Pemohon Kasasi yakni Taorat Ladjapa, Maimuna Ladjapa, Minasia Ladjapa,Mariati Ladjapa, Kartini Ladjapa, Adha Ladjapa,S.Sos, Anton Iladjapa, dan HellyLadjada, S.Pd;Bahwa kemudian Penggugat/Terbanding/Terkasasi telah mengajukan bukti berupaakta penjualan Nomor 412/Kec.Luwuk

Lusi Pamolango(Penggugat/Terbanding/Terkasasi), padahal bukti ini sudah direvisi oleh PPATKecamatan Luwuk (dibatalkan) hal ini sesuai dengan surat PPAT Kecamatan Luwuktertanggal 7 Juli 2008 Nomor 593/ 12.36/Pem, perihal revisi surat penjualan Nomor412/Kec.Luwuk/2004, maka dengan demikian surat penjualan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum atau telah dibatalkan oleh PPAT Kecamatan Luwuk;Bahwa meneliti faktafakta yuridis di atas, maka bukti surat yang diajukan olehPenggugat/Terbanding/Terkasasi

sebagaimana SuratPenyerahan Nomor 22/Kec.Luwuk/1996 tanggal 10 Januari 1996 danSurat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor 593.3/07/AGDB/I/96 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bubung;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum

yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk harus diperbaiki sepanjang mengenaiamar nomor 6 dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa meneliti bukti kepemilikan objek sengketa oleh Tergugat II adalahberdasarkan SHM Nomor 246 atas nama Tergugat II (Obed Badawi), akantetapi perolehan objek sengketa oleh Tergugat II tersebut jauh sesudahPenggugat membeli objek sengketa dari Batjo Ladjapa dan Ismail L.1011Labaa, dimana jual beli objek sengketa tersebut adalah berdasarkan SuratPenyerahan Nomor 753/Kec.Luwuk

Luwuk/2001 adalah batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuandalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;Tidak dibuat "di hadapan" PPAT;Bahwa berdasarkan fakta persidangan sesuai keterangan saksi BaharulahArsyad, dan juga dibenarkan oleh Tergugat Il, antara lain: Bahwa pembuatan Akta Jual Beli Nomor: 282/Kec.Luwuk/2001/Kec.Luwuk, adalah tidak dilakukan di hadapan PPAT.

PPAT wajib membacakan akta kepada para pihak yang bersangkutandan memberi penjelasan mengenai isi dan maksud pembuatan akta, danprosedur pendaftaran yang harus dilaksanakan selanjutnya sesuaiketentuan yang berlaku;Bahwa berdasar ketentuan tersebut apabila diperhadapkan denganketerangan saksi Baharulah Arsyad yang juga bertindak sebagai saksi dalamAkta Jual Beli Nomor 282/Kec.Luwuk/2001 tentang tidak dihadirkannyaHawande dalam pembuatan Akta Jual Beli 282/Kec.Luwuk/2001 di hadapanPPAT (Camat Luwuk

Olehkarenanya maka Akta Jual Beli Nomor 282/Kec.Luwuk/2001 adalah tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;. Bahwa jual beli objek sengketa sesuai Akta Jual Beli No. 146/Kec. Luwuk/2006, adalah batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuandalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;Tidak dibuat "di hadapan" PPAT;Hal. 9 dari 15 hal. Put.

Hak Milik Nomor 136 Tahun 1982, telahdibalik nama dari Ferry Ismail (Tergugat Il/Penjual) kepada YohanesHosen (Pembeli/Penggugat); Bahwa dalam proses jual beli (Pembuatan Akta Jual Beli Nomor: 146/Kec.Luwuk/2006, tanggal 3 Oktober 2006) hanya dihadiri oleh Fery Ismail(Penjual/Tergugat Il) dan tidak dihadiri oleh Yohanes Hosen (Pembeli/Penggugat).

Hal ini dikarenakan bahwa sesuaiketerangan saksi Baharulah Arsyad ternyata balik nama Sertifikat Hak Milikatas nama pemegang hak Yohanes Hosen telah dilakukan sebelum AktaJual Beli Nomor: 146/Kec.Luwuk/2006, tanggal 3 Oktober 2006 dibuat. FaktaHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 1225 K/Pdt/2010yang sedemikian ini adalah bertentangan dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 jo. PP No. 24 Tahun 1997 jo.

Maahas, Kec.Luwuk Selatan, Kab. Banggal:;2. ASURA DJAA AKASE, Umur 71 tahun, Pekerjaan Ibu rumahtangga, Alamat JIn. Moh.Hatta Kel. Maahas, Kec. LuwukSelatan Kab. Banggai;3. RUSLI DJAA AKASE (Ahli waris Gasunu Djaa Akase), Umur 40tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Jin. Moh. Hatta, Kel.Maahas, Kec. Luwuk Selatan, Kab.Banggai;4. SURYANI NOHO (Ahli Waris Suryadi Djaa Akase), Umur 45 Tahun,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jin. Baru PantaiMaahas, Kel. Maahas, Kec.Luwuk Selatan, Kab.Banggai;5.

Maahas, Kec.Luwuk Selatan, Kab.Banggai;7. SURYANI DJAA AKASE, Umur 55 tahun, Pekerjaan Ibu Rumahtangga, Alamat JIn. Baru Pantai Maahas, Kel. Maahas,Kec. Luwuk Selatan, Kab.Banggai;Dalam hal memberikan kuasa kepada Sosten Yasada,SH.

Trans Sulawesi Luwuk Batui Desa Bubung, Kec.Luwuk Selatan Kab. Banggai, sebagai Tergugat VII;8. SUKARMAN MORINTOH, Umur 53 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Desa Koyoan, Kec. Nambo, Kab.Banggai,Sebagai Tergugat VIII;9. ERNIWATI MORINTOH, Umur 51 Tahun, Pekerjaan WiraswastaAlamat Jin Moh. Hatta Kel. Maahas, Kec. LuwukSelatan, Kab. Banggai, Sebagai Tergugat IX ;10. SAHRI MORINTOH, Umur 45 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatJIn. Komplex Pekuburan Desa Bubung, Kec.

Bahwa setelah Amir Hi Kasim meninggal dunia lokasi objek gugatan dijuallagi oleh ahli waris Amir Hi Kasim kepada Penggugat berdasarkan AJBNomor 48/Kec.Luwuk/2006 tanggal 11 Mei 2006 yang disahkan oleh CamatLuwuk selaku PPAT. Olehnya itu maka patutlah kiranya pengadilan berkenanmenyatakan jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Amir H. Kasimberdasarkan AJB Nomor 48/Kec.Luwuk/2006 yang disahkan oleh CamatLuwuk selaku PPAT adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;.

Nomor 2051 K/Pdt/2015maka AJB, Nomor 515/ Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember 1989 patutdinyatakan batal, setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa dengan dinyatakan batal, setidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat AJB, Nomor 515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30Desember 1989, maka segala bentuk transaksi peralihnan hak atas objeksengketa yang timbul sesudahnya, in casu AJB, Nomor 48/Kec.Luwuk/2006,tanggal 11 Mei 2006, termasuk sertifikat hak milik balik nama atas objeksengketa

Bahwa oleh karena AJB, Nomor 515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30Desember 1989, AJB, Nomor 48/Kec.Luwuk/2006, tanggal 11 Mei 2006,termasuk sertifikat hak milik balik nama atas objek sengketa, dinyatakanbatal, setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, makaobjek sengketa adalah tetap menjadi milik ahli waris Almarhum Moh.

Kasim selaku Penjualdengan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sebagaimana tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 48/Kec.Luwuk/2006, adalah Batal Demi Hukumsetidaknya Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yang Mengikat.

48/Kec.Luwuk/2006, serta penetapan objekgugatan sebagai budel waris milik Para Pemohon Kasasi in casu anakketurunan Moh.

Luwuk/1989 tertanggal 30 Desember 1989 tidak sah dan batal demi hukum ; ----------------------------------------------------- Menyatakan Sertifikat tanah Nomor 1304 tanggal 12 mei 2001 atas nama Sumarni Pakaya yang diterbitkan oleh Tergugat II tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum ; ---------------------------------------------------------------------- Menyatakan tidak sah Akte Jual Beli No.131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei 2001 dan Akte Jual Beli No.23/Kec.Luwuk/2007 tanggal 01 Februari

PUTUSANNomor : 42/PDT/2014/PT.PALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : RATNA PAKAYA, 65 tahun, IRT, bertempat tinggal di Kelurahan Bungin, Kec.Luwuk Kab. Banggai, dalam hal ini diwakili olen KuasaHukumnya: FERDY HAMZAH SUPIT, SH., Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum, berkantor di JI.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding membatalkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk yang dimohonkanbanding: TErSl6ul seeseseceeeereseeeeeeeeermn ee eommemene eee eeREE EEEBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk,khususnya pada hal. 27 alinea 2 adalah pertimbangan yang tidak benar atautidak tepat dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Kulebi Mointi telah meninggal dunia di Luwuk pada tanggal 13Oktober 1989 (surat bukti P.3) sedangkan Akta Hibah No. 512/Kec.Luwuk

/1989 sesuai bukti T.T.II1 terbit pada tanggal 30 DesemberBahwa berdasarkan fakta hukum meninggalnya Kulebi Mointi dinubungkandengan terbitnya Akta Hibah No. 512/Kec.Luwuk/1989, dapat disimpulkanbahwa Akta Hibah a quo terbit setelah 2(dua) bulan meninggalnya KulebiBahwa suatu hal yang mustahil terjadi apabila hibah terjadi setelahmeninggalnya si Pemberi Hibah ; Bahwa disamping itu, telah terjadi ketidakkonsistenan Majelis HakimPengadilan Negeri Luwuk dalam menilai kebenaran Surat Bukti T.T.II1 danSurat

Sertfikattanah Nomor 1304 tgl 12 mei 2001 atas nama Sumarni Pakaya, dan jual beliobyek gugatan antara tergugat dengan Tergugat II ; dan Akte Jual Beli No.131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei 2001 antara Tergugat!

dengan tergugat II yangHalaman 5 dari 11 halamanPutusan No. 42/PDT/2014/PT.PALUdisahkan oleh Turut Tergugat , Dan Akte Jual Beli No.23/Kec.Luwuk/2007 tgl 01Februari 2007 antara Tergugat Il dengan Tergugat Ill yang disahkan oleh TurutTergugat Ill, Dan Apakah benar Pembanding semula Penggugat dan Ernawati,Terbanding semula Tergugat yang berhak atas obyek Tanah sengketa?

dan menjualnya tanpa dasar dan alas hak danmelawan hukum;Bahwa dengan Tergugat menjual tanah tersebut kepada Tergugat Il,berdasarkan Akta Nomor 1107/Kec.Lwk/2011, tanggal 23 November2011, kKemudian oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) KecamatanLuwuk telah membatalkan akte penjualan tersebut, hal ini sesuai dengansurat keterangan dari PPAT Kecamatan Luwuk Nomor 593/09.99/Kec.Lwk, tanggal 24 Mei 2012;Bahwa kemudian Tergugat II menjual tanah kepada Tergugat Ill, hal inididasarkan Akte Nomor 1132/Kec.Luwuk

Menyatakan bahwa surat keterangan yang dibuat oleh Camat Luwukselaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) Nomor 593/09.99/Kec.Luwuk, tanggal 24 Mei 2012 tentang pembatalan surat penjualantanah/kintal dari saudara Suharto Lalusu (selaku penjual) kepada saudariFadlun Madusila (selaku pembeli) adalah sah dan mengikat;.

Menyatakan bahwa surat keterangan yang dibuat oleh Camat Luwukselaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) Nomor 593/11.97/Kec.Luwuk, tanggal 06 Juli 2012 tentang pembatalan surat penjualantanah/kintal dari saudari Fadlun Madusila (selaku penjual/Tergugat Il)kepada saudari Meilin Rustjo (selaku pembeli/Tergugat III) adalah sahdan mengikat;.

/MHS/2011 tanggal 28 November 2011 tentang Penyerahan tanah/kintal dariFadhum Madusila selaku penjual Kepada Meilin Rustjo selaku pembeli.Maka Surat Penyerahan Nomor 1132/Kec.Luwuk/2011 tanggal 22 November2011 atas nama Pihak Pertama Fadhun Madusila dan Pihak Kedua MeilinRustjo dinyatakan batal dan tidak dapat dipergunakan sebagai salah satudokumen pertanahan yang sah (linat bukti P. 2).Bahwa sebelum itu juga Surat Keterangan Nomor 593.2/144/XI/MHS/201 1tentang penyerahan tanah/kintal dari Sdr.

Maka Surat Penyerahan Nomor 1107/Kec.Luwuk/201 1Tanggal 23 November 2011 atas nama Pihak Pertama Ir.

Bahwa pada tanggl 31 Desember 2013 Pemohon Menikah denganPemohon II menurut syariat Islam di rumah HJ.NETI HASANI pemohon IIdiwilayah hukum kantor urusan Agama kecamatan Luwuk Kab.Banggai dihadapan Pembantu Pegawai Pencatatan Nikah( P3N ) Kec.Luwuk yangbernama P3NHlm. 1 dari 9 hlm. Pen. No. 21/Pdt.P/2018/PA.PrgiBahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Adik kandungPmohon II bernama WALI NIKAH Saksisaksi nikah masingmasingbernama:a. SAKSI NIKAH Ib.

dalam pernikahan tersebut parapemohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai satu oranga anak bernama ANAK KE I ,umur 2 tahunBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmenggangu gugat pernikahan para pemohon dan selama itu pula parapemohon tetap beragama islam dan tetap terikat dalam ikatan suciperkawinan dalam rangka membentuk keluarga yangsakinah,mawaddah,warahmah;Bahwa para pemohon tdk perna menerima kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kec.Luwuk

dan setelah para pemohon mengurusnyaternyata tdk tercatat di Buku Register Akta Nikah Kantor urusan AgamaKec.LuwukBahwa para pemohon telah berusaha mengurus diterbitkannya KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kec.Luwuk namun pihak dari KUAKec.Luwuk tdk mau mengeluarkan Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Pemohon II karena perkawinan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat dalam Buku Register Kutipan Akta Nikah Kantor UrusanAgama Kec.luwuk sehingga para Pemohon sangat membutuhkanHlm. 2 dari

HANAFI, Umur 34 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, KelaminPerempuan, bertempat tinggal di Kelurahan Simpong Kec.Luwuk Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secara tertulistertanggal 13 Agustus 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwukdengan Nomor : 20/Pdt.P/2012/PN.LWK tanggal 15 Agustus 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa pada tanggal 26 Mei 1995 Pemohon melangsungkan pernikahan denganseorang Lakilaki bernama Bahruddin L.

tersebut dewasa atau telahmenikah ;2223 Membebankan biaya perkara menuruthukum; Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri, dan atas pembacaan permohonannya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ; 79222922222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon untuk memperkuat permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa : 1 Foto copy Kutipan Akte Nikah No. 59/7/VI/1995 tertanggal 19 Juni 1995,dikeluarkan oleh kantor Urusan Agama Kec.Luwuk

, diberi tanda bukti5 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama RHEZALDY BAHARUDIN, Lakilaki, lahir di Luwuk , pada tanggal 19 September 2005;diberi tanda bukti6 Foto copy Surat Keterangan dari kelurahan Tontouan tentang Kelahiran atas namaBRAIN AKBAR, Lakilaki, lahir di Luwuk , pada tanggal 20 April 2010, atas namaNAJWA MULIA DEWI, Perempuan, lahir di Luwuk, pada tanggal 05 Januari 2012,diberi tanda bukti7 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala keluarga BLLAKATU TUU. dariKelurahan Simpong, Kec.Luwuk

JEANNY S.TAMBARIKI, Umur 45 tahun, Kelamin Perempuan, KebangsaanIndonesia, Pekerjaan PNS, Agama Kristen, tempattinggal Jl Dr.Suromo, Kelurahan Luwuk, Kec.Luwuk Kab.Banggai; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut: 72222222 22222 nn nnn nnn nnn nnnPemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ajukan permohonan jin mewakili anakanakPemohon yang masih dibawah umur atau belume Bahwa setahu saksi, Pempohon mempunyai lima orang anak yang pertamaVICKRY FEBRIANSYA, kedua TIFANY

NORMA S ATID; Umur 42 tahun, Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, tempat tinggalKelurahan Mangkio Baru, Luwuk Kec.Luwuk,Kab.Banggai;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenalPemohon 52e Bahwa saksi tahu Pemohon ajukan permohonan Ijin mewakili anak Pemohonyang masih dibawahBahwa setahu saksi, Pempohon mempunyai lima orang anak yang pertamaVICKRY FEBRIANSYA, kedua TIFANY OKTAVIANTY, ketiga RHEZALDYBAHARUDIN

Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Agama Luwukdalam pertimbangan hukumnya yang pada pokoknya sebagai berikut...Dahwa bukti surat berupa fotocopi Akta Hibah Nomor117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang dibuat dihadapandan disahkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) RusliRachmad, SH.

Bahwa selain memiliki sebidangtanah yang telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat sebagaimana Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9Maret 2012 yang dibuat dihadapan dan disahkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Rusli Rachmad, SH.

PalYang dicantumkan sebagai obyek dalam Akta HibahNomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012 adalah MilikPara Penggugat;3. Menyatakan secara hukum, bahwa Akta HibahNo.117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret tahun 2012 Tidak SAH danBatal Demi Hukum;4. Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk menarik Akta HibahNomor 117/Kec.

Kode Uraian Ket . 7 Fotocopy dari FotocopySertifikat Hak Milik(Aslinya di Kantor 1 P1 Lahan (SHM) No.BPN/ATR Kab1689Banggal)Fotocopy dari FotocoAkta Hibah PY PY(diterbitkan oleh2 P2 Nomor:Notaris Rusli Rachmad,117/Kec.Luwuk/2012 SH, MH)Buku Nikah3 P3 No: Fotocopy dari Aslinya315/18/XI1/13/19864 P4 Kartu Keluarga Fotocopy dari AslinyaNo: Hal. 18 dari 42 halamanPutusan No. 13/Pdt.G/2020 /PTA.

Agar Pengadilan (Agama) menyatakan Akta Hibah No. 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 09 Maret 2012 dinyatakan sah dan memilikikekuatan hukum mengikat;2. Agar penguasaan sebagian objek hibah oleh Penggugat Rekonpensidinyatakan sah;3. Agar balik nama Sertifikat Hak Milik No. 1689 dari Buyung Ferymenjadi Marla Aulia adalah sah;4. Agar para Tergugat Rekonpensi (Pembanding) mengembalikan uangpinjaman modal milik Penggugat Rekonpensi (Terbanding 1!)

Aliander Kelurahan HangaHanga Kec.Luwuk Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secara tertulistertanggal 10 Agustus 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwukdengan Nomor : 20/Pdt.P/2012/PN.LWK tanggal 10 Agustus 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa pada tanggal 25 September 1988 Pemohon melangsungkan pernikahandengan seorang Lakilaki bernama Kodrat Dg.Matorang di Tangeban berdasarkanAkta Nikah No. 35/9/7/1988 tanggal 24 Septembere Bahwa dari Pernikahan

SYAIFUL DG.MATORANG,lakilaki, lahir di Luwuk, pada tanggal 7 Juni 2001, diberi tanda bukti4 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala keluarga NURIATI UBU. dariKelurahan HangaHanga, Kec.Luwuk Kab.Banggai, diberi tanda bukti(P.4) ;5 Foto copy Kartu Tanda penduduk (KTP) atas nama NURIATU UBU dari Dinaskependudukan dan Catatan sipil Kab.Banggai diberi tanda bukti(P.5) 5 Menimbang, bahwa bukti foto copy telah dilegalisir serta dicocokkan dengan aslinyadan bermaterai cukup, maka terlampir dengan berkas

SUWARDI BACO PADAELO; Lahir di Tangeban, tanggal 20 Januari 1982,Kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan Karyawan Bank Mega, Agama Islam,tempat tinggal JIn.Duyung No.40 KelurahanBukit Mambual, Luwuk Kec.Luwuk,Kab.Banggai;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi masih sepupu denganPemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon ajukan permohonan Ijin mewakili anak Pemohonyang masih dibawahBahwa saksi mempunyai tiga orang anak yang

meninggal dunia pada tanggal 4 Pebruari 2011 di Makassar ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3, keterangan dua orang saksi bahwa dariperkawinan Pemohon dengan KODRAT DG.MATORANG telah dikaruniai tiga orang anakyang seorang masih dibawah umur sebagaimana tersebutdiatas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti bahwa pada kartu KeluargaPemohon adalah Kepala keluarga dari anakanaknya ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa KTP atas nama Pemohon danbenar penduduk dari Kelurahan hangaHanga Kec.Luwuk

diketahui milik saksi RICKY WIJAYA sebagaimana Akta Jual Beli No.90/Kec.Luwuk/2005 tanggal 25 Mei 2005 yang diterbitkan oleh CamatLuwuk selaku PPAT saksi Drs.

ANDI SYAHRUDIN sebagaimana Akta Jual Beli No. 90/Kec.Luwuk/2005tanggal 25 Mei 2005 yang diterbitkan oleh Camat Luwuk selaku PPAT saksiDrs. ALFIAN DJIBRAN, MM, dimana sebelumnya Hi. ANDI SYAHRUDINmemperoleh lokasi tanah tersebut dengan cara mengikuti pelelangan yangdiadakan oleh Penyelenggara Utang Piutang Negara (PUPN) pada tahun1993 yang dilaksanakan di kantor Bank BDN Cabang Luwuk.

OMBONGselaku pembeli. 1 (satu) exemplar Surat Akta Jual Beli No. 90/Kec.Luwuk/2005tanggal 25 Mei 2005 dari Hi. ANDI SYAHRUDIN selaku penjualkepada Saudara RICKY WIJAYA selaku pembeli.Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 115 K/Pid/2015 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran harga sebidang tanah kosongdari Saudara RICKY WIJAYA kepada Saudara Hi. ANDISYAHRUDIN sejumlah Rp. 206.537.500,Dikembalikan kepada saksi RICKY WIJAYA.1 (satu) exemplar FC Putusan PN.

No. 115 K/Pid/2015 1 (satu) exemplar Surat Akta Jual Beli No. 90/Kec.Luwuk/2005tanggal 25 Mei 2005 dari Hi. ANDI SYAHRUDIN selaku penjualkepada Saudara RICKY WIJAYA selaku pembeli. 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran harga sebidang tanah kosongdari Saudara RICKY WIJAYA kepada Saudara Hi. ANDISYAHRUDIN sejumlah Rp. 206.537.500, 1 (satu) exemplar FC Putusan PN. Luwuk No. 21/Pdt.G/1996/PN.Lwktanggal 25 Januari 1996. 1 (satu) exemplar FC Putusan PT.

N.OMBONG selaku pembeli.1 (satu) exemplar Surat Akta Jual Beli No. 90/Kec.Luwuk/2005tanggal 25 Mei 2005 dari Hi. ANDI SYAHRUDIN selaku penjualkepada Saudara RICKY WIJAYA selaku pembeli.1 (satu) lembar kuitansi pembayaran harga sebidang tanahkosong dari Saudara RICKY WIJAYA kepada Saudara Hi. ANDISYAHRUDIN sejumlah Rp. 206.537.500,Dikembalikan kepada saksi Ricky Wijaya ;1 (satu) exemplar FC Putusan PN. Luwuk No. 21/Pdt.G/1996/PN.Lwk tanggal 25 Januari 1996.1 (satu) exemplar FC Putusan PT.

PENETAPANNomor : 19/Pdt.P/2012/PN.LWK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata dalamPeradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Penetapan terhadap perkara permohonan ataspemohon : 2222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnneLESLY TOWOLIU, Umur 44 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kelamin Perempuan,bertempat tinggal di Jl.Danau Poso No. 50 Luwuk Kec.Luwuk Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya

nama INGRID PATRICIA TJIPHANATA,Perempuan, lahir di Luwuk, pada tanggal 24 Pebruari 1994, diberi tanda buktiGE Dgrnm4 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama MELLISA GIOVANI TJIPHANATA,Perempuan lahir di Luwuk , pada tanggal 8 Mei 1997, diberi tanda bukti5 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama GABRIELE TJIPHANATA, Perempuanlahir di Luwuk , pada tanggal 26 September 2000, diberi tanda bukti (P.5);6 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala keluarga FENGKY TJIPHANATA. dariKelurahan Bungin Kec.Luwuk

Soho Kec.Luwuk Kab.Banggai;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:~=e Bahwa saksi kenalPemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ajukan permohonan jin mewakili anakanakPemohon yang masih dibawah umur atau belume Bahwa saksi mempunyai tiga orang anak yang pertama INGRID PATRICIATJIPHANATA, kedua MELLISA GIOVANI TJIPHANATA, dan ketigaGABRIELETJIPHANATA 5 2222 ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncne Bahwa benar Pemohon mempunyai suami bernama FENGKY TJIPHANATAdan sudah meninggal

S.Bunta, Luwuk Kec.Luwuk, Kab.Banggai;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi satu gereja denganPemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ajukan permohonan jin mewakili anak Pemohonyang masih dibawahBahwa saksi mempunyai tiga orang anak yang pertama INGRID PATRICIATJIPHANATA, kedua MELLISA GIOVANI TJIPHANATA, dan ketigaGABRIELETJIPHANATA 5 22 nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nnn cnne Bahwa benar Pemohon mempunyai suami

tanggal 15 Agustus 2011 di Surabaya ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3, P, P5 keterangan dua orang saksi bahwadari perkawinan Pemohon dengan FRENGKY TJIPHANATA telah dikaruniai tiga oranganak yang seorang masih dibawah umur sebagai mana tersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti bahwa Pemohon adalah isteridari Kepala keluarga FRENGKY TJIPHANATA dan anakanaknya ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.7 berupa KTP atas nama Pemohon danbenar penduduk dari Kelurahan Bungin Kec.Luwuk

telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penyerobotan hak atas tanah milik korban tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 13 Mei 2012 sekitar jam 10.00 wita bertempat di KelurahanBungin Kecamatan Luwuk Kabupaten Banggai; Bahwa tanah yang dipermasalahkan awalnya dimiliki oleh Kulabi Taha(almarhum) yang tidak lain adalah Nenek dari Terdakwa, saksi Sumarni Pakayadan Ernawati Pakaya lalu dihibahkan kepada saksi Sumarni Pakaya sebagaimanayang tertuang dalam Surat Hibah No. 512/Kec.Luwuk

/1989 tanggal 30 Desember1989; Bahwa atas tanah yang dihibahkan kepada Saksi Sumarni Pakaya disaksikan olehorang tua saksi Mono Mointi (almarhum) dan Sumaila Pakaya (almarhum); Bahwa tanah yang dimiliki oleh saksi Sumarni Pakaya secara hibah sudahbersertifikat dengan Nomor 1304 kemudian dijual kepada saksi Hamnah Hamzahsebagaimana akta jual beli Nomor : 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei 2001dan oleh saksi Hamnah Hamzah tanah tersebut dijual lagi kepada saksi Dra.

Hj.Indrianingsih Lalusu, MBA, dengan bukti Akta Jual Beli No. 23/Kec.Luwuk/2007tenggal 1 Februari 2007 dan tanah tersebut korban tidak bisa memiliki ataumengelolah karena dikuasai oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengkuasai tanah tersebut dengan cara memasang patok yangbertulisan Tanah ini milik Ratna Pakaya serta telah mendirikan sebuah rumahsemi permanan dari papan dan dimana Terdakwa juga melarang korban untukmembersihkan lokasi tanah tersebut; Bahwa Terdakwa merasa memiliki hak atas tanah tersebut

/1989tanggal 30 Desember 1989;Bahwa tanah yang dimiliki oleh saksi Sumarni Pakaya secara hibah sudahbersertifikat dengan Nomor 1304 kemudian dijual kepada saksi Hamnah Hamzahsebagaimana akta jual beli Nomor : 131/Kec.Luwuk/2001 tanggal 21 Mei 2001dan oleh saksi Hamnah Hamzah tanah tersebut dijual lagi kepada saksi Dra.

Hj.Indrianingsih Lalusu, MBA, dengan bukti Akta Jual Beli No. 23/Kec.Luwuk/2007tenggal 1 Februari 2007;Bahwa Terdakwa pada mulanya melarang korban untuk melakukan aktifikatbersihbersih atas tanah yang telah tubuh rumput liar pada saat dilokasi korbandiusir dan melarang korban untuk melakukan aktifitas ditanah tersebut dimanaTerdakwa mengatakan Keluar ngoni, ini orang pe tanah setelah perkataantersebut kemudian Terdakwa memasang patok bertuliskan Tanah ini sudahdijual dan pada hari Minggu tanggal

Luwuk/2002, dantermuat dalam Bukti P.11 adalah bukan milik Penggugat/Pembanding ;Bahwa dalam Surat Penyerahan No. 59/Kec.Luwuk/2002 (Bukti P.11) adalahmenegaskan objek jual beli berupa bidang tanah seluas + 288 M2, hal mana tanahdengan ukuran luas tersebut adalah telah menjadi milik Penggugat/Pembanding.Adapun bidang tanah dengan ukuran + 3 x 16 M yang telah digunakan untuk jalanlorong saat ini, adalah berada dalam ukuran luas + 288 M2 sesuai Surat PenyerahanNo. 59/Kec.Luwuk/2002 (Bukti P.11).

Dalam prosespersidangan perkara perdata ini, tidak ditemukan sebuah Akta yang membatasiukuran luas objek jual beli dari ukuran luas yang telah tercantum dalam SuratPenyerahan No. 59/Kec.Luwuk/2002 (Bukti P.11). Dengan demikian makapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut patut untuk dibatalkan.3.

Sehinggadiperoleh hasil harga tanah permeter adalah Rp. 2.030,612 atau pembulatanRp.2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat tersebut,Kuasa Terbanding/Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang menolakmemori banding Pembanding /Penggugat sebagai berikut :1.Bahwa alasan yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat tersebut patut ditolak karena telah nyata dan tegas tertulis dalam Bukti Surat P.11 berupa SuratPenyerahan Nomor 59/Kec.Luwuk/2002 bahwa

Olehnya itu Dalil alasanPembanding/Penggugat dalam hal ini harus ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa alasan Pembanding/Penggugat tersebut patut ditolak karena nampak jelastidak konsisten menyebutkan ukuran yang didalilkan sebagai obyek sengketa.Dalam bukti P.11 berupa Surat Penyerahan Nomor 59/Kec.Luwuk/2002 yangdiajukan oleh Penggugat terdapat tertulis sebelah selatan berbatasan denganjalan lorong yang sangat berbeda dengan dalil Pembanding/Penggugat dalamGugatan Posita Angka 2.

untuk ditolak, karenaHalaman 8 dari 11 halaman Perkara Perdata Nomor 15/PDT/2019/PT PALdalam fakta persidangan tidak mengajukan bukti surat dan saksisaksi ataupunsaksisaksi ahli yang memberikan kesaksian tentang harga tanah pada obyeksengketa ;Menimbang, bahwa tentang alasan keberatan yang dikemukakan olehPembanding/Penggugat didalam memori bandingnya khususnya terhadap Bukti P11yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana terurai diatas dimana bukti P11 berupa Surat Penyerahan Nomor 59/Kec.Luwuk