IMANUEL KEDALIL Als.MANU Als.AMBON Bin BENJAMIN KEDALIL Alm

Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari VS Imanuel Kedalil Als Manu Als Ambon Bin Benyamin Kedalil

PUTUSANNomor 2655 K/PID.SUS/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta, telahmemutus perkara Terdakwa :Nama > IMANUEL KEDALIL alias MANU aliasAMBON bin BENYAMIN KEDALIL (Alm);Tempat lahir : Ambon;Umur/Tanggal lahir : 36 Tahun/25 Agustus 1981;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Lapela, Desa Lapela, KecamatanWeinama

Menyatakan Terdakwa IMANUEL KEDAILIL alias MANU alias AMBONbin BENYAMIN KEDALIL (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Menguasai Senjata Tajam JenisPisau Belati sebagaimana diatur dalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndangDrt Nomor 12 Tahun 1951;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMANUEL KEDAILIL aliasMANU alias AMBON bin BENYAMIN KEDALIL (Alm), dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dengan perintah agar tetap ditahan dalam Rutan;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor70/Pid.Sus/2018/PN Yyk, tanggal 15 Mei 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menyatakan Terdakwa IMANUEL KEDALIL alias MANU alias AMBONbin BENYAMIN KEDALIL terbukti melakukan pebuatan yang didakwakan,tetapi bukan merupakan tindak pidana; Melepaskan Terdakwa IMANUEL KEDALIL alias MANU alias AMBONbin BENYAMIN KEDALIL dari segala tuntutan hukum; Memulihkan hakhak Terdakwa

Keluarga Charles Kedalil, 10). Keluarga Mahersyal R.Sasabone, 11). Keluarga Alex Polnaya, 12). Keluarga Hermanus Berhitu,13). Keluarga Fredek Kedalil, 14). Keluarga Latupapua, 15). KeluargaDominggus Latupeirissa, 16). Keluarga Jakobis Makatita, 17).

telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat pertama harus dipandang sebagaibukti yang telah cukup untuk membuktikan dalil pokok gugatanpara Penggugat / Pembanding sedang para Tergugat /Terbanding sendiri dalam perkara ini tidak dapat membuktikanadanya pelepasan Hak dengan ganti rugi sebagaimana yangdidalilkannya, karena baik saksi saksi maupun surat surattidak ada yang membuktikan adanya pelepasan Hak yangdemikian itu, sedang bukti T5,1/5, = T612, = T6 24meskipun memberi petunjuk yang mengarah kedalil

Keluarga Charles Kedalil, 10. Keluarga Mahersyal R.Sasabone, 11. Keluarga Alex Polnaya, 12. Keluarga Hermanus Berhitu, 13.Keluarga Fredek Kedalil, 14. Keluarga Latupapua, 15. Keluarga DominggusLatupeirissa, 16. Keluarga Jakobis Makatita, 17.

Pemohon PK (Semula Pemohon Banding) denganTermohon PK (Semula Terbanding), yaitu :1.Majelis Pengadilan Pajak melihat alat bukti dari Termohon PK (SemulaTerbanding) hanya Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 580/KMK.04/2003Tanggal 31 Desember 2003 Tentang Tatalaksana Kemudahan Impor TujuanEkspor dan Pengawasannya, dalam jangka waktu 12 bulan sejak tanggalpendaftaran PIB.Bahwa Majelis Pengadilan Pajak membaca Keputusan Menteri KeuanganNomor: 580/KMK.04/2003 Tanggal 31 Desember 2003 tidak tuntas sampai kedalil

Majelis Pengadilan Pajak melihat alat bukti dari Termohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) hanya Keputusan Menteri Keuangan Nomor:580/KMK.04/2003 Tanggal 31 Desember 2003 Tentang TatalaksanaKemudahan Impor Tujuan Ekspor dan Pengawasannya, dalam jangka waktu12 bulan sejak tanggal pendaftaran PIB.Bahwa Majelis Pengadilan Pajak membaca Keputusan Menteri KeuanganNomor: 580/KMK.04/2003 Tanggal 31 Desember 2003 tidak tuntas sampai kedalil hukumnya yang mengakibatkan salah menafsirkan dan tetapberpendapat

Majelis Pengadilan Pajak melihat alat bukti dari Termohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) hanya Keputusan Menteri Keuangan Nomor580/KMK.04/2003 tanggal 31 Desember 2003 tentang TatalaksanaKemudahan Impor Tujuan Ekspor dan Pengawasannya, dalam jangka waktu12 bulan sejak tanggal pendaftaran PIB.Bahwa Majelis Pengadilan Pajak membaca Keputusan Menteri KeuanganNomor 580/KMK.04/2003 tanggal 31 Desember 2003 tidak tuntas sampai kedalil hukumnya yang mengakibatkan salah menafsirkan dan tetapberpendapat

Majelis Pengadilan Pajak melihat alat bukti dari Termohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) hanya Keputusan Menteri Keuangan Nomor 580/KMK.04/2003 tanggal 31 Desember 2003 tentang Tatalaksana KemudahanImpor Tujuan Ekspor dan Pengawasannya, dalam jangka waktu 12 bulan sejaktanggal pendaftaran PIB.Bahwa Majelis Pengadilan Pajak membaca Keputusan Menteri KeuanganNomor 580/KMK.04/2003 tanggal 31 Desember 2003 tidak tuntas sampai kedalil hukumnya yang mengakibatkan salah menafsirkan dan tetap berpendapatbahwa

Keluarga Fredek Kedalil,14. Keluarga Latupapua, 15. Keluarga Dominggus Latupeirissa, 16.Keluarga Jakobis Makatita, 17. Keluarga Mailuhu, dan lainnya yangbelum sempat Para Penggugat Rekonvensi sebut dalam gugatan ini,yang telah membangun rumah dan kegiatan lainnya diatas objeksengketa berdasarkan hak yang mereka peroleh dari Para TergugatRekonvensi.

Bahwa dalil gugatan Penggugat semakin kabur tatkala dalildalilnya tidakterdapat urutan yang jelas, dalil mana dalam gugatan tersebut ternyata tdakada dalil nomor 8 dan dalil nomor 9 tetapi dalil gugatan nomor 7 langsung kedalil nomor 10, dalil demikian keliru mendapat peritimbangan hukum yangtegas oleh Majelis Hakim ;Putusan No. 06/PDT/2017/PT.KPG.

Mengenai petitum agar akta perjanjian kredit di batalkansama sekali tidak ada posita yang mendukung nya. bahkanpenggugat kesulitan menghubungkan antara satu dalil kedalil lainnya sehingga mengerucut permintaan agarperjanjian menjadi batal.b. Petitum Penggugat agar agunan CV Indah Jaya (obyekperkara) menjadi aset CV Indah Jaya tidak dijelaskan dalampositanya apa yang dimaksud dengan aset.

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR(OBSCUUR LIBEL), KARENA POSITA TIDAK MENYEBUTKAN WAKTUPERISTIWA YANG DIDALILKAN DAN ANTARA DALIL YANG SATU KEDALIL YANG LAIN TIDAK MEMILIKI KORELASI, PERPADUAN DANBERDIRI SENDIRISENDIRI SEHINGGA MEMBUAT GUGATANPENGGUGAT MENJADI SULIT DIPAHAMI/KABUR.Bahwa dalam positanya pada halaman 2 s/d. 4, Penggugat mendalilkan tentang permasalahanpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, namun demikian apabila kita mencermati dalildalil Penggugattersebut

Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel); Bahwa gugatan Penggugat kabur karena sebagaimana file gugatanhasil perbaikan yang diupload oleh Penggugat via eCourt dan telahdiverifikasi oleh Majelis Hakim, ternyata pada gugatan Penggugattersebut tidak terdapat Halaman 9, sehingga dalil posita poin7 ( Tujuh)di halaman 8 langsung berlanjut kedalil posita poin 11 (Sebelas) dihalaman 10.

Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel); Bahwa gugatan Penggugat kabur karena sebagaimana file gugatanhasil perbaikan yang diupload oleh Penggugat via eCourt dan telahdiverifikasi oleh Majelis Hakim, ternyata pada gugatan Penggugattersebut tidak terdapat Halaman 9, sehingga dalil posita poin7 ( Tujuh)di halaman 8 langsung berlanjut kedalil posita poin 11 (Sebelas) dihalaman 10.

Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak sistimatis dan tidakkonsisten, karena dalil gugatan yang ditujukan kepada Tergugat belum tuntas atau selesai, Penggugat berpindah atau beralih kedalil gugatan Tergugat Il dan seterusnya tanpa menjelaskanperbuatan melawan hukum apa dan bagaimana perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat secara detail.

Tabulu Tana kepada Toenroe Daeng Sagala dalam bahasa Makassarhuruf Lontara tertanggal 16 Maret 1921 No. 197;Bahwa berdasarkan keteranganketerangan yang ada tertulis dalam ke4 (empat)macam surat yang saya kemukakan di atas, tidak terdapat adanya keterangan padake4 (empat) macam surat tersebut yang menerangkan bahwa Haji Ahmad menjualtanah kepada Toenroe Daeng Sagala 4 (empat) petak tanah perkebunan kelapaseluas + 6 (enam) Ha;5Kemudian Penggugat melanjutkan dalilnya pada angka (satu) halaman 5 (lima) kedalil