Penggugat yang pergidari kediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat;bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembalibersatu;bahwa usahakeluarga dan saksi serta mamak adat untuk mendamaikansudah ada dua kali sebelum berpisah, akan tetapi tidak berhasil.Penggugat maupun Tergugat tidak mau melanjutkan rumah tanggamereka, samasama mau bercerai;.

Penggugat yang pergidari kediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat; bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembalibersatu; bahwa usahakeluarga dan saksi serta mamak adat untuk mendamaikansudah ada akan tetapi tidak berhasil.

Penggugat yang pergi dari kediaman bersama karenatidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat.

Penggugat yang pergi darikediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat. Usahadamai sudah dilakukan oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil.

Penggugat yang pergi darikediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor /PA.Ppg Bahwa usaha damai dari keluarga sudah pernah dilaksanakan, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai menurut hukum, Majelisberpendapat bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan Tergugatkarena perkawinan sehingga Penggugat dan Tergugat adalah orang yangberkualitas

SAKSI: MESTINA SARI HALAWAe Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 16 November 2011 ssekitar jam 15.00 didepan TokoAndesko jalan Imam Bonjol Kota Padang;e Bahwa benar pada waktu kejadian saksi bersama temanteman sedang berjalan sambil bercerita tibatiba saja terdakwa menghampiri saksi dan memegang buah dada saksi yang sebelah kanan; Bahwa benar kejadiannya tersebut sebentar;e Bahwa setelah kejadian itu saksi langsung menangis dan melaporkan kelakukan terdakwa ke kantorPolisi;e Bahwa saat

Bahwa benar kejadiannya tersebut sebentar;e Bahwa setelah kejadian itu saksi Mestina langsung menangis dan melaporkan kelakukan terdakwa kekantor Polisi;e Bahwa saat kejadian saksi baru berusia 13 tahun;3.

SAKSI: NOVISTA BUULOLOe Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 16 November 2011 ssekitar jam 15.00 didepan TokoAndesko jalan Imam Bonjol Kota Padang;e Saya bersama temanteman sedang berjalan sambil bercerita tibatiba saja terdakwa menghampiri kamidan memegang buah dada saksi Mestina yang sebelah kanan; Bahwa benar kejadiannya tersebut sebentar;Bahwa setelah kejadian itu saksi Mestina langsung menangis dan melaporkan kelakukan terdakwa kekantor Polisi;e Bahwa saat kejadian saksi baru berusia

SAKSI: ANDRI PERKASAe Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 16 November 2011 ssekitar jam 15.00 didepan TokoAndesko jalan Imam Bonjol Kota Padang; Bahwa saksi sedang bertugas di Simpang Balai Kota Padang lalu datang para saksi berseragam sekolahSMP minta tolong kerana telah diganggu terdakwa;e Bahwa benar kejadiannya tersebut sebentar;e Bahwa setelah kejadian itu saksi Mestina langsung menangis dan melaporkan kelakukan terdakwa kekantor Polisi;e Bahwa saat kejadian saksi baru berusia 13

memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 16 November 2011 sekitar jam 15.00 didepan TokoAndesko Jalan Imam Bonjol Kota Padang;e Bahwa benar pada waktu kejadian saksi Mestina bersama temantemanyan sedang berjalan sambilbercerita lalu terdakwa menghampiri saksi Mestina dengan arah berlawanan memegang buah dadanya yang sebelahkanan ;e Bahwa benar kejadiannya tersebut sebentar; Bahwa setelah kejadian itu saksi langsung menangis dan melaporkan kelakukan

menghindari kecurigaan pemilik toko dan karyawan toko, Terdakwa mengambil 1 (satu) botol Avnish dan 1 (satu) botol kecil susu Frisian Flag danmenempatkannya kedalam keranjang belanjaan untuk selanjutnya dibayar olehTerdakwa di kasir, setelah Terdakwa membayar kedua barang tersebut dan saatakan keluar menuju sepeda motor yang sebelumnya Para Terdakwa gunakan,Terdakwa selanjuntya dipanggil oleh saksi Merry Alias Merry Anak Yohanes Apinpemilik dari Toko Bintang Jaya karena curiga melihat gelagat atau kelakukan

merah dan coklat merk Charles & Keith yang Terdakwa gunakan yangmana untuk menghindari kecurigaan saksi dan karyawan toko, Terdakwa mengambil 1 (satu) botol Avnish dan 1 (satu) botol kecil susu Frisian Flag danmenempatkannya kedalam keranjang belanjaan untuk selanjutnya dibayar olehTerdakwa di kasir, setelah Terdakwa membayar kedua barang tersebut dansaat akan keluar menuju sepeda motor yang sebelumnya Para Terdakwagunakan, selanjutnya saksi memanggil Terdakwa karena curiga melihatgelagat atau kelakukan

Merry memanggilTerdakwa karena curiga melihat gelagat atau kelakukan dari Terdakwa jugaTerdakwa Il untuk masuk kembali kedalam toko dan langsung memeriksa tasselempang milik Terdakwa dan ditemukan barangbarang yang telahTerdakwa ambil dan tidak dibayar oleh Terdakwa selanjutnya Sdri.

Merry pemilik dari Toko Bintang Jaya karenacuriga melihat gelagat atau kelakukan dari Terdakwa juga Terdakwa Il untukmasuk kembali kedalam toko dan langsung memeriksa tas selempang milikTerdakwa dan ditemukan barangbarang yang telah Terdakwa ambil dan tidakTerdakwa bayar;Bahwa benar Terdakwa menerangkan, Terdakwa Il mengambil barang berupa 1(satu) buah kuas make up merk MAC, 3 (tiga) buah kuas make up merk Aishili, 1(satu) buah kuas make up merk Beijiy, 1 (Satu) set pinset dan cukur alis merkRapidly

Bahwa sekitar tahun 1997 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat gemar bermain judi cap jiki sehingga Tergugatjarang memberi uang nafkah kepada Penggugat, Penggugatpunharus bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.Tergugat justru menikah lagi secara sirri dengan wanita lainsehingga Penggugat sakit hati atas semua kelakukan Tergugattersebut;d.

Tergugat justru menikah lagisecara sirri dengan wanita lain sehingga Penggugat sakit hati atassemua kelakukan Tergugat tersebut;Him. 4 dari 10 him.d.

Tergugat justru menikah lagi secara sirri denganwanita lain sehingga Penggugat sakit hati atas semua kelakukan Tergugattersebut;3.

Kabupaten Sumedang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih 4 tahundan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun akhirnya pada Januari tahun 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga kebutuhan seharihari rumah tangga tidak terpenuhi, disamping itu kelakukan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2012 kehidupanrumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpercekcokan terus menerus yang disebabkan karena masalah Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap hanya buruh tani sehingga kebutuhan sehariharirumah tangga tidak terpenuhi, disamping itu. kelakukan Tergugat sepertipreman sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan

Penggugat yang pergi dari kediaman bersama karenatidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat.

Penggugat yang pergi darikediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat.Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga Penggugatdan Tergugat, serta saksi, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat,dapat diketahui bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengetahui secara jelasmengenai sebab terjadinya perselisinan dan tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan hal ini sejalan dengan Pasal 22 ayat (2)Peraturan

Penggugat yang pergi dari kediamanbersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat. Usaha damai sudahdilakukan oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil.

Penggugat yang pergidari kKediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat; Bahwa usaha damai dari keluarga sudah pernah dilaksanakan, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai menurut hukum, Majelisberpendapat bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan Tergugatkarena perkawinan sehingga Penggugat dan Tergugat adalah orang yangberkualitas sebagai pihak dan mempunyai kepentingan hukum

Kebonjayanti Kec.Kiaracondong Bandung; Bahwa saksi menyaksikan langsung dari jarak 3(tiga) meter danpencahayaan terang ; Bahwa kejadiannya saksi sedang bertugas ronda malam takbir bersamatemanya bernama Rudi; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sendiri; Bahwa Terdakwa mencuri dengan cara mencongkel pintu. warung nasidengan alat linggis; Bahwa yang diambil terdakwa adalah satu unit speker aktif merk GMC warnahitam hijau dan uang sebesar Rp 86.000, Bahwa atas kelakukan Terdakwa tersebut saksi menderita

Kebonjayanti Kec.Kiaracondong Bandung; Bahwa saksi menyaksikan langsung dari jarak 3(tiga) meter danpencahayaan terang ; Bahwa kejadiannya saksi sedang bertugas ronda malam takbir bersamatemanya bernama Rudi; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sendiri; Bahwa Terdakwa mencuri dengan cara mencongkel pintu warung nasidengan alat linggis; Bahwa yang diambil terdakwa adalah satu unit speker aktif merk GMCwarna hitam hijau dan uang sebesar Rp 86.000, Bahwa atas kelakukan Terdakwa tersebut saksi menderita

Kebonjayanti Kec.Kiaracondong ota Bandung; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sendiri dengan alat linggis ; Bahwa pintu Terdakwa mencuri dengan cara mencongkel gembok pintuwarung nasi dengan alat linggis; Bahwa yang diambil terdakwa adalah satu unit speker aktif merk GMCwarna hitam hijau dan uang sebesar Rp 86.000, Bahwa atas kelakukan Terdakwa tersebut saksi menderita kerugiansebesar Rp 2000.000, Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang,bahwa selanjutnya persidangan

Rendy Tri Bagus Belo;

Putusan Nomor 1598/Padt.G/2014/PA.Noj.bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dirumah orangtua Penggugat selama 11 bulan;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejakkurang lebih pada April 2011 mulai tidak harmonis sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatmalas bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan juga karena Tergugat kelakukan

Putusan Nomor 1598/Padt.G/2014/PA.Noj.pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatmalas bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan juga karena Tergugat kelakukan kekerasan terhadapPenggugat ; bahwa, saksi mengetahui sejak April 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dimana Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan tidak ada komunikasi danselama itu

sudah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak April 2011 disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat malas bekerja sehingga tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan juga karena Tergugat kelakukan

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk dan bukti kesaksian 2 orangsaksi, masingmasing XXXXXXX dan XXXXXXX, kedua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniai anak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatmalas bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan juga karena Tergugat kelakukan

Seseorang mendapat hukuman tergantung pada dua hal:par pard ltrparqj fi414111134ri0sa200s1276simult1widctlpartx4253wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0Olinl134itap0pararsid11823798rtlchfesl af38 ltrchfcesO bf38insrsid11823798 charrsid118 23798hichaf38dbchaf31505lochf38 rtlcehfesl af38 ltrchfcs0b 38 lang1033langfe1041langnp1033insrsid16006522 charrsid118 23798hichaf38dbchaf31505lochf38 harus ada kelakukan yang bertentangandengan hukum itu anasir obyektifhich38 endash lochf38 danrtlchfcsl

ltrchfcs0fs22lang1057langfe1041lochaf31506hichaf31506dbchaf31505cgridlangnp1057langfenp1041 rtlchfcsl af38 ltrchfcs0b 38 lang1033langfe1041langnp1033insrsid16006522charrsid118 23798hichaf38dbchaf31505lochf38Yang perlu dalam suatu perisriwa pidana adalah suatu kelakuan manusiayang bertentangan dengan hukum hichf38 endash lochf38 anasirmelawan hukum (eiment van wederrectelijkheid) hichf38 endash lochf38dan oleh sebab itu dapat dhichaf38dbchaf31505lochf38 hichf38 i jatuhanhukuman '85'85'85'85'85'85'85lochf38 Apabila ada alasan yangmenghapuskan anasir hukum itu, maka kelakukan

yang bersangkutan, biarpunmemuat semua anasianasir rtlchfcsl af38 ltrchfcs0b 38 lang1033langfe1041langnp1033insrsid144 48 958 charrsid118 23798hichaf38dbchaf31505lochf38 yang bersinggung oleh ketentuan pidanayang bersangkutan, bukanlah merupakan peristiwa pidana, tetapi harusahichaf38 dbchaf31505loch 38danya kelakukan yang melawan hukum, itulah belum cukup untuk menjatuhkanhukuman.

Disamping kelakukan yang melawan hukum itu harus ada pembuat(dader) yang bertanggung jawab atas kelakuannya hichf38 endashlochf38 hichf38anasir kesalahan (eiment van Shculd) dalam arti kata '93lochf38bertanghichaf38dbchaf31505lochf38 ghichaf38dbchaf31505loch38hichf38 ung jawab '93'85lochf38 hichf38.Apabila ada kesalahan yang menghapuskan anasir kesalahan itu , makapembuat tidak dapat di hukum, karena hanya seorang bersalah (bertanggungjawab) dapat di hukum.'94rtlchfcesl af38 ltrchfcs0b 38 insrsid11823798par

namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baikdan sekarang Penggugat tidak Isanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;5 Bahwa, keluarga Penggugat sudah sering berusaha untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuk hidup rukun dan harmonisdalam membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;6 Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir pada tanggal 03 Januari 2016disebabkan Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan kelakukan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis lebih kurang 8 tahun, tetapi sejak tahun 2013 sering terjadiperselsihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenakeuangan, Tergugat tidak jujur dengan penghasilan sehingga ekonomi rumahtangga tidak mencukupi;Bahwa pertengkaran terakhir Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 03Januari 2016 karena Penggugat tidak tahan lagi dengan kelakukan

menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis lebih kurang 8 tahun, tetapi sejak tahun 2013 sering terjadiperselsihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenakeuangan, Tergugat tidak jujur dengan penghasilan sehingga ekonomi rumahtangga tidak mencukupi;Bahwa pertengkaran terakhir Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari2016 karena Penggugat tidak tahan lagi dengan kelakukan

rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun damai, akan tetapi sejak 2 (dua) bulanmenikah, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat pencemburu dan Tergugatsering tidak pulang ke rumah sampai 5 (lima) hari; Bahwa Tergugat juga sering memukul Penggugat,bahkan saksi sebagai mertuanya pernah mau ducucuk olehTergugat; Bahwa sebagai bapak kandung Penggugat saksimengetahuinya secara langsung bahkan saki beberapa kalipernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi kelakukan

Tergugat tetap saja seperti itu; Bahwa akibat pertengkaran dan pemukulan sudahpernah dibuat surat perjanjian di depan KUA MedanTuntungan, tapi sifat dan kelakukan Tergugat tidak pernahberubah; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1162/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa Penggugat dan Tergugat akhirnya sudah pisahrumah yang sampai saat ini sudah berlangsung selama 6(enam) bulan; Bahwa selama pisah rumah, anak Pengugat danTergugat tinggal dan

awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun damai, akan tetapi sejak 2 (dua) bulanmenikah, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat pencemburu dan Tergugatsering tidak pulang ke rumah sampai 5 (lima) hari; Bahwa Tergugat juga sering memukul Penggugat,bahkan saksi juga pernah 2 (dua) kali dipukul Tergugat; Bahwa sebagai bapak kandung Penggugat saksimengetahuinya secara langsung bahkan saki beberapa kalipernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akantetap kelakukan

Tergugat tetap saja seperti itu; Bahwa akibat pertengkaran dan pemukulan sudahpernah dibuat surat perjanjian di depan KUA MedanTuntungan, tapi sifat dan kelakukan Tergugat tidak pernahberubah; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1162/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa Penggugat dan Tergugat akhirnya sudah pisahrumah yang sampai saat ini sudah berlangsung selama 6(enam) bulan; Bahwa selama pisah rumah, anak Pengugat danTergugat tinggal dan

Tergugat adalah Suami Istri sah,yang menikahpada Hari Sabtu, tanggal 13 Nopember 1993 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No.334/31/X1I/1993, padatanggal 13 Nopember 1993 M..Bahwa awal Pernikahan Penggugat denganTergugat hidup rukun danbahagia sebagai suami istri dan bersamasama merintis kehidupan dari nolsampai kehidupan sukses, akan tetapi seiring berjalannya waktu Penggugatbaru menyadari dan melihat kelakukan

dan sifat dari Tergugat yang tidakmencerminkan sebagai kepala rumah tangga dan selama perkawinan yaitukurang lebih 21 tahun berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak dikarunia keturunan.Bahwa selama masa perkawinan yaitu kurang lebih 21 tahun Penggugatsebagai istri berusaha untuk tetap mempertahankan keutuhan kerumahtangga walaupun kelakuan dan perbuatan Tergugat terhadap Penggugatsering kali menyakiti perasaan Penggugat, dimana kelakukan danperbuatan Tergugat tersebut dapat diuraikan

Siti Aminah,S.H., tanggal 27 Februari 2014, terbukti para pihak gagal mencapaikesepakatan dalam menyelesaikan perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan pengakuanTergugat serta bukti P harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah sejak tanggal 13 Nopember 1993;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugatadalah kelakuan dan perbuatan Tergugat terhadap Penggugat, sering kalimenyakiti perasaan Penggugat, dimana kelakukan dan perbuatan Tergugattersebut

KING BIMBIM THIMOTY SINLAE, sesuai Akta Kelahiran Nomor 5371-LT-04092019-0002 tanggal 25 September 2019 menjadi tertulis dan terbaca ZALVYO FLAVIANO SINLAE;

tidak harmonis karena sering bertengkar;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar ketika penggugat dantergugat bertengkar;bahwa, setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat sering keluar malam, Tergugat sering mengisap menyakitibadan penggugat dengan cara menampar muka, menendangPenggugat;bahwa, Penggugat dan tergugat sampai sekarang sudah pisah rumahselama lebih kurang 7 bulan, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama pulang kerumah orang tua Penggugat karena tidak tahandengan kelakukan

Penggugat yangpergi dari kediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat.Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga Penggugatdan Tergugat, serta saksi, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat,dapat diketahui bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengetahui secara jelasmengenai sebab terjadinya perselisihan dan tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan hal ini sejalan dengan Pasal 22 ayat (2)Peraturan

Penggugat yang pergi dari kediamanbersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat. Usaha damai sudahdilakukan oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil.

Penggugat yang pergi darikediaman bersama karena tidak tahan lagi atas kelakukan Tergugat; Bahwa usaha damai dari keluarga sudah pernah dilaksanakan, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai menurut hukum, Majelisberpendapat bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan Tergugatkarena perkawinan sehingga Penggugat dan Tergugat adalah orang yangberkualitas sebagai pihak dan mempunyai kepentingan hukum

Muslimin mendatangi rumah saksi Nasrah Binti Rusdidan bertemu dengan orang tua dari saksi Nasrah Binti Rusdi, lalu KepalaDesa H Muslimin berkata kepada orangtua saksi Nasrah Binti sayamohon minta maaf kepada bapak atas kelakukan masyarakat kami karenatelah melakukan pencurian HP milik anak bapak, setelah itu handphonetersebut diserahkan kepada saksi Nasrah Binti Rusdi melaluiorangtuanya;.

Muslimin mendatangi rumah saksiHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN PinNasrah Binti Rusdi dan bertemu dengan orang tua dari saksi Nasrah BintiRusdi, lalu Kepala Desa H Muslimin berkata kepada orangtua saksi NasrahBinti Saya mohon minta maaf kepada bapak atas kelakukan masyarakatkami karena telah melakukan pencurian HP milik anak bapak, setelah itu 1(satu) Unit Handphone Merk OPPO A71 warna gold dengan nomor IMEI 1 :868498036034897 dan Nomor IMEI 2 : 868498036034889 diserahkankepada saksi

Muslimin mendatangi rumah saksi NasrahBinti Rusdi dan bertemu dengan orang tua dari saksi Nasrah Binti Rusdi, laluKepala Desa H Muslimin berkata kepada orangtua saksi Nasrah Binti sayamohon minta maaf kepada bapak atas kelakukan masyarakat kami karena telahmelakukan pencurian HP milik anak bapak, setelah itu 1 (Satu) UnitHandphone Merk OPPO A71 warna gold dengan nomor IMEI 1868498036034897 dan Nomor IMEI 2 : 868498036034889 diserahkan kepadasaksi Nasrah Binti Rusdi melalui orangtuanya;Menimbang,

Muslimin mendatangi rumah saksi NasrahBinti Rusdi dan bertemu dengan orang tua dari saksi Nasrah Binti Rusdi, laluKepala Desa H Muslimin berkata kepada orangtua saksi Nasrah Binti sayamohon minta maaf kepada bapak atas kelakukan masyarakat kami karena telahmelakukan pencurian HP milik anak bapak, setelah itu. 1 (Satu) UnitHandphone Merk OPPO A71 warna gold dengan nomor IMEI 1868498036034897 dan Nomor IMEI 2 : 868498036034889 diserahkan kepadasaksi Nasrah Binti Rusdi melalui orangtuanya;Menimbang,

membina rumah tangga bersama dirumah orangtua Penggugat dan telah dikarunia seorang anak; Bahwa saksi mengetahui mulanya keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat baik seperti padaumumnya, kemudian saksi mendengar cerita dari Penggugatyang menyebutkan sering berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan Tergugat tidak menafkahi secara layakterhadap Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatberpisah, Penggugat sekarang tinggal dengan saksi karenasudah tidak tahan dengan kelakukan

terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat telah mempunyai wanita lain, bahkan dengan wanitatersebut telah mempunyai anak, disamping itu Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama kuranglebih 7 (tujuh) tahun, karena Penggugat pada bulan Maret 2011meninggalkan tempat kediaman bersama dan pulang ke erumah orangtuaPenggugat, karena sudah tidak tahan dengan kelakukan

, namun sejak Januari 2011 menjadi tidak tenteram, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat telah mempunyai wanita lain, bahkan dengan wanitatersebut telah mempunyai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama kuranglebih 7 (tujuh) tahun, karena Penggugat pada bulan Maret 2011meninggalkan tempat kediaman bersama dan pulang ke erumah orangtuaPenggugat, karena sudah tidak tahan dengan kelakukan

Bahwa pada bulan Juli 2021 Penggugat dengan Tergugat kembalibertengkar disebabkan Penggugat meminta uang tambahan kepadaTergugat untuk membeli kulkas namun Tergugat mengatakan tidakmemiliki uang padahal Tergugat baru saja menerima uang dari saudaraTergugat hal tersebut membuat Pengugat sakit hati dan mengatakan tidaktahan dengan kelakukan Tergugat.

Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PA.Brdari saudara Tergugat hal tersebut membuat Pengugat sakit hati danmengatakan tidak tahan dengan kelakukan Tergugat. Setelah kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, sehinggaPenggugat dengan Tergugat akhirnya pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah berlangsung selama 6 (enam) bulan;, sehingga akhirnyaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak Juli 2021 sampaisekarang?

kepada Penggugat dan selamapernikahan Tergugat hanya memberikan Rp100.000 kepada Penggugatdan Tergugat juga sering menggungkit kebaikan yang telah di lakukankepada Penggugat dan pada bulan Juli 2021 Penggugat dengan Tergugatkembali bertengkar disebabkan Penggugat meminta uang tambahankepada Tergugat untuk membeli kulkas namun Tergugat mengatakantidak memiliki uang padahal Tergugat baru saja menerima uang darisaudara Tergugat hal tersebut membuat Pengugat sakit hati danmengatakan tidak tahan dengan kelakukan