HAJI BACHTIZAR SUTAN MARAJO, vs HAJI IMRAN KESSAH GELAR ANGKU PAYUNG AMEH,

., Advokat, berkantordi Komplek Perkantoran Taman Mella Blok C No. 13 Jalan TuankuTambusaiPekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Februari 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Tergugat/Terbanding;MELAWAN:HAJI IMRAN KESSAH GELAR ANGKU PAYUNG AMEH,bertempat tinggal di Jalan Angku Basa No. 73/109, Kelurahan PuluhTembok, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang

Imran Kessah Angku Payung Ameh dahulu bergelarDatuk Bapayung Ameh atau Penggugat sebagai Direktur; Hasnul sebagai Wakil Direktur;e Sin Taher sebagai Persero Komanditer;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 1974 terjadi perubahan terhadap Akta No. 10tanggal 11 Mei 1974 dengan Akta No. 9 tanggal 7 Oktober 1974 dengan masuknyaTergugat ke dalam salah satu persero pada CV.

Karya Indah, sehingga Akta No. 10 tanggal11 Mei 1974 dilakukan perubahan pada Pasal lima ayat dua dan tiga sehingga menjadisebagai berikut :e Bachtizar Sutan Marajo/Tergugat dan Hasnul adalahberuturutturut sebagai Direktur dan wakil Direktur;e Imran Kessah Datuk Bapayung Ameh dan Sin Taher adalahPersero diam;Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Oktober 1980 terjadi perubahan terhadap AktaNo. 9 tanggal 7 Oktober 1974 perubahan mana terjadi karena Hasnul dalam kedudukansebagai Wakil Direktur CV.

Imran Kessah Gelar Angku Payung Ameh, dahulubergelar Datuk Bapayung Ameh sebagai Penggugat dalamKessah Gelar Angku Payung Ameh, dahulu bergelar DatukBapayung Ameh sebagai Penggugat dalam perkara inisebagai Persero diam;Bahwa sejak Penggugat berkedudukan sebagai Persero diam dan sejak Tergugatsebagai Direktur yaitu sejak tanggal 7 Oktober 1974 sesuai dengan akta No. 9 tanggal 7Oktober 1974, maka Penggugat telah memasukkan modal ke dalam perseroan komanditerCV.

O1/Pdt.G/2008/PN.BT., yang dimohonkan bandingtersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding adalah sebesarRp100.000,00 (seratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 897 K/Pdt/2010tanggal 26 Oktober 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HAJIIMRAN KESSAH GELAR ANGKU PAYUNG AMEH tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan

HAJI IMRAN KESSAH GELAR ANGKU PAYUNG AMEH vs HAJI BACHTIAR SUTAN MARAJO

PUTUSANNo. 897 K/Pdt/2010.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :HAJI IMRAN KESSAH GELAR ANGKU PAYUNG AMEH,bertempat tinggal di Jalan Angku Basa No. 73/109, KelurahanPuhun Tembok, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan KotaBukittinggi, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Firdaus,SH.M.Hum. dan H.

Imran Kessah Angku Payung Ameh dahulu bergelar Datuk BapayungAmeh atau Penggugat sebagai Direktur ; Hasnul sebagai Wakil Direktur ; Sin Taher sebagai persero Komanditer ;3. Bahwa pada tanggal 7 Oktober 1974 terjadi perubahan terhadap Akta No.10tanggal 11 Mei 1974 dengan Akta No.9 tanggal 7 Oktober 1974 denganmasuknya Tergugat kedalam salah satu persero pada C.V.

Karya Indah,sehingga Akta No. 10 tanggal 11 Mei 1974 dilakukan perubahan pada pasallima ayat dua dan tiga sehingga menjadi sebagai berikut : Bachtizar Sutan Marajo/Tergugat dan Hasnul adalah berturutturut sebagaiDirektur dan Wakil Direktur ; Imran Kessah Datuk Bapayung Ameh dan Sin Taher adalah Persero diam ;4. Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Okotber 1980 terjadi perubahanterhadap Akta No.9 tanggal 7 Oktober 1974 perubahan mana terjadi karenaHasnul dalam kedudukan sebagai Wakil Direktur C.V.

Karya Indah diurus oleh : Bakhtizar Gelar Sutan Marajo yang sekarang sebagai Tergugat dalamperkara ini diangkat sebagai Direktur ; H.lmran Kessah Gelar Angku Payung Ameh, dahulu bergelar DatukBapayung Ameh sebagai Penggugat dalam Kessah Gelar Angku PayungHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 897 K/Pdt/2010.Ameh, dahulu bergelar Datuk Bapayung Ameh sebagai Penggugat dalamperkara ini sebagai persero diam ;5.

Pertimbangan Judex Factie bertentangan dengan fakta yang ditemukandi dalam persidangan.Judex Factie dalam hal ini Pengadilan Negeri Bukittinggi pada putusannyahalaman 35 alinea 1 dan 2 memberikan pertimbangan, menimbang bahwaoleh karena berdasarkan fakta yang didapat selama dalam persidangan,diketahui bahwa surat bukti P.4 dan surat bukti P.5 yang masingmasingberupa Fotocopi bukti penerimaan setoran modal dari Imran Kessah DatukBapayung Ameh (Penggugat)... dst.Hal. 8 dari 13 hal. Put.

Karena hak dankewajiban hukum selaku persero diam memiliki kekhususan sebagaimanadiatur dalam hukum dagang misalnya hak untuk mendapatkan keuntungansebagaimana diatur dalam Pasal 20 KUHP lalu juga mengenai pembatasankewajiban hukum atas risiko kerugian yang diderita oleh CV. hanyalahsebatas inbreng (modal yang dimasukkan).Oleh sebab itu pengambilan uang yang dilakukan oleh Imran Kessah selakuPersero diam atas persetujuan dari Pengurus/Direktur CV tidak bisa dituntutke pribadi Imran Kesah.