I GEDE ADI PUTRA MELAWAN DIREKTUR PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BANK KETIAWAN, DK.

B1, Dusun Wirasatya, Desa Sidakarya, DenpasarSelatan, Kota Denpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 16 November 2015, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN:DIREKTUR PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BANK KETIAWAN,yang berkedudukan di Jalan Prof Dr. Ilda Bagus Mantra ( Puri CandraAsri B.64 ) Sukawati, Gianyar, Bali, dalam hal ini memberikan kuasakepada MADE ADHY MUSTIKA, SH dan ADNYANA, SH, MH,Advokat yang berkantor di Jalan G.

Saksi TJOKORDA GDE BAGUS DHARMAYANA: Bahwa saksi adalah karyawan Bank / BPR Ketiawan sebagai analiskredit ; Bahwa Penggugat ( Gede Adi Putra ) pernah mengajukan kredit di BPRKertiawan ( sebagai Debitur ) ; Bahwa kredit yang diajukan oleh Penggugat ( Gede Adi Putra ) sudahditerima pada bulan Desember 2013 sebesar Rp 1.000.000.000,Hal. 27 dari 46 hal. Putusan No. 859/Pdt.G/2015/PN.

berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena ayah kandung Penggugat danjuga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakbertanggung jawab terhadap keluarga, Tergugat tidak bisa mencukupiekonomi rumah tangga, kemudian Penggugat bekerja sebagai TKW ketiawan

berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dekat Penggugat dankenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakbertanggung jawab terhadap keluarga, Tergugat tidak bisa mencukuplekonomi rumah tangga, kKemudian Penggugat bekerja sebagai TKW ketiawan

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Nopemberb 2007rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah karenatermohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW keTiawan akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada pemohon yang hingga kini telahberlangsung selama 3 tahun 6 bulan;6.

Kudus selama 2 bulan, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun pada bulan Oktober tahun 2009 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan awalnya Termohon pamit akan pergi bekerja ke Taiwan,sebenarnya Pemohon sudah tidak mengijinkan Termohon untuk pergi keTiawan

perkawinanyang sah, dengan demikian Pemohon mempunyai /egal standing dengan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalildalilpermohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:e Bahwa pada bulan Oktober tahun 2009 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan awalnya Termohon pamit akan pergi bekerja ke Taiwan,sebenarnya Pemohon sudah tidak mengijinkan Termohon untuk pergi keTiawan

Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan jualan,tempat tinggal di Kecamatan Tebing Syahbandar, Kabupetn SerdangBedagai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan :Nama Tergugat, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan kontraktor,tempat tinggal di Ketiawan

Nama Anak Ketiga, perempuan, umur 2 tahun,dan saat ini ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun pada tanggal 01 Januari 2011, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa alasan yang jelas, dan tinggal dirumah saudara Tergugat di Lekir, Ketiawan, Perak, Malaysia, sedangkanPenggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama.Bahwa setelah kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah kembali ke rumahkediaman

Bahwa pada tanggal 30 Mei Penggugat harus berangkat lagi keTiawan karena masih terikat kontrak kerja, sehingga Penggugattidak dapat menghadiri persidangan di Pengadilan AgamaCilacap, untuk itu Penggugat melalui Kuasa Hukum, agar prosespersidangan tetap berjalan sampai dengan adanya putusan tetap;10.Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukupalasan untuk mengajukan Gugatan Cerai ini sesuai dengan yangPutusan Nomor : 2010/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamandiatur dalam PP No.9

DIREKTUR PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BANK KETIAWAN disebut Terbanding I 2. I KETUT SADIA disebut Terbanding II D A NKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) sebagai : Turut Terbanding

., Advokat yang berkantor diInternational Bali Law Firm beralamat di Jalan Tukad Balian,Perumahan Nuansa Tukad Balian Nomor: B1, DusunWirasatya, Desa Sidakarya, Denpasar Selatan, KotaDenpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30Juni 2016, disebut Pembanding semula Penggugat ;MELAWAN:DIREKTUR PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BANK KETIAWAN, yangberkedudukan di Jalan Prof Dr.