Menyatakan bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3.707/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kebupaten Sragen tanggal 02 Desember 1992, tertulis FIDHIYAH FRATIKA KINTARI untuk diganti nama menjadi FIDYAH FRATIKA KINTARI, sebagaiman sesuai nama tertulis Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Ijazah Sarjana Pendidikan, Ijazah Madrasah Aliyah (MA), Ijazah Sekolah Menengah Pertama (SMP), Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD);-----------------

Pemohon:FIDYAH FRATIKA KINTARI

,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.4 ;Asli dan fotokopiljazah Sekolah Menengah Pertama Muhammadiyah ISragen, atas nama FIDYAH FRATIKA KINTARI, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.5 ; * Asli dan fotokopi Jjazah Madrasah Aliyah Negeri 1 Sragen, atas namaFIDYAH FRATIKA KINTARI, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P.6 ;* Asli dan fotokopi Ijazah Universitas Muhammadiyah Surakarta, atasnama FIDYAH FRATIKA KINTARI, selanjutnya

, dalam Yjazah SekolahDasar sampai ijazah Perguruan Tinggi (G1) tertulis nama FIDYAHFRATIKA KINTARIBahwa benar nama FIDHIYAH FRATIKA KINTARI dan namaFIDYAH FRATIKA KINTARI adalah satu orang yang sama;Bahwa sepengetahuan saksi namanya yang benar adalah FIDYAHFRATIKA KINTARI tetapi dalam Akta Kelahiran, ada kekeliruanpenulisan nama anak, dan nama panggilan seharihari Pemohonadalah TIKA;Bahwa menurut Pemohon, ia mengetahui kekeliruan penulisan namatersebut belum lama ini, sehingga Pemohon bermaksud

Bahwabenar nama FIDHIYAH FRATIKA KINTARI sebagaimana dalam Akta Kelahiranadalah salah yang benar FIDYAH FRATIKA KINTARI, yang dilahirkan padatanggal 01 Desember 1992, anak dari pasangan suami isteri SUKINO dan SRILESTARI, yang karenanya nama FIDHIYAH FRATIKA KINTARI dan FIDYAHFRATIKA KINTARI adalah satu orang yang sama; Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan buktibukti saksi,diperoleh Fakta hukum sebagai berikut ;1.

Bahwa benar nama FIDHIYAH FRATIKA KINTARI dan FIDYAHFRATIKA KINTARI adalah satu orang yang sama, sehingga karenanyaPemohon melakukan perbaikan nama tersebut sebagaimana dalam aktakelahiran menjadi FIDYAH FRATIKA KINTARI untuk kepastianadministrasi indentitas Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulis tertanda bukti P3, berupaAkta Kelahiran Nomor: 3.707/1992 tanggal 02 Desember 1992 namaPemohon tertulis FIDHIYAH FRATIKA KINTARI, yang lahir di Sragentanggal 01 Desember 1992 anak pertama dari

Bahwa benar nama FIDHIYAH FRATIKA KINTARI sebagaimanadalam Akta Kelaluran adalah salah yang benar FIDYAH FRATIKA KINTARI, yangdilahirkan pada tanggal 01 Desember 1992, anak dari pasangan suami isteriSUKINO dan SRI LESTARI, yang karenanya nama FIDHIYAH FRATIKAKINTARI dan FIDYAH FRATIKA KINTARI adalah satu orang yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena sudah adanya persetujuan dari orangtua Pemohon untuk penggantian nama Pemohon yang bernama FIDHIYAHFRATIKA KINTARI dalam akta kelahiran menjadi FIDYAH

Kintari Grafika) dan bukan sebagai karyawan CV.KintariHal 9 dari 26 hal, Putusan Nomor: 149/Pid.B/2013/PN.Jkt.Ut.10Bahwa untuk menanyakan tentang PPN (Pajak Pertambahan Nilai) yang belumdibayarkan tersebut, saksi maupun pihak CV.Kintari Grafika telah beberapa kalimencoba mencari keberadaan Terdakwa dan Fritz Simanjuntak (dilakukanpenuntutan terpisah), namun tidak ketemu;Bahwa agar kliring teks (Viskal) CV.Kintari Grafika tidak terganggu, akhirnyaCV.Kintari Grafika menyetor PPN (Pajak Pertambahan

Kintari Grafika pada bulan Maret2009 yang mempertanyakan bukti pembayaran PPN (Pajak Pertambahan Nilai)atas Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan/Revitalisasi SMKSSNBarunawati, sesuai Surat Perjanjian/Kontrak Nomor: 081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008 tanggal 28 Nopember 2008, yang telah dilaksanakan oleh CV.KintariGrafika tersebut;Bahwa nilai kontrak Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan/ RevitalisasiSMKSSN Barunawati, sesuai Surat Perjanjian/Kontrak Nomor: 081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008, tanggal

Kintari Grafika;Bahwa atas penggelapan PPN (Pajak Pertambahan Nilai) yang dilakukanTerdakwa dan Fritz Simanjuntak (dilakukan penuntutan terpisah) tersebut, CV.Kintari Grafika mengalami kerugian; Bahwa setelah saksi mengetahui tentang penggelapan PPN (Pajak PertambahanNilai) tersebut, saksi menghubungi Terdakwa dan Fritz Simanjuntak (dilakukanpenuntutan terpisah) untuk menanyakan tentang pembayaran PPN (PajakPertambahan Nilai) tersebut, dan jawab mereka bahwa PPN (Pajak PertambahanNilai) tersebut

Kintari Grafika;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai proyek dalam Surat Perjanjian/ KontrakNomor: 081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008, tanggal 28 Nopember 2008 antaraSMK Barunawati dengan CV.

Kintari Grafika);Bahwa benar Terdakwa dan Fritz Simanjuntak (dilakukan penuntutan terpisah)pernah meminjam dari saksi Parni R.

KINTARI GRAFIKA dan Terdakwa SAIN SIANIPAR, SHselaku karyawan CV. KINTARI GRAFIKA berkantor di Jl . Pramuka Raya No.174 Jakarta Pusat.Hal 3 dari 50 hal Putusan Nomor: 1265/Pid.B/2013/PN.Jkt.Ut.Bahwa sejak terjadi kesepakatan kerjasama tersebut PT.

Kintari di Pramuka Jakarta Timur milik ParniSimanjuntak dan saksi tahu CV Kintari bekerjasama dengan PT. Balige PutraUtama milik saksi Frits Simanjuntak, kerjasama tersebut sudah beberapa tahun danmenangani beberapa proyek, dan sejak kerjasamatahun 2006 kantor CV Kintarimenjadi satu dengan kantor PT.

Kintari Grafika berkantor di JI.

Kintari Grafika JI.

SIMANJUNTAK, SH. : Bahwa terdakwa bekerja di CV Kintari Grafika berkantor di JI.

Kintari Grafika padabulan Maret 2009 yang mempertanyakan bukti pembayaran PPN (PajakPertambahan Nilai) atas Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan/Revitalisasi SMKSSN Barunawati, sesuai Surat Perjanjian/Kontrak Nomor:081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008 tanggal 28 Nopember 2008, yang telahdilaksanakan oleh CV.Kintari Grafikatersebut;Bahwa nilai kontrak Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan/ RevitalisasiSMKSSN Barunawati, sesuai Surat Perjanjian/Kontrak Nomor: 081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008, tanggal

Kintari Grafika;Bahwa atas penggelapan PPN (Pajak Pertambahan Nilai) yang dilakukanTerdakwa dan Sofia Bernike Napitupulu (dilakukan penuntutan terpisah)tersebut, CV.

Kintari Grafika mengalami kerugian;Bahwa setelah saksi mengetahui tentang penggelapan PPN (Pajak PertambahanNilai) tersebut, saksi menghubungi Terdakwa dan Sofia Bernike Napitupulu(dilakukan penuntutan terpisah) untuk menanyakan tentang pembayaran PPN(Pajak Pertambahan Nilai) tersebut, dan jawab mereka bahwa PPN (PajakHal 11 dari 27 hal, Putusan Nomor: 148/Pid.B/2013/PN.Jkt.Ut.12Pertambahan Nilai) tersebut telah dibayarkan, namun tidak lama kemudiandatang tagihan dari Kantor Pajak mengenai teguran

Kintari Grafika;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai proyek dalam Surat Perjanjian/ KontrakNomor: 081/101.2/SMK.BWT/LL/XI/2008, tanggal 28 Nopember 2008 antaraSMK Barunawati dengan CV.

Kintari Grafika;Saksi ke4: ATIKA YUDA SARI.Bahwa saksi sebagai Direktur CV.Kintari Grafika, yang bergerak dibidangpercetakan dan perdagangan umum, berkantor di Jalan Pramuka Raya No.174,Kelurahan Rawa Sari, Kecamatan Cempaka Putih, JakartaBahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap pada keterangansaksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan tanggal 30 April 2012, dantanggal 04 Oktober 2012, dan saksi bertetap pada keterangantersebut;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Moh Fitrofuddin bin Sutomo) terhadap Penggugat (Tiana Kintari binti Tarji) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama BAMBANG IRAWAN untuk menikah dengan calon istrinya bernama FEBRILIA KIKI KINTARI Binti SUMARWAN ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fitri Mirta Hadi bin Mirhuni) terhadap Penggugat (Kintari Fatma Dewi binti Saiful Bakri);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp825000,00 (delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Fotokopi Akta kelahiran Nomor : 2201/U/JU/2000 Tanggal 24 Juli 2002 atasnama : KINTARI RAMADHANI RUKY DJAUHARI. bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksidi bawah sumpah masingmasing menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahberhubungan layaknya suami istri (Bada Dukhul), dan sudah memiliki 1orang anak bernama: Nabila Kintari Nurhafifah binti Solihin, umur 7 tahun,dan sekarang dalam asuhan Penggugat;5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan karena:a.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Herwansyah Bin Sudirman Umar) terhadap Penggugat (Kintari Wijayatri Binti Budi Bachtiar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Menjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Kintari Wijayatri Binti Budi Bachtiar);3.

No. 0216/Pdt.G/2017/PA.TIb.10.Propinsi Lampung, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor :297/51/X/05, Tanggal 03 Oktober 2005;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Kampung Karya Murni Jaya;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan saat ini telah dikaruniai seorang anak yang bernama NabilaJingga Kintari Binti

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Aban bin Abdul Rohman) terhadap Penggugat (Asih Tiana Kintari binti Jajang Hendi);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan