AgungMahkamah Agung Republik Indonesia hal. 14 yang pada intinya menyatakandari bukti P.2 P.4 dan keterangan saksi dapat disimpulkan bahwa Penggugatadalah pemilik objek sengketa adalah penerapan dan pertimbangan hukumyang salah dan tidak benar karena sebagaimana fakta di lapangan serta yangterungkap dipersidangan khususnya mengenai pernyataan/dalil gugatanPenggugat yang menyatakan dasar adanya kepemilikan hak Penggugatadalah dari pembukaan lahan oleh nenek/kakek Penggugat yang kemudianterdaftar dalam Klasir

Il tahun 1942, Pas Nomor 3 kemudian berubahmenjadi Klasir Nomor 54 dan selanjutnya berubah menjadi Klesir Nomor 554sama sekali tidak dapat dibuktikan olen Penggugat, dimana Penggugat tidakbisa menunjukkan asli ataupun copy dari buku tanah yang menyangkut Klasir IlHal.11 dari 18 hal.Put.No.478 PK/Pdt/2014tahun 1942, Pas Nomor 3 kemudian berubah menjadi Klasir Nomor 54 danselanjutnya berubah menjadi klesir Nomor 554;Bahwa hal yang lebih janggal lagi adalah mengenai bukti P.2 yang berupasurat keterangan

menurutPenggugat terdapat dalam register klesir tercatat atas nama Halimah BintiHamid adalah hal yang tidak benar, karena yang benar adalah Persil Nomor25.a tercatat kelas SI dengan luas hanya 0,48 ha atas nama Doan, dengannomor Klasir 70 sesuai dengan buku penetapan pajak yang dikeluarkanoleh Kantor Pajak Kabupaten Sumbawa, Kecamatan Taliwang Desa Dalamdengan Nomor Kode Desa 227 dikuasai oleh Majid sebagaimana SPPTNomor 104131500337/00620 yang tercatat pula dalam buku kelasirtersebut, dan hal ini

18 hal.Put.No.478 PK/Pdt/2014Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai suatu bukti berupa SPPTpembayaran pajak semakin memperkuat bahwa sebenarnya yang memilikiobjek sengketa secara sah dan memenuhi prosedur yang berlaku adalahPara Tergugat / Para Pemohon kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa hal ini sangat kontra diktif dengan Penggugat yang sama sekali tidakmempunyai bukti akan kepemilikan objek sengketa bahkan sekedarmenunjukkan copy dari buku tanah dasar kepemilikan Penggugat yaituberupa Klasir

ll tahun 1942, Pas Nomor 3 kemudian berubah menjadi KlasirNomor 54 dan selanjutnya berubah menjadi Klasir Nomor 554, dan jugaPenggugat tidak mempunyai 1 buahpun SPPT terhadap objek sengketa,sehingga jelaslah Majelis Hakim Agung telah salah dalam menerapkanhukum pembuktian dalam perkara a quo dan terlihat berat sebelah, danapabila Majelis Hakim Agung meneliti lebih dalam sesungguhnya perkaraa quo sedikit membingungkan karena Penggugat mengklaim atas objeksengketa namun dalam petitum Penggugat meminta

Bakar Hasan telah memperoleh harta berupa tanah milikNegara dari Pemerintah Daerah Tingkat II Dompu yang masih merupakanhutan /semak belukar untuk di jadikan tanah pertanian:Bahwa sejak itu orang tua Para Penggugat mulai mengerjakan tanahtersebut dengan mengeluarkan akar akar kayu .membuat pematang danberpetak petak sehingga berubah menjadi hamparan tanah sawah yangproduktif sebagai lahan pertanian;Bahwa setelah selama empat tahun mengolah tanah tersebut, maka padatahun 1957 datang petugas Klasir

dari Denpasar/bali untuk melakukan klasirtanah sawah yang di kerjakan oleh orang tua Para Penggugat, sehinggakeluarlah surat klasir atas nama orang tua Para Penggugat yang bernamaA.

Bahwa setelah selama empat tahun mengolah tanah tersebut, maka padatahun 1957 datang petugas Klasir dari Denpasar/bali untuk melakukankKlasir tanah sawah yang di kerjakan oleh orang tua se Penggugat,BP ata TeaA FES Syi S/ AARf @ig,Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor s0/pat.Gfap re DyKe = leHaywoeesefalTesehingga keluarlah surat Klasir atas nama orang tua Para Penggugat yangbernama A. Bakar Hasan dengan Persil Nomor 1 kelas IV yang luasnya1,240 Ha (12.400 M2);.

Muhammad Tawi sejak klasir tahun 1947 " ;beceeeeeeeeeeeeees Menimbang bahwa terdaftar sebagai pembayaran pajak belumdapat dinilai sebagai pemilik, karena itu bukti P. tidak mempunyai kekuatanyang sempurna akan kepemilikan ;Ternyata judex facti putusan Pengadilan Negeri Jember terdapat kehilafanHakim atau kekeliruan nyata karena judex facti telah salah dalam menilaibukti para Penggugat yang dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya dalamputusan tanggal 18 Oktober 2004 No. 337/PDT/2004/PT.Sby jo putusanMahkamah

No. 1 Persil 82 klasS. luas 1.630 Ha dan Persil 83 klas S. luas 4.160 Ha atas nama P.Muhammad Tawi sejak klasir tahun 1947" ;edeeeeeeeeeeeeeeeees Menimbang bahwa terdaftar sebagai Pembayaran Pajakbelum dapat dinilai sebagai pemilik karena itu bukti P.I tidak mempunyaikekuatanyang sempurna akan kepemilikan ;Ternyata terdapat kehilafan Hakim atau kekeliruan nyata karena pertimbangan hukum tersebut hanya diambil alih saja yang tertulis dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri oleh Pengadilan Tinggi

Putusan tanggal 18 Oktober 2004 No. 337/PDT/2004/PT.Sby sertaMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 8 Maret 2007 No. 938K/PDT/2005 tanpa pernah mengadili sendiri dan memeriksa sendiri, akibatnyaputusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Maret 2007 No. 938 K/PDT/2005 joPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 18 Oktober 2004 No. 337/PDT/2004/PT.Sby salah menyimpulkan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Bahwa, berdasarkan bukti bertanda P.I dan P.I bahwa tanah sengketa sejaktahun 1947 atas dasar klasir

Bahwa semula tanah Obyek Sengketa adalah sebidang tanah datar/tegalanseluas kurang lebih 25.600 M2 (2,56 Ha) berasal dari pemilikan kakekPenggugat yang berna DAYO (Alm) yang dibuka dan dikerjakan sendiri padasekitar tahun 1939 atau sebelum klasir pertama dan hal demikian tanpa adapihak manapun yang mengklaim atau mempermasalahkan kepemilikannya;2.

Bahwa tanah Obyek Sangketa pada waktu klasir pertama tahun 1942 didaftaratas nama DJAMALUDDIN sebagaimana tersebut dalam Persil 48 D IlNomor urut 2 seluas 2,56 Ha yang dahulu tanah Obyek Sangketa tersebutterletak di Blok Ai Orong Watasan Desa Berora, Kecamatan Lape Lopok dansetelah terjadi pemekaran wilayah kecamatan Lape Lopok maka terjadi pulaperubahan secara administrasi nama Blok tanah yang ada di Watasan DesaBerora, Kecamatan Lopok, termasuk didalamnya perubahan nama Bloktanah Obyek Sangketa

Bahwa DJAMALUDDIN adalah suami HADIATULLAH BINTI DAYO ataumenantu DAYO (Alm) yang atas persetujuan semua anak kandung DAYO(Alm) tanah Obyek Sengketa pada waktu klasir pertama tahun 1942didaftarkan atas nama DJAMALUDDIN;5.

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena memilikihubungan sebagai abang kandung Penggugat serta ipar dariTergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaipasangan suami isteri yang telah menikah kurang lebih sejak bulanNopember tahun 2017 di Desa Blok 18, Kecamatan Gunung Meriah,Kabupaten Aceh S ingkil; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diDesa Lae juk, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Aceh Singkilkemudian pindah ke Desa Klasir

Kabupaten Aceh Singkil di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena memilikihubungan sebagai abang kandung Penggugat serta ipar dari TergugatBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaipasangan suami isteri yang telah menikah kurang lebih sejak bulanNopember tahun 2017 yang lalu di Desa Blok 18 Kecamatan GunungMeriah, Kabupaten Aceh S ingkil; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Desa Klasir

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir diDesa Klasir Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Aceh S ingkil;Hal. 10 dari14 Hal. Putusan No.56/P dt.G/2019/MS.SkI3. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;4.

., Klasir No.142 Persil 43 S.II yaitu:A. 1. Pada Tergugat I (Asum bin Sidik)Seluas + 997 M? dengan batasbatas:UTARA : dengan tanah sawah Bram;TIMUR : dengan tanah datar pada Tergugat ;SELATAN: dengan tanah sawah Bedullah, Sapi, Tada;BARAT : dengan saluran air irigasi Dam Maman;2.

Bolang).4 (empat) petak sawah bahagian dari sawah seluas 1,03 Ha terletak diPeliuk Mantapis watasan Dusun Maman Desa Batu Bulan, Kecamatan MoyoHulu, Kabupaten Sumbawa seluas 6 (enam) are Klasir No.142 persil No.43S. Il dengan batasbatas:UTARA : dengan tanah sawah Bram;TIMUR : dengan tanah sawah pada Tergugat seluas 997 M*;SELATAN : dengan tanah sawah pada Tergugat seluas 997 M?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sutrisno Bin Klasir) dengan Pemohon II (Siti Rofiah Binti Abdul Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 1993 di Desa Labuhan Batin, Kecamatan Way Serdang, Kabupaten Mesuji;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Sungai;Timur : Tanah milik Kariyani asal sekarang milik Eko Purwanto binKariyani;Selatan : Tanah milik Perhutani;Barat : Tanah milik Sunipah;Adalah harta milik Para Penggugat yang berasal dari warisan orang tuanyayang bernama Paridi;Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris darialmarhum Paridi yang berhak mewarisi tanah sengketa;Menyatakan sebagai hukum bahwa Pembagian tanah sengketa poin 3kepada Para ahli waris anak Paridi yang disaksikan pleh Pemerintah DesaPapasan pada wakiu klasir

;Bahwa klasir pada tahun 2001 yang selanjutnya oleh Tergugat Rekonvensitelah menjadikan tanah sengketa terbagi dalam 3 (tiga) bagian dandikeluarkan SPPT atas nama dalam 3 (tiga) bagian atas nama : Sdr. Parno bin Paridi mendapat bagian seluas 4.745 m?, NomorSPPT.33.20.080.0070008.0 dengan batas :Utara =: Sungai;Timur : Tanah milik Kariyani asl sekarang Eko Purwanto bin Kariyani;Selatan : Tanah milik Perhutani;Hal. 14 dari 23 hal. Put. Nomor 1023 K/Pdt/2013Barat : Tanah milik Kemijan;Sdr.

Perlu menjadi pemahaman bersama, bahwa pada tahun 1971 di DesaBojongsari, dilakukan pengukuran tanah masal/klasir, oleh Pemerintah Desa dan Pemda Banyumas.Kemudian semua hasil pengukuran tanahtanah dicatat dalam catatan sementara, dan pada tahun 1973 pihakPemda Banyumas, baru membagi buku C Desa kepada pihak Pemerintah Desa Bojongsari.

Kemudiancatatan sementara hasil pengukuran tanah masal/klasir tersebut, dipindah/dicatat ke dalam Buku C Desa, dankemudian di semua lembar/halaman Buku C Desa tersebut tertulis kode 1973.Bahwa dengan demikian tidaklah benar tanah/obyek sengketa dibeli tahun 1973, tetapi yang benar adalahdibeli tahun 1988, sebagaimana Kutipan Dafta Buku C Desa yang diajukan Penggugat, atau setidaktidaknyadibeli pada tahuntahun setelah Saikem dengan Sukarjo bercerai, karena faktanya pembelian tanah/obyeksengketa pada

Dimana dalam perkawinan antara SumailMathari dengan Rabaiyah (Tergugat) telah dilahirkan seorang anakperempuan yang bernama Sumanten;Bahwa pada sekitar tahun 1950 datanglah petugas klasir/pendaftaran tanahdari Pamekasan, Madura ke Pulau Masa Lembu. Dan oleh panitia maupunpetugas klasir/pendaftaran tanah dinyatakan dan/atau tercatat Wak RabiTjaradung sebagai ahli waris satusatunya yang sah serta berhak atas tanahkebun peninggalan milik Wak Saiha almarhum.

menggantikan nama pemilik asal HAMA BBADULA At GOA dan sama sekali tidak benar kalau obyeksengketa tercatat atas nama GOA Bin HAMA (Ayah Penggugatdan para Tergugat konvensi).Jadi secara pasti bahwa obyek sengketa terhitung sejak klasirtahun 1958 hingga digantikan dengan nama H.MUHTAR BinGOA(Penggugat konvensi) pada tahun 2012 adalah masih atasnama HAMA B BADULLA At GOA, dan Insya Allah kami akanbuktikan didepan persidangan perkara Aquo;Dengan demikian maka luas obyek sengketa atas dasar taksiranpada saat klasir

Bahwa, oleh karena Data dan fakta yang sebenarnya tentangriwayat obyek sengketa sebabagaimana tersebut diatas adalahbenarbenar tercatat atas nama dan/atau milik HAMA B BADULA AtGOA sejak klasir tahun 1958 dan bukan warisan atau peninggalandari GOA Bin HAMA (Ayah Penggugat/para Tergugat konvens)i),sementara tercatatnya nama H.MUHTAR Bin GOA dalanSPPT/DHKP (Obyek Pajak Bumi) adalah baru sejak tahun 2012dengan mencoret/menggantikan nama HAMA B BADULA At GOA,maka fakta adanya upaya Penggugat konvensi

Bahwa, demikian pula HAMA Bin BADULA At GOAmeninggalkanhartaharta warisan selain obyek sengketa jugamemiliki Hartaharta warisan yang lain sebagaimana yangdisinggung oleh pihak Penggugat /konvensi /Tergugat /Termohon dalam Intervensi pada halaman 3 atau lembara ke3 jawabannya,namun dalil jawabannya kurang tepat dan agak lebar atauberlebihan, namun yang benar adalah sbb :harta warisan/peninggalan alm.HAMA B BADULA At GOA adalahsbb :1) Tanah obyek sengketa dengan Girik No.262, klasir tahun1958 tercatat

konvensi/Tergugat /Termohon dalan Intervensi yang menyatakan bahwa, selama hidupnyaHAMA B BADULA At GOA tidak pernah membuka ataumenggarap tanah obyek sengketa atau sama sekali tidakpernah datang ke lokasi obyek tanah sengketa adalaghsuatu dalil yang mengadaada dan menyesatkan sertamemperkuat dalildalil kebohongannya yang teruarai dantersebut dalam Gugatan Aquo yang menyimpang dari datadan fakta hukum yang sebenarnya atas riwayat dan latarbelakang keberadaan tanah obyek sengketa sejak bukanbaru atau klasir

GOA Bin HAMA danbukan peninggalan atau warisan HAMA B BADULA At GOA;Namun fakta data yang valid dan akurat yang ada padapara pemohon/Penggugat Intervensi berikut saksisaksihidup yang akan membuktikan bahwa obyek tanah sengketaterhitung sejak klasir tahun1958 tercatat dalam Girik No. 262atas nama HAMA B BADULA At GOA dan= akanPenggugat/Pemohon Intervensi buktikan didepanpersidangan perkara Aquo.dengan demikian, pembuktian akan pemilik asal atas tanahobyek sengketa bukan dimulai sejak diterbitkan SPPT

Saksisaksi:1.Saksi 1, tempat /Atanggal lahir Blok 6 Baru 2 J uli 1997, agama Islam,pekerjaan pedagang, pendidikan S MA, tempat tinggal di KabupatenAceh Singkil, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman dan kenaljuga dengan Termohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2014 denganstatus sudah menikah dan telah dikaruniai keturunan 2 oranganak ; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Desa Klasir,Kecamatan Gunung Meriah

Saksi I, tempat/tanggal lahir Medan, 2Oktober 1985, agama Islam,pekerjaan PNS (Guru SMP Sri Kayu), pendidikan S.I, tempattinggal di Kabupaten Aceh Singkil telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman dan kenaljuga dengan Termohon ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2014 denganstatus sudah menikah dan telah dikaruniai keturunan 2 oranganak ;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Desa Klasir,Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten

Novrialdi bin Rusdi, tempat tanggal lahir Rangkas Bitung, 09 Nopember1983, agama Islam, pekerjaan PNS (RSUD Aceh Singkil), pendidkan D.3,tempat tinggal Klasir Desa Gunung Lagan, kecamatanGunung meriah, Kabupaten Aceh Singkil, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena para Pemohon pamandan bibi serta kakak ipar saksi;Bahwa saksi kenal dengan Andika Syahputra karena saudara sepupusaksi dan beliau telah meninggal dunia pada tanggal 08 Oktober 2016,karena

ABDULLAH yang di Klasir pada tahun 1942 atas nama : NENGBin H. ABDULLAH dengan Pas No. 132 yang terletak di Blok Samoan,watasan Desa Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah sawah Andik; Sebelah Selatan : Tanah sawah Ame Resad (Kakek Terlawan 15); Sebelah Timur : Tanah sawah Pudu Aco; Sebelah Barat : Tanah sawah Aco;. Bahwa tanah sawah seluas + 1,23 Ha (6 petak) sebagaimana tersebut padapoin 2 (dua) diatas, H.

watasankampung Dalam Taliwang Sumbawa Barat adalah sebagai berikut: Pada klasir Il tahun 1942 adalah atas nama Ame Bin Resad Pas No. 3; Pada tahun 1948 dijual kepada Hamid Bin Maras Pas No. 54; Pada tanggal 4 April 1959 telah diukur oleh petugas ukur pegawai PadjakHasil Bumi Sumbawa Besar atas nama Halimah Binti Hamid Bin MarasPas No. 554 sampai sekarang;BatasbatasSebelah Utara berbatas dengan Andik;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ame Bin Resad;Sebelah Barat berbatas dengan Atjo;Halaman 9 dari

No. 646 K/Pdt/2009ditanami dan diambil hasilnya oleh Tergugat Rekonpensi , Il dan Il.Secara melawan Hak dan melawan hukum ;Bahwa pada hal tanahtanah sawah yang dikuasai oleh Para TergugatRekonpensi tersebut nyatanyata adalah merupakan Hak Milik dari almh.Mbok Bido tercantum dalam Letter C No. 107/Desa Wonokromo bahkankepemilikan tanahtanah sengketa oleh Mbok Bido sudah dimulaisemenjak klasir pertama ( Penulisan Hak Milik dalam Buku Letter C yangpertama kali ) yang dilakukan sekitar tahun 1939, Letter

No. 646 K/Pdt/200902.03.04.Termohon Kasasi, tanahtanah sengketa yang ada dalam Letter C No.107/Desa Wonokromo adalah tercatat sebagai Pemegang Hak Miliksejak Klasir pertama kali ( Pencatatan tanah dalam buku Letter C ) yaitupada tahun 1939 sampai dengan sekarang adalah Mbok BIDO;Bahwa dalam Letter C No. 107/Desa Wonokromo tersebut, samasekalitidak ada yang menyebut/Tercatat nama DAYAT ataupun Mbah DAYAT,sebagai Pemilik Tanah sengketa sebagaimana dalilPenggugat/Termohon Banding/Temohon Kasasi yang

Putusan MahkamahAgung RI No. 361 K/Ag/2001 yaitu dalam sengketa diantara ahliwaris Mamiq Pawanari almarhum yang didalamnya tertera denganjelas bahwa tanah obyek sengketa ini asal dibeli dari Amag Sinamin.Bahwa pada saat klasiran tahun 1992 yang sebelumnya Pajak tanahdibayarkan dengan Ketetapan Pajak Turan Daerah (IPEDA) kemudianmenjadi SPPT, dimana pada saat itu Petugas klasir, Kepala Dusundan Pekasih hadir untuk menunjukan obyek tanah sengketa adalahmilik Mamiq Pawanari.

Ismail AmawiKepala Kampung dengan tokoh masyarakat, bersamasama dengan oranglain/transmigrasi lokal dari Bima ke Dompu yang Penggugat Pungga sendiribersama istri dengan membongkar akarakar kayu, membikin pematang.Hingga menjadi tanah yang produktif memberikan hasil dan dikerjakanselama berpuluhpuluh tahun dan ketika datang klasir diklasir atas namaPenggugat dan tiap tahun tetap membayar pajak dalam SPPT nomor52.05.010.003.00096.7/96.01 ;Bahwa tanah sengketa sejak dibuka oleh Penggugat dan Il suami

Bahwa, pada saat ada klasir tahun 1963 tanah pekarangan peninggalanKarso sebagaimana tersebut diatasnamakan kedua anak lakilakinya, yaitu :1. Buku C Desa Nomor 75 atas nama Kasbun (Tergugat Il), Persil 26 b,kelas D.Ill, luas 0,489 Ha ;2. Buku C Desa Nomor 484 atas nama Tasiman, Persil 26 b, kelas D.IIl,luas 0,261 Ha ;.