Bahwa saksi adalah tante dari Pemohon; Bahwa setahu saksi yang mengajukan permohonan adalah MOH KHORIS; Bahwa setahu saksi Pemohon membuat Akta Kelahiran di Magetan; Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, Kutipan Akta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah dan Ijazah SekolahMenengah Kejuruan 3 Tahun Bidang Keahlian Teknik mesin ProgramKeahlian Teknik Pemesinan tertulis MOH KHORIS, sedangkan di Pasportdan LPKS Bali Tosha Lombok Kochi tertulis MOHAMAT KHORIS, sehinggaterdapat

Nelly Yanti.= Bahwa saksi adalah tante dari Pemohon; Bahwa setahu saksi yang mengajukan permohonan adalah MOH KHORIS; Bahwa setahu saksi Pemohon membuat Akta Kelahiran di Magetan; Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, Kutipan Akta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah dan Ijazah SekolahMenengah Kejuruan 3 Tahun Bidang Keahlian Teknik mesin ProgramKeahlian Teknik Pemesinan tertulis MOH KHORIS, sedangkan di Pasportdan LPKS Bali Tosha Lombok Kochi tertulis MOHAMAT KHORIS, sehinggaterdapat

namaMOHAMAT KHORIS;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa nama MOH KHORIS dan MOHAMAT KHORIS adalahsama orangnya;Menimbang, bahwa perubahan dan penggantian nama bagi seseorangmerupakan hak individu / perseorangan bagi yang bersangkutan, artinya tidakada suatu keharusan untuk menambahkan nama baru dalam identitasnyaHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 249/Pat.P/2019/PN Pdgnamun dalam hal ini identitas milik Pemohon yang tertulis dalam Pasport danLPKS Bali Tosha Lombok Kochi

berbeda dengan identitas dalam Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta kelahiran dan Kutipan Akta Nikah, yangtertulis dengan nama MOH KHORIS, maka Pemohon bermaksud menyamakanidentitasnya dalam Pasport dan LPKS Bali Tosha Lombok Kochi yang tertulisdengan nama MOHAMAT KHORIS untuk kepentingan masa depan Pemohon;Menimbang, bahwa bunyi Pasal 13 KUHPerdata adalah bila daftar tidakpernah ada, atau telah hilang dipalsu, diubah, robek, dimusnahkan, digelapkanatau dirusak, bila ada akta yang tidak

ATAU PENADAHAN;------------------------------------------------------------------------ Menjatuhkan pidana terdakwa ABDUL ARIF BIN ANWAR, oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (Lima) Bulan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepadanya ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mesin ketam merk Kochi

Singkep Barat Kab.Lingga telah dicongkel orang.Bahwa benar setelah itu saksi pergi kegudang untuk mengecek informasi tersebut dansetelah sampai digudang saksi melihat balok kayu penutup pintu gudang sudah lepasdan barangbarang berupa : (satu) buah gensit, (satu) unit mesin ketam merk Kochi,30 kg paku dan 100 kg baut telah hilang.Bahwa benar saksi membeli (satu) buah gensit seharga Rp. 950.000, dan 1 buahmesin ketam seharga Rp. 495.000, ditoko Maju Dabo Singkep dan Barangbarangtersebut dalam kondisi

perkara lain) tau danmengerti sebab diperiksa saat sekarang ini yaitu untuk memberikan keterangan sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Pertolongan Jahat dan saksi kenal dengan terdakwadan tidak ada hubungan keluarga kemudian bersedia menjadi saksi.Bahwa benar pada saat hari dan tanggal yang sudah tidak dingat lagi oleh saksi padabulan Juli 2010 sekitar Jam 08.00 Wib saksi datang kerumah terdakwa di Sungai RayaRt.002/Rw.002 Sengkep Barat Kabupaten Lingga dan menawarkan (satu) unit mesinketam merk Kochi

Bahwa benar pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dalam bulan Juli tahun2010 sekitar jam 08.00 Wib telah datang kerumah terdakwa disungai RayaRT.002/RW.002 sengkep Barat Kabupaten Lingga yaitu MUSA Bin HASIM danmenawarkan kepada terdakwa 1 (satu) unit mesin ketam merk kochi kemudianterdakwa menanyakan kepada MUSA Bin HASIM dari mana MUSA Bin HASIMmendapatkan mesin ketam tersebut dan berapa harganya yang dijawab oleh MUSA BinHASIM bahwa mesin Ketam tersebut milik teman MUSA Bin HASIM

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dihubungkandengan adanya barang bukti berupa : 1(satu) unit mesm Ketam merk Kochi ; (satu) Unit kendaraan roda dua merk Yamaha Jupiter Z No.BP.5218 LC ; Penuntut Umum berkeyakinan kesalahan terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan, oleh karena itu menuntut : MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini, memutuskan :1.

., pekerjaan Swastaberalamat Kochi City Japan, dan untuk sementarawaktu berada di Komplex Perikani, KelurahanAertembaga, Kecamatan Bitung Tengah, KodyaBitung, Sulawesi Utara, dalam hal ini diwakilikuasanya Dantje Kaligis, SH., Pengacaraberalamat di Kompleks Perumahan PDK,Kelurahan Malalayang, Kecamatan Malalayang,Kodya Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 5 Agustus 1998Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang,

KOCHI Binti AHLAK ; Bahwa, sebelumnya saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangandihadapan penyidik kepolisian dan membaca berita acara pemeriksaan sebelum ditandatangani; Bahwa, saksi mengerti sehingga saksi dihadapkan kepersidangan inisehubungan dengan terdawa sengaja memproduksi atau mengedarkan sedianfarmasi ; Bahwa, kejadiannya pada hari Rabu tanggal 07 Oktober 2015 sekitar pukul13.30 Wita di jalan Sultan hasanuddin, Kec. Mamuju, Kab.

Harini Duta AyuJakarta/ Muroto Kochi Japan (13 Januari 03 Juni 2012); Sebagai vessel operational coordinator PT. Adhinusa Lestari JayaJakarta (03 September 2012Juni 2013) Sebagai Enumerator lOTC/Indian Ocean Tuna Commision (Juli 2013Maret 2015). Sebagai instruktur bidang penangkapan ikan dan kepelautan ikan diBalai Pelatihan dan Penyuluhan Perikanan Tegal (Maret 2015sekarang).

SRINVAS pada hari Kamis tanggal 15September 2016 sekira pukul 21.30 Wib ;Bahwa saksi sedang cuti di Kota Kochi Republik India ;Bahwa Sdr. Mr. SRINWAS menanyakan siapa ke 3 (tiga) vendortersebut, mengapa sistem pembayaran tidak diposting terhubung dengansistem PO dan mengapa ke 3 (tiga) vendor tersebut tidak terdaftar padaMIRO dan saya jawab akan saya cek dulu dan akan diberitahukanselanjutnya, kemudian saya langsung menelpon Sdra.

MAMEN VARKEY VELLUTHOTTAMHalaman 149 dari 246 Putusan Nomor 155/Pid.B/2017/PN Tbkmelaksanakn cuti ke Kota Kochi Republik India kemudian sayamengambil alin tugas dan tanggung jawab Sdra. MAMEN VARKEYVELLUTHOTTAM dalam hal menyetujui tagihan pembayaran dari PT.Saipem Indonesia Karimun Branch di sistem BNIDirect ;Bahwa Sdra. IWAN (DPO) karyawan di PT.

MAMEN VARKEYVELLUTHOTTAM melaksanakan cuti di Kota Kochi Republik India daritanggal 01 September 2016 sampai dengan tanggal 22 September 2016,namun tanggal 19 September 2016 sudah kembali bekerja di PT.SAIPEM dikarenakan adanya tindak Pidana Pemalsuan Surat danPenipuan ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Sdra. MAMEN VARKEYVELLUTHOTTAM memberi kewenangan kepada Sdra. IWAN untukmelakukan pemeriksaan Invoice / tagihan dari Vendor ke PT.

Terua Asada sebagai Tergugat20.Mamoru Sekiyama sebagai Tergugat21.Kochi Mochizuki sebagai Tergugat22.Masao Fujii sebagai Tergugat23.Masaru Funai sebagai Tergugat24. Takaji Kunimatsu sebagai Tergugat25. Shigeki Kuwuhara sebagai Tergugat26. Makota Ilsogai sebagai Tergugat27. Tomoyuki Nakamaya sebagai Tergugat28.Michio Kuwuhara sebagai Tergugat29.