KOSTI BR. MANURUNG, DKK VS ESNA SINURAT;

KOSTI BR. MANURUNG, DKK VS ESNA SINURAT;

KOSTI BR. MANURUNG, DKK VS ESNA SINURAT, Turut Termohon : KEPALA DESA PANGOMBUSAN, KECAMATAN PARMAKSIAN, KABUPATEN TOBA;;

KOSTI BR SITORUS

Menyatakan terdakwa KOSTI BR SITORUSterbukti secara sah dan = meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 Ayat (1)KUHP dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwaberupa pidana penjara selama 2 (dua)bulan.4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Tiurmauli Br Manurungyang sekarang masih kecilkecil;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan surat dakwaan No.Reg Perk: PDM 03/BLG/OHARDA/01/2015 tanggal 22 Januari 2015 yang bunyi selengkapnyaadalah sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa KOSTI Br SITORUS pada hari Kamis tanggal11 September 2014 sekira pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan September

Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur BarangSiapa adalah menunjuk manusia sebagai subjek hukum sehatJasmani dan Rohani yang mampu bertanggung jawab atasperbuatannya;13Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan seorangyang mengaku bernama KOSTI BR SITORUS dimana setelahdicocokan dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan diakuidan dibenarkan oleh terdakwa sebagai Identitasnya;Menimbang, bahwa dengan adanya kesamaanldentitasterdakwa dengan identitas dalam surat dakwaan

Menyatakan terdakwa KOSTI BR SITORUS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenistaan;162. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

ESNA SINURAT vs KOSTI BORU MANURUNG, dkk

ROMULUS SIANIPAR vs KOSTI BR. SIMANGUNSONG, dk

KOSTI BR. SIMANGUNSONG, bertempat tinggal di JalanSumatera Nomor 68, Belawan, dalam hal ini memberikankuasa LIBERTY SINAGA, SH dan Rekan, para Advokat yangberkantor di Jalan Biduk Nomor 29, Medan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Juni 2010 ;2. ROSLINDA BR.

Bahwa, sewaktu berperkara antara Kosti Br. Simangunsong denganRoslinda Br. Tampubolon dengan Nomor perkara 158/Pdt.G/2002/PN.Mdnyang dimenangkan oleh Kosti Br. Simangunsong dengan Putusan Verstekyang amar putusannya berbunyi : "agar kepada pihak ketiga yang menerimaatau mendapatkan bagian tanah terperkara agar menyerahkan kepadaPenggugat". Sedangkan dalam hal ini (ic. Romulus Sianipar) bukanlah pihakketiga yang menerima tanah dari tanah terperkara, sehingga tidak tepattanah Penggugat (ic.

Bahwa, setelah dimenangkan oteh Tergugat (Kosti Br. Simangunsong)melalui putusan Verstek, pada akhirnya dieksekusi dengan Nomor Perkara72/Eks/2002/158/Pdt.G/2002/PN.Mdn yang dalam pelaksanaannyaikutdieksekusi tanah milik Romulus Sianipar (ic. Penggugat) ;7.

RomulusSianipar) mengakibatkan gugatan tidak sempurna, maka harus dinyatakangugatan tidak dapat diterima (Yurisprudensi Nomor 447/K7Sip/1976, tanggal20 Oktober 1976) ;12.Bahwa, berdasarkan pertimbangan hukum diatas, tanah Romulus Sianipartidak ada hubungannya dengan tanah Kosti Br. Simangunsong atau tanahRomulus Sianipar tidaklah bagian dari tanah Kosti Br. Simangunsong, makasemua perbuatan hukum menyangkut tanah Romulus Sianipar adalah cacathukum ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

Memohon kepada majelis hakim agar memerintahkan Tergugat (Kosti Br.Simangunsong) mengembalikan tanah milik Penggugat secara utuh ;3. Menyatakan tindakan Tergugat yang telah mengambil tanah Penggugatadalah perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Rp.100.000.000,00 (seratus jutaRupiah) kepada Penggugat karena kerusakan bangunan Penggugat ;5.

KUSBANDRINI, S.H VS KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI (KOSTI SOLO), diwakili Haryono dan Agus Maheno, Ketua dan Sekretaris KOSTI Solo

PUTUSANNomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:KUSBANDRINI, S.H, bertempat tinggal di Tegalsari RT.03/RW.1Bumi Laweyan, Kota Surakarta, karyawan bagian keuangan danakutansi di Koperasi Sopir Transportasi Kosti Solo;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat;LawanKOPERASI SOPIR TRANSPORTASI

(KOSTI SOLO), diwakiliHaryono dan Agus Maheno, Ketua dan Sekretaris KOSTISolo,berkedudukan di JI.

Sumpah Pemuda Nomor 145Mojosongo, Surakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSupriyono jabatan Wakil Ketua KOSTI Solo , beralamat diCerbonan RT 002/RW.001 Kel./Kec./Kab.

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja sejak tanggal 1 September1994 di Koperasi Sopir Transportasi Solo (KOSTI SOLO), dengan statussebagai pegawai tetap dengan posisi jabatan terakhir Keuangan danAkuntansi, dan hingga saat gugatan ini didaftarkan berarti telah memilikimasa kerja selama 19 tahun lebih 7 bulan ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Nomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 668K/Pdt.SusPHI/2014, tanggal 16 Desember 2014 sebagai berikut: Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASISOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 11/G/2014/PHI.Smg tertanggal 26 Agustus 2014;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan bahwa hununga kerja antara Penggugat dan Tergugat putus,dengan diberikan hak berupa uang pisah

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smg., tanggal 15 September 2021, sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut diatas;Dalam Pokok Perkara:1.

KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO), VS SOKATINAH

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO) tersebut

KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO) VS KUSBANDRINI, SH

PUTUSANNomor 668 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO), yangdiwakili oleh: 1. Supriyono, jabatan Ketua Kosti Solo, dan 2.

Agus Marheno,jabatan Sekretaris Kosti Solo, berkedudukan di Jalan Sumpah Pemuda Nomor145, Mojosongo, Surakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Martopo,jabatan Bendahara Kosti Solo, beralamat di Jalan Jalak D2/9, Perum UNS VRT.003/RW.023, Kelurahan Negringo Jaten, Karanganyar, berdasarkan suratkuasa khusus/surat tugas Nomor 155/KS1003/ Int.A12/IX/2014 tanggal 12September 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanKUSBANDRINI, SH., bertempat tinggal di Tegalsari RT.03/RW.I, BumiLaweyan

berikut:1Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja sejak tanggal 1 September 1994 diKoperasi Sopir Transportasi Solo (KOSTI SOLO), dengan status sebagai pegawaitetap dengan posisi jabatan terakhir Keuangan dan Akuntansi, dan hingga saatgugatan ini didaftarkan berarti telah memiliki masa kerja selama 19 tahun lebih 7bulan;Bahwa Penggugat menerima upah secara bulanan dengan besaran upah terakhirsebesar Rp1.480.000,00 (satu juta empat ratus delapan puluh Rupiah);Hal. 1 dari 15 hal.

Peraturan Perusahaan Kosti Solo BAB X Pasal 34, 36, 37 dan 40Memperhatikan: 1.

Bahwa karyawan yang bersangkutan telah melanggarperaturan perusahaan dan ketentuan yang ditetapkan oleh Perusahaan sertamenyimpang dari tugas dan tanggung jawab yang telah ditetapkan dalam systemdan prosedur kerja yang berlaku di Kosti Solo.Bahwa Peraturan Perusahaan Koperasi Sopir Transportasi Solo (Kosti Solo) Pasal35 Pelanggaran Ringan, mengatur: Tindakantindakan atau perbuatanperbuatanyang dianggap sebagai pelanggaran ringan dalam Peraturan Perusahaan ini, antaralain adalah sebagai berikut :12101112Lebih

KOPERASI SOPIR TAKSI JAKARTA RAYA (KOSTI JAYA) >< H.RIZUL SUDARMADI, S.H.,M.Kn

MenteriKoperasi, Pengusaha Kecil dan Menengah Republik indonesia;Bahwa Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) Kosti Jaya Tahun 1999sampai dengan saat ini menjadi satusatunya pedoman dalam rangka beroperasinyaKosti Jaya;Bahwa dalam ketentuan AD/ART tahun 1999 Pasal 20 ayat (1) dinyatakan untukkepengurusan Kosti Jaya ditetapkan dalam 3 (tiga) tahun dan pengurus terpilin hanyadapat menjabat untuk paling lama 2 (dua) periode atau selama 6 (enam) tahun;Bahwa dalam AD/ART tahun 1999 Kosti Jaya tersebut

di atas tidak dapat dialinkan atau dipindahtangankanoleh siapa pun dengan dalih apa pun termasuk oleh pihak yang mengaku pengurusdan pengawas Kosti Jaya masa bhakti 20102014 yang dipimpin oleh NanangSuryana dan kawankawan;Bahwa Nanag Suryana dan kawankawan yang mengaku dirinya sendiri sebagaipengurus dan pengawas Kosti Jaya masa bhakti 20102014 dengan masa bhakti 4(empat) tahun dan nyatanyata bertentangan dengan AD/ART Kosti Jaya Tahun 1999tersebut, telah menjual asset berupa 1 (satu) bidang tanah

LUHUR SATRIA SEJATI KENCANA, berkedudukan diJakarta Selatan berdasarkan Akta Jual Beli No. 300/2013 tanggal 03042013 yangdibuat dihadapan Rizul Sudarmadi, SH selaku PPAT di Jakarta dan dicatat/didaftartanggal 04092014;Bahwa yang melakukan penjualan asset milik Kosti Jaya dimaksud adalah NanangSuryana dan kawankawan sebagaimana temyata dalam LAPORAN HASL KERJAPengurus Kosti Jaya Tahun Buku 2013 yang dibuat di Jakarta tanggal 30 April 2014;Bahwa masa bhakti pengurus/oengawas Kosti Jaya setama 4 (empat

No. 592/ Pdt/2018/PT.DK114.15.16.17.2) Menyatakan Rapat Anggota Luar Biasa Kosti Jaya tanggal 7 September 2005yang dipimpin oleh Tergugat dan atau Tergugat Il dengan panitia Dekopinwil,KOSTI dan MBAU sebanyak 30 Orang dengan pengamanan 1 (satu) pletonPOM AU, bertentangan dengan Undangundang No. 25 Tahun 1992 danAnggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga Kosti Jaya, sehingga melawanhukum, dan dinyatakan tidak sah, dan segala produknya dinyatakan batal demihukum;3) Menyatakan Rapat Anggota Tahunan atau Rapat

No. 592/Pdt/2018/PT.DK1 Akta Jual Beli tersebut telah dibuat Terbanding semula Tergugat padahaltidak ada klausul penjualan atau pemindahtanganan aset milik Kosti Jayadalam Anggaran dasar dan Anggaran Rumah Tangga. Angaran Dasar dan Anggaran Rumah Rumah Tangga Kosti jaya perubahantahun 1999 telah dinyatakan dalam putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap.

Penggugat:
SOKATINAH
Tergugat:
KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI SOLO disingkat KOSTI SOLO

Kosti Jaya, tidakmempertanggung jawabkan keuangan Kosti Jaya secara akuntabilitas, sudahdilaporkan ke Polda Metro Jaya, memenjarakan anggota Kosti Jaya tanpadasar hukum yang jelas, mengganti Kartu Anggota Kosti Jaya, memberhentikananggotaanggota secara sewenangwenang tanpa diberi hak membela diri,yang secara hukum telah melanggar UndangUndang Nomor 25 Tahun 1992,AD dan ART Kosti Jaya, melanggar azas perkoperasian, melanggar hak azasimanusia khususnya anggota anggota Kosti Jaya.

Fathoni, SE, MMyang bukan anggota Kosti Jaya, tidak disampaikan kepada penggugatpenggugat dan banyak anggota Kosti Jaya.

lainnyadengan jelas diketahui bahwa tidak dipersyaratkan anggota Kosti Jaya yangakan mengikuti Rapat Anggota Luar Biasa (RALB) itu harus memakai bajuseragam Kosti Jaya.

Yang boleh masuk hanya yang memakai baju seragamsopir Kosti Jaya, yang dengan itu tidak ada legalitas yang dapatdipertanggung jawabkan secara hukum bahwa yang memakai baju seragamsopir Kosti Jaya itu adalah anggota Kosti Jaya yang benar benar terdaftardan punya Kartu Anggota.

Dalampasal 68 ayat (2) ART Kosti Jaya juga hal itu dipertegas bahwa : "2.

KOPERASI SOPIR TAKSI JAKARTA RAYA ( Kosti Jaya)Melawan H. RIZUL SUDARMADI,SH.M.Kn

dalam ketentuan AD/ART tahun 1999 Pasal 20 ayat (1) dinyatakan untukkepengurusan Kosti Jaya ditetapkan dalam 3 (tiga) tahun dan pengurus terpilih hanyadapat menjabat untuk paling lama 2 (dua) periode atau selama 6 (enam) tahun;Bahwa dalam AD/ART tahun 1999 Kosti Jaya tersebut tidak ada aturan tentang penjualanatau pemindahtanganan asset milik Kosti Jaya;Bahwa Kosti Jaya memiliki beberapa asset di antaranya berupa (satu) bidang tanahdengan Hak Guna Bangunan (HGB) No. 759/Pondok Kopi yang terletak

;e Bahwa saksi tidak tahu ada berapa bidang tanah milik Kosti Jaya, saksimengetahui dari temanteman Asset milik Kosti Jaya yang di Pondok Kopi telahdijual siapa yang menjualnya tidak tahu ;e Bahwa selama saksi jadi pengurus Kosti Jaya tidak pernah menerima honor, padaAnggota masih difaslitasi oleh Kosti Jaya hanya Taxi ;e Bahwa para Anggota Koperasi membeli tanah di Pondok Kopi dari sisa hasilusaha dan saksi tidak tahu tanahtanah milik Kosti Jaya pada saat kepengurusandialihakn pada siapa ;e Bahwa

Na,man ;e Bahwa tanah sekarang bukan milik Kosti Jaya lagi sudah beralih pada pembeli,pembelinya PT.

Luhur Satria Sejati Kencana ;e Bahwa kenapa di jual Asset Kosti Jaya awalnya suratnya digadaikan yangmenggadaikan pengurus Kosti Jaya dimana uangnya untuk membayar gajikaryawan alasan setorannya tidak maximal ;e Bahwa pada saat jual beli saksi bukan sebagai pengurus Kosti Jaya danpengikatan Jual Beli antara Kosti Jaya dengan PT.

Sigit, Pak Djoko dengan Pengurus Kosti Jaya ;Bahwa Anggaran Dasar antara PT.

Menetapkan ahli waris dari Ineng Kosti binti Idris adalah:

3.1. Harris Kosweldi bin Helisman;

3.2. Helvi Yonik Kosdi bin Helisman;

3.3. Poppy Hutrimat Ang Leo bin Helisman;

3.4. Rahmadi Febrian bin Helisman;

4. Menetapkan bagian masing-masing sebagai ahli waris ashabah adalah sebagai berikut:

4.1. Harris Kosweldi bin Helisman (Pemohon I) memperoleh 1/4 (seperempat) bagian;

4.2.

Bahwa, para Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istribernama Helisman bin Syawal dan Ineng Kosti binti Idris;2. Bahwa, Helisman bin Syawal dengan Ineng Kosti binti Idris pernahterikat perkawinan yang sah yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahlunto, Kabupaten Sawahlunto Sijunjung denganKutipan Akta Nikah Nomor : 145/1/XII/1984 tanggal 30 November 1984;3.

Bahwa, selain dari ahli waris tersebut di atas pewaris bernamaHelisman bin Syawal dan Ineng Kosti binti Idris tidak ada meninggalkanahli waris yang lain;7.

Bahwa, selama menikah Ineng Kosti binti Idris dengan Helismanbin Syawal telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang bernamaHarris Kosweldi, Helvi Yonik Kosdi, Poppy Hutrimat Ang Leo, danRahmadi Febrian; Bahwa, pada bulan Juni 2019 terjadi kecelakaan lalu lintas didaerah Muaro Bodi yang mengakibatkan Ineng Kosti binti Idris danHelisman bin Syawal meninggal dunia; Bahwa, saksi hadir dalam prosesi pemakaman Ineng Kosti bintiIdris dengan Helisman bin Syawal; Bahwa, orang tua Ineng Kosti binti Idris dan

Penetapan No.10/Padt.P/2019/PA.SWL hubungan para Pemohon dengan Helisman bin Syawal dan Ineng Kostibinti Idris sebagai anak kandung dan orang tua; Helisman bin Syawal dengan Ineng Kosti binti Idris telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama Harris Kosweldi, Helvi Yonik Kosdi,Poppy Hutrimat Ang Leo, dan Rahmadi Febrian; Helisman bin Syawal dan Ineng Kosti binti Idris meninggal duniadisebabkan kecelakaan Lalu Lintas pada tanggal 14 Juni 2019; kedua orang tua Helisman bin Syawal dan Ineng Kosti

Bahwa, Helisman bin Syawal dan Ineng Kosti binti Idris telah meninggaldunia pada tanggal 14 Juni 2019 disebabkan karena kecelakaan LaluLintas di daerah Muaro Bodi;d. Bahwa, kedua orang tua dari Helisman bin Syawal dan Ineng Kosti bintiIdris telah meninggal dunia terlebih dahulu;e. Bahwa, selama hidupnya Helisman bin Syawal dengan Ineng Kosti bintiIdris tidak pernah mempunyai anak angkat;f.

KETUA TIM PENJUAL ASSET KOSTI JAYA Cs

;Surat Pernyataan atas nama Kirom anggota Kosti Jaya No.JS.0164 yang namanya tercantum sebagai anggota TimPenjual Kosti Jaya, (Sesuai aslinya);: Surat Pernyataan Tirto anggota Kosti Jaya No.

memilih Pengurus.Saksi menyatakan setiap anggota Koperasi KOSTI JAYA harus menantiAD / ART KOSTI JAYA.Saksi tidak mengetahui penjualan tanah KOSTI JAYA yang di PondokKopi dibatalkan..

akan dikenaisanksi sesuai ketentuan AD/ART KOSTI JAYA.Setiap anggota KOSTI JAYA wajib dan harus mematuhi AD/ART KOSTIJAYA.Bahwa penjualan tanah KOSTI JAYA Pondok Kopi telah dibatalkan..

Kosti JayaNo.

KOSTI JAYA kepada PT.

1.Mayor Manurung,2.Agus Cahyono,DKK;1.Kepala Dinas Koperasi, Usaha Mikro Kecil dan Menengah dan Perdagangan Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota,2.Pengurus Kosti Jaya Masa Bhakti 2005-2010

masa bhakti kepengurusan Kosti Jaya hanya 3(tiga) tahun yang isinya : Pengurus dipilih untuk masabhakti selama 3 (tiga) tahun, Dalam ART Pasal 68 ayat(1), Masa Bhakti Pengurus ditetapkan selama 3 tahun.Tapi Tergugat mensahkan kepengurusan' Irwan Suhenda,SE.MM. selaku Ketua Umum Kosti Jaya (pada hal dalamAD/ART dalam Kosti Jaya yang ada hanya Ketua saja)dengan masa bhakti 2005 2010 atau 5 (lima) tahun.Selain itu) Tergugat telah mensahkan kepengurusan IrwanSuhenda, SE.MM. yang melanggar pasal 20 ayat

Jaya yang tidak sah, tidak boleh melakukanpengurusan terhadap Kosti Jaya, dan tidak bolehmelakukan rapat rapat anggota termasuk Rapat AnggotaTahunan;Bahwa berdasarkan Keputusan Pengurus Kosti Jaya hasilmusyawarah antara Warsono dan R.

Irwan Suhenda, SE.MM. dankawankawannya sebagai Pengurus Kosti Jaya hasil RALB 7September 2005 yang adalah melawan hukum dan seharusnyamenyatakan tidak sah; Bahwa Irwan Suhenda, SE.MM. dan kawankawannya yangmengaku Pengurus Kosti Jaya masa bhakti 20052010 telahdisckors oleh kepengurusan R.

I JAYA/II1/2007 tentang Pemberhentian Sementaraatau Schorsing Keanggotaan Kosti Jaya, yang tembusannyadisampaikan kepada Tergugat.

Kosti Jayaadalah tidak memenuhi syarat formal sebagai Penggugatkarena berdasarkan Risalah Pendataan Ulang AnggotaKosti Jaya, Surat Keputusan Pengurus Nomor:022A/PEN/IV/2006 tanggal 6 April 2006 tentangPemberhentian Anggota Kosti Jaya, dan Berita Acara RATke XIX Kosti Jaya Tahun Buku 2006, Penggugat' bukananggota Kosti Jaya;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Perkara a quo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima

yang memperbolehkan penjualan/pemindah tangananasset Kosti Jaya;Bahwa Kosti Jaya adalah tercatat pemegang Sertipikat HGB Nomor 759setempat dikenal Jalan H.

Memerintahkan Tergugat untuk Membatalkan Pencatatan Peralihan HakGuna Bangunan dari Kosti Jaya ke PT.

Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas dailildalilgugatan Penggugat hal 4, angka 2, yaituada individu yang mengakupengurus kosti jaya telah menjual/memindah tangankan aset kosti jayadiantaranya adalah yang diajukan dalam perkara aquo padahal dalamAD Kosti Jaya tidak ada satu pasalpun yang memperbolehkanpenjualan/pemidah tanganan asset kosti jayaBahwa TERGUGAT Il INTERVENSI menolak dalil tersebut denganalasan yaitu :Berdasarkan UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 25TAHUN 1992 TENTANG

Bahwa Saksi sebagai anggota tidak pernah ikut rapat Anggota dan tahuada kemelut di KOSTI JAYA; Bahwa setelah saksi keluar dari KOSTI JAYA pernah mendengar dariteman teman bahwa asset KOSTI JAYA sudah dijual, tetapi tidak tahulokasi asset yang dijual;SAKSI KEDUA BERNAMA :T.M.

Bahwa penjualan asset Kosti Jaya dilakukan oleh Individu yang mengakusebagai Pengurus Kosti Jaya tetapi bukanlah anggota Kosti Jaya sesuaiAngaran Dasar Nomor : 1684/BH/I tanggal 18 Juni 1983 dan terakhirdengan perubahan Nomor : 38/ABD/KWK.9/I/1999 tanggal 11 Oktober1999 dan tidak pernah mendapat Kuasa untuk melakukan perbuatanhukum atas nama Kosti Jaya;Bahwa Tergugat tidak pernah mencocokan Akta Pendirian danPengesahan Badan Hukum Kosti Jaya dengan aslinya;Menimbang, untuk mendukung dalil gugatannya

KOSTI MANURUNG VS I. ESNA SINURAT DAN Turut Termohon : II. KEPALA DESA PANGOMBUSAN, KECAMATAN PARMAKSIAN, KABUPATEN TOGA, PROVINSI SUMATERA UTARA;;

New Kosti Nusantara yang beralamat di GedungSucofindo Jalan Raya Pasar Minggu Jakarta Selatan dan dalam pertemuantersebut Terdakwa mengaku sebagai Direktur Utama PTI. New KostiNusantara dan Terdakwa mengatakan bahwa PT. New Kosti Nusantara adaproyek pengadaan Oli dan pengisian Oli untuk armada Toyota limo ;Hal. 1 dari 10 hal. Put. Nomor: 868 K/Pid/201 1 Bahwa selanjutnya karena saksi Ir. lL Satwika tertarik dengan proyektersebut dan percaya kepada Terdakwa sebagai Direktur Utama PT.

New Kosti Nusantara tidak pernah ada dan surat pengangkatanTerdakwa sebagai Direktur Utama PT. New Kosti Nusantara juga tidak ada(fiktif) ; Akibat perbuatan Terdakwa saksi Ir. . Satwika menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378KUHP ;ATAU,Hal. 2 dari 10 hal. Put.

New Kosti Nusantara yang beralamat di GedungSucofindo Jalan Raya Pasar Minggu Jakarta Selatan dan dalam pertemuantersebut Terdakwa mengaku sebagai Direktur Utama PT. New KostiNusantara dan Terdakwa mengatakan bahwa PT. New Kosti Nusantara adaproyek pengadaan Oli dan pengisian Oli untuk armada Toyota limo ;Bahwa selanjutnya karena saksi Ir. Satwika tertarik dengan proyektersebut selanjutnya saksi Ir. .

New Kosti Nusantara sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), yang akan dikembalikan secara bertahap pada saatpembayaran invoice pengadaan oli dan apabila terjadi keterlambatan makapihak New Kosti Nusantara harus mengembalikan pinjamantersebutsebesar 125% atau sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima jutarupiah) ;Bahwa Perjanjian Hutang tersebut diatas juga diakui/diperkuat denganketeranganketerangan saksisaksi yang dihadirkan didalam persidangan aquo, Namun tetap saja Judex Facti mengabaikannya

New Kosti Nusantara " ;2.2. Saksi Ir. Wisnu Sudigbio yang menerangkan : " Bahwa memangawalnya Saksi dan Saksi Pelapor kenal dengan (Alm) HermanMoekti)" ;2.3.

pada tanggal 10 April 2014 sebagaimanaterbukti dari Kutipan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru tanggal 13 Mei2014 Nomor 1471KM120520140027;Bahwa sepeninggalan suami pemohon tersebut pemohon dan anakanakPemohon yang telah ditetapkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum BapakWALJON NAINGGOLAN;Bahwa Almarhum WALJON NAINGGOLAN tersebut memiliki Warisandari Orang Tuanya yaitu Almarhum WOLKEN NAINGGOLAN meninggalTanggal 15 Mei 2013 dan Almarhumah KOSTI

yaitu : BLINTON PRAMONO NAINGGOLAN, Lahir di Pekanbaru padatanggal 02 November 1992 ; WINDA WULANSARI NAINGGOLAN, Lahir di Pekanbaru padatanggal 26 November 1994 ; YOGI ADITYA NAINGGOLAN, Lahir di Pekanbaru pada tanggal23 Maret 2002 ; MARLINA ALYA BR NAINGGOLAN, Lahir di Pekanbaru padatanggal 11 Maret 2006; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia di Pekanbaru padatanggal 10 April 2014 sehingga meninggalkan ahli waris Pemohon dananakanak Pemohon; Bahwa orang tua saya yaitu Wolken Nainggolan dan Kosti

mempunyaiharta : sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 531, yang terletakdi Kelurahan Bandar Raya kecamatan Payung Sekaki Kota PekanbaruProvinsi Riau yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaPekanbaru atas nama WOLKEN NAINGGOLAN;Hal 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PN Pbr Bahwa Ahli Waris dari Almarhum Wolken Nainggolan dan KostiSidauruk bermaksud akan menjual tanah dan bangunan warisanorang tua; Bahwa oleh karena itu salah satu Ahli Waris Almarhum WolkenNainggolan dan Kosti

waljon Nainggolan (anak kelima) dari orangtuamereka Wolken Nainggolan dan Kosti Sidauruk.

harta warisanuntuk anakanaknya termasuk Suami pemohon waljon Nainggolan,dimana AhliWaris dari Almarhum Wolken Nainggolan dan Kosti Sidauruk bermaksud akanmenjual tanah dan bangunan warisan orang tuanya (SHM No. 351 tahun 2020tersebut);Hal 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PN PbrMenimbang, bahwa oleh karena itu salah satu Ahli Waris AlmarhumWolken Nainggolan dan Kosti Sidauruk yaitu Waljon Nainggolan telahmeninggal dunia, dan Ahli Warisnya yaitu anaknya Waljon Nainggolan yangbernama