M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Meza Kartika binti Irhan Bahari untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Kodian Alam Pratama bin Rudianto;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 415.000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah);

Bahwa, antara Meza Kartika binti Irhan Bahari dengan Kodian AlamPratama bin Rudianto, tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik karena hubungan darah, hubungan semenda, maupunhubungan satu Ssusuan;6. Bahwa, antara Meza Kartika binti Irhan Bahari dengan Kodian AlamPratama bin Rudianto punya keinginan untuk menikah dan punyapenghasilan yang cukup untuk membiayai rumah tangga;7.

Bahwa Meza Kartika binti Irhan Bahari akan segera menikah denganKodian Alam Pratama bin Rudianto, akan tetapi Meza Kartika binti IrhanBahari masih berumur 17 tahun 4 bulan tahun adapun Kodian AlamPratama bin Rudianto telah berumur (21 tahun 8 bulan tahun (dewasa);4. Bahwa keduanya sudah berpacaran selama satu tahun;5.

Bahwa antara Meza Kartika binti Irhan Bahari dengan Kodian AlamPratama bin Rudianto telah intim dalam pergaulan sehingga sudah sangatmendesak keduanya untuk segera dinikahkan;Halaman 15 dari 21 halaman, Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2021/PA. Tas6.

Bahwa di depan persidangan Meza Kartika binti Irhan Bahari dan KodianAlam Pratama bin Rudianto menampakkan kesiapan dan kemauankerasnya untuk berumah tangga, karena Meza Kartika binti Irhan BahariSiap menjadi ibu rumah tangga dan mendampingi seorang suami,sedangkan Kodian Alam Pratama bin Rudianto sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Kodian AlamPratama bin Rudianto sudah bekerja sebagai buruh harian denganpenghasilan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan

Bahwa, antara Meza Kartika binti Irhan Bahari dengan Kodian AlamPratama bin Rudianto tidak ada hubungan keluarga/sedarah atausesusuan, Kodian Alam Pratama bin Rudianto tidak terikat perkawinandengan perempuan lain dan Meza Kartika binti Irhan Bahari tidak dalamlamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain sertatidak ada larangan lain yang menghalangi keabsahan perkawinan merekakecuali terkait umur Meza Kartika binti Irhan Bahari;10.

EDO, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tanggal tersebut diatas sekira pukul 00.30 Wib terdakwa bertemudengan CANDRA (DPO) di kedai milik keluarga terdakwa di Kampus UNP Air Tawar, kemudianCANDRA (DPO) mengatakan bang panik wak bang awak ambiak seng tulah, masalahnya sengtu alah tabongka sebagian, kan sisonyo masih adoh sekitar dua kodian bang (bang saya panikbang, kita ambil seng itu bagaimana, masalahnya seng itu sudah terbongkar sebagian

UNP dekat Gedung MKU Air TAwar Barat KecamatanPadang Utara Kota Padang ;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara Berawalpada hari dan tanggal tersebut diatas sekira pukul 00.30 Wib terdakwabertemu dengan CANDRA (DPO) di kedai milik keluarga terdakwa di KampusHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 251/Pid.B/2016/PN PdgUNP Air Tawar, kemudian CANDRA (DPO) mengatakan bang panik wak bangawak ambiak seng tulah, masalahnya seng tu alah tabongka sebagian, kansisonyo masih adoh sekitar dua kodian

TanahAbang Jakarta Pusat, secara satuan, lusinan dan kodian, dalampenjualan tersebut tidak terdakwa tulis didalam nota kwitansi pembelian;Bahwa menurut Sepengetahuan saksi rentang waktu terjadi setelah bulanAgustus 2018 s/d tanggal 06 Oktober 2018, sebab terdakwa tidakmembuat laporan harian penjualan barang dan laporan stok barang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak adayang keberatan dan membenarkan seluruhnya;2.

TanahAbang Jakarta Pusat, secara satuan, lusinan dan kodian, dalampenjualan tersebut tidak terdakwa tulis didalam nota kwitansi pembelian;Bahwa menurut sepengetahuan saksi rentang waktu terjadi setelah bulanAgustus 2018 s/d tanggal 06 Oktober 2018, sebab terdakwa tidakmembuat laporan harian penjualan barang dan laporan stok barang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak adayang keberatan dan membenarkan seluruhnya;3.

TanahAbang Jakarta Pusat, secara satuan, lusinan dan kodian, dalampenjualan tersebut tidak terdakwa tulis didalam nota kwitansi pembelian; Bahwa menurut sepengetahuan saksi rentang waktu terjadi setelah bulanAgustus 2018 s/d tanggal 06 Oktober 2018, sebab terdakwa tidakmembuat laporan harian penjualan barang dan laporan stok barang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak adayang keberatan dan membenarkan seluruhnya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

Tanah Abang JakartaPusat, secara satuan, lusinan dan kodian, dalam penjualan tersebut tidakterdakwa tulis didalam nota kwitansi pembelian;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi ANITA mengalamikerugian hilangnya pakaian gamis sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Halaman 32 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Jkt.P stpotong seharga Rp.75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) per potong atauseluruhnya senilai Rp.30.675.000,(tiga puluh juta enam ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) atau setidaktidaknya

Tanah Abang Jakarta Pusat, secara satuan, lusinandan kodian, dalam penjualan tersebut tidak terdakwa tulis didalam nota kwitansipembelian;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi ANITAmengalami kerugian hilangnya pakaian gamis sebanyak 409 (empat ratussembilan) potong seharga Rp.75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) per potongatau seluruhnya senilai Rp.30.675.000,(tiga puluh juta enam ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000,(dua juta limaratus

Kodian ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Ratna Dewi binti Topa ) di depan sidang Pengadilan Agama Kayuagung;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp306000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat DENNY FERDIAN BATUBARA bin KODIAN DOLY BATUBARA terhadap Penggugat DEWI MASITOH binti IMAM SOEJONO ;

4. Membebankan melalui DIPA Pengadilan

SALINANPUTUSANNomor 226/Pdt.G/2019/PA.Kjn7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Jahit Kodian,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Tunjungsari,RT.013 RW.003, Desa Tunjungsari, Kecamatan, Siwalan,Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;MELAWANXXXX, umur 39 tahun,

harinya ketika handphone Penggugat aktif banyakpesan dari Tergugat masuk yang berisi katakata kasar dan menuduhPenggugat berbuat yang tidak baik pada malam harinya sehinggaPenggugat mematikan handphone Penggugat, Penggugat masih berusahaHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.PPbersabar kemudian menghubungi Tergugat dan menjelaskan keadaan yangsebenarnya, padahal Tergugat sendiri tahu bahwa Penggugat pada haritersebut sibuk lembur karena ada pekerjaan menyelesaikan mengurusjahitan kodian

Pasar Glodok Lantai Jakrta Barat dengan jumlahbesar berupa 9.820 keping VCD bajakan dari berbagai macamjudul, 2.200 keping DVD bajakan dari berbagai macam judul film,400 keping MP 3 bajakan dari berbagai judul dan 200 kepingkaset games play station dari berbagai judul yaitu 1 (satu)keeping VCD Bajakan dengan harga Rp. 1.450, (seribu empatratus lima puluh rupiah) berikut sampul / cover VCD kemudianoleh terdakwa dijual kembali dengan harga Rp. 1.700, (seributujuh ratus rupiah) untuk glosiran atau kodian

Bahwa terdakwa awalnya berhubungan bisnis dengan Pak Parman yangmengenalkan Pak Suripto, dimana ia yang menawarkan untuk menitipkanbarang berupa kain kodian, tepatnya kapan saksi lupa mungkin awalbulan Januari 2011. Bahwa awalnya sudah ada kesepakatan mengenai pembayaran kain titipantersebut, nmamun kuasa hukum Pak Suripto tidak menyetujuinya bahkanyang datang sebagai penagih adalah dep colectornya juga anak danmantunya dengan disertai ancaman.

@Rp. 2.000.00pintu kayu durenPlitur kodian Rp. 1.000.000,kaca hias kayu jatiPlitur dop @ Rp. 1.500.000,dinding plitur emas kuningKecoklatan kayu jati @ Rp. 400.000.gantung cantik kayu jatiPlitur kuning jati@ Rp. 3.500.000,kayu jatiJok busa kain merah mawar @ Rp. 3.000.000kuiran kayu jatiPlitur dop kain hijau oskar @ Rp. 5.000.000,ukiran kayu JjatiPlitur kuning @ Rp. 1.500.000.= Rp. 7.500.000,5 Stel buffet TV kayu= Rp. 10.000.000,6 stel almari pakaian 2= Rp. 6.000.000,5 stel toilet gantung= Rp. 7.500.000,10

3.000.000,pintu kayu Jati4.500.000,ukuran 160 x 200 kayu jati ukiran@Rp. 4.000.000ukuran 180 x 200 kayu jatikuning jati dop @Rp. 5.000.000 Rp.jati2.500.000 x 6duren@Rp. 2.000.000pintu kayu durenPlitur kuning kecoklatan= Rp. 15.000.000,4 stel almari pakaian 3Plitur coklat @Rp.= Rp. 18.000.000,6 stel dipan nomor 2Plitur kuning kecoklatan= Rp. 24.000.000,5 stel dipan nomor 1Ukiran mawar plitur25.000.000,3 stel meja belajar kayuPlitur kuning jati@Rp.Ro. 7.500.000,5 Stel buffet TV kayuPlitur. coklat kodian

= Rp. 10.000.000,6 stel almari pakaian 22642.43.4A.45.46.47.48.49.50.51.52.53.1.000.000,kaca hias kayu jati1.500.000,dinding plitur emas kuningRp. 400.000,gantung cantik kayu jati3.500.000,kayu jatimawar @ Rp. 3.000.000kuiran kayu jatioskar @ Rp. 5.000.000.ukiran kayu jatiPlitur kodian Rp.= Rp. 6.000.000,5 stel toilet gantungPlitur dop @ Rp.= Rp. 7.500.000,10 stel kaligrafi hiasanKecoklatan kayu jati @Rp. 4.000.000,8 stel almari jamPlitur kuning jati @ Rp.= Rp. 28.000.000,3 stel kursi lois ukiranJok

190.000 x 10tembok merek tulip warnaputin @Rp. 126.000 x 2Rp. 150.000 x 20methanol 01,150 It @ Rp. 1.600.000 x150 It@Rp. 2.000.000 x 2duren kodian20= Rp. 1.250.000,Pail 20 Kg Cat= Rp. 2.850.000,pail 20 Kg cat= Rp. 1.900.000,pail 20 Kg cat= Rp. 1.900.000,pail 20 Kg cat= Rp. 2.520.000,3 plamir RJ. 20 Kg @= Rp. 4.500.000,3Drum Pritus a= Rp. 4.800.000,2 drum tiner a special= Rp. 4.000.000,4 Bupet TV 2,5 kayu3019.20.21.22.23.24.25.26.i@Rp. 2.000.000 x 4 = Rp. 4.000.000.5 meja belajar 1,20kayu duren kodian

lusin tunjang jendela bagus kuningan@ Rp 10.000 x 360100 lusin tunjang jendela proyek@ Rp 1000 x 12030 Lusin pegangan pintu kecil@ Rp 50.000 x 360100 biji pbegangan kunci pintu besar=Rp. 600.000,=Rp. 800.000,=Rp. 1.500.000,=Rp. 1.200.000,=Rp. 1.800.000,=Rp. 1.440.000,= Rp. 1.440.000,= Rp. 1.440.000,= Rp. 3.000.000,= Rp. 3.600.000,=Rp. 1.200.000,= Rp 18.000.000,3756.57.58.oo.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.@ Rp 75.000 x 100 =50 lusin pasangan jendela bagus@ Rp 3000 x 600100 lusin pegangan jendela kodian

RekonvensiMajelis Hakim yang Kami mulyakan dan yang kami hormati.POSITA1.Bahwa Tergugat Konensi sekarang dalam kedudukannya selaku PenggugatRekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap PenggugatKonvensi dalam kedudukan sekarang selaku Tergugat Rekonvensi:;Bahwa segala sesuatu ynag dikemukakan dalam konvensi tersebuta diatas,mohon agar dianggap dikemukakan pula dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah penjual kecil dengan modal pas passan barang berupa sandang Konveksi jual baik kodian

Putusan no. 183/Pdt.G/2019/PA.Mdolembar atau kiloan atau kodian atau satuan dan lainlain, demikian pula kapanharta tersebut diperoleh, dan dari mana harta tersebut diperoleh, apakah hartatersebut berupa pemberian atau dibeli langsung oleh Penggugat denganTergugat serta siapa yang menguasai harta tersebut saat ini, sehinggamenjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscure libel)demikian pula pada saat pemeriksaan setempat, tidak ditemukan barangbarang sebagaimana yang dimaksudkan

AHMAD KADAFI bin (alm) AHMAD KODIAN :Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai Saksi sehubungan dengan perkaraDugaan TindakPidana Korupsi Penyalahgunaan dan atau menyalahgunakan wewenang dalam jabatan ataukedudukan dalam kegiatan pengadaan lahan dan ganti rugi lahan untuk pembangunan wadukkarian di Desa Mekarsari Kec. Sajira Kab. Lebak Prov.