No.10/Pid/B/2015/PN Yyknek kowe koropsi, kuwi wargamu ki antekantekmu mbendino ndilati taimu,ndilati kopetmu wong sak Indonesia Raya ki ora ana sing seneng karo kowekelakuwane ki koyo apikapiko, selanjutnya Terdakwa meninggalkan tempattersebut sambil mengeluarkan kata kata Wero kowe ngerti ora mbahmumuni muni kuwi lagi cangkeme durung Parute .Bahwa Waktu itu Terdakwa melontarkan katakata lonte, koropsi dijalan.Bahwa Wakti itu saksi tahu kalau Terdakwa melontarkan katakata lonte,koropsi itu ditujukan

kepada saksi korban .Bahwa sewaktu Terdakwa melontarkan katakata Lonte, Koropsi itu jarak 4meter,Bahwa sakasi mendengar sendiri sewaktu terdakwa melontarkan katakata :onte, Koropsi ;Bahwa sewaktu kejadian saksi sedang di Pos ronda main catur;Bahwa benar Terdakwa bilang kepada saksi Ngopo do nggegyu akuTerhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan waktu itusaya bilang Ngopo do nggeguyu aku, tidak saya tujukan kepada Erwin, karenadisitu banyak orang , dan atas pernyataan terdakwa tersebut

Sudiyah, bersamaandengan itu lewat bu Saidi dan dibelakangnya lewat Terdakwa lalu saksimendengar suara Terdakwa berbicara dengan nada tinggi NGOPOE KOWENGGEGUYU AKU dan saksi jawab SOPO SIK NGGEGUYU KOWE,kemudian saksi korban melihat keluar/melongok kejalan apa yang terjadi,tapi terdakwa langsung melontarkan katakata Lontelonte kok dipilih dadiRt , dasar koropsi pak Mardi wae ngerti nek kowe koropsi, kuwi wargamu kiantekantekmu mbendino ndilati taimu, ndilati kopetmu wong sak IndonesiaRaya ki ora

Erwin di Pos ronda, pada saat itu lewat buSaidi dan dibelakangnya lewat Terdakwa lalu saya mendengar suaraTerdakwa berbicara dengan nada tinggi NGOPOE KOWE NGGEGUYUAKU dan saya jawab SOPO SIK NGGEGUYU KOWE, kemudian saksikorban keluar rumah melihat apa yang terjadi, tapi terdakwa langsungmelontarkan katakata Lontelonte kok dipilih dadi Rt , dasar koropsi pakMardi wae ngerti nek kowe koropsi, kuwi wargamu ki antekantekmumbendino ndilati taimu, ndilati kopetmu wong sak Indonesia Raya ki ora anasing

No.10/Pid/B/2015/PN Yyk Bahwa Terdakwa melontarkan katakata lonte, koropsi itu di pekaranganrumah Terdakwa sendiri tidak dijalan ; Bahwa Selain bu Sita yang ada di depan rumah Bu Sita ada Erwin lainnyaTerdakwa tidak begitu tahu ; Bahwa Bu Sita tidak lonte, Terdakwa ngomong gitu karena luapan emosiTerdakwa, kalau koropsi , waktu di tempat Terdakwa ada senam diadakandoorpress 10 tapi yang dikeluarkan hanya 4 dan orangorang padasalingnanya mana yang 6 kok tidak ada ; Bahwa Terdakwa gelo(menyesal) mengatakan

Bahwa Tergugat dalam putusan Nomor.30/Pid.B/1999/PN.Yk, tanggal 24 Juli 1999 telah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana koropsi ;Hal 7 dari 11 Putusan No.35/Pdt.G/2014/PN. Yk.2. Bahwa berdasarkan putusan tersebut Tergugat jugadijatuhi pidana, untuk membayar uang pengganti sebesarRp.638.000.000, (enam ratus tiga puluh delapan jutarupiah) ;3.

Bahwa atas kekurangan pembayaran uang penggantitersebut, Penggugat telah berupaya melalui musyawarah,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Penggugattidak disangkal dan diakui oleh Tergugat, dan pula telah terbukti faktafaktasebagaimana tersebut diatas, dimana Tergugat dalam putusan perkarapidana koropsi Nomor.30/Pid.B/1999/PN.Yk, telah dijatuhi pidana untukmembayar uang pengganti sebesar Rp. 638.000.000, (enam ratus tiga puluhdelapan juta rupiah) dan baru membayar

padaposita 7 gugatan penggugat yang menyatakan Tergugat tidak beritikatbaik, justru sebaliknya Penggugat yang tidak beritikat baik karena telahdatang kerumah Tergugat berulungulang kali dan mempermalukanmenuduh Tergugat berhutang tanpa disertai dengan bukti serta telahberulangulangkali melakukan intimidasi, sejak bulan Maret tahun 2015sampai dengan bulan Juni 2018 datang kerumah Tergugat dikawal limasampai delapan orang, ada yang mengakui sebagai petugas kepolisian,mengakui petugas Komisi Pemberantasan Koropsi

(KPK), mengakuiwartawan, mengakui sebagai Laskar Melayu dan kedatangan baik orangyang dibawa oleh Penggugat mau pun orang yang disuruh Penggugatdatang kerumah Tergugat selalu mengitimidasi Ssupaya Tergugat mengakui serta membayar hutang yang dipinjam almarhum Matius Acundari Penggugat, dan apabila tidak mau mengakui atau tidak maumembayar hutang tersebut maka Tergugat diancam akan dilaporkankepolisi atau ke Komisi Pemberatasan Koropsi (KPK), serta akandiberitkan berita pada semua koran.

Tergugat Rekonvensi telah berulungulang kali datang kerumahPenggugat Rekonvensi/Tergugat dan mempermalukan menuduhPenggugat Rekonvensi/Tergugat berhutang tanpa di sertai dengan buktisejak bulan Maret tahun 2015 sampai dengan bulan Juni 2018, danHalaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pat.G/2018/PN Ptkkedatangan Tergugugat Rekonvensi kerumah PenggugatRekonvensi/Tergugat dikawal lima sampai delapan orang, ada yangmengakui sebagai petugas kepolisian, mengakui petugas KomisiPemberantasan Koropsi

wartawan, mengakui sebagaiLaskar Melayu dan kedatangan baik orang yang dibawa oleh TergugatRekonvensi mau pun orang yang disuruh Tergugat Rekonvensi datangkerumah Penggugat Rekonvensi/Tergugat selalu mengitimidasi supayaPenggugat Rekonvensi/Tergugat mengakui serta membayar hutang yangdipinjam almarhum Matius Acun dari Tergugat Rekonvensi, dan apabilatidak mau mengakui atau tidak mau membayar hutang tersebut makaPenggugat Rekonvensi/Tergugat diancam akan dilaporkan kepolisi atauke Komisi Pemberatasan Koropsi

Bahwa sudah sekitar 10 (sepuluh) tahun lebih sejak perkarapidana Koropsi yang dijatuhkan kepada Tergugat telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta atau sampaidengan gugatan ini diajukan, Tergugat tidak mempunayiitikad baik untuk berupaya membayar uang penggantisebesar Rp 647.364.008,(Enam ratus empat puluh tujuh jutatiga ratus enam puluh empat ribu delapan Rupiah) ;.

Bahwa pada dasarnya keadan perekonomian Tergugatsangatlah memprehatinkan, hal ini perlu diketetahui bahwasejak perkara Tindak Pidana Koropsi yang menempatkanTergugat sebagai Terdakwa, pada saat itu Tergugat telah diPHK (Pemutususan Hubungan Kerja) oleh InstansiPegadaian dimana tempat Tergugat bekerja ;.

para terdakwayang mengaku dari KPK menanyakan kepada saksi bapak pernah ikutprona, lalu saksi menjawab saksi pernah ikut prona/sertifikat masal padatahun 2016, namun sudah selesai dan tidak ada masalah, lalu terdakwaSUKARMAN SYAHRI menanyakan kepada saksi bapak pernahmenerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) saksi jawab tidak pernah, kemudian terdakwa ACH SHOLIKUNmenyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu para terdakwa memperlihatkankartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi

SUCIPTO(Kepala Desa Kedungturi) menjawab saksi SUCIPTO (Kepala DesaKedungturi)pernah ikut prona/sertifikat masal pada tahun 2016, namunsudah selesai dan tidak ada masalah, lalu terdakwa SUKARMANSYAHRI menanyakan kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi)papak pernah menerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) saksi jawab tidak pernah, kemudianterdakwa ACH SHOLIKUN menyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu paraterdakwa memperlihatkan kartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi

menjawab saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi)pernah ikutprona/sertifikat masal pada tahun 2016, namun sudah selesai dan tidakada masalah, lalu terdakwa SUKARMAN SYAHRI menanyakan kepadasaksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) bapak pernah menerima uangdari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saksiSUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) jawab tidak pernah, kemudianterdakwa ACH SHOLIKUN menyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu paraterdakwa memperlihatkan kartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi

Kedungturi)pernah ikut prona/sertifikat masal pada tahun 2016, namunsudah selesai dan tidak ada masalah, lalu terdakwa SUKARMAN SYAHRImenanyakan kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) bapakpernah menerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) saksi SUCIPTO (KepalaDesa Kedungturi) jawab tidak pernah, kemudian terdakwa ACH SHOLIKUNmenyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu para terdakwa memperlihatkan kartutanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi

Penggugat dan mengenai mukaPenggugat, kedua di tahun 2010 juga, saat itu Penggugat pulang kerjakemudian makan dan sedang memegang piring tibatiba Tergugatmenendang Penggugat, ketiga terjadi di tahun 2011 di rumah saksi diPalangka Raya Tergugat memukul muka Penggugat disebabkan Penggugatmemesan baju untuk anak lewat on line tetapi tidak izin dulu pada Tergugatsehingga Tergugat marah dan memukul Penggugat ; Bahwa penyebab lain tidak rukunnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat terlibat koropsi

Penggugat ; Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat lebih dari 2 kali, yaitu saat saksi berkunjung ketempat kediaman Penggugat dan Tergugat, waktu itu ada teman Penggugatberkunjung dan Penggugat tidak memakai jilbab karena di dalam rumah,Tergugat marah dan membuang jiloab dan barangbarang Penggugat lainnyaketempat sampah ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi sejak 17 Agustus 2014, saat Tergugat di tahan di Rutan Kelas IIAPalangka Raya karena terlibat koropsi

Halaman 5 dari 16 halaman Put.No. 85/Pdt.G/2021/PA.PbrRT 001, RW 014, Kelurahan Tangkerang Utara, Kecamatan Bukit Raya,Kota Pekanbaru Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahsejak bulan Januari tahun 2015; Bahwa yang keluar dari rumah bersama Penggugat karena diusiroleh Tergugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah orang tua Penggugat; Bahwa karena Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mauberusaha setelah keluar penjara karena koropsi

001,RW 014, Kelurahan Tangkerang Utara, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaruHalaman 6 dari 16 halaman Put.No. 85/Pdt.G/2021/PA.Pbr Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahsejak bulan Januari tahun 2015; Bahwa yang keluar dari rumah bersama Penggugat karena diusiroleh Tergugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah orang tua Penggugat; Bahwa karena Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mauberusaha setelah keluar penjara karena koropsi

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagaisaudara sepupu Penggugat;* Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2005dan hidup berumah tangga dalam keadaan rukun, dan dikaruniai3 orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan harmonis, dan akhirakhir ini tidak rukunlagi; Bahwa ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat dipenjara karena tindak pidana koropsi; Bahwa sejak bulan Oktober 2019, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat

yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, terdakwa memberikan keterangan sesuai dengan berita acarapemeriksaan penyidikanBahwa, terdakwa sekitar tahun 1992 menikah dengan saksi I (ibu kandungsaksi II/korban) dan sekarang sudah bercerai.Bahwa, terdakwa kenal dengan saksi II/saksi korban sudah sejak kecilBahwa, selama ini antara terdakwa dengan saksi I maupun saksi IIberhubungan dan berkomunikasi dengan baik.Bahwa, pada awalnya terdakwa dianggap mengetahui dan terlibat kasuspenembakan aktifis anti koropsi

di bangkalan tetapi tidak terbuktie Bahwa, terdakwa juga dikaitkan kasus koropsi bupati bangkalan tetapi tidakterbuktie Bahwa, sejak saat itu terdakwa merasa selalu dicaricari kesalahannya agarterdakwa dapat diajukan kedepan pengadilan. e Bahwa, terdakwa sebagai anggota DPRD bangkalane Bahwa, pada hari minggu tanggal 01 februari 2015, sekitar jam 06.00WIB,terdakwa menerima tilpon dari saksi II/saksi korban lalu saksi I/saksikorban menceritakan kalau mau lari dari rumah karena selama ini tidakdiperhatikan

Hingga akhirnya terdakwa ditangkap.e Bahwa, pada awalnya terdakwa dikaitkan kasus penembakan tetapi terdakwatidak terbukti kemudian dikaitkan dengan kasus koropsi tetapi tidak terbuktiakhirnya terdakwa dikenakan dakwaan yang sekarang ini.

Seorang SEKWILDA koropsi dengan carapenerimaan CPNS disusul dengan SMS kedua Hati hati nyawakamu terancam dalam bahaya. Cuma masalah pulsa aja kamuowel Karena SMS yang dikirim tidak mendapat jawabanterdakwa mengirim SMS lagi dengan kata kata Asu diajakngomong halo halo tok. Bajingan. Sms tersebut dikirimkandengan maksud supaya saksi Drs. Ignatius Indra Surya, M.Hummau mengirim puksa kepada terdakwa. Setelah mendapatkan SMStersebut. Saksi Drs.

saudara korban Muhamad Samalllo, MusaWaleuru dan Usmana Pawae sementara duduk di dalam teras rumahsaudara korban Muhamad Samallo yang berhadapan dengan rumahterdakwa.saat bapak di dalam teras depan rumah terdakwa,terdakwamendengar korban saudara Muhamad Samalllo mengatakan tadi beta daribawah dari pemerintahan itu, beta marahmarah dong itu ka pemerintahankoropsi, pancuri dengan nada keras.lalu terdakwa berkata kepada korbanbahwa jagan bicara sabarang,kalau memang ada bukti lapor pemerintahanyang koropsi

Usmana Pawae sementara duduk di dalam teras rumahsaudara korban Muhamad Samallo yang berhadapan dengan rumahterdakwa.saat bapak di dalam teras depan rumah terdakwa,terdakwaHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mshmendengar korban saudara Muhamad Samalllo mengatakan tadi beta daribawah dari pemerintahan itu, beta marahmarah dong itu ka pemerintahankoropsi, pancurl dengan nada keras lalu terdakwa berkata kepada korbanbahwa jagan bicara sabarang,kalau memang ada bukti lapor pemerintahanyang koropsi

M E N G A D I L I ;

------ Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

------ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tindak Pidana Koropsi Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2014/PN.PBR yang dimohonkan banding tersebut;

------ Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan kota;

------ Membebani Terdakwa untuk membayar

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Koropsi pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 52/Pid.Sus/2013/PN.Sby., tanggal 15 Agustus 2013yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa SUNTORO bin SUKADI tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primar; Membebaskan Terdakwa SUNTORO bin SUKADI oleh karena itu dariHal 3 dari 9 hal, Putusan Nomor 2414 K/Pid.Sus

Penggugat ;Bahwa saksi lupa tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat mereka suamiBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat lalu pindah dirumah kontrakan di Desa Wayut dan telah dikaruniai anak 1(satu)orang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3bulan yang lalu disebabkan terjadi perselisihan masalah ekonomi, dalam berbisnisTergugat sering berbohong kepada Penggugat dan tidak pernah musyawarah danTergugat terkena kasus koropsi

umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat di Jl.Pabrik Karung, Delanggu, Klaten :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanOktober 2004 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan penggugat ditahan masalah KoperasiInsan Mandiri yang dituduh koropsi

Penggugat dengan Tergugat belum di karuniai anak.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaterakhir di rumah kontrakan.Bahwa Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai selama satu bulansaja setelah itu, antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat Tergugat egoisyang terakhir Tergugat telah menjebak Penggugat waktu di BatamTergugat yang koropsi

Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PT PLGtentang Perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa terhadap alasan Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya adalah mengenai penerapan hukum yang salah dari Majelis Hakimtingkat pertama yang mengatakan bahwa yang terbukti adalah dakwaan Subsidairyaitu. melanggar pasal 3 UndangUndang nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Koropsi

sebagaimana diubah dan ditambah dalamUndangUndang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndangnomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Koropsi, jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 18 UndangUndang nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Koropsi;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum unsur tindak pidanapada pasal 2 ayat (1) UndangUndang nomor 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Koropsi telah terbukti yaitu memperkaya diri ;Menimbang, bahwa

pengembalian danabantuan Pupuk Nutrisi Saputra yang diterima Walikota;Menimbang, bahwa atas faktafakta yang terjadi dalam persidangan, kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dibuktikan bersalahterhadap dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimana yangdiatur dan diancam dalam Primer Pasal 2 (1) jo Pasal 18 UU No.31 Tahun 1999 tentangTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Koropsi

jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHP; Subsider Pasal 3 jo Pasal 18 UU No.31 Tahun 1999 tentang Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Koropsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHP;Lebih Subsider Pasal 8 jo Pasal 18 UU No.31 Tahun 1999 tentang Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Koropsi jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat

Umar AR, SHdi depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah, padahal saksi tersebuttidak diajukan di persidangan, saksi Abdul Hamid, SH.MAP diambil sumpah menurutagama Hindu, padahal diambil sumpah menurut agama Islam, serta uraian tuntutan yangmenyatakan Terdakwa Syafruddin Hasan, SPd terbukti secara sah dan meyakikanbersalah melakukan tindak pidana koropsi, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanlagi; oleh karena telah dipertimbangkan dalam pembelaan Terdakwa secara pribadi;Menimbang, bahwa

setorkan pada Rekening Kas Daerah PemkotBima di BPD NTB Cabang Bima Norek.005.21.00102.025 Tanggal 17 Juni 2009sejumlah Rp.350.000.000,. dan pada Tanggal 31 Agustus 2009 sejumlahRp.350.000.000, sehingga adalah tepat apabila Terdakwa dihukum untuk membayaruang pengganti sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumemperhatikan halhal yang meringankan dan yang memberatkan pada diri Terdakwa:YANG MEMBERATKAN:e bahwa tindak pidana koropsi

Penggugat berstatus janda dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, kalauterjadi pertengkaran Tergugat suka merusak prabotan rumah, Tergugatpernah memukul lemari es dengan palu/martil;Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, akan tetapi kKeduanya masih tinggal satu rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejakTergugat ditangkap pihak Kepolisian awal tahun 2019 karena ketahuanTergugat koropsi

AMIRUDDIN, SH.M.HUM (Ahli).Bahwa saksi sebagai dosen di Fakultas Hukum Universitas Mataram;Bahwa pengertian koropsi adalah: perbuatan yang merugikan keuanganNegara dan perbuatan melawan hukum;Bahwa yang berhak menghitung kerugian Negara adalah: BPK dan BPKP;Bahwa penggunaan penghitungan kerugian Negara yang dilakukan oleh BPKPadalah untuk kepentingan internal dan atasan dari instansi yang dihitungkerugian Negara tersebut serta hasil pengawasannya tersebut diteruskan padaBPK(Pasal 52, 53 dan 54 Kepres

termasukmenyalahgunakan wewenang; dan hal tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa atas faktafakta yang terjadi dalam persidangan, kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dibuktikan bersalahterhadap dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimana yangdiatur dan diancam dalam Primer Pasal 2(1) UU No.31 Tahun 1999 tentang TindakPidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Koropsi

jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP; Subsider Pasal3 UU No.31 Tahun 1999 tentang Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan32UU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Koropsi jo Pasal 55Ayat(1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuk subsideritas, Majelis Hakim memandang bahwa dakwaantersebutberbentuk alternative; oleh karena unsurunsur Pasal 2 UU No.31 Tahun 1999tentang Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001dengan

unsurunsur Pasal 3 UU No.31 Tahun1999 sebagaimana diubah dan ditambahdengan UU No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Koropsi adalahberbeda; yaitu: unsur melawan hukum dengan unsur menyalahgunakan kewenangan,kesem patan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan (Put.MA No.606K/Pid/1984 dan Put.

H.Rumaksi, SJ, SH, maka statusnya akan dinyatakan dalam dictum putusan;39Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumemperhatikan halhal yang meringankan dan yang memberatkan pada dirTerdakwa:YANG MEMBERATKAN:bahwa tindak pidana koropsi termasuk tindak pidana yang mendapatperhatian dari masyarakat dalam penanganannya;bahwa akibat perbuatan Terdakwa Yayasan Pondok Pesantren NahdlatusShaufiyah Wanasaba Kab. Lombok Timur tidak menerima bantuan social dariPemprop.