DAVID KOSIDI dan terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als. COBRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan pemberatan; 2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa 1 DAVID KOS1DI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als. COBRA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dan pidana yang dijatuhkan;4.

DAVID KOSIDI dkk

DAVID KOSIDI berperan sebagai joki sedangkanterdakwa 2. MOCH. ZAINUL als. COBRA yang merampas kalung emas saksiSUIBIYANI dengan menggunakan sepeda motor Honda Revo warna merahmilik terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als. COBRA. Kemudian kalung emastersebut dijual oteh terdakwa 1. DAVID KOSIDI dan terdakwa 2. MOCH.ZAINUL als. COBRA kepada Sdr. INDRA di daerah Krian seharga 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) yang dibagi masingmasing terdakwa 1.

DAVID KOSIDI dan terdakwa 2. MOCH.ZAINUL als. COBRA melainkan milik saksi SUBIYANI;Ad. 4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;e Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum adalah Si pelakumempunyai kehendak atau niat tanpa ijin yang pemilik barang untuk dimiliki;Ad. 5.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa. Perbuatan terdakwa 1. DAVID KOSIDI danterdakwa 2. MOCH. ZAINUL als.

DAVID KOSIDI dan terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als.COBRA dengan mengendarai sepeda motor, kemudian ssaksi SUBIYANIlangsung minggir dan berhenti. Pada saat berhenti kalung saksi SUBIYANIlangsung diambil dengan paksa samapai putus oleh terdakwa 2. MOCH.ZAINUL als. COBRA dan kemudian terdakwa . DAVID KOSIDI lan ke arahTimur bersama terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als.

DAVID KOSIDI danterdakwa 2. MOCH. ZAINUL als.

DAVID KOSIDI sudah pemah dihukum ;e Terdakwa 2. MOCH. ZAINUL als.

HERMANTO Bin KOSIDI

BUDI KABUL MELAWAN KOSIDI, DKK

jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu yang telah memberikan keterangan di persidangandi bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :SAKSI I: SUKARTONO gente enn nee nen en ee ee nn cn ne ne ne ee nn en en nenDisumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah tetangga Pengugat danSaksi adalah Ketua RW di Desa tersebut;Me.L.File Halaman 28 dari 50 halaman Putusan No . 04/Pdt.G/2016/PN.SIt Bahwa Saksi tahu Tergugat I yaitu Kosidi

danSaksi juga tidak tahu kapan Penggugat mulai menunggak bayar hutang; Bahwa Saksi tidak tahu tentang proses lelang dari Sertifikat Hak Milk Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemenang lelang dari tanah milik Penggugat tersebut;SAKSI I; SUPOYO ;Disumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I karena Saksi adalah tetanggaPengugat dan Tergugat I; Bahwa yang Saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan karena sertifikat Penggugatdipinjam oleh Kosidi

Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan dalam gugatannya bahwa yangmelakukan peminjaman uang sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)kepada Tergugat II adalah Kosidi (Tergugat I) dengan bujuk rayu Tergugat I kepadaPenggugat; 72 = 22 = non nnn ono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat IImenyatakan bahwa yang melakukan peminjaman uang sebesar Rp.45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) Perjanjian Kredit Nomor : DSP/0021/547/1104

42 dari 50 halaman Putusan No . 04/Pdt.G/2016/PN.SItberkeyakinan bahwa perjanjian kredit Nomor : DSP/0021/547/1104 tertanggal 8November 2004 dengan nominal pinjaman sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh limajuta rupiah) untuk jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan dengan cicilansebesar Rp.2.150.000, (dua juta seratus lima puluh rupiah) memang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat II ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sukartono tersebut diatasdimana Saksi mengetahui Tergugat I (Kosidi

Saksi Sukartonoyang merupakan kategori testimonium de auditu tanpa didukung dengan alat buktilainnya, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan Saksi tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian ; wonnn na Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat II menurut hemat MajelisHakim terdapat fakta bahwa yang meminjam uang adalah Penggugat, sedangkandipersidnagan berdasarkan bukti yang diajukan oleh Penggugat tidaklah cukup kuat untukmenguatkan dalil Penggugat bahwa yang meminjam adalah Tergugat I (Kosidi

BUDI KABUL melawan KOSIDI dkk

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hermanto Bin Kosidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara tanpa hak atau melawan hukum, menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hermanto Bin Kosidi tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda

2.HELENA YUNIWASTI HENUK, S.H.MHum
Terdakwa:
HERMANTO BIN KOSIDI

Kosidi ErvanSuwandi dan saksi dua orang yaitu Bapak Muhamad Syairoj dan BapakHasan, serta mas kawin uang senilaiRD.280.000.222 22 eec cece cece cece ee cece2. Bahwa kemudian lahirlah anak pertama dari pernikahan Pemohon danPemohon Il yang bernama Sigit Purnama, lakilaki lahir tanggal 07 Juli 2009dan saat ini anak tersebut berada dalam asuhan Pemohon dan Pemohon.

Kosidi Ervan Suwandi bin Sanusi (71 tahun) di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II agad nikahpada tahun 2008 di Monang Maning;e Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, saksisebagai wali nikah mewakili ayah kandung Pemohon Il yangsedang sakit di Sumatera;e Bahwa sebelumnya, ayah kandung Pemohon II sudah memintasaksi untuk mewakilinya melalui pembicaraan telepon;Bahwa yang hadir saat Para Pemohon menikah sekitar 6 orang

Kosidi ErvanSuwandi mewakili ayah kandung Pemohon II yang sedang sakit diSumatera dengan mas kawin berupa uang;e Bahwa Para Pemohon masingmasing jejaka dan gadis dan tidakada hubungan nasab atau susuan dan yang hadir saat ParaPemohon menikah sekitar 6 orang;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah ada anak 1 orang dantidak ada yang keberatan atas pernikahan keduanya;Bahwa selanjutnya para Pemohon tidak mengajukan hal lain lagi dan mohonpenetapan atas permohonannya;Bahwa untuk ringkasnya uraian dalam

Kosidi Ervan Suwandi dan disaksikan oleh beberapa orang serta maskawin berupa uang senilai Rp.280.000 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah), akantetapi pernikahan tersebut tidak tercatat dan nanti pada tanggal 27 Oktober 2012pernikahan para Pemohon tercatat pada KUA Kecamatan Denpasar Barat,sehingga anak para Pemohon bernama Sigit Purnama, lakilaki lahir 07 Juli 2009tidak dapat diterbitkan akta kelahirannya sebagai anak dari para Pemohon.

Kosidi Ervan Suwandi, akan tetapi karena mewakili ayah kandungPemohin yang sedang sakit dan tinggal di Sumatera, maka pada dasarnya walinikah Pemohon Il adalah ayah kandungnya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohontersebut yang saling bersesuaian dan mendukung dalil permohonan para Pemohon,maka telah terbukti bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikahsecara sah;Menimbang bahwa para Pemohon menerangkan bahwa mereka telahmempunyai 1 orang anak bernama Sigit Purnama

Esti binti Kosidi (isteri);

2.2.

Rahadian Mualif bin Suprijono (anak laki-laki);

2.3.

Tanti Wulandari binti Suprijono (anak Perempuan);

3.

Bahwa, semasa hidupnya almarhum Suprijono hanya pernah satukali menikah dengan seorang perempuan bernama Esti binti Kosidi dansemasa hidupnya bertempat tinggal di Jalan Gunung Steling RT. 53,No. 49, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan;4. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir 2 orang anak masingmasingbernama:a. Rahadian Mualif, lahir di Balikpapan tanggal 24/10/1985;b. Tanti Wulandari, lahir di Balikpapan tanggal 03/11/1989;5.

XXXXXXXXXXX , di bawah Sumpahnya menurut agama Islammemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahawa saksi kenal dengan suami Pemohon namanyaSuprijono bin Anmad Djadjuri; Bahwa Suprijono bin Ahmad Djadjuri selamahidupnya tidak pernah menikah selain dengan Pemohon yaituEsti binti Kosidi; Bahwa dari pernikahannya tersebut telah dikaruniai 2 oranganak yakni Rahadian Mualif bin Suprijono dan Tanti Wulandari bintiSuprijono

surat yang diajukan paraPemohon, Majelis menilai relevan dengan dalil para Pemohon dalamperkara ini, dengan demikian buktibukti tersebut patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tentang bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon, Majelis menilai bahwa kesaksian a quo dinilai bersesuaianantara satu dengan yang lain sepanjang persesuaiannya dengan dalipermohonan para Pemohon, yang pada pokoknya bahwa Suprijono binAhmad Djadjuri telah meninggal dunia dengan meninggalkan isteri bernamaEsti binti Kosidi

dan 2 orang anak yaitu Rahadian Mualif bin Suprijono danTanti Wulandari binti Suprijono;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka ketika almarhum Suprijono bin Ahmad Djadjuri meninggaldunia pada tanggal 13 Mei 2017, yang menjadi ahli warisnya adalah isteribernama Esti binti Kosidi dan 2 orang anak yakni Rahadian Mualif binSuprijono dan Tanti Wulandari binti Suprijono;Menimbang, bahwa sesuai prinsip perkara permohonan bahwasetiap permohonan harus mempunyai kepentingan

Robet Kosidi, Terdakwa II. Bramuda Adiputra dan Terdakwa III.

Terdakwa:
1.ROBET KOSIDI
2.BRAMUDA ADIPUTRA
3.VIKI WIJAYA

Menyatakan barang bukti berupa sebuah HP Blackberry Type 9800TORCH warna hitam dengan nomer PIN 27926256 Nomer IMEI356552048546287 dikembalikan kepada ROBET KOSIDI, SH.4.

Situbondoatau pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah hukum PengadilanNegeri Situbondo, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya terdakwasedang bekerja di tempat korban ROBET KOSIDI, SH dan kamar korbanROBET KOSIDI, SH bersebelahan dengan gudang kardus tempat terdakwabekerja, ketika

itu koroan ROBET KOSIDI, SH sedang pergi ke masjid untuksholat jumat lalu terdakwa langsung masuk ke dalam kamar korban danmengambil HP Blackberry type 9800 TORCH warna hitam dengan no PIN27926256 nomer IMEI 356552048546287tersebut.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksikorban ROBET KOSIDI, SH mengalami kerugian sekitar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut tersebut paraterdakwa tidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyaitu :1.

SAKSI : ROBET KOSIDI, SH, yang pada pokoknya telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :e Benar telah terjadi pencurian HP Blackberry di gudang milik saksi pada hariJumat tanggal 27 Januari 2012 jam 12.00 Wib, bertempat di Dsn. CurahJeru Barat Ds. Curah Jeru Kec. Panji Kab.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan; Telah memeriksa dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan; Menimbang, bahwa Terdakwa diajuakan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa IKE EFENDI alias IKEK bin BAMBANG AGUS CAHYONODOSO PUTRO (Alm) pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 10.00Wib atau pada waktu tertentu dalam tahun 2012, bertempat di gudang kardus miliksaksi korban ROBET KOSIDI

Saksi ROBET KOSIDI, S.H. : Bahwa telah terjadi pencurian HP Blackberry di gudang milik saksi padahari Jumat tanggal 27 Januari 2012 jam 12.00 Wib, bertempat di Dsn.Curah Jeru Barat Ds. Curah Jeru Kec. Panji Kab.

Situbondodan terdakwa melakukannya hanya Sendiri Saja; Bahwa saksi telah mencuri HP Blackberry tersebut dengan cara masuk ke dalamkamar saksi ROBET KOSIDI, SH melalui pintu kamar yang dalam keadaanterkunci, namun kunci kamar tersebut masih berada di pintu kamar dan mencurisebuah HP Blackberry Type 9800 TORCH warna hitam dengan nomer PIN27926256 Nomer IMEI 356552048546287 dan kemudian dijual kepada terdakwadengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan hasil menjualHP tersebut untuk

membiayai anaknya yang berada di Bondowoso; Bahwa saksi menjelaskan kepada terdakwa jika HP tersebut adalah hasil mencurimilik saksi ROBET KOSIDI, SH dengan tanpa disertai dos book dan chargernyadan saksi menjual HP tersebut tidak sesuai dengan harga pasaran Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi dijual dengan harga Rp. 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi menyesal telah mencuri barang milik oranglain; Atas keterangan saksi II tersebut, Terdakwa membenarkan.

HP ada di luar HP;Bahwa harga normal HP Blackberry di pasar sekitar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi ROBET KOSIDI, SH mengalamikerugian sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara tunggal, yaitu : Pasal 480 ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut : 1.

JULIMAN REKSNOHADI, SH, Surabaya, berikut perubahan-nya dimaksud dalam Akta No. 01 tanggal 1 April 2000, Notaris KOSIDI WIRJOHARDJO, SH, Surabaya, Akta No.07 tanggal 3 Maret 2005, Notaris LULUK WAFIROH, SH, Malang, Akta No.230 tanggal 25 September 2008, Notaris LULUK WAFIROH, SH, Malang dan Akta No. 01 tanggal 03 Mei 2011, Notaris LULUK WAFIROH, SH, sebagaimana yang telah disesuaikan dengan UU No.16 Th 2001 Jo.

JULIMAN REKSNOHADHI, SH Surabaya, yangdirubah dan diperbaharui dengan Akta No.01 tanggal 01 April 2000Notaris Kosidi Wirjohardjo, SH Surabaya, terakhir dengan AktaNo.01 tanggal 3 Mei 2011, Notaris LULUK WAFIROH, SH Malangdalam hal ini diwakili oleh Drs. SUPARDI As, SH.MH selaku KetuaYPUTS dan Ir.

Bahwa pengurus Penggugat telah mengalami beberapa kali perubahan susunan,yaitu berdasarkan Akta No.01 tanggal 1 April 2000, Notaris KOSIDI WIRJOHARDJO,S.H., Surabaya; Akta No.07 tanggal 3 Maret 2005, Notaris LULUK WAFIROH, S.H.,Malang; Akta No.230 Tanggal 25 September 2008, Notaris LULUK WAFIROH, S.H.,Malang, dan yang terakhir adalah dengan Akta No.01 Tanggal 03 Mei 2011, NotarisLULUK WAFIROH, S.H.; 2222 e nnn nn nnn nn nnn ncn ences nc cence4.

JULIMAN REKSNOHADHI, S.H., berikut akta perubahannya,yaitu Akta Nomor 01 Tanggal 01 April 2000, Notaris KOSIDI WIRJOHARDJO,SH... SUAS Gl hese ee sem ieee tee meee ne se eam NR ERR. Ternyata nama Yayasan dalam akta dimaksud berbeda dengan nama Yayasanyang diklaim sebagai yayasan asalnya. Dalam Akta Nomor 07 Tanggal 31 Maret2000 Notaris Djirim Abdullah, S.H., Surabaya tersebut namanya Yayasan11Pembina Universitas Tri Tunggal disingkat YPUTT (tanpa kata Surabaya).

JULIMANREKSNOHADHI, S.H., berikut akta perubahannya, yaitu Akta Nomor 01 Tanggal01 April 2000, Notaris KOSIDI WIRJOHARDJO, S.H., Surabaya; Akta Nomor 07Tanggal 03 Maret 2005 Notaris LULUK WAFIROH, S.H., Malang; dan terakhirdengan Akta Nomor 01 Tanggal 3 Mei 2011, Notaris LULUK WAFIROH, S.H.,Malang, adalah YAYASAN PEMBINA UNIVERSITAS TRITUNGGAL SURABAYA,disingkat YPUTS 5 22 nn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nen ne nc ncnee.

Lagi pula faktanya, bahwa dalam Berita Acara Rapat Pendiri YPUTS Nomor :BA.07/DP.YP.UTS/III/2000 tanggal 20 Maret 2000, yang dituangkan dalam AktaNomor 01 Tanggal 01 April 2000 Notaris KOSIDI WIRJOHARDJO, S.H. terbuktibahwa TJOEK SOEHIRMAN dengan SUDIJONO DJOJOSUWITO telah dudukbersama dalam satu rapat mejelis pengurus YPUTS. Maka sangat tidak logisorang yang didalilkan telah memberhentikan akan rapat bersama dengan orangyang telah dipecatnya.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HERMANTO BIN KOSIDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : GANDHI MUCHLISIN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : HELENA YUNIWASTI HENUK, S.H.MHum

., Surabaya, tentang Anggaran Dasar Yayasan PembinaUniversitas Tritunggal Surabaya, disingkat YPUTS, dan di dalam NotulenBerita Acara Rapat Pendiri YPUTS Nomor BA.07/DP.YP.UTS/III/2000tanggal 20 Maret 2000, yang dituangkan ke dalam Akta Nomor 01Tanggal 1 April 2000 Notaris Kosidi Wirjohardjo, S.H., Surabaya, tentangPernyataan Keputusan Rapat, masih ada pengurus YPUTS yang lain,yaitu: 1). Soedijono Djojosuwito; 2). Toto Hariyanto; 3).Stevanus Hartono;4). Juliati Surya Wardani; dan 5).

Menyatakan bahwa Penempatan nama Penggugat dalam berita acarahasil rapat Nomor BA.07/DP.YP.UTS/III/2000 tanggal 20 Maret 2000,yang tertuang dalam Akta Notaris Nomor 1 tanggal 1 April 2000, olehNotaris Kosidi Wirjohardjo, S.H., tersebut adalah tidak mempunyaikekuatan hukum dan Akta Notaris tersebut batal demi hukum:;4.Menghukum Tergugat & Tergugat Il untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah), secara tunai dan sekaligus;5.

Nomor 2667 K/Pdt/2015Notaris Di Malang, yang didasarkan atas Akta Notaris Nomor 01 tanggal1 April 2000, yang dibuat dihadapan Notaris Kosidi Wirjohardjo, S.H.

Juliman Reksnohadi, S.H., Surabaya, berikutperubahannya dimaksud dalam Akta Nomor 01 tanggal 1 April 2000,Notaris Kosidi Wirjohardjo, S.H., Surabaya, Akta Nomor 07 tanggal 3 Maret2005, Notaris Luluk Wafiroh, S.H., Malang, Akta Nomor 230 tanggal 25September 2008, Notaris Luluk Wafiroh, S.H., Malang dan Akta Nomor 01tanggal 03 Mei 2011, Notaris Luluk Wafiroh, S.H., sebagaimana yang telahdisesuaikan dengan UU Nomor 16 Th 2001 Jo.

Sedangkan sebagaimana uraian bukti yang ada diTermohon Kasasi, YPTUS tahun 1984 dilakukan perubahan denganmenggunakan Akta Nomor 01 Tahun 2000 dihadapan Notaris Kosidi W,SHdan yang terakhir diperbaharui melalui Notaris Luluk Wafiroh,SHsebagaimana Akta Nomor 01 tanggal 3 Mei 2011.

Kosidi Wirjohardjo pada tanggal 28 September 2004 adalah sahmilik Penggugat :Hal. 4 dari 13 hal. Put.

dalam perkara ini, sedangkan suami isteri tersebut juga tinggalserumah, maka esensial para pihaknya menjadi tidak lengkap, karenanya suratgugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk)menurut hukum (Periksa produk P1);Bahwa sebagai dasar surat gugatan seharusnya Penggugat konsistendengan Pasal 9 dihubungkan dengan penutup Perjanjian Perikatan Jual BeliNo.26, yang ditandatangani oleh 5 pihak, dengan tidak turut digugatnya TuanAbdul Manap, Nona Rahmaniar Fitriyati dan Kosidi

Kosidi Wirjohardjo,SH.

Kosidi Wirjohardjo,SH,. Notaris/PPAT Surabaya,sengaja mendiamkan suatu kenyataan, dimana selaku pejabat umum yangberwenang membuat akta notarii berkewajiban menyatakannya dengan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Perjanjian Perikatan Jual BeliNo.26 dan perjanjian ikutannya yakni Kuasa Untuk Menjual No.27 danPerjanjian Pengosongan No.28, semua tertanggal 28 September 2004 dibuatdihadapan H. Kosidi Wirjohardjo,SH.

Kosidi Wirjohardjo,SH. tanggal28 September 2004 adalah sah milik Penggugat Konpensi;Memerintahkan kepada Tergugat Konpensi untuk mengosongkan Rumahdari Penghuni dan barangbarang milik Penghuni atas Rumah di JalanKapten Darmosugondo No.36 Gresik;Menghukum setiap orang yang berada dalam Rumah tersebut untuktunduk pada putusan ini dan memerintahkan kepadanya untukmeninggalkan dan mengosongkan Rumah tersebut;Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus

Semarang, pada tanggal 08 bulan Marettahun 1996 dengan Nama Budiyono, dari hasil perkawinan antaraAyahnya bernama KOSIDI dan Ibunya bernama ROKOYAH dengan buktiDuplikat Kutipan Akta Nikah tertanggal 3 April 1973, dan bukti AktaKelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008.2. Bahwa Pemohon didalam Akta Kelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008 telahterdapat kesalahan penulisan Tanggal Lahir 08 bulan Maret tahun 1996,yang seharusnya tanggal 08 bulan Juni tahun 1996 sesuai dengantanggal lahir di Ijazah.3.

Semarang, pada tanggal 08 bulanMaret tahun 1996 dengan Nama Budiyono, dari hasil perkawinanantara Ayahnya bernama KOSIDI dan Ibunya bernama ROKOYAHdengan bukti Duplikat Kutipan Akta Nikah tertanggal 3 April 1973, danbukti Akta Kelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008. Bahwa Pemohon didalam Akta Kelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008telah terdapat kesalahan penulisan Tanggal Lahir O08 bulan Marettahun 1996, yang seharusnya tanggal 08 bulan Juni tahun 1996sesuai dengan tanggal lahir di ljazah.

Semarang, pada tanggal 08 bulan Marettahun 1996 dengan Nama Budiyono, dari hasil perkawinan antaraAyahnya bernama KOSIDI dan lIbunya bernama ROKOYAH denganbukti Duplikat Kutipan Akta Nikah tertanggal 3 April 1973, dan bukti AktaKelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008.Bahwa Pemohon didalam Akta Kelahiran Nomor : 23640/ Dis/ 2008telah terdapat kesalanhan penulisan Tanggal Lahir 08 bulan Maret tahun1996, yang seharusnya tanggal 08 bulan Juni tahun 1996 sesualdengan tanggal lahir di Ijazah.Bahwa dengan terjadinya

KOSIDI,SH. dan Drs.H.MUTHOHAR,SH.,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan FATHUL HADI,SH. sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADrs.MOH. KOSIDI, SH. Drs.H. JAMALABA MALAU,MH.HAKIM ANGGOTADrs.H.MUTHOHAR,SH.,MH.

KOSIDI,SH. dan Drs.HJMUTHOHAR,SH.,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan FATHUL HADISH. sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAHal. 3 dari 4 hal. Penetapan Nomor 2025/Pdt.G/2015/PA PwdDrs.MOH. KOSIDI, SH. Drs.H.JAMALABA MALAU,MH.HAKIM ANGGOTADrs.H.MUTHOHAR,SH.,MH.

Saksi KOSIDI SUSANTO :Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara perjudian kartu domino dankejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 31 Agustus 2010sekira jam 22.00 wibdi Dsn Bancang, Desa Pakis Pungging Kec.Pungging Kab.Mojokerto.Bahwa benar saksi melakukan penangkapan para terdakwa 1. KUWAT BinJUMANI 2.

KHOIRUL Bin SAIRAN karena telah melakukan permainan jenisjudi domino dengan menggunakan uang sebagai taruhannya bersama dengan duaorang temannya dan berhasil melarikan diri bernama YIT dan MIN BENDOT,selanjutnya para terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Trowulan untukdilakukan Penyidikan.Bahwa pada saat penangkapan para terdakwa saksi bersama Bripka Kosidi Susantodan Briptu Nasiruddin juga ditemukan barang bukti berupa satu set kartudomino, uang sebanyak Rp.19.000, dan selembar kertas bekas

KHOIRUL Bin SAIRAN karena telah melakukan permainan jenisjudi domino dengan menggunakan uang sebagai taruhannya bersama dengan duaorang temannya dan berhasil melarikan diri bernama YIT dan MIN BENDOT,selanjutnya para terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Trowulan untukdilakukan Penyidikan.Bahwa pada saat penangkapan para terdakwa saksi bersama Bripka Kosidi Susantodan Brigadir Mujiono juga ditemukan barang bukti berupa satu set kartudomino, uang sebanyak Rp.19.000, dan selembar kertas bekas

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, saksimengaku sebagai Saudara Para Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuam1 istri; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Pemohon dan Pemohon IItelan menikah pada tanggal 24 September 2019,di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Cidolog, Kabupaten Ciamis; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan menurut tatacara syariat Islam; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il tersebut adalah Engkos Kosidi

Penetapan No.591/Padt.P/2021/PA.Cms Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il tersebut adalah Engkos Kosidi sebagai Kakak KandungPemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebutdisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Saksi dan Saksi dengan uangsebesar Rp. 500.000, dibayar kontan, serta ijab qobul dilakukanantara wali nikah dengan Pemohon ; Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus janda mati; Bahwa antara Pemohon

Plg Halaman 1 dari 13Setelah memperhatikan barang bukti dan surat lainnya yang berkaitandengan perkara ini;Menimbang terdakwa diajukan ke muka persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang isinya sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ANTON BIN KOSIDI, Pada hari Sabtu tanggal 04April 2020 sekira pukul 03.40 wib atau setidaktidaknya di sekitar waktu itu dibulan April 2020, bertempat di Jalan Perintis Kemerdekaan Lr.

Saksi ROBI BIN NUR CAHYO BIN SURADAL, dibawah sumpah diPersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dipersidangan saat ini sebagai saksidalam perkara kepemilikan 1 (Satu) paket kecil Narkotika jenis shabushabu yang dilakukan oleh terdakwa ANTON BIN KOSIDI.

Menyatakan terdakwa ANTON BIN KOSIDI, telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DANMELAWAN HUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI NARKOTIKAGOLONGAN BUKAN TANAMAN , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 12 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam Dakwaan;2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANTON BIN KOSIDI denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutah rupiah)Subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.