Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KOSOEMA NANDA PUTRA, tersebut;2.

PT KOSOEMA NANDA PUTRA VS NARYOKO

PUTUSANNomor 190 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KOSOEMA NANDA PUTRA, diwakili oleh HanggoWahyu Amertho, S.E., selaku Direktur, berkedudukan diJalan Jatimulyo Pedan, Klaten, dalam hal ini memberikuasa kepada Suranta Sulistia Putra, S.H., M.H., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Garuda SaktiNomor 3, Gebang, RT 02

sebagai mutasi yang tidak patutsehingga sejak tanggal 13 Juli 2017 Penggugat tidak pernah lagi masukkerja, namun Tergugat tidak pernah melarang Penggugat untuk masuk kerja.Oleh karena hubungan kerja yang sudah tidak harmonis lagi maka dirasa adildan patut, jika pemutusan hubungan kerja secara sah dapat dilakukandengan menghukum Tergugat untuk membayar pesangon sebagaimanatelah diputuskan oleh Judex Facti;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT KOSOEMA

itu adalah Saksi korban;Bahwa Pemilik motor jenis vario yang dikendarai Terdakwa dan Korbanseorang lakilaki bernama roy dan motor jenis suzuki FU yang Saksi, bakatdan firdaus pergunakan adalah milik seorang lakilaki bernama agus;Bahwa Setelah berhasil melakukan pencurian tersebut roy menjemput kuncidi hajoran dan membagi uang hasil pencurian tersebut sebelum maghrib;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi sudah benar dan Terdakwa tidak keberatan;Roy Perdana Kosoema

Kosoema Telepun dulu Aris!

serta petugas kepolisianmenanyakan kepada Saksi Roy Perdana Kosoema Apakah Saksi RoyPerdana Kosoema ada meminjamkan sepeda motor kepada oranglain?

;bahwa Petugas kepolisian mengatakan hendak membawa anak saya yakniSaksi Roy Perdana Kosoema, Kemudian saya menjawab silahkan bawaanak saya yakni Saksi Roy Perdana Kosoema kalau yang baik dan alasansaya mengatakan hal tersebut karena waktu kejadian Saksi Roy PerdanaKosoema sedang bersama denganku;bahwa Saya ada melihat dan mendengar petugas kepolisian menyuruh SaksiRoy Perdana Kosoema agar memanggil temannya yakni bernama saski ArisChaniago, kemudian Saksi Roy Perdana Kosoema memanggil Saksi ArisChaniago

dan selanjutnya polisi membawa Saksi Roy Perdana Kosoema danSaksi Aris Chaniago ke kantor polisi guna pemeriksaan lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi sudah benar dan Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tas sandang berwarna hitam milikKorban Santi Simanjuntak alias mamak josua Pada hari Rabu tanggal 23Desember 2015 sekira

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sepri Firmansyah) terhadap Penggugat (Wulandari Binti Kosoema Wijaya)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 320000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Kosoema (Tergugat III);. Edy Subekti binti RRM. Koesoema (Tergugat IV);. Ady Mulya bin RRM. Koesoema (Tergugat V);C. Bahwa almarhum Andaroes bin Buadam dengan almh.Khalimatus sadiah binti Yatim dengan almh. Siti Salami bintiDahlan dan Rohana meninggalkan ahli waris 2 orang anakkandung dan 7 (Tujuh) orang cucu masingmasing:1.oon oaIsmail Hadan bin Andaroes (Anak Kandung)2. Husnawati binti Andaroes (Anak Kandung)3.4Siti Muryani binti RRM. Koesoema (Cucu).

Kosoema dan Rustiningsih Mangoen bintiRRM. Koesema yang sebenarnya pada tahun 1962 Anna Fatimahbelum datang ke Jambi masih tinggal di Jakarta dan pindah keMakasar;2. Bahwa RRM Koesoema bin Andaroes dan Rustiningsin MangoenKoesoema binti RRM. Koesoema tahun 1968 mengajukan suratpermohonan ke kantor agraria Kota Jambi untuk penerbitansertifikat tanah masingmasing:Hal 5 dari 37 hal. Put. No. 775 K/Ag/2013. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 35/68 tanggal 1041968 luas22.145 m? An.

KOSOEMA, sebagaimana dalilpara Penggugat pada halaman 5 poin 2 dari gugatan paraPenggugat, sementara Penggugat Ill adalah anakkandung dari alm. RRM. KOESOEMA BIN ANDAROESserta saudara kandung dari TRI DAHLINA alias DAHLIARUSTININGSIH MANGOEN KOESOEMA binti RRM.KOSOEMA (anak kandung yaitu Penggugat III keberatanatas pemberian datuk/kakeknya kepada ayahkandungnya ). Dengan demikian gugatan para Penggugatkabur dan sudah seharusnya tidak dapat diterima;III. Bahwa Gugatan Penggugat Daluarsa:1.

e Setelah itu saksi pergi mengejar Bakkat Nasution alias Bakkat kearah jalanBaru Aek Horsik sedangkan Korban tetap tinggal ditempat tersebut;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi sudah benar dan tidak keberatan dengan keterangan saksi;3 Roy Perdana Kosoema dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2015 sekira pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Baru Desa Aek Garut Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah

Kosoema NandaPutra/ Ismail/Bewok tanggal 20 Juli 2020, yang bermeterai cukup dantelah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (7.3), tanggal dan parafKetua Majelis.Bahwa Pemohon membenarkan buktibukti tertulis yang diajukanTermohon. Pemohon juga menerangkan bahwa pemesanan/ order cuci kainmori yang rutin berasal dari 1 (Satu) bos yakni dari PT. Kosoema Nanda Putraatau H. Bisri;B.

depan asrama dan disamping rumah orang tuasaksi serta tanah yang di Simpang Gadogado,bahkan banyak lagiharta yang telah dijual oleh Mahmudin K, tapi luasnya saksi tidak tahu;Hal 65 of 84 Hal Put.No.724/Pdt.G/2016/PA.Jmb> Bahwa tanah yang dikuasai oleh Penggugat sekarang ditempati olehHusnawati sekarang, sedangkan untuk Ismail Hadan sudah dijualnya,karena ia tinggal di Jakarta ;> Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali tentang adanyaPemberian mutlak yang dilakukan oleh Andaroes kepada AnaknyaRRM Kosoema