Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan dari Penuntut Umumtersebut, dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SIT KURAENI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan

Utr.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sebagai saksi karena adanyadugaan penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadikorbannya adalah Siti Kuraeni dan Duri Alias Emak;Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, sekira jam 21.00 Wib, bertmpat di JI. Muara Baru KebonTebu Rt.19/17 Kel. Penjaringan, Kec.

Kartini 13 Dalam Sawah Besar pada hari Jumat tanggal 08Januari 2021 sekira jam 04.00 Wib seharga Rp.700.000, dan H gramnarkotika jenis sabu, kemudian saksi menyerahakn narkotika jenis sabudan uang Rp.700.000, kepada tedakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Siti Kuraeni menderitakerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan saksi menderitakerugian sebesar sebear Rp.1.000.000, (Satu juta);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah

benar;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang Terdakwa berikan adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sebagai saksi karena adanyadugaan penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadikorbannya adalah Siti Kuraeni dan Duri Alias Emak;Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, sekira jam 21.00 Wib, bertmpat

Penjaringan, Jakarta Utara;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna Hitam Nopol A5051YQ milik Siti Kuraeni dan 1 (Satu) unit HPOPPO A39 warna Silver milik Duri Alias Emak;Hal 7 dari 18 Putusan Nomor 373/Pid.B/2021/PN Jkt.

barang ;Pada hari Selasa tanggal 14 Oktober 2014 saksi Kuraeni Binti Sukendamenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)kemudian nominal uang tersebut ditulis oleh terdakwa di selembar kertas fakturbukti pembelian barang ;e Bahwa total uang pembayaran yang telah saksi Kuraeni Binti Sukenda serahkankepada terdakwa sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untukpembayaran barang yang telah saksi Kuraeni Binti Sukenda beli di toko milik saksiH.

Aminudin kemudianterdakwa menerima uang pembayaran dari saksi Kuraeni Binti Sukenda sebanyak 4 (empat)kali yaitu :1 Pada hari Sabtu tanggal 1 1 Oktober 2014, saksi Kuraeni Binti Sukendamenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)kemudian nominal uang tersebut ditulis oleh terdakwa di selembar kertas fakturbukti pembelian barang ;2 Pada hari Minggu tanggal 12 Oktober 2014, saksi Kuraeni Binti Sukendamenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima

Aminudin sebesarRp. 15.000.000, (lima , juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dipergunakan 1 aardakwa untuk kepentingan pribadinya ;Bahwa karena dianggap saksi Kuraeni Binti Sukenda belum melunasi pembayaransehingga iHL Sucipto Bin H. Aminudin menanyakan kepada saksi Kuraeni Binti Sukendaperihal pembayaran (jang telah saksi Kuraeni Binti Sukenda beli dari toko milik H. SuciptoBin H.

Aminudinsebesar Rp. 15.000.000,(ima belas jute rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jute rupiah) dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadinya ;Bahwa karena dianggap saksi Kuraeni Binti Sukenda belum melunasi pembayaransehingga saksi H. Sucipto Bin H. Aminudin menanyakan kepada saksi Kuraeni BintiSukenda perihal pembayaran barang yang telah saksi Kuraeni Binti Sukenda belidari toko milik H. Sucipto Bin H.

Aminudinsebesar Rp. 15.000.000,(ima belas juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadinya ;Bahwa karena dianggap saksi Kuraeni Binti Sukenda belum melunasi pembayaransehingga saksi H. Sucipto Bin H. Aminudin menanyakan kepada saksi Kuraeni BintiSukenda perihal pembayaran barang yang telah saksi Kuraeni Binti Sukenda belidari toko milik H. Sucipto Bin H.

Saksi: SIT KURAENI;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sebagai saksi karena adanyadugaan penadahan yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadikorbannya adalah saksi sendiri;Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, sekira jam 21.00 Wib, bertmpat di JI. Muara Baru KebonTebu Rt.19/17 Kel. Penjaringan, Kec.

Saksi: SOPIAN;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sebagai saksi karena adanyadugaan penadahan yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadikorbannya adalah Siti Kuraeni dan Duri Alias Emak;Halaman 4 dari 12 Putusan No.372/Pid.B/2021/PN Jkt. Utr.Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, sekira jam 21.00 Wib, bertmpat di JI.

Penjaringan, Jakarta Utara;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna Hitam Nopol A5051YQ milik Siti Kuraeni dan 1 (Satu) unit HPOPPO A39 warna Silver milik Duri Alias Emak;Bahwa berawal pada saat saksi sedang berada di mes Rian bersamaMadun, kemudian datang terdakwa, lalu terdakwa makan di warungEmak, kemudian terdakwa naik ke atas dan menceritakan maumenukarkan HP milik Emak ke konter saudari AYU, kemudian terdakwameminjam sepeda motor yang saksi bawa untuk menukarkan HP

;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Siti Kuraeni menderitakerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan Emak menderitakerugian sebesar sebear Rp.1.000.000, (Satu juta);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

uoahberupa uang dan narkotika dan dari hasil upah tersebut akan Terdakwapergunakan untuk membiayai kebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Siti Kuraeni menderita kerugiansebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan saksi menderita kerugiansebesar sebear Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Halaman 8 dari 12 Putusan No.372/Pid.B/2021/PN Jkt.

Denil Kuraeni (P), lahir di Serang, 04 April 2006b. Cef Rendi (L), lahir di Serang, 13 Februari 20135. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan perikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Denil Kuraeni (P), lahir di Serang, 04 April 2006b.

Nasir bin Nasiyah) dengan Pemohon II (Kuraeni binti Nusimah) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Agustus 2000 di Armada, Kabupaten Lombok Barat ;------------------------------- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;-----------------

Nasir bin Nasiyah, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan,tempat tinggal di Jalan Kemuning, RT.8, RW. 2, Desa PengadanBaru, Kecamatan Kaubun, Kabupaten Kutai Timur, selanjutnyadisebut Pemohon I ;Kuraeni binti Nusimah, umur 42, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakBekerja, tempat tinggal di Jalan Kemuning, RT.8, RW. 2, DesaPengadan Baru, Kecamatan Kaubun, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat

Nasir bin Nasiyah)dengan Pemohon II (Kuraeni binti Nusimah) yang dilaksanakan pada tanggal15 Agustus 2000 di Armada, Kabupaten Lombok Barat ;3.

Nasi bin Nasiyah danPemohon II bernama Kuraeni binti Nasimah, karena saksi adalah teman kerjasejak kurang lebih 26 tahun yang lalu ; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang menikah diArmada Kabupaten Lombok Barat pada tahun 2000, dinikahkan oleh seorangimam yang bernama Adhar, dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Saminah dan Masnaf, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) dibayar tunai 5 Bahwa pada saat pernikahan tersebut dilaksanakan

Nasir bin Nasiyah)dengan Pemohon II (Kuraeni binti Nusimah) yang dilangsungkan pada tanggal15 Agustus 2000 di Armada, Kabupaten Lombok Barat ;8 Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam Persidangan Pengadilan Agama Sangatta, padahari Rabu tanggal 03 Juli 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1434Hyriah, oleh kami Drs.

hingga kemudian terjadi cekcok mulut antara keduanya, laluTerdakwa yang merasa kalau saksi KURAENI Bintit H.

SARINIH Binti RIPAN, dengan dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebatas karena bertempat tinggal dalam satukampung yang sama namun tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi adalah orang tua kandung dari saksi KURAENI Binti H.SURYADI, sedangkan H.

KURAENI Binti H.SURYADI yang mengatakan telah terlibat cekcok mulut dengan terdakwa padahari Rabu tanggal 17 Juni 2015 sekira 12.30 Wib ketika berpapasan di jalan saatpulang menuju ke rumah;Bahwa dalam cekcok mulut tersebut justru terdakwa yang terlebih dahulumeledek Sdri. KURAENI Binti H. SURYADI dengan perkataan kasar yaitu99 66 99 eekopok, monyet, anjing, mengar yang artinya hidung pesek, sehingga11kemudian dibalas oleh Sdri. KURAENI Bintti H.

SURYADD karena telah mempersamakan dengan iblis;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ;3 Saksi KURAENI Binti H. SURYADI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yaitu seorang mahasiswi pada AkamigasBalongan dan sebatas karena bertempat tinggal dalam satu desa yang samanamun tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi adalah anak kandung dari saksi Hj. SARINIH Binti RIPAN,sedangkan H.

SURYADI yang telah mengucapkanperkataan monyet kepada terdakwa ketika berpapasan dan terlibat cekcokmulut dengan terdakwa di jalan dekat rumah terdakwa pada hari Rabutanggal 17 Juni 2015 sekira 12.30 Wib;e Bahwa dalam cekcok mulut tersebut terdakwa yang terlebih dahulu meledeksaksi dengan perkataan kasar yaitu kopok, anjing, mengar yangartinya hidung pesek, sehingga saksi KURAENI Binti H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Saeful Bahri bin Munirah) dengan Pemohon II (Kuraeni binti Asmui)) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juni 2012 di Lingkungan Petemon, Kelurahan Pagutan Timur, Kecamatan Mataram,, Kota Mataram.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon I dan Pemohon II.4.

.* %eae ssDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah yang diajukan oleh :Saepul Bahri bin Munirah, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Dr.Soejono Lingkungan Petemon RT.008 RW.094 KelurahanPagutan Timur Kecamatan Mataram Kota Mataramsebagai Pemohon ;Kuraeni binti ASmui, umur 30 tahun, agama Islam,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Saeful Bahri binMunirah) dengan Pemohon Il (Kuraeni binti Asmui)) yangdilaksanakan pada tanggal 10 Juni 2012 di Lingkungan Petemon,Kelurahan Pagutan Timur, Kecamatan Mataram,, Kota Mataram.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Pemohon Il.4.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sam'un bin Saji) terhadap Penggugat (Heni Kuraeni binti Elon Rasti);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tarkim bin Daspin) kepada Penggugat (Kuraeni al Nuraeni binti Aris);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp361000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M Kuraeni bin M Oemar Sumardi) terhadap Penggugat (Neng Isye Kurnia binti Ayub);
4. Membebankan biaya perkara kepada negara, melalui DIPA Pengadilan Agama Soreang tahun 2022 sejumlah Rp.315.000,00 (tiga ratus lima

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Anang Kuraeni bin Abun Subari) terhadap Penggugat (Irayani binti Abd. Wahid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Agus Irawan Bin Yanto) terhadap Penggugat (Uun Kuraeni Binti Karimin ).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 521.000,00 (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Kuraeni binti Eye Sutarya , umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga , tempat tinggal di Kp.

Memberi izin kepada Pemohon (Bahri Bin Ratimah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kuraeni Binti Supardi) di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;