M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Senni binti Lagoncing terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan Ringan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Senni binti Lagoncing oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) hari;
3. Memerintahkan pidana tersebut tidak dijalani, kecuali kalau dikemudian hari dengan putusan hakim diberikan perintah lain atas alasan bahwa sebelum waktu 1

Penyidik Atas Kuasa PU:
USMAN
Terdakwa:
I SENNI binti LAGONCING

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perknikahan antara Pemohon I ( Sakri bin Ranreng ) dengan Pemohon II (Sumiati binti Lagoncing) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 1994di Kampung Kinibatangan, Sandakan, Sabah, Malaysia;
3. Memerintah kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Derawan Kabupaten Berau;
4. Membebankan kepada para Pemohon

diajukanPemohon dan Pemohon II sejak tanggal 28 Maret 2019;Bahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak adamasyarakat yang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon Il yang isinya diberikan keterangan tambahan oleh Pemohon dan Pemohon yakni saudara kandung Pemohon Il yang bernama Salengbin Lagoncing

MajelisHakim dapat menjadikannya sebagai bukti dalam pertimbangan perkaraini sebagaimana maksud Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut tidak adasaksi yang menyaksikan proses pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,namun dalam permohonannya Pemohon dan Pemohon II menyatakandalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang bertindak sebagai walibagi Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaLagoncing dan berwakil kepada adik kandung Pemohon II yang bernamaSaleng bin Lagoncing

dicap pos(nazegelen), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberikode P.2;Fotokopi Kartu) Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, Nomor7316011608020814 bertanggal 09 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Enrekang, bermeterai cukup,telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P.3;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksisaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.Abdul Rasyid bin Lagoncing

Penetapan No.3/Pat.P/2021/PA.Ekmana Pemohon sebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagai ibu rumahtangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Abdul Rasyid bin Lagoncing dan Sanawiah binti Launtu, yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halanganuntuk diterimanya kesaksian para saksi tersebut

G bin LaGoncing terhadap Penggugat Kasmiah binti Ammade;3. Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Hal. 3 dari 14 Hal. Putusan No.152/Pdt.G/2020/PA.PareBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (Dra.

Kadir G bin LaGoncing, terhadap Penggugat Kasmiah binti Ammade;3. Membebankan Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlahRp. 565.000,00 (Lima ratus enam puluh lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Parepare pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Zulkaidah 14441 Hijriah oleh Drs. Ilyas sebagai KetuaMajelis, Dra. Hartini Ahada, M.H. dan Dr.

Bahwa Pemohon dengan Irwan bin Lagoncing telah menikah pada tanggal18 Oktober 2001 M di Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang2. Bahwa Irwan bin Lagoncing suami Pemohon telah meninggal dunia padatahun 20193.

Latonga terhadap Penggugat Isabbe binti Lagoncing
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah)

Hj.Dina binti LagoncingMuhammad Ali bin BallorePallamai bin BalloreRahmatia binti BalloreSaini bin BalloreThamrin bin BalloreHj.Nuraeni binti La GoncingKasman bin La GoncingHadrah binti La GoncingFatmawati binti La GoncingHj. Satong

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Rasyid bin Lagoncing) dengan Pemohon II (Sanawiah binti Launtu) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juli 1996 di Lahad Datu, Malaysia;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II dapat mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Saksi Kedua: Budiyah binti Lagoncing (tidak ada hubungan keluarga dengan paraPemohon), umur 39 tahun, agama islam, pendidikan SMA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal di Lingkungan Korongana, Kelurahan Rangas,Kecamatan Simboro, Kabupaten Mamuiu. di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena sejak kecil saksi sudahbertetangga dengan para Pemohon.Bahwa waktu itu saksi bertetangga di daerah Gimbang, tapi sekarang

jawab; Bahwa ia berstatus Janda dan calon suami berstatus jejaka serta tidak adahalangan untuk menikah ; Bahwa ia dan keluarganya sudah dilamar ke keluarga para Pemohon danlamaranya juga Sudah diterima; Bahwa ia tidak ada ikatan janji dengan lakilaki lain selain anak ParaPemohon; Bahwa ia siap dan mampu memberikan nafkah lahir dan bathin kepadacalon suaminya tersebut bila Sudah menikah;Bahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan calonbesan dari Para Pemohon yang bernama :Isia binti Lagoncing

denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan undangundang, formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telahmengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliberupa Silsilah Garis Keturunan Lasemallulu, tertanggal 17 Juli 2007 yangdibuat oleh Ismail bin Lagoncing

Rauf, dan saksi Ambo Sennang Bin LaGoncing, ditanggapi sebagai berikut:saksi Jumadi Bin Andi Salahuddin menerangkan :Mengenai rumah kayu adalah sebagian alatnya adalah dari orang tuaTergugat Rekonvensi dan sebagian adalah milik Penggugat dan TergugatRekonvensi. Bahwa rumah tersebut adalah harta bersama Penggugat dan TergugatRekonvensi. Bahwa ada sarang burung walet pada rumah tersebut.

Rauf, umur 49 tahun dan Ambo Sennang bin Lagoncing, umur 46 tahun.Menimbang, bahwa ketiga saksi tersebut sudah dewasa dan telahmengucapkan sumpah sebelum memberi keterangan, oleh karena itu pulaketiga saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai saksisebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa kehadiran di muka sidang saksi kedua yaitu H. Dg.Patompo bin Dg, Mamala, umur 58 tahun (ayah kandung Tergugat Rekonvensi)dan saksi ketiga yaitu Hj, Nursan binti H.

No. 686/Pdt.G/2015/PA.Skg.juga kurang lebih 10 (Sepuluh) pohon lontar milik keluarga PenggugatRekonvensi bukan milik ayah Penggugat Rekonvensi tetapi dibeli oleh saksiseharga Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perpohon kemudian ongkoskerjanya ditanggung Tergugat Rekonvensi, sedangkan gaji tukang untukpendirian rumah juga ditanggung sendiri oleh Tergugat Rekonvensi, adapunsaksi keempat (Ambo Sennang bin Lagoncing) menerangkan bahwa ada rumahkayu yang dibuatoleh orang tua Tergugat Rekonvensi untuk

Patompo bin Dg, Mamalamenerangkan bahwa setelah menikah baru dibeli mobil Toyota LGX kemudiandijual seharga sekitar Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) sampaidengan Rp 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) lalu dipergunakan untukmembeli mobil Toyota Rush, sedangkan saksi keempat yaitu Ambo Sennangbin Lagoncing menerangkan bahwa ada mobil Rush milik Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa apabila dinalisa alat bukti TR.2. dan keterangan saksisaksi Penggugat Rekonvensi

Jumardi bin Andi Salahuddindan saksi keempat yaitu Ambo Sennang bin Lagoncing yang dihadirkanTergugat Rekonvensi juga menerangkan bahwa ada mobil Toyota kijang pickup yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan, sekarang dalampenguasaan Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa apabila dinalisa keterangan saksisaksi PenggugatRekonvensi maupun keterangan saksisaksi Tergugat Rekonvensi kemudiandihubungkan dengan fakta di lapangan, maka dapat disimpulkan faktafaktaHal. 103 dari 125 hal. Put.

Mudu, LaGoncing dan Oddingnge dan obyek sengketa nomor 32 dimiliki dandikuasai Petta Nganro;Hal. 12 dari 25 hal. Put.

Penggugat:
Anas Iskandar
Tergugat:
1.Dondang
2.Nanda Alias Sennang
3.Eko Alias Lagoncing
4.Labetta Alias H. Betta
5.Zainal
6.Kasmawati Alias Isemma
7.Ishak
8.Ilyas
9.H. Hamsa
10.Ilham
11.Imran
12.H. Sahar
13.Sukma
14.Sudirman
15.Sati
16.Nameri
17.Ambi
18.Muliadi
19.Halima
20.Hasbiah
21.Jumaini
22.Marsaniasa
23.Suklan Bin Abdullah
24.Hj.