Mengesahkan pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon : SYAFRIKA TRI MURYANTORO dan NURYANTI MASHURI terhadap seorang anak perempuan bernama LAIMUNA HAURA HASNA lahir di Pekalongan pada tanggal 31 Mei 20143. Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekalongan untuk membuat catatan pinggir pengangkatan anak pada register Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran LAIMUNA HAURA HASNA4.

Bahwa Pemohon telah menerima penyerahan seorang anakperempuan bernama LAIMUNA HAURA HASNA lahir diPekalongan pada tanggal 31 Mei 2014 dari orangtuakandungnya bernama MUHAMAD SYARIF HIDAYAT danYUSTINA3. Bahwa Pemohon telah menerima penyerahan anak tersebutsejak lahir dan akan memperlakukan anak tersebut sebagailayaknya seperti anak kandung sendiri4. Bahwa pengangkatan anak tersebut telah Pemohon lakukansesuai dengan prosedur yang berlaku dan adat istiadat setempat5.

HAURA HASNA sejak dari usia bayi.Bahwa anak perempuan bernama LAIMUNA HAURA HASNAtersebut adalah anak kandung ketiga dari pasangan suami isteribernama M.

Bahwa benar MUHAMAD SYARIF HIDAYAT dan YUSTINAmemiliki anak bernama LAIMUNA HAURA HASNA yang lahir diPekalongan tanggal 31 Mei 2014 yang merupakan anak ketigae Bahwa benar sejak LAIMUNA HAURA HASNA lahir, anaktersebut diasuh oleh Para Pemohon layaknya anak sendirie Bahwa Para Pemohon sejak menikah 6 Januari 2009 sampaidengan sekarang belum memiliki anake Bahwa selanjutnya atas dasar merasa kasihan daninginmembantu para pemohon yang sejak perkawinannya hinggasekarang belum dikaruniai keturunan sehingga

Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Pekalongan untuk membuat catatanpinggir pengangkatan anak pada register Akta Kelahiran danKutipan Akta Kelahiran LAIMUNA HAURA HASNA4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohonsebesar Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 59/Pdt.P/2016/PN PkIDemikianlah ditetapkan pada hari : KAMIS, tanggal 09 JUNI2016, oleh kami ARUM KUSUMA DEWI, S.H. M.H.

Bahwa tidak benar dalil para Penggugat butir 10 yang menyatakan bahwasemasa hidup LA POASA, baik WA BASAA Ibunya LAIMUNA (Terguggat !)

Daud;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sampai saat ini adalah LaImuna dengan anaknya Samsudin serta Ramia ;Bahwa saksi melihat sejak tahun 1979 La Imuna menguasai obyeksengketa dengan menanam mangga dan jambu mete ;Bahwa saksi tidak melihat langsung La Imuna menanam jambu mete,hanya dengar cerita dari orang ;Bahwa saksi tidak tahu La Imuna mendapatkan obyek sengketa darimana;Bahwa saksi melihat La Imuna karena rumah saksi sekitar 500 meter dariObyek sengketa dan saksi kadang lewat di dekat

La Ode HusnadinBahwa saksi tahu permasalahan antara Para Penggugat dan ParaTergugat adalah tanah di Antapia Wandoka Utara, kecamatan Wangiwangi kabupaten Wakatobi ;Bahwa setahu saksi batas utara Wa Muti, selatan dengan Wa Yamu, timurdengan jalan dan barat dengan laut ;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sampai saat ini adalah LaImuna dengan anaknya Samsudin serta Ramia ;Bahwa saksi tuahu karena pada tahun 60an, saksi bersama La Hamupernah mencari umpan ikan di dekat tanah sengketa dimana saat

Daud kerja di sebelah utara obyek sengketa setelah menikahdengan Wa Muti ;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sampai saat ini adalah LaImuna ;Bahwa tahun 1965 saksi pernah ikut bekerja di kebun bersama orangtuanya dan melihat La Imuna berkebun di obyek sengketa menanam ubidan jagung ;Bahwa saksi pergi berlayar dan tahun 1980an saat pulang sudah adatanaman jambu mete, yang setelah saksi tanyakan kepada ibunyadikatakan bahwa jambu mete milik orang Waha bernama La Imuna ;5.

La Ode Ervine Bahwa saksi tahu permasalahan antara Para Penggugat dan ParaTergugat adalah tanah di Antapia Wandoka Utara, kecamatan Wangiwangi kabupaten Wakatobi ;e Bahwa setahu saksi batas utara Wa Muti, selatan dengan Wa Yamu, timurdengan jalan dan barat dengan laut ;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi memiliki kebun di arahtimur laut obyek sengketa, sekitar 100 meter ;e Bahwa waktu kecil, saksi sering ikut mama saksi ke kebun dan melihat LaImuna berkebun di atas obyek sengketa ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sailan Pranoto bin Kanidi) terhadap Penggugat (Arin Laimuna binti Wakidjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menunjuk Pemohon (Wawan Hermawan bin Husen) sebagai wali dari anak yang bernama (Callysta Laimuna Haura Hermawan binti Wawan Hermawan, lahir di Surabaya, tanggal lahir 17 Desember 2016; dan Kenzie Zavier Radeva Hermawan bin Wawan Hermawan, lahir di Sidoarjo, tanggal lahir 18 September 2022;
3. Menetapkan bahwa perwalian ini digunakan untuk balik nama perjanjian pengikatan jual beli tanah dan bangunan di proyek perumahan

bulatbulat kepada Para Penggugatsebagai pemilik yang sah, bila perlu dengan bantuan Alat Negara;Bahwa oleh karena tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik ParaPenggugat, kiranya semua suratsurat yang terbit atas kebun terperkaraatas narna Para Tergugat dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dengan diajukannya gugatan ini, timbul kKehawatiran Para Penggugat,terjadi lagi perbuatan melawan hukum seperti diterangkan pada item (12),kalau tanah kebun sengketa sebagian pernah dialinkan oleh LaImuna

SE, Wa Nawia, Wa Salima, Wa Yijo dan Wa Hari,sementara tuntutan Para Penggugat dalam gugatannya yang dikabulkanoleh Majelis Hakim tingkat pertama hanya Para Penggugat saja yangditetapkan sebagai ahli waris La Woleke Djurumodji dan Wa Saa;Bahwa bukti P.3 dan P.5 yang sama dengan bukti T.1 adalah SuratPernyataan Bersama antara Tergugat sekarang Pemohon Kasasi (LaImuna) dan Penggugat IV sekarang Termohon Kasasi IV (La Nani Tombi)yang juga ikut ditanda tangani oleh H La Ibu (Penggugat Il sekarangTermohon

LAIMUNA, 2. SYAMSUDIN, 3. RAMIA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat Kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 27 dari 28 hal. Put. Nomor 2576 K/Padt/2015Majelis, Dr.

Sebagai tempat tinggal bersama dan selamaperkawinan, antara penggugat dengan tergugat telah dikaruniai 2 (Satu)orang anak Perempuan yang bernama:2.1 AILA LATHIFA AL ASFIHANI yang berumur + 10 Tahun ikutpenggugat.2.2 LAIMUNA ZHIA AZKAYRA yang berumur + 4 Tahun ikutpenggugat3.

Daud) memiliki kebun sebelahselatan menerangkan bahwa pada tahun 1965 kelokasi tanah sengketa bersama ibunya sudah melihat LaImuna mengolah tanah sengketa tersebut, saksi La Huri pada tahun 1972 sudah melihat Tergugat mengolah Tanah sengketa tersebut, demikian juga dengan saksi La Supi menerangkan bahwa padatahun 1979 saksi ketanah sengketa sudah melihat tergugat mengolah tanah sengketa tersebut ;Bahwa MajelisBahwa MajelisHakim Tingkat pertama (putusan halaman 34) yang menyatakan bahwa alat bukti