2. Memberi dispensasi kawin kepada anak para Pemohon bernama Nurul Hasanah binti Lakonna Cammadi Rawan untuk menikah dengan Hairul bin Hardin. S.

3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp 331.000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor: 441/Pdt.P/2020/PA.SidrapeiARE 7 aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Lakonna Cammadi Rawan bin H.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon danPemohon II yang bernama Nurul Hasanah binti Lakonna CammadiRawan3.

Sidrap Bahwa Nurul Hasanah binti Lakonna Cammadi Rawan, kenal denganPara Pemohon, karena sebagai anak kandung dari Para Pemohon; Bahwa ia akan dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernama Hairulbin Hardin.

Sidrapyang berkapasitas dan berkepentingan mengajukan perkara ini (persona standiin judicio);Menimbang bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohonyang menjelaskan bahwa anak Para Pemohon yang bernama Nurul Hasanahbinti Lakonna Cammadi Rawan, dengan calon suaminya yang bernama Hairulbin Hardin.

Memberi dispensasi kawin kepada anak para Pemohon bernama NurulHasanah binti Lakonna Cammadi Rawan untuk menikah dengan Hairul binHardin. S.3.

telah dipertimbangkan oleh majelis Hakim Pengadilan NegeriSidenreng Rappang ,bahwa terhadap keberatan Pembanding merasa dirugikankarenanya bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat bukanlah bukti suratyang nilainya kuat dan sempurna seperti halnya sertifikat Hak milik(SHM),adalah alasan yang kurang tepat karena baik Pembanding maupunterbanding tidak ada yang memiliki Sertifikat hak milik sehingga oleh Majelishakim memeriksa saksi Penggugat untuk menguatkan dalil dalil gugatannyadimana saksi Amir Lakonna

wajar seorang yang terkalahkan diproses persidangan ;Bahwa alasan Pembanding/Tergugat Asal menyatakan tidak merasakanmemiliki objek sengketa karena Pembanding /Tergugat Asal bukanlah pemiliksah daripada objek sengketa ,karena Pembanding /Tergugat asal hanyadiperkerjakan oleh seseorang,sehingga gugatan terbanding/Penggugat asaltidak dapat diterima; adalah alasan yang kurang tepat dan hanya mengalihkanperhatian seakan akan Pembanding bukan pemiliknya padahal dalam faktahukum atas kesaksian Amir bin Lakonna

Anugrah bin Amir Lakonna, terhadap Penggugat, Desi Hidayanti binti Hardi;

S) terhadap Penggugat (Nurul Hasnah binti Lakonna).