• LAMIANG, DKK;;

• ADRUL SYAM- 3.LAMIANG Br HUTABARAT- 4.NURHAYATI Br NAINGGOLAN (Bu Julianto)

  LAMIANG Br HUTABARAT, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan JatiRT 03 RW 013 Kelurahan Pematang PuduKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, untukselanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT Il;4.

  );Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat Ill (Lamiang) ada memiliki tanahdi objek sengketa atau disekitar objek sengketa ataupun tidak;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Il (Adrul Syam) lebih kurang sudah 2(dua) bulan sedangkan dengan Tergugat (Abdul Rahman) sudah 3 (tiga)bulan;Bahwa saksi baru kenal dengan Penggugat;Bahwa sebelumnya saksi pernah menjual tanah disekitar objek sengketadengan Sdr.

  Saksi MANGIHUT LUMBANTARUAN, pada pokoknya menerangkan:Halaman 44 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2015/PN Bis Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan paraTergugat yaitu masalah tanah kebun yang terletak di kebun sawit DesaPematang Pudu; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah objek sengketa; Bahwa setahu saksi Tergugat Ill (Lamiang) pernah membeli tanahkepada Sdr.

  Tambarudin secara angsuran; Bahwa Tergugat Ill (Lamiang) membeli tanah tersebut sekitar tahun1999; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah tersebut sebelum Sar.Kamarudin; Bahwa saksi mengetahui Tergugat Ill (Lamiang) membeli tanah tersebutkarena saksi pernah membaca suratnya namun saksi tidak tahu berapaharganya; Bahwa setahu saksi tanah tersebut ada ditumbuhi oleh tanaman sawit; Bahwa setahu saksi letak tanah yang dibeli oleh Tergugat Ill (Lamiang)tersebut di RT 01 RW 04 Desa Pematang Pudu;Atas

  Tambarudin ada menjual tanahkepada orang lain selain ibuibu bhayangkari;Bahwa setahu saksi Penggugat menguasai tanah objek perkara padatahun 2013;Bahwa hubugan saksi dengan objek sengketa yang mana saksi adalahponakan Tergugat Ill (Lamiang) yang membeli tanah kaplingan tersebutsecara angsuran;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ada menanam sawit ditanahobjek sengketa tersebut;Halaman 46 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2015/PN BisBahwa setahu saksi Sdr.

• YANI LAMIANG TOEWAK

  PENETAPANNomor 20/Pdt.P/2015/PN PikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan memutusperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama telahmemberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini atas permohonannya :saksi;NamaTempat tanggal lahirJenis kelaminAgamaPekerjaanAlamatSelanjutnya mohon disebut .......................05Pengadilan Negeri tersebut;YANI LAMIANG TOEWAKPalangka Raya, 26 Januari 1965PerempuanKristenlbu Rumah TanggaJalan

  Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 6271036601650006 atas namaYANI LAMIANG, SE., tertanggal 19 Oktober 2012, diberi tanda bukti P1;Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 20/Padt.P/2015/PN Pik2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 6271032710590002 atas namaDrs. SITOYO, tertanggal 01 Juni 2011, diberi tanda bukti P2;3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 6271030106110025 atas nama KepalaKeluarga Drs. SITOYO tertanggal 01 Juni 2011, diberi tanda bukti P3;4.

• Menyatakan benar bahwa anak yang bernama : PEBRIANDIKA JAYA, lahir di Palangka Raya, pada tanggal 9 Februari 2007 adalah anak sah dari APRIADINATA PELITA JAYA SEMPURNA dan LAMIANG ;3. Memerintahkan Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil guna mendaftarkan anak para Pemohon yang bernama PEBRIANDIKA JAYA, kedalam daftar yang disediakan untuk itu dengan menerbitkan Akta kelahirannya segera setelah diperlihatkan salinan sah Penetapan dari Pengadilan Negeri Palangka Raya ;4.

  -LAMIANG -APRIADINATA PELITA JAYA SEMPURNA

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LAMIANG NINIANTI tersebut;

  LAMIANG NINIANTIVSRAMBANG K. DEMEN, DKK

  hukum tetapdan oleh karena itu telah tepat perkara a quo bersifat nebis in idem;Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi lainnya merupakan dalildalilpengulangan sehingga tidak termasuk alasan kasasi sebagaimana dimaksuddalam undangundang tentang Mahkamah Agung RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi LAMIANG

• LAMIANG NINIANTI LAWAN RAMBANG K. DEMEN, DKK

  PUTUSANNomor : 110 / PDT.G / 2010 / PN.PL.RDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :LAMIANG NINIANTI: Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Tjilik Riwut Rt.XIRw.III, Kuala Kurun Kabupaten Gunung Mas, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya Ikhsanuddin, SH. dan Martini, SH.

  ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, para Tergugatmemberikan jawaban tertulis tanggal 01 Maret 2010 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;1 Bahwa Kami Pihak Tergugat tidak tahu apakah Penggugat (Lamiang Ninianti)memang benar istri sah dari almarhum Ibon L. Dehen atau tidak? Karena kamiPihak Tergugat belum pernah melihat akta perkawinan antara Lamiang Niniantidengan Ibon L. Dehen sesuai UU No.

  Raya tanggal 12 Maret 2010 oleh sebab itukami pihak Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata yang tidak enakdidengar/katakata kasar terhadap Penggugat ;6 Sampai dunia kiamat kami pihak Tergugat tidak pernah mengakui bahwa tanahtersebut merupakan tanah mertua Penggugat ataupun tanah Penggugat, karenatanah yang kami kelola dan kami bersihkan tersebut merupakan tanahpeninggalan almarhum kedua orang tua kami (Kanggon Demen dan KuduBanjar) ;7 Kami Pihak Tergugat berterima kasih dengan Penggugat (Lamiang

  kami pihak Tergugat tidak akan membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) perhariseperti yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Surat gugatan, dan perlu diketahuiNegara Republik Indonesia bukan Negara paksa tapi merupakan Negara yangberdasarkan hukum dan peraturan yang berlaku ;Permohonan Keberatan Kami Pihak Tergugat : 1 Alamat kami Pihak Tergugat tidak benar, sehingga kami Pihak Tergugat keberatan ;2 Kami Pihak Tergugat keberatan dengan status Penggugat (Lamiang

  oleh saksi dari masingmasing pihak bila gugatan kembali diteruskanuntuk disidangkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya (fotocopygugatan pertama dan gugatan kembali Penggugat terlampir);5 Pihak Tergugat sangat keberatan atas rencana pemerasan yang diajukan olehPenggugat dengan membebankan kepada Pihak Tergugat untuk membayar uangpaksa secara tanggung renteng sebesar Rp.150.000/ hari ;6 Kami Pihak Tergugat sangat keberatan dengan gugatan kembali dari Penggugatkarena:a Penggugat tetap yaitu Lamiang

• Penggugat:
  LAMIANG D. SOAN. S.Ip
  Tergugat:
  PAER

• LAMIANG NINIANTI(Penggugat/Pembanding)Melawan :RAMBANG K. DEMEN, dkk.(Para Tergugat / Para Terbanding)

  PUTUSANNomor : 51/PDT/2011/PT.PR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :LAMIANG NINIANTI, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Tjilik RiwutRT. XI RW. Ill, Kuala Kurun Kabupaten GunungMas, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaIKHSANUDDIN, SH,. dan MARTINI, SH,. AdvokatPenasihat Hukum yang beralamat di Jalan G.

• Menetapkan sah perubahan nama anak pemohon yang semula bernama TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG TOEMON menjadi TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG ; ------------------------------------------------------3.

  HERU UTAMA dan IMELDA LUCKYARTHA ANGGRAENI dilaksanakan di YOGYAKARTA sesuai denganKutipan Surat Nikah No.347/K/2007 ie Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anakperempuan bernama TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANGTOEMON yang lahir di Yogyakarta pada tanggal 17 April 2009 sesuaiKutipan Akte Kelahiran No. 589/DSP/VII/2009 ;e Bahwa anak Pemohon merasa tidak nyaman dengan nama TOEMONdibagian belakang nama, untuk itu Pemohon hendak merubah namaanak tersebut menjadi TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG

  ;e Bahwa guna perubahan nama anak Pemohon tersebut diperlukanPenetapan dari Pengadilan Negeri Yogyakarta.e Berdasarkan halhal tersebut diatas maka pemohon mohon sudilahkiranya Ketua/ Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta menerima,memeriksa dan memutus permohonan ini sebagai berikut:e Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon ;e Menetapkan sah perubahan nama anak pemohon yang semulabernama TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG TOEMON menjadiTERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG;e Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

  nnn canna nena mann nn nn nann nn ncnn=1.Foto Copy KTP atas nama Johanes Dahiang Heru Utama, (diberitanda bukti P.1) :Foto Copy KTP atas nama Imelda Lucky Artha Anggraeni, (diberitanda bukti P.2) :Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan antara Johanes Dahiang HeruUtama dengan Imelda Lucky Artha Anggraeni, (diberi tanda buktiPS) ;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Teresa Azarel GayatriLamiang Toemon, (diberi tanda bukti P.4) ;Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama Teresa AzarelGayatri Lamiang

  bernama TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG TOEMON menjadiTERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG dengan alasan karena selama inianak tersebut selalu sakitsakitan, sehingga alasan tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan untuk kepentinganPemohon, maka biaya yang timbul dalam perkara ini akan dibebankankepada Pemoho0 ; 222 enone nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nn cence nee nneeMemperhatikan UndangUndang dan Ketentuan lain yangbersangkutan

  Menetapkan sah perubahan nama anak pemohon yang semulabernama TERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG TOEMON menjadiTERESA AZAREL GAYATRI LAMIANG ; 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta untukmengirimkan salinan penetapan resmi ini kepada Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Yogyakarta untuk mencatatperubahan nama anak pemohon tersebut kedalam register yang telahdisediakan untuk itu dan menerbitkan akte kelahiran dengan namayang baru ; 4.

• LAMIANG KARIA;

Dirampas dan dimusnahkan.

• 1 (satu) unit motor R2 Honda Beat biru putih Nopol KH 2088 TR;

Dirampas untuk Negara.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)

LAMIANG KARIAMO OOODirampas untuk dimusnahkan 1 (Satu) unit motor R2 Honda Beat biru putin Nopol KH 2088 TR;Dirampas untuk NegaraMenghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengajukan pembelaan secara lisan tanggal 12 Juni 2019 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim agar kepada Terdakwa diberikanhukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa menyesaliHalaman 2 dari 19 Putusan

ATENG untukmentransfer melalui ATM ke nomor Rekening BCA atas nama LAMIANG KARIA.Selanjutnya setelah diberitahu oleh Sdr.

Lamiang Karia, ;Bahwa benar Berdasarkan pemeriksaan Laboratorium terhadap barangbukti berupa Kristal putin yang disita dari Terdakwa, yang dalam hasilPengujian Balai Pengawasan Obat dan makanan Di Palangka RayaNomor : 031/LHP/I/PNBP/2019 tanggal 28 Januari 2019 menerangkansebagai berikut : jenis Sampel 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berisi 1(satu) bungkus plastik klip berisi Kristal putin dengan berat kotor 0,2224gram (plastic klip + serbuk Kristal putih).

LAMIANG KARIA; 1 (Satu) unit motor R2 Honda Beat biru putin Nopol KH 2088 TR.Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) paket Kristal sabusabu berat 4,84 gram; 1 (satu) bungkus rokok merk U Mild; 1 (Satu) buahTelefon Genggam merk OPPO A57 warna hitam; 1 (Satu) buah ATM Bank BRIAn. ALPA DWI LIANA; 1 (Satu) lembar slip transfer Bank BCA An.

LAMIANG KARIA;irampas dan dimusnahkan. 1 (Satu) unit motor R2 Honda Beat biru putin Nopol KH 2088 TR;Dirampas untuk Negara.6.

• 2 (dua) buah Gelang Lilis Lamiang.
• 1 (satu) set gong (5 buah gong berbeda ukuran yang terbuat dari bahan

besi kuningan)

Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi AGUS PRIYANTO Alias AGUN Bin SANTOSO dan saksi SINTHA Alias MAMA CIA Binti (Alm) MACAN DJIDAN

5. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Blender Merk National. 2 (dua) buah Ambal. 2 (dua) buah Gelang Lilis Lamiang. 1 (Satu) set gong (5 buah gong berbeda ukuran yang terbuat dari bahanbesi kuningan)Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi AGUS PRIYANTO AliasAGUN Bin SANTOSO dan saksi SINTHA Alias MAMA CIA Binti (Alm)MACAN DJIDAN4.

DANI (berkas terpisah) pada saat mengambil barang sebelumnya yaitu pada harisabtu tangggal 01 September 2018, lalu setelah masuk ke dalam rumah tersebutTerdakwa seorang diri mengambil barang barang berupa Gong sebanyak 5(lima) buah, sangku sebanyak 2 (dua) buah, 2 (dua) buah Talang, 1 (satu) buahguci yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah lilis lamiang, karpet 5 (lima) buahTerdakwa ambil dari kamar tengah, lalu Terdakwa berjalan menuju dapurmengambil rice cooker 1 (Satu) buah merek Sanken dan 1 (

memotret 5 (lima) buah ambal atau karpet lalu oleh Terdakwa popstingdifacebook ke forum jual beli menggunakan akun VALLEN BEJO, kemudian adayang menawar dikolom komentar 3 (tiga) buah ambal atau karpet disepakatiseharga Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa pulangkerumah saudara YENI lalu pulang kerumah di Desa Pilang.Bahwa pada tanggal 10 September 2018 Terdakwa kembali kepalangkaraya dengan membawa barangbarang hasil curian yaitu: 1 (Satu) buahGuci yang didalamnya terdapat Lamiang

ada yangberkomentar disepakati bertemu disimpang 4 mendawai Terdakwa membawa 1(satu) buah guci, 2 (dua) buah talang, 2 (dua) buah sangku dan 3 (tiga) buah lililamiang, tetapi pada saat bertemu yang dibeli hanya 1 (satu) buah guci, 2 (dua)buah talang, 2 (dua) buah sangku dan 1 (satu) buah lili lamiang dibayar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah).Bahwa setelah 1 (Satu) minggu Terdakwa menelpon Saudara TETENGuntuk menawarkan sisa gong sebanyak 3 (tiga) buah dengan harga Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) karena

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 29 dari 31 halamanPutusan Nomor4/Pid.B/2019/PN.Pps 1 (satu) buah Blender Merk National. 2 (dua) buah Ambal. 2 (dua) buah Gelang Lilis Lamiang. 1 (Satu) set gong (5 buah gong berbeda ukuran yang terbuat dari bahanbesi kuningan)Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi AGUS PRIYANTO Alias AGUNBin SANTOSO dan saksi SINTHA Alias MAMA CIA Binti (Alm) MACANDJIDAN5.

• Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk
  Tergugat:
  1.Guruh Mahagae J Bangas
  2.Lamiang T. Mambang

• Lamiang Karia;

Dirampas untuk dimusnahakan

• Uang tunai Rp. 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah ) dan 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha jenis Mio M3 warna hitam NoPol 4522 YB;

Dirampas untuk negara

6. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah ).

LAMIANG KARIA,setelah uang pembelian shabu sudah terdakwa transfer kemudianterdakwa konfirmasi memberitahukan kepada Sdr. ATENG setelah ituterdakwa disuruh untuk menunggu, tak lama kemudian baru diberitahukanlagi tempat menaruh shabu dan tempat pengambilan shabu yangterdakwa pesan tersebut yaitu disuatu tempat yang telah ditentukan olehSdr.

LAMIANG KARIA, setelah uangpembelian shabu sudah terdakwa transfer kemudian terdakwa konfirmasimemberitahukan kepada Sdr. ATENG setelah itu terdakwa disuruh untukmenunggu, tak lama kemudian baru diberitahukan lagi tempat menaruhshabu dan tempat pengambilan shabu yang terdakwa pesan tersebut yaitudisuatu tempat yang telah ditentukan oleh Sdr.

Lamiang Karia;Dirampas untuk dimusnahakanHalaman 25 dari 26 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2019/PN PIk Uang tunai Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) dan 1 (satu)Unit sepeda motor Yamaha jenis Mio M3 warna hitam NoPol 4522 YB;Dirampas untuk negara6.

• memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :WIDYAWATI, pekerjaan swasta (ibu rumah tangga) beralamat di J Patahu No. 27 RT 04,Kelurahan Tewah, Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Melawan:ENUS JIDAN, Pekerjaan Swasta, Beralamat di J Patahu, RT 04, Kelurahan Tewah, KecamatanTewah, Kabupaten Gunung Mas, yang selanjutnya disebut sebagai+ 555 ++ TERGUGATI;LAMIANG

  ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Enus Jidan punya tanah disitu, kalau Lamiang punya tanahdisebelah jalan;e Bahwa saksi tidak tahu tanah mana yang diberikan sebagai petak pelaku oleh Upel kepadaWidiyawati ( Penggugat);e Bahwa saksi sering melihat Upel bekerja di tanah sengketa sejak tahun 1950 , 30 tahun seringbolakbalik terakhir 3 bulan ada sekali lewat tanah sengketa;e Bahwa saksi pernah melihat karet tua dan karet muda tumbuh diatas tanah sengketa;e Bahwa batasbatas tanah dari Kanan Jangkan saksi

  ditunjukkan oleh Kuasa Tergugat I dan Tergugat IT;Menimbang bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas untuk menguatkan dalilbantahannya, Tergugat telah mengajukan 2 (dua)) orang saksi, yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :1 Saksi RENDAI,e Bahwa tanah saksi berbatasan berbatasan langsung dengan kebun karet milik Tergugat,tanah sebelah utara dan selatan dari tanah tergugat adalah saksi yang punya;e Bahwa saksi mulai mengelola tanah milik saksi sejak tahun 1950 ;e Bahwa Tergugat II Lamiang

  pernah menjualkan tanah Batu Yuris Dugaudan Osborn Dugau kepada Tergugat I Enus Jidan;e Bahwa Tergugat II dengan Yuris Dugau dan Osborn Dugau adalah bersaudara kandung, jadiTergugat II yang merawat tanah Batu Yuris Dugau dan Obsborn Dugau tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Batu Yuris Dugau dan Osborn Dugau membersihkantanah sengketa hanya Tergugat II Lamiang Dugau saja yang mengurus sebelum tanahsengketa dijaul kepada Tergugat I Enus Jidan;e Bahwa saksi ada mempunyai tanah yang berbatasan

  dengan tanah sengketa;e Bahwa Batu Yuris dan Osborn Dugau memperoleh tanah sengketa sebagai warisan dariLupuk, Lupuk mendapatkannya dari Hanying Surai ;e Bahwa tanah yang dijual oleh Tergugat II Lamiang Dugau kepada Enus Jidan adalah tanahyang sekarang menjadi tanah sengketa ;e Bahwa Tanah milik saksi hanya berbatasan, bukan termasuk ke dalam objek sengketa ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat I dan Tergugat IImenyatakan tidak keberatan sedangkan Kuasa Penggugat menyatakan

• Memberi izin kepada Pemohon (Hairul Fahmi bin Subli) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lamiang binti Gauh) di depan sidang Pengadilan Agama Kuala Kapuas;

  3. Menghukum Pemohon (Hairul Fahmi bin Subli) untuk membayar dan memberikan kepada Termohon (Lamiang binti Gauh) berupa:

  3.1. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah);

  3.2.

  Mutah berupa rumah beserta tanahnya di Jalan Kasturi, Desa Pulau Telo, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, dengan sertifikat hak milik nomor 1118 Pemegang Hak atas nama Hairul Fahmi;

  Poin 3.1. dan 3.2. dibayarkan dan diberikan Pemohon (Hairul Fahmi bin Subli) kepada Termohon (Lamiang binti Gauh) sesaat sebelum mengucapkan ikrar talak;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

• Saleh berkelilinguntuk mencari sasaran dan saat melintas di jalan Tingangmereka terdakwa melihat ada pengendara sepeda motor YamahaMio yang dikendarai' oleh saksi Kelvawati yang berboncengandengan saksi Lamiang dan saat itu lalu mereka terdakwaberhenti untuk mematangkan rencana yang telah mereka susunatau sepakati sebelumnya, setelah itu terdakwa I yangberboncengan dengan sdr. M.

  LAMIANG Als. MAMAK ANA Binti DARMAN, yang. secaralengkap dan jelas terurai dalam berita acara persidangan yangdianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar pulaketerangan para Terdakwa, yang secara lengkap dan jelasterurai dalam berita acara persidangan yang dianggap telahtercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) HP Nixon, 1 (satu)unit sepeda motor merk Suzuki No.Pol.

• LAMIANG, setelah berjanji menurut cara agamanya memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Para Tergugat adamasalah sengketa tanah;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut terletak di Jalan RTA MilonoKm 4,5, Kota Palangka Raya;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut merupakan milik ParaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Tanah (SKT) yang pernah saksiterbitkan selaku Lurah Langkai;Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah Langkai sejak Oktober 1990 sampaidengan

  tanah, sehingga tidak cukup untuk membuktikan dalil ParaTergugat bahwa tanah obyek sengketa merupakan milik Para Tergugat, apalagisebagaimana bukti P.4, Penggugat pun memiliki bukti sejenis;Menimbang, bahwa mengenai bukti TI,1I13, TI,1l14, TI,II15 dan TI,Il6, Majelis Hakim menilai bukti tersebut tidak relevan dengan pembuktian dalilPara Tergugat dan atau tidak cukup untuk membuktikan dalil Para Tergugatbahwa tanah obyek sengketa merupakan milik Para Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Lamiang

  Bahenyang bersesuaian dengan keterangan saksi Lamiang, mengetahui bahwa tanahyang disengketakan tersebut dimiliki oleh Para Tergugat berdasarkan warisandari kakek Para Tergugat yang bernama Usin lIdik, bahwa Para Tergugatmendapatkan warisan atas tanah yang disengketakan tersebut pada tahun1991, apabila dihubungkan dengan bukti TI,ll7 dan TI,ll8 serta keteranganHalaman 45 dari 49 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Piksaksi Lamiang, tampak bahwa kedua saksi Lamiang dan saksi Dumeng Ng.Bahen mengetahui

• perkara perkara perdata pada Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :WIDYAWATL, pekerjaan swasta (ibu rumah tangga) beralamat di J Patahu No. 27 RT 04,Kelurahan Tewah, Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, yang selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;Melawan :ENUS JIDAN , Pekerjaan Swasta, Beralamat di Jl Patahu, RT 04, Kelurahan Tewah,Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, yang selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING I semula TERGUGAT I;LAMIANG

• Dan masih banyak lagikejanggalankejanggalan dalam dokumen kepemilikan Penggugat.Sedangkan Penggugat mengakui memiliki dengan surat pernyataan yang janggal dalamhal materai yang dipergunakan seribu rupiah (Rp. 1000,), sedangkan materai tersebutbelum masanya dipergunakan dan Lurah Langkai masa itu Saudari Lamiang tidakmengakui adanya menerbitkan surat pernyataan tersebut.

  Dan masih banyak lagikejanggalankejanggalan dalam dokumen kepemilikan Penggugat.15Sedangkan Penggugat mengakui memiliki dengan surat pernyataan yang janggal dalamhal materai yang dipergunakan seribu rupiah (Rp. 1000,), sedangkan materai tersebutbelum masanya dipergunakan dan Lurah Langkai masa itu Saudari Lamiang tidakmengakui adanya menerbitkan surat pernyataan tersebut.

  , diberi tanda TI9;Fotocopy Surat dari Walikota Kepala Daerah Tingkat II, tanggal 18 Januari 1990, Nomor:100/VC4/90, diberi tanda TI10;Fotocopy Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Palangka Raya, tanggal 18Januari 1990, Nomor: 98/VC4/90, diberi tanda TI11;3012.13.14.15.16.17.18.19.20.21,2sFotocopy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya yang ditanda tangani olehKepala Bagian Tata Usaha, tanggal Pebruari 2010, Nomor: 62/200.3/62.71/2010 diberiFotocopy Surat Pernyataan atas nama LAMIANG

• Suan AnggotaSubardi AnggotaDebuk AnggotaSusi Lamiang Suriyatmi Charly S.

  Suang Subardi Susi Lamiang Suriyatmi Charly S. Penyang 9 Bahwa dirumuskan pertanyaan hukum apakah sah Berita Acara Rapat MajelisKelompok Agama Hindu Kaharingan Kelurahan Pahandut Kecamatan PahandutKota Palangka Raya tertanggal 18 Desember 2008?