RORI
Tergugat:
1.JAN PITER TAWAS
2.SUANDI
3.KEPALA DESA LANUT

Ulla Mamonto, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Imang Mamonto, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Minden Paputungan, 1 (satu) Ilembarfoto copian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Yan Sumendap, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Moh. Iqbal, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an.

Bolaba Simbala, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Anurdin M, 1 (satu) lembar foto copianSurat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut, April 1999an. Alit Mamonto, 1 (satu) lembar foto copian SuratPerjanjian Kredit tertanggal Lanut, April 1999 An.Riska Mokodompit, 1 (satu) lembar foto copian SuratPerjanjian Kredit tertanggal Lanut, April 1999 an. R.Gaib, 1 (satu) lembar foto copian Surat PerjanjianKredit tertanggal Lanut, April 1999 an.

Opal Paluda, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Ismail Paputungan, 1 (satu) lembarfoto copian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Ajib Anggai, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Nasir Darlimeat, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an. Weli Lamataca, 1 (satu) lembar fotocopian Surat Perjanjian Kredit tertanggal Lanut,April 1999 an.

copian SuratPerjanjian Kredit tertanggal Lanut, April 1999 an.Entu.

Ulla Mamonto, 1(satu) lembar foto copian Surat Perjanjian Kredittertanggal Lanut, April 1999 an. Imang Mamonto, 1(satu) lembar foto copian Surat Perjanjian Kredittertanggal Lanut, April 1999 an. Minden Paputungan,1 (satu) lembar foto copian Surat Perjanjian Kredittertanggal Lanut, April 1999 an. Yan Sumendap, 1(satu) lembar foto copian Surat Perjanjian Kredittertanggal Lanut, April 1999 an. Moh. Iqbal, 1(satu) lembar foto copian Surat Perjanjian Kredittertanggal Lanut, April 1999 an.

No.932 K/Pdt.Sus/2010K/PHI/2006 .September 2007 panggilan dan05/Pers/SKM/Lanut site/VII11/2007tertanggal Lanut Site : 02 September 2007panggilan Il yang isi Surat tersebuttanggal yang berbeda yang di cantumkan dibawah nomor surat tanggal 06 September2007 dan di bawah Kata Hari tanggal 07September 2007 dan surat itu dikeluarkandi Lanut site : O02 September 2007 yangnampak suatu keganjilan pada suratpanggilan kedua dari Tergugat I!

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat yang diterbitkan Tergugat No. 03/Pers/SKM/Lanut Site/VII1/2007tertanggal Lanut Site : O02 September 2007 panggilan dan05/Pers/SKM/Lanut site/VIII1/2007 tertanggal Lanut Site02 September 2007 panggilan II yang tidak pernah diterimaoleh Penggugat dan Penggugat tidak pernah dipanggjisecara patut oleh Tergugat ;.

No.932 K/Pdt.Sus/2010K/PHI/2006 .16 halK/PHI/2006 .Lanut/Juni//2007, Nama; Tommy .R. Ochotan B/NSKM20146, Tempat Penugasan PT. AVOCET GoldProject Lanut Mine Site, Klasifikasi Jabatan awalDriver DUMP Truck, Klasifikasi Jabatan TerakhirDriver DUMP Truck yang diterbitkan oleh PT. SINARKARYA MUSTIKA ABMLANUT MINE SITE 30 June 2007yang ditandatangani oleh Project Manager BENNYNOVRIAN.

Site : 02September 2007 panggilan dan o5/Pers/SKM/Lanutsite/VII1/2007 tertanggal Lanut Site : 02Put.

/2007tertanggal Lanut Site : 02 September 2007panggilan dan o05/Pers/SKM/Lanut site/VIII/2007tertanggal Lanut Site : 02 September 2007panggilan II, yang telah diterbitkan oleh TermohonKasasi l/Tergugat dan menyatakan menerimagugatan para Pemohon Kasasi/para Penggugat ; Bahwa Judex Facti Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manadopada alinia 52 Halaman 34 adalah keliru, karenaPertimbangan hukum Majelis Hakim hanya didasariJawab menjawab dengan Termohon Kasasi Il/TergugatIl

Modayag, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, yaitu terhadap saksi Gugun Mamonto.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Terdakwa IIKAHARUDIN NOER datang ke rumah makan dan warung milik keluargapara terdakwa tepatnya di Pasar lanut di desa Lanut kec.

Modayag, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, yangmelakukan, yang menyuruh lakukan atau turut serta melakukanpenganiayaan terhadap saksi lbrahim Paputungan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Terdakwa IlKAHARUDIN NOER datang ke rumah makan dan warung milik keluargapara terdakwa tepatnya di Pasar lanut di desa Lanut kec.

Gugun Mamonto (Saksi Korban) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN Ktg Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 7 Juni 2020 Saksi pergi ketempat rumah makan dan warung milik keluarga para terdakwa tepatnya diPasar lanut di desa Lanut kec.

Winda Sudirman Dokter Pemeriksapada Puskemas Modayag;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari minggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 15.30wita tepatnya di Pasar lanut di Desa Lanut Kecamatan Modayag telah tejadiperistiwa pemukulan terhadap Saksi Korban; Bahwa benar yang melakukan pemukulan adalah Para Terdakwa;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN Ktg Bahwa benar Saksi Korban sebelumnya mendatangi tempat tersebutdan

Namun demikian tidaklah disyaratkan bahwa masingmasing pelaku perbuatan harus mempunyai peran yang sama besarnya;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalampersidangan, Para Terdakwa melakukan suatu perbuatan yang diduga suatutindak pidana pada hari Minggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 15.30 witatepatnya di Pasar Lanut di Desa Lanut Kecamatan Modayag, yang mana tempattersebut merupakan tempat umum atau setidaktidaknya suatu tempat yangdapat dilihat orang banyak, dimana perbuatan dimaksud

Menyatakan sebidang tanah ladang yang terletak di Lokasi Perkebunan bernama Streep Atas (Durian Tiga) yang terletak di Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara dengan luas tanah 22.416 M ( Dua puluh dua ribu empat ratus enam belas meter persegi) beserta bagian dari tanah tersebut seluas 8.150 M (delapan ribu seratus lima puluh meter persegi) yang merupakan obyek sengketa dengan batas-batas sebagai berikut:-------

dengan Iman Lombang;-------------------------------------------------------------- Barat berbatasan dengan Darman Mangaku (Penggugat);--------------------------------------------- sebagaimana sesuai dengan gambar hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakim tanggal 19 Desember 2014 yang tercantum di dalam berita acara persidangan adalah hak milik Penggugat berdasarkan Surat Keterangan Pemilikan Tanah (SKPT) Nomor.27/SKPT/DL/VI/2009 tertanggal 26 Juni 2009 yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa Lanut

Menyatakan sah alat bukti yang diajukan oleh Penggugat berupa kwitansi Jual beli dan Surat Jual Beli yang ditanda tangani oleh Jhon Fredi Maringka selaku Pihak Penjual, dengan Penggugat selaku Pihak Pembeli serta saksi-saksi yang dibuat dan juga ditandatangani oleh Kepala Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara pada tanggal 15 November 2008 yang diajukan dalam perkara ini ;--------------4.

JOHNI RORING, Jenis kelamin Lakilaki, Fekete swasta, Agama Kristen Protestan,Kewarganegaraan Indonesia, yang beralamat on Desa Lanut, Kecamatan Modayag,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, S wesi Utara ;Selanjutnya disebut..............00.000000..0. QQ... ee. TERGUGAT I;2.

SYAMSUDINAgama Islam, ganegaraan Indonesia , yang beralamat di Desa Lanut, KecamatanModayag, ten Bolaang Mongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara;sang aoe onasenoreunaaeaeeenumunaass+eenmouass+1eeneue TERGUGAT III:Se ergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III memberikan kuasa kepada Advokat KasmanDIN. Choe!

( Dua puluh dua ribu empat eham belas meterpersegi) yang diterbitkan oleh Sangadi SYAMSUDIN T.MAM selaku TERGUGATIl / yang merupakan Pemerintah Desa Lanut, Kecamatan ag, Kabupaten BolaangMongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara ; ~Myy === Ove berikut :2.

Menyatakan dan menetapkan demi hukum sebidang tanah ladang yang terletak di LokasiPerkebunan bernama Streep Atas (Durian Tiga) yang terletak di Desa Lanut, KecamatanModayag,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara dengan luas tanah+ 22.416 M?

SKPT tersebut sudah dibatakkan oleh Sangadi Desa Lanut seg Re Surat PembatalanNo.02/SKP/DL/V/2013 tertanggal 14 Mei 2013 (bukti dok mp ir);b. Mempelajari gambar yang termuat dalam SKPT No. /DL/VI/2009 tertanggal 26Juni 2009 tidak sesuai dengan pengukuran dari ais tan Modayag bersama denganSangadi Desa Lanut beserta perangkat

MAMONTO, bertempattinggal di Desa Lanut, Kecamatan Modayag,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, ProvinsiSulawesi Utara;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat /Pembanding,Tergugat Il, IIl/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 15 hal. Put.

(dua puluh dua ribu empat ratus enambelas meter persegi) yang diterbitkan oleh Sangadi Syamsudin T.Mamonto selaku Tergugat Ill/yang merupakan Pemerintah Desa Lanut,Kecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, ProvinsiSulawesi Utara;2.

Nomor 1358K/Pdt/2016Pemerintah Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten BolaangMongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara;3.

Nomor 1358K/Pdt/2016persidangan adalah hak milik Penggugat berdasarkan Surat KeteranganPemilikan Tanah (SKPT) Nomor 27/SKPT/DL/VI/2009 tertanggal 26 Juni2009 yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa Lanut, Kecamatan Modayag,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara;3.

/VII/2015 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Daerah Kabupaten BolaangMongondow Timur; ( terlampir dalam memori kasasi ini); dan Suratyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lanut berupa Surat Pernyataantertanggal Lanut, 29 Juni 2015 ( terlampir dalam memori kasasi ini ),yang pada pokoknya mengakui secara hukum keberadaan Bapak DarmanMangaku selaku Pemilik Sah atas objek tanah sengketa yang terletak diStreep Durian Ill Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten BolaangMongondow

PUTUSANNO. 43/ Pid.B /2014/PN.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotamobagu yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, atas nama terdakwa;Nama Lengkap : YANTO ERWIN LENSUNTempat Lahir : Tompaso BaruUmur / Tanggal Lahir : 34 Tahun / 24 Februari 1979Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Lanut Kecamatan Modayag KabupatenBolaang Mongondow TimurAgama : Kristen ProtestanPekerjaan

Penuntut Umum tersebut, terdakwa telahmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya, mohon agar dijatuhkan hukumanyang seringanringannyaMenimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagai berikut :PrimairBahwa ia terdakwa YANTO ERWIN LENSUN pada hari Sabtu tanggal 30November 2013 sekira pukul 21.00 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanNovember 2013, atau setidaktidaknya sekitar tahun 2013, bertempat dihalaman rumahsaksi Herry Warow di Desa Lanut

pada daerah pipi sebelah kiri ditemukan luka robek ukuran enam kali satucentimeter.KesimpulanPada korban ditemukan luka akibat kekerasan benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(2) KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa YANTO ERWIN LENSUN pada hari Sabtu tanggal 30November 2013 sekira pukul 21.00 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanNovember 2013, atau setidaktidaknya sekitar tahun 2013, bertempat dihalaman rumahsaksi Herry Warow di Desa Lanut

Saksi MULIADIBIKI Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 November 2013 sekitar jam 21.00 Wita dihalaman rumah Herry Warow di Desa Lanut ketika saksi bersama denganMunawir Abdullah dan Fani berboncengan di sepeda motor dengan tujuanmengantarkan Fani pulang kerumahnya Bahwa setelah saksi mengantarkan Fani kerumahnya selanjutnya saksibergegas mengantar Munawir kerumah Harry Warow, ketika sampai di jalanraya Lanut tibatiba terdakwa menghentikan sepeda motor saksi dan terdakwamengajak saksi untuk minumminuman

Saksi MUNA WIR ABDULLAHBahwa pada hari Sabtu tanggal 30 November 2013 sekitar jam 21.00 Wita dihalaman rumah Herry Warow di Desa Lanut ketika saksi, saksi korban MuliadiBiki dan Fani berboncengan di sepeda motor dengan tujuan mengantarkan Fanipulang kerumahnyaBahwa setelah mengantarkan Fani kerumahnya, selanjutnya saksi korbanMuliadi Biki bergegas mengantar saksi kerumah Harry Warow, ketika sampaidi jalan raya Lanut tibatiba terdakwa menghentikan sepeda motor saksi korbanMuliadi Biki dan terdakwa

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2018/PA.Ktgpiel yaS I alll abyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Penggugat, tempat dan tanggal lahir lbolian, 01 Agustus 1974, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun , Rt. 02, Desa Lanut,Kecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang MongondowTimur sebagai PenggugatmelawanTergugat

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah sendiri di Desa Lanut,Kecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Kiara Anjani Mamonto, umur 1 tahun 9 bulan,anak tersebut dalam asuhan Penggugat..

Saharia Mokodompit binti Mumeng Mokodompit, umur 47, agama Islam,pekerjaan Tidak Ada, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diDusun I, RT 02, Desa Lanut Satu, Kecamatan Modayag, KabupatenBolaang Mongondow Timursaksi adalah kakak kandung Penggugat dandi bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pokoknyasebagai berikut: Bahwa Sebelum pernikahan, Penggugat berstatus Janda anak 1ditinggal mati suami sedang Tergugat berstatus Duda anak 2 ditinggalmati ister!

Sunarti Mokodompit binti Mumeng Mokodompit, umur 47, agama Islam,pekerjaan Tidak Ada, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diDusun I, RT 02, Desa Lanut Satu, Kecamatan Modayag, KabupatenBolaang Mongondow Timur, saksi adalah adik kandung Penggugat danHal. 4 dari 11 Put.

; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat sendiri di Desa Lanut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakperempuan yang saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa sejak awal menikah Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; sSaksi saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dirumah mereka Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja mencari nafkah dan sering memarahi anakbawaan Penggugat Bahwa Penggugat

Jawa Lanut Tawau;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Luar Negeri Konsulat Republik Indonesia Tawau, Malaysia;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 121.000,- (seratus dua puluh satu ribu rupiah);

Jawa Lanut Tawau pada tanggal 01 Januari 2014 denganmahar berupa RM. 100 dibayar tunai, dengan Wali Mohammad Nazri,disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki beragama Islam masingmasing bernama Nuramin Bin Ahmad dan Mustamin Bin Nurdin danHal 1 dari 10 hal. Pen. No. O/Pdt.P/2019/PA.JPpada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan;.

Jawa Lanut Tawau;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Luar NegeriKonsulat Jenderal Republik Indonesia Tawau, Malaysia;4.

Jawa Lanut Tawau, pada tanggal01 Januari 2014 dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Mohammad Nazri dan mahar berupa RM.100 dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksilakilakiberagama Islam masingmasing bernama Nuramin Bin Ahmad danMustamin Bin Nurdin; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelaksanakan perkawinan, seperti tidak ada hubungan darahataupun sesusuan; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri

Jawa Lanut Tawau dengan maksud untukdipergunakan sebagai dasar mendapatkan akta nikah dari pejabat yangberwenang;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil danmateril pembuktian, oleh karena itu. kesaksian tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon II yang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan

Jawa Lanut Tawau;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahLuar Negeri Konsulat Republik Indonesia Tawau, Malaysia;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 121.000, (Seratus dua puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Jumat, tanggal 06Desember 2019 oleh Dra. Hj.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dikomplek antariksa Lanut Adi Sumarmo selama 7 tahun 9 bulan, dan terakhir dikomplek tersebut ;3. Bahwa dalam berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungansuami istri (Ba daddukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama:1). BA , umur 8 tahun, sekarang ikut Tergugat;). NA, umjur 5 tahun, sekarang ikut Penggugat;4.

SAKSIP, Umur 62 tahun, Agama Islam, Pekerjaan pensiunan Guru, Tempat tinggal di,Kabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ia adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah komplekantariksa Lanut Adi Sumarmo selama 7 tahun 9 bulan, dan terakhir di komplektersebut dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah tekanan ekonomi, Tergugat

SAKSI I P, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru SD, Tempat tinggal diKabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal dirumah komplek antariksa Lanut Adi Sumarmo selama 7 tahun 9bulan, dan terakhir di komplek tersebut, kemudian terjadi perpisahan karena Penggugatpindah mencari

SAKSI II P, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru SD, Tempat tinggal di,Kabupaten Magetan yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibukandung Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal dirumah komplek antariksa Lanut Adi Sumarmo selama 7tahun 9 bulan, dan terakhir di komplek tersebut, kemudian terjadi perpisahankarena Penggugat pindah

bertetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya bertetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa HARIANTO MOKODOMPIT alias ANTO pada hariMinggu tanggal 29 Juli 2018 sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam bulan Juli 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam tahun 2018, bertempat di Desa Lanut

Hendra Lamata Alias Hen dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 sekitar pukul 09.00 Witasaksi memarkir Sepeda motor merk Honda Revo Warna hitam dengan nomorpolisi DB 5818 NA milik saksi di desa Lanut Kecamatan Modayag tepatnya diperkebunan di dalam sabuah (gubuk) milik warga Kotamobagu saksi beradadi kebun sedang membuat gula merah (aren) kemudian saksi didatangi iparsaksi yang bernama Herlina Mokodongan dan memberitahukan bahwasepeda motor

PORTUGAL; Bahwa sepeda motor yang diperlinatkan di persidangan saksi kenalisebagai sepeda motor milik saksi Hendra Lamata; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 sekitar pukul 08.00 WitaTerdakwa diantar oleh dua orang teman terdakwa dengan mengendarai MobilAvanza dari tempat Terdakwa di Desa Bilalang menuju Desa Lanut

Melihat tidak ada orang Terdakwa langsungmenghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara menyambungkan kabelkontak dan membawanya ke tepi jalan dan temanteman terdakwa denganmobil Avanza sudah tidak ada sehingga Terdakwa pun Pulang denganmengendarai sepeda motor itu; Bahwa sepeda motor yang diperlihatkan di persidangan Terdakwakenali sebagai sepeda motor yang terparkir di sebuah gubuk di areaperkebunan Desa Lanut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit

langsung menghidupkan sepeda motor tersebut dengancara menyambungkan kabel kontak dan pulang dengan mengendarai sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menghidupkan sepedamotor tersebut dengan cara menyambungkan kabel kontak sepeda motorHonda Revo warna hitam Nomor Polisi DB 5818 NA yang terparkir dan pulangdengan mengendarai sepeda motor tersebut merupakan perbuatan yang telahmemindahkan barangbarang tersebut dari tempatnya semula, yaitu sebuahgubuk di area perkebunan Desa Lanut

gugatan penggugat benar pada tahun2014 penggugat dan tergugat memiliki masalah dalam rumah tanggatetapi masalah sudah selesai dan sudah berdamai . dan pada point 3tersebut juga di katakan bahwa awal tahun 2019 penggugat keluar darirumah adalah tidak benar adanya . penggugat keluar dari rumah bulanFebruari tahun 2020 di karenakan suatu pekerjaan dan atas seizintergugat (istri) dan anak .Penggugat pergi bekerja (sebagai kerja Tambang) pada bulan februarimaret 2020 di desa LOLAK, maretmei 2020 di desa LANUT

, MeiAgustus 202 di desa RATATOTOK, Septembernovember 2020 didesa LANUT, tetapi pada tanggal 24 November 2020 penggugat sudahtidak kembali bekerja di lokasi tambang desa Lanut tanpa sepengetahuanHalaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Padt.G/2021/PN Mndtergugat (Istri) dan anak.

Penggugatpergi bekerja (Sebagai kerja Tambang) pada bulan februarimaret 2020 di desaLOLAK, maretmei 2020 di desa LANUT, MeliAgustus 202 di desaRATATOTOK, Septembernovember 2020 di desa LANUT, tetapi pada tanggal24 November 2020 penggugat sudah tidak kembali bekerja di lokasi tambangdesa Lanut tanpa sepengetahuan tergugat(Istri) dan anak.

tidak pernah dinikmati sedikitpun oleh Penggugatmelainkan telah dikuasai tanpa alasan hak yang sah oleh Para Tergugat(Tergugat sampai dengan X) maka hal tersebut sudah barang tentu sangatmerugikan Penggugat oleh karenanya dengan berlandaskan pada Pasal1365 BW Para Tergugat harus dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena Tergugat XI yang telah mengklaim objek sengketaadalah termasuk dalam peta Tahun 1976, dan merupakan asset Negarayang dikuasai oleh Lanut

Bahwa khususnya terhadap tanah TNI AU di Lanut Husen Sastranegaratelah dibuatkan Peta Situasi penguasaan tanah Lanut Husen Sastranegaradikenal dengan Peta 1976 yang dibuat pada tanggal 1 Mei 1976,ditandatangani oleh R. Soejadi selaku kepala Subdit Pendaftaran TanahDir.

, maksud tercatat dalam SIMAK BMN (Barang Milik Negara)Nomor 50303000000041 serta belum dihapus atau dilepas baik sebagianatau seluruhnya oleh Negara cg Lanut Husen Sastranegara;4. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi baik secaramateriiil maupun immateriil sebagai berikut;a.

Utoyo Sumarya tidakberhak menjual tanah yang terletak di objek sengketa karena tanah tersebutadalah tanah milik Negara dalam penguasaan TNI AU cq Lanut HusenSastranegara sebagai buktibukti yang telah teruraikan di atas, maka akibathukumnya jual beli tersebut tidak sah dan cacat hukum;6.

Lanut HusenSastranegara memiliki dasardasar yang sah dalam penguasaan tanahnegara yang terkait dalam gugatan Penggugat;. Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Jalan Gunung Batu, KelurahanPasirkaliki Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi Luas 1270 m?, merupakanbagian tanah milik negara yang penguasaan diletakkan kepada TNI AU cq.Lanut Husen Sastranegara yang termasuk di dalam Peta 1976;.

lewat di tanahsengketa namun saksi tidak melihat tanaman ;Bahwa saksi tahu tanah milik Iman Lomban berbatasan sebelah timurkarena lewat di tanah itu ada ImanLomban ;Bahwa waktu menumpas atas perintah Kepala Desa dan yang bawarombongan adalah Penggugat ;Atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat membenarkannya,sedangkan Tergugat menyatakan akan ditanggapi dalam kesimpulan ;4.Saksi ISMET DATUNSOLANG; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada perkara masalah tanah ;Bahwa saksi tahu tanah di lokasi Lanut

Saksi ANSAR USMAN; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada perkara masalah kebun;Bahwa lokasi tanah sengekta terletak di Desa Lanut di perkebunanPerkebunan Streep ;Bahwa batas batas tanah sengketa sebelah Timur dengan Iman Lomban,sebelah Utara dengan jalan kebun, sebelah Barat dengan jalan kebun,sebelah selatan dengan Ifan Mamonto;Bahwa Safrudin pernah menyewa saksi untuk membersihkan tanahsengketa selama 5 (lima ) hari ;Bahwa di tanah sengketa tidak ada tanaman ;Bahwa pada saat membersihkan

memberikan tanah sengketaterrsebut kepadanya ;Atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat membenarkannya,sedangkan Tergugat menyatakan akan ditanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalilnya dalamJawabannya, Tergugat telah mengajukan bukti surat (tertulis) dipersidangan, yakni :1.Fotokopi Berita acara tertanggal 20 Juli 2014, sesuai asli, diberi meteraicukup, dilegalisir, dan diberi tanda bukti (T1);Fotokopi Gambar situasi tanah/perkebunan lokasi strep durian tigaDesa Lanut

Saksi SALAM OLIL:Bahwa saksi menerangkan tentang lokasi perkebunan ;Bahwa masalah Penggugat dan Tergugat adalah Masalah Tanah yangterletak di Desa Lanut ;Bahwa saksi pernah pergi ke tanah sengketa ;Bahwa Batasbatas tanah saksi tahu, utara berbatasan dengan ManMamonto, timur saksi tidak tahu, selatan tidak tahu, barat berbtasandengan jalan ;Bahwa luas tanah sengketa sekitar % hektar ;Bahwa tanah tersebut saat ini tidak ada yang kuasai;Bahwa setahu saksi yang menumpas tanah sengketa tersebut adalahMando

SaksiSOSO MAMONTO : Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah yangletaknya di perkebunan Streep Desa Lanut ;Bahwa saksi terakhir ke tanah sengketa 2 (dua) minggu yang lalu dansaksi sering kesanaBahwa luas tanah sengketa adalah % H.a;Bahwa sekarang tidak ada yang mengolah;Bahwa di atas tanah sengketa tidak ada tanaman ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN KtgBahwa batasbatas tanah sengketa yaitu Utara dengan Man mamonto,Timur dengan Iman Lomban selatan dengan kuala

Toko Lanut Jaya 23 9 2014 Rp. 9.525.000,Jl.Raya Gandusari Kampak,Kab. Trenggalek12. Toko Lestari Jaya 2 (NS) 23 9 2014 Rp. 11.900.000,Ngulan Kulon Pegalan,Kab. Trenggalek13. Toko Makin Jaya (FN) 23 9 2014 Rp. 178.000,Jl.Raya Karanganyar GandusariTrenggalek14. Toko Puja Lestari Kamulan 249 2014 Rp. 1.500.000,Kec.Durenan, Kab. Trenggalek15. Toko Tunas Jaya 24 9 2014 Rp. 500.000,Jumlah Rp. 103.708.000.

Toko Lanut Jaya 23 9 2014 Rp. 9.525.000, Jl.Raya Gandusari Kampak,Kab. Trenggalek 12. Toko Lestari Jaya 2 (NS) 23 9 2014 Rp. 11.900.000,Ngulan Kulon Pegalan,Kab. Trenggalek 13. Toko Makin Jaya (FN) 23 9 2014 Rp. 178.000,Jl.Raya Karanganyar GandusariTrenggalek 14. Toko Puja Lestari Kamulan 24 9 2014 Rp. 1.500.000,Kec.Durenan, Kab. Trenggalek 15.

Toko Lanut Jaya JI.Raya Gandusari 2392014 Rp. 9.525.000.Kampak, Kab. Trenggalek12. Toko Lestari Jaya 2 (NS) Ngulan 2392014 Rp. 11.900.000,Kulon Pegalan, Kab. Trenggalek13. Toko Makin Jaya(FN) Jl.Raya 23 92014 Rp. 178.000,Karanganyar Gandusari Trenggalek14. Toko Puja Lestari Kamulan 2492014 Rp. 1.500.000,Kec.Durenan, Kab. Trenggalek15. Toko Tunas Jaya 2492014 Rp. 500.000,Jumlah Rp. 103.708.000.

Toko Lanut Jaya JI.Raya Gandusari 2392014 Rp. 9.525.000.Kampak, Kab. Trenggalek12. Toko Lestari Jaya2(NS), Ngulan 2392014 Rp. 11.900.000,Kulon Pegalan, Kab. Trenggalek13. Toko Makin Jaya (FN) Jl.Raya 23 92014 Rp. 178.000,Karanganyar Gandusari Trenggalek14. Toko Puja Lestari Kamulan 2492014 Rp. 1.500.000,Kec.Durenan, Kab. Trenggalek15.

Toko Lanut Jaya, Jl.Raya Gandusari2392014 Rp. 9.525.000.Kampak, Kab. Trenggalek12. Toko Lestari Jaya 2 (NS) Ngulan 2392014 Rp. 11.900.000,Kulon Pegalan, Kab. Trenggalek13. Toko Makin Jaya (FN) Jl.Raya 23 92014 Rp. 178.000, Karanganyar Gandusari Trenggalek Halaman 33 dari 38 Putusan Nomor : 356/Pid.B/2014/PN.Mjy 14. Toko Puja Lestari Kamulan 2492014 Rp. 1.500.000,Kec.Durenan, Kab. Trenggalek 15.

;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidangyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 sebagaitetangga dekat;e Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2009;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 2 (dua) oranganak, masingmasing bernama Anak I dan Anak I;e Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKomplek Lanut

nafkah keluarga,disamping itu penyebab lain yang saksi melihat sendiri pertengkaranPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat sering keluar malam danpulang pagi diluar jam kerja atau piket;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak awalJanuari 2013, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamasetelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sekarangPenggugat tinggal di rumah kediaman bersama di KABUPATEN NATUNAsedangkan Tergugat tinggal di Komplek Lanut

kenal dengan Penggugat sejak masih kecil karena sepupu dansaksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999, saksihadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 2 (dua) oranganak, saksi kenal dengan anakanak Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama Anak I dan Anak II;e Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKomplek Lanut

nafkah lagikepada Penggugat karena Tergugat menuduh Penggugat mempunyai lakilakilain;e Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat hanyamemberikan uang nafkah kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000,(satujuta rupiah) setiap bulan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih 2(dua) bulan, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama,sekarang Penggugat tinggal di rumah kediaman bersama di KABUPATENNATUNA sedangkan Tergugat tinggal di Komplek Lanut

mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Xx, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak ada, tempatkediaman di Kompleks SMPN 6 Kotamobagu, RT.012/RW.003, DesaMoyag, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, sebagaiPenggugat;melawanXx, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak ada, tempatkediaman di Kompleks Pasar, Lorong Goropai, Rumah Keluarga MamaYus, Desa Lanut

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama,Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di desa Moyag danTergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di desa Lanut, dan telahdikarunia 1 anak bernama Winara Mamonto, perempuan, umur 3 (tiga) Tahun,anak tersebut dalam asuhan Penggugat.3.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal penikahantidak baikbaik saja sajak bulan Februari 2017 penyebabnya antara lain; Tergugat setelan akad kembali kerumah orang tua di desa lanut tanpameberitahu kepada Penggugat, sedangkan Penggugat dalam posisi hamilbesar; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan Anak; Tergugat tidak pernah menjenguk anaknya sejak pertama dilahirkan; Kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya tidak tinggal bersama tanpa salingmenjalankan hak

menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan yang dalambentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di pantai stress Kota Batam Terdakwa mengambil kirimannarkotika jenis Shabushabu dari Saksi HAMDI BIN AZIZ (dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang dikirim menggunakan kapal barang dariPelabuhan Teluk Lanut

untuk melakukansecara tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan 1 bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima)gram, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di pantai stress Kota Batam Terdakwa mengambil kirimannarkotika jenis Shabushabu dari Saksi HAMDI BIN AZIZ (dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang dikirim menggunakan kapal barang dariPelabuhan Teluk Lanut

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tindak pidana Narkotika terjadi pada hari Rabu tanggal 10 Juni2020 sekira pukul 23.20 Wib di kost Terdakwa kamar no. 27 ruko kompleksrijaya abadi Sei jodoh Kota Batam ;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira pukul18.00 Wibbertempat di pantai stress Kota Batam Terdakwa mengambil kirimannarkotika jenis Shabushabu dari Saksi HAMDI BIN AZIZ yang dikirimmenggunakan kapal barang dari Pelabuhan Teluk Lanut

ditandatangani oleh Kebid LaboratoriumForensik Cabang Medan yang isinya telah dibenarkan oleh Saksisaksi danTerdakwa ;MMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 01 Juni 2020, sekitar pukul 18.00 Wibbertempat di pantai stress Kota Batam Terdakwa mengambil kirimannarkotika jenis Shabushabu dari Saksi HAMDI BIN AZIZ (dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang dikirim menggunakan kapal barang dariPelabuhan Teluk Lanut

bersifat melawan hukum,maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan apa sebenarnya yang menjadiwujud perbuatan materiel Terdakwa sebagaimana diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum seperti diuraikan di ataspada hari Senin, tanggal 01 Juni 2020, sekitar pukul 18.00 Wib bertempat dipantai stress Kota Batam Terdakwa mengambil kiriman narkotika jenis Shabushabu dari Saksi HAMDI BIN AZIZ (dilakukan penuntutan secara terpisah) yangdikirim menggunakan kapal barang dari Pelabuhan Teluk Lanut

dulu Sep, kalau jalan jangan selapselip nanti celaka) dan ketika korban Asep Rustandi turun dari angkotnya spontan sajadengan kepalan tangan terdakwa1 memukul satu kali mengenai bagian punggungsedangkan terdakwa2 juga melakukan pemukulan dengan kepalan tangannya sebanyak5 (lima) kali mengenai bagian pipi, telinga leher korban Asep Rustandi , sebagaimanadijelaskan dalam Visum et Repertum No B/50/XII/2015/ RS Slm tanggal 08 Desember2015 oleh dr Rachmawati Virgonita dokter pada Rumah Sakit TNI AU Lanut

keluardulu Sep, kalau jalan jangan selap selip nanti celaka) dan ketika korban Asep Rustanditurun dari angkotnya spontan saja dengan kepalan tangan terdakwa1 memukul satu kalimengenai bagian punggung sedangkan terdakwa2 juga melakukan pemukulan dengankepalan tangannya sebanyak 5 (lima) kali mengenai bagian pipi, telinga leher korbanAsep Rustandi , sebagaimana dijelaskan dalam Visum et Repertum No B/50/XII/2015/RS Slim tanggal 08 Desember 2015 oleh dr Rachmawati Virgonita dokter pada RumahSakit TNI AU Lanut

keluardulu Sep, kalau jalan jangan selap selip nanti celaka) dan ketika korban Asep Rustanditurun dari angkotnya spontan saja dengan kepalan tangan terdakwal memukul satu kalimengenai bagian punggung sedangkan terdakwa2 juga melakukan pemukulan dengankepalan tangannya sebanyak 5 (lima) kali mengenai bagian pipi, telinga leher korbanAsep Rustandi , sebagaimana dijelaskan dalam Visum et Repertum No B/50/XII/2015/RS Sim tanggal 08 Desember 2015 oleh dr Rachmawati Virgonita dokter pada RumahSakit TNI AU Lanut

Bahwa Saksi menerangkan dengan adanya pelanggaran yangdi lakukan oleh Terdakwa, kesatuan melakukan upaya pencarian danpenangkapan namun pada saat itu tidak ditemukan sehinggaKadispesr Lanut Halim Perdanakusuma telah melaporkan Terdakwake Satpom Lanut Halim Perdanakusuma.5.

Bahwa benar Terdakwa kembali ke kesatuan dengan caramenyerahkan diri ke Kantor Dispers Lanut Halim Perdanakusumapada hari senin tanggal 10 Desember 2018 dan selanjutnyaTerdakwa di serahkan ke Satpom Lanud Halim Perdanakusuma gunadiproses lebih lanjut.8.

Bahwa Terdakwa kembali kekesatuan dengan cara menyerahkandiri pada hari senin tanggal 10 Desember 2018 kemudian atasperintah Kadispers Lanud Halim Perdanakusuma untuk diserahkanke Sapom Lanut Halim Perdanakusuma, Terdakwa menyerahkan dirikarena masih berkeinginan untuk berdinas kembali di TNIAU.9. Bahwa pada saat Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpa jjindari Komandan satuan yang sah tidak dalam keadaan siaga satuserta tidak dipersiapkan untuk berangkat ke daerah operasi.10.