Meti Purnama Sari Binti Idris VS RIO BIN LARIFIN

LARIFIN bin LAPASA tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)

LARIFIN bin LAPASA, VS Hj. BADARA binti SAMAELENG

2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Huriyah binti Larifin alias Arifin) untuk menikah dengan (Muh. Sabir bin Bahar).

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah)

PENETAPANNomor: 401/Pdt.P/2021/PA.SidrapaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadillperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Larifin alias Arifin bin Lajerre, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSMA, Pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Dusun II Pujo,RT.002, RW.002, Desa Bulucenrana, Kecamatan Pitu Riawa,Kabupaten

Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan perempuan yang bernamaRasida binti La Betta telah dikaruniai 3 orang anak yang salah satunyabernama Huriyah binti Larifin alias Arifin, yang lahir pada tanggal 7 Mei 2003(18 tahun), berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 782/V/2003, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSidenreng Rappang, tertanggal 19 Mei 20034. Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohondengan seorang lelaki yang bernama Muh.

Sulham bin Suaib, umur 60 tahun, pendidikan terakhir S1, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Desa Bulucenrana, KecamatanPitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudraPemohon; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Huriyahbinti Larifin alias Arifin, dengan seorang lakilaki yang bernama Muh.

Bahwa Anak Pemohon yang bernama Hurtyah binti Larifin alias Arifin,masih berumur 18 tahun, sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu telah menjalinhubungan cinta dengan seorang lakilaki yang bernama Muh. Sabir bin Bahardan Anak Pemohon tersebut sudah menunjukkan kesiapan mental untukmembentuk rumah tangga bersama calon suaminya dengan menunjukkankeseriusannya mengajukan permohonan untuk dapat segera menikah;2.

Bahwa antara Anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut hukum Islam, kecuallkarena yang bersangkutan belum mencapai batas usia minimal untuk menikahsebagaimana ditentukan undangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang bernama Huriyah binti Larifin alias Arifin,dengan calon suaminya yang bernama Muh.

+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugatyang diajukan oleh:Senni binti Larifin, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di DusunLindajang, Kelurahan Lindajang, Kecamatan Suli Barat,Kabupaten Luwu, selanjutnya disebut Penggugat;melawanSenimal bin Husain, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak

menyampaikansalinan Putusan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama Kecamatan tempat pernikahan dilangsungkan;Bahwa, berdasarkan alasan tersebut dimuka, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Palopo c.q. majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer :e Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat ( Senimal binHusain ) terhadap Penggugat ( Senni binti Larifin

Larifin bin Mangedda, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Lindajang, Kelurahan Lindajang,Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu, memberikan keterangandi bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuamiisteri yang menikah pada tahun 2013;Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Secara

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Senimal bin Husain )terhadap Penggugat ( Senni binti Larifin );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bara, Kota Palopo dan KantorUrusan Agama Kecamatan Larompong Selatan, Kabupaten Luwu., danPegawai Pencatat Nlkah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suli,Kabupaten Luwu, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

yangcepat dan efesien, maka tidak perlu bagi pihak Penggugat untuk diwajibkan menarik seluruh ahli warisalmarhum (pewaris) sepanjang gugatan perdata (waris) tersebut bukan sengketa milik, Oleh karena itumeskipun para Penggugat tidak melibatkan diantaranya Mamu alias Makmur bin Larifin dalam gugatanPenggugat tersebut, namun sebagai ahli waris dari Larifin secara hukum pasti menerima bagian waris dariayahnya alm.

Nohong bin La Jalling (Penggugat I), Dedi/Edi bin La Rifin (Penggugat IT)athichaf1dbchaf13lochf1 ahichaf1dbchaf13lochf1 u (Tergugat IT) dalam perkara846/Pdt.G/2016/PA.Prg , dan Ayu bin Larifin (Penggugat IIT) atau (Tergugat IV) dalam perkara846/Pdt.G/2016/PA.Prg ., Sedang para Tergugatnya pada perkara Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prg , terdiridari 4 (empat) orang yaitu Suhichaf1dbchaf13lochf1 dhichaf1dbchaf13lochf1 irman bin AmboTang (Tergugat I), Edi/Dedi bin Larifin (Tergugat II), Mamu bin La rifin

bin Ambo Tang (Dedi/Edi bin La Rifin, Ayu binti Larihichaf1dbchaf13lochf1fhichaf1dbchaf13lochf1 in, Mamu bi Larifin), namun setelah meninggalnya La Rifin bin Ambo Tang,maka TERGUGAT 1 (Tergugat I) berusaha mengambil dan merebut obyek sengketa poin angka 6 huruf b,atau obyek dalam perkara 302/Pdt.G/2019/PA.Prg, poin angka 10 huruf b tehichaf1dbchaf13lochf1rhichaf1dbchaf13lochf1 sebut dari penguasaan ahli waris La Rifin bin Ambo Tang (Dedi/Edi bin LaRifin, Ayu binti Larifin, Mamu bi Larifin), Dan

dalamgugatan Penggugat tersebut, namun sebagai ahli waris dari Larifin secara hukum pasti menerima bagianwaris dari ayahnya alm.

, Mamubi Larifin), namun setelah meninggalnya La Rifin bin Ambo Tang, maka TERGUGAT 1 (Tergugat I)berusaha mengambil dan merebut obyek sengketa poin angka 6 huruf b, atau obyek dalam perkara302/Pdt.G/2019/Phichaf1dbchaf13lochf1 Ahichaf1dbchaf13lochf1 .Prg, poin angka 10 huruf btersebut dari penguasaan ahli waris La Rifin bin Ambo Tang (Dedi/Edi bin La Rifin, Ayu binti Larifin,Mamu bi Larifin), Dan sekitar tahun 2018 Tergugat I (TERGUGAT 1) berhasil merebut dan menguasaiobyek poin angka hichaf1dbchaf13lochf1

hokum Pengadilan NegeriBlitar, tanpoa hak atau melawan hokum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan berupa 1 (satu) paket Narkotika jenisshabu dengan berat bersih %4 (seperempat) gram, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : e Bahwa pada bulan Januari 2012 terdakwa bertemu denganNANANG Arifin Lukman Hadi (terdakwa dalam perkara disidangkanterpisah) dan terdakwa mengetahui Nanan LArifin

LARIFIN Bin LAPASA, keduanya bertempat tinggal diKampung/Dusun Paero, Desa Padaelo, Kecamatan MattiroBulu, Kabupaten Pinrang, dalam hal ini memberi kuasakepada H. MUH. YUSUF KALLOLO, SH., Advokat, berkantordi Jalan Petta Oddo No.10 Kota ParePare,Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraPembanding ;melawan:Hj.

SAMPEbersama dengan Tergugat serta suami Tergugat yaitu LARIFIN Bin LAPASA(Tergugat Il) ;Bahwa kemudian pada tahun 1991, ibu kandung Penggugat danTergugat yaitu Pr. SAMPE datang menemui Penggugat dan suamiPenggugat (KAMUDDIN) di Kampung Lamadimeng, dengan maksud Pr.

LARIFIN Bin LAPASA tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 14 September 2011 oleh Dr. H. MohammadSaleh,SH.,MH., Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Artidjo Alkostar,SH.,LL.,M. dan H. M. ImronAnwari,SH.,SpN.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat, Kamir bin Nawire terhadap Penggugat, Nanti binti Larifin;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1416000,00 ( satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah)

Memberi izin kepada Pemohon ( Rio bin Larifin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Dyah Febriana Putri binti Apit Pamudji ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp541000,00 ( lima ratus empat puluh satu ribu );

Sodding Bin Madi, yang terletak diDusun/Kampung Cappakala, Desa Samaenre, Kecamatan MattiroSompe, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas: Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ambo Ecce (sekarangLa Sunusi); Pada sebelah Timur berbatasan dengan sawah Estari (Stari); Pada sebelah Selatan berbatasan dengan sawah Larifin (sekarang Hj.Remba); Pada sebelah Barat berbatasan dengan sawah Labadan (sekarangLakala);Bahwa tanah sawah yang disebutka pada huruf a dan b di atas yangselanjutnya di dalam surat

Sodding Bin Madi, yang terletak di Dusun/KampungCappakala, Desa Samaenre, Kecamatan Mattiro Sompe, KabupatenPinrang, dengan batasbatas:Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ambo Ecce (sekarangLa Sunusi);Pada sebelah Timur berbatasan dengan sawah Estari;Pada sebelah Selatan berbatasan dengan sawah Larifin (sekarang Hj.Remba);Pada sebelah Barat berbatasan dengan sawah Labadan (sekarangLakala);Adalah tanah sawah milik sah Penggugat (Haji Sodding Bin Madi) tersebut;5.

Sodding bin Madi, yang terletak di Dusun/Kampung Cappakala, Desa Samaenre, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas: Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ambo Ecce (sekarangLa Sunusi); Pada sebelah Timur berbatasan dengan sawah Estari (Stari); Pada sebelah Selatan berbatasan dengan sawah Larifin (Ssekarang Hj.Remba); Pada sebelah Barat berbatasan dengan sawah Labadan (sekarangLakala);adalah milik Penggugat;3.

Sodding Bin Madi, yang terletak diDusun/Kampung Cappakala, Desa Samaenre, Kecamatan MattiroSompe, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas: Pada sebelah Utara berbatas dengan sawah Ambo Ecce (sekarang LaSunusi); Pada sebelah Timur berbatas dengan sawah Estari (Stari); Pada sebelah Selatan berbatas dengan sawah Larifin (sekarang Hj.Remba); Pada sebelah Barat berbatas dengan sawah Labadan (sekarangLakala);Halaman 20 dari 27 hal. Put.

gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor155/19/I1X/1994 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KUA KecamatanMarioriawa, Kabupaten Soppeng tanggal 23 September 1994; oleh KetuaMajelis, alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dantelah bermeterai cukup, lalu diberi kode P.Hal 3 dari 11 hal Put NO.0292 /Pdt.G/2019/PA WSp Bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan pulasaksi saksi :Saksi pertama, Juha binti Larifin

Menetapkan bahwa :7.1 EDI Bin LARIFIN (Tergugat I!)7.2. MAMU Bin LARIFIN (Tergugat III)7.3. AYU Binti LARIFIN (Tergugat IV)7.4 CAWI (Turut Tergugat IV/istri/Janda)Adalah ahli waris sah Bin ISTRI SAUDARA III PENGGUGATtersebut.8. Menetapkan menurut Hukum, bahwa harta obyek sengketa ., .2, 6.,6.4dan .posita gugatanini di atas, adalah .SAUDARA IV PENGGUGATyang belun pernah dibagi waris secara sah kepada segenap ahli warissah dariLA SAUDARA IV PENGGUGAT tersebut ;9.

(satu) kavling yang dikuasai oleh I Campe (Tergugat XIV), dengan batasbatassebagai berikut :e Pada sebelah Utara berbatasan dengan kavling yang dikuasai oleh Lancu(Tergugat XV) ;e Pada sebelah Timur berbatasan dengan Jalanan ;e Pada sebelah Selatan berbatasan dengan Lorong ;e Pada sebelah Barat berbatasan dengan kavling/rumah Larifin ;(satu) kavling yang dikuasai oleh Lancu (Tergugat XV), dengan batasbatassebagai berikut : Pada sebelah Utara berbatasan dengan rumah P.

sebelah Timur berbatasan dengan Jalanan ; Pada sebelah Selatan berbatasan dengan kavling yang dikuasai oleh I Campe(Tergugat XIV) ;e Pada sebelah Barat berbatasan dengan kavling yang dikuasai olehLabolong (Tergugat XVI) ;(satu) kavling yang dikuasai oleh Labolong (Tergugat XVI), dengan batasbatassebagai berikut :e Pada sebelah Utara berbatasan dengan rumah I Badi ;e Pada sebelah Timur berbatasan dengan rumah kavling yang dikuasai olehLancu (Tergugat XV) ;e Pada sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Larifin

Suhaeni (sekarang Larifin ) ; tanah sawah seluas 2.030 M2 ( dua ribu tiga puluh meter persegi ), dengan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 472 tanggal 26 Februari 1996, dengan Surat Ukur/Gambar Situasi No. 20855/1995 tanggal 24 Desember 1995 atas nama H.

SODDING Bin MADI, yang terletak di Dusun/Kampung Cappakala, Desa Samaenre, Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, dengan batas-batas :- Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ambo Ecce (sekarang La Sunusi ) ;- Pada sebelah Timur berbatasan dengan sawah Estari (Stari) ;- Pada sebelah Selatan berbatasan dengan sawah Larifin (sekarang Hj. Remba ) ;- Pada sebelah Barat berbatasan dengan sawah Labadan (sekarang Lakala) ;adalah milik Penggugat ;3.

(Tergugat III), Mamu alis Makmur bin Larifin (Tergugat IV), tanpamendudukkan ahli waris lain diantaranya, Haniah binti La Paing, Anibinti Sudirman, Agus bin Sudirman yang juga memiliki hak atas objeksengketa padahal sudah seharusnya orang yang memiliki ha katassuatu barang didudukkan sebagai sebagai pihak;Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor2438/K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982, yang mengatakan Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam

Bone Bolango, Terdakwa lArifin Tabi dan Terdakwa Il.

Bone Bolango, Terdakwa LArifin Tabidan Terdakwa Il.Rinto DjafarTabi membunuh korban Almin Antukai;Bahwa saksi tidak melihat perbuatan para terdakwa membunuh korbantersebut namun saksi mengetahuinya pada hari Senin, tanggal 8 Pebruari2016 tersebut, sekitar pukul 23.00 Wita dimana saat itu saksi sedangHal S8dari 37 Putusan Pidana Nomor : 113/Pid.B/2016/PN.