Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernamaRiska T binti Latekka untuk menikah dengan laki-laki yang bernamaMuh. Asri bin Sulaeman.

3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah).

Latekka mengetahui rencana perkawinannyadengan Muh.

Asri bin Sulaeman, dan Riska T binti Latekka menyetujulrencana tersebut. Bahwa Riska T binti Latekka telah siap untuk melangsungkanperkawinan dan membangun kehidupan rumah tangga dengan Muh. Asribin Sulaeman, baik secara fisik maupun psikis. Bahwa Riska T binti Latekka berkeinginan sendiri untuk menikah, tidakada paksaan dalam bentuk apapun, baik psikis, fisik, seksual atauekonomi baik terhadap dirinya maupun keluarganya. Bahwa Riska T binti Latekka dan Muh.

Bahwa pihak keluarga Riska T binti Latekka dan Muh.

Asri bin Sulaeman;Halaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 328/Padt.P/2021/PA.Sidrap Bahwa anak Para Pemohon bernama Riska T binti Latekka belumcukup umur untuk menikah karena masih berumur 17 tahun; Bahwa Riska T binti Latekka dengan Muh. Asri bin Sulaeman tidak adahubungan yang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa Riska T binti Latekka dengan Muh.

Asri bin Sulaeman telahsaling mengenal dan hubungan keduanya sudah sangat dekat sehinggakhawatir terjadi halhal yang melanggar hukum agama; Bahwa rencana perkawinan Riska T binti Latekka dengan Muh. Asri binSulaeman atas kehendak keduanya, tidak ada paksaan dalam bentukapapun dan Riska T binti Latekka telah siap lahir batin untuk menempuhkehidupan perkawinan. Bahwa Muh. Asri bin Sulaeman dan Riska T binti Latekka berpacarandan hubungan Riska T binti Latekka dengan Muh.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Latang bin Jampura ) dengan Pemohon II (Norma binti Latekka) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1977 di Dongi;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Latang Bin Jampura, tempat dan tanggal lahir Baras, 02 Desember 1967,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun Towoni, Desa Towoni,Kecamatan Baras, Kabupaten Mamuju Utara sebagaiPemohon Norma Binti Latekka

Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Latang binJampura ) dengan Pemohon II (Norma binti Latekka) yang dilaksanakan diDongi pada tanggal 17 Mei 1977;3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Latang bin Jampura )dengan Pemohon II (Norma binti Latekka) yang dilaksanakan pada tanggal 17Mei 1977 di Dongi;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon II sejumlahRp.91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 30 Agustus 2016Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Zulqaidah 1437 Hijriah, oleh kami DR. H.Muh.

diberitahukan pada saatmasih hidup.Bahwa saksi (Edi bin Latekka) menyatakan bahwa tanda tangan yang terteradalam alat bukti P.1 ditanda tangani pada tahun 1994 bukan pada tahun1962 dimana pada tahun tersebut telah terjadi jualbeli tanah, bahwa saksiEdi bin Latekka pada saat terjadi transaksi jualbeli saksi Sama sekali masihkecil dan tidak melihat terjadinya jual beli tersebut, peralihan tanah dariLappadi ke Latekka (orang tua saksi), saksi juga tidak melihat dan tidakmengetahui apa dasarnya Lapaddi

, padahal Latekka mengakui objeksengketa tidak ada alas hak begitupun pada saat Lapaddi menjual tanahkepada Latekka juga pun tidak ada alas hak yang bisa dijadikan alat buktisecara sempurna oleh Penggugat/Terbanding sebagai pemilik awal secarasah dan sebagai buktinya dipersidangan tidak ada alat bukti lain yangditemukan dipersidangan mengenai hal tersebut kecuali hanya keteranganjualbeli pada tahun 1994 dan keterangan jual beli inipun bertentangandengan keterangan saksi Penggugat/Terbanding yang

Bahwa apabila alat bukti P.1 dimaksudkan juga sebagai keteranganJualbeli bahwa antara Latekka dengan Lauba terhadap objeksengketa sebagaimana dimaksudkan dalam bukti P.1.

Bahwa apabila bukti P.1 dimaksudkan merupakan keterangan perolehanhak dan kepemilikan hak atas tanah dari Latekka yang terjadi pada tahun1994 adalah tidak benar, sebab salah satu hal yang tidak logis dalam alatbukti P.1 yakni nyata jualbeli terjadi pada tahun 1994, sementaraberdasarkan saksisaksi Terbanding/Penggugat asal dalam persidanganmenyatakan bahwa pada tahun 1962 Latekka telah melakukan transaksiJualBeli atas objek sengketa.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, terbukti bahwa kekuatanpembuktian dari alat bukti P.1 tidak mempunyai kekuatan pembuktian lahir,karena dilain sisi PR menyatakan ada jualbeli terjadi pada tahun 1994antara Latekka dengan Lauba (orang tua Terbanding/Penggugat asal),sementara secara tegas berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Terbanding/Penggugat asal Latekka telah menjual objek sengketaHalaman 30 dari 62 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT MKSkepada Lauba dengan harga Rp

PENETAPANNomor 109/Pat.P/2016/PA.Wspao. om zKeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Anton bin Latekka, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tukang batu, bertempat tinggal di TanjongeRt.001,Rw.001, Desa Marioriaja, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng, sebagai Pemohon ;Andi Nurmini

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Anton bin Latekka)dengan Pemohon Il (Andi Nurmini binti A.Bahasang) yangdilaksanakan di Tanjonge, Desa Marioriaja, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng pada tanggal 16 September 1991, sah menuruthukum;3.

Bahasang, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir PGAN 6 tahun, pekerjaan Guru Honorer di Noling, bertempattinggal di Noling, Desa Tomponia, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal Pemohon bernama Anton bin Latekka dan Pemohon Ilbernama A.Nurmini binti Andi Bahasang;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II menghadap di Pengadilan maumengurus pengesahan nikah karena tidak mempunyai akta nikah;bahwa Pemohon dengan Pemohon II

yang lainnya serta bersesuaian pula denganapa yang telah didalilkan para Pemohon dalam permohonannya, sehingga secaramateriil dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti sebagaimana dikehendakiketentuan Pasal 308 Ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, dikaitkandengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut:1.bahwa pada tanggal 16 September 1991, telah dilaksanakan perkawinanantara Pemohon (Anton bin Latekka

Bahwa benar orang tua kedua pihak Nurhidayati binti Agussalimdan Fikram bin La Tekka. sudah merestui untuk dinikahkan;Bahwa selanjutnya Hakim juga dipersidangan telah mendengarketerangan dari calon suami anak Pemohon yang bernama Fikram bin LaTekka., yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Fikram bin La Tekka. mau menikah dengan seorangperempuan bernama Nurhidayati binti Agussalim. karena salingmencintai,tanpa ada paksaan; Bahwa benar Fikram bin La Tekka. sudah siap dan merasa

Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernamaNurhidayati binti Agussalim dengan lakilaki bernama Fikrambin La Tekka akan tetapi usia anak Pemohon belum mencapaiumur 19 tahun yakni 15 (lima belas) tahun 10 (Sepuluh bulan); Bahwa anak Pemohon sudah tidak sekolah lagi; Bahwa pemikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon telah menjalin cinta dengancalon suaminya selama kurang lebih tiga bulan dan sudah seringjalan berdua; Bahwa Nurhidayati binti Agussalim dan Fikram bin LaTekka

tidak memiliki hubungan keluarga dan tidak pernahsesusuan waktu kecil; Bahwa Nurhidayati binti Agussalim masih berstatus gadisdan Fikram bin La Tekka masih berstatus jejaka; Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah sepakat untukmenikahkan Nurhidayati binti Agussalim dan Fikram bin LaTekka; Bahwa keluarga Fikram bin La Tekka sudah melamar anakPemohon dan lamarannya sudah diterima; Bahwa Nurhidayati binti Agussalim sudah mampu mengurusdan mengerjakan pekerjaan rumah tangga;es, er 38 tahun, agamaIslam

tidak memiliki hubungan keluarga dan tidak pernahsesusuan waktu kecil; Bahwa Nurhidayati binti Agussalim masih berstatus gadisdan Fikram bin La Tekka masih berstatus jejaka; Bahwa orang tua kedua belah pihak sudah sepakat untukmenikahkan Nurhidayati binti Agussalim dan Fikram bin LaTekka; Bahwa keluarga Fikram bin La Tekka sudah melamar anakPemohon dan lamarannya sudah diterima; Bahwa Nurhidayati binti Agussalim sudah mampu mengurusdan mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan

tu anak Pemohon telah siap menjadi iburumah tangga yang baik dan bertanggungjawab oleh karena itu petitumpermohonan Pemohon angka 2 (dua) dapat dikabulkan dengan memberikandispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Nurhidayatibinti Agussalim untuk menikah dengan lakilaki bernama Fikram bin LaTekka;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan

Badawing dan Lamie bin LaTekka, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaimana telahtercatat secara lengkap dalam berita acara sidang perkara ini:Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor3

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Anton bin Latekka) kepada Penggugat (Andi Nurmini binti Bahasang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 361.000,00

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Haeruddin bin Usman) terhadap Penggugat (Asmia alias Hasmia binti Latekka);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);

Arafah bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan distempel pos kemudian dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan dua orang saksi yaitu: Syahrir bin Latoli dan Lamia bin Latekka,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaimana telah tercatatsecara lengkap dalam berita acara sidang perkara ini:Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita

.=> Bahwa sebelum sawah sengketa digarap oleh Huseng yang garap sawah sengketaadalah Latekka, Paroki dan Pance.=> Bahwa yang suruh Latekka kerja sawah sengketa adalah H.Anwar.Bahwa Paroki kerja sawah sengketa karena disuruh oleh isteri H.Anwar.Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa H.Anwar meninggal.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang kerja sawah sengketa pada tahun 80an.Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Pance kerja sawah sengketa.Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Paroki kerja sawah sengketa.Yu Uoui

duBahwa saksi tidak tahu tahun berapa Latekka kerja sawah sengketa.NN=> Bahwa Hasil sawah yang saksi beli tidak langsung diambil di sawah melainkan saksidiantarkan di rumah saksi.= Bahwa saksi tidak tahu Hasil sawah yang saksi beli tersebut apakah hasil sawah dariobyek sengketa dan hasil sawah yang lain semuanya hanya tahu adalah hasil sawahH.Anwar.=> Bahwa tahun 90an baru ada saluran air di sebelah timur sawah sengketa.=> Bahwa saksi tidak tahu orang yang bernama Tajjawa.Menimbang bahwa untuk mempertahankan

.=> Bahwa sebelum sawah sengketa digarap oleh Huseng yang garap sawah sengketaadalah Latekka, Paroki dan Pance.=> Bahwa yang suruh Latekka kerja sawah sengketa adalah H.Anwar.=> Bahwa Paroki kerja sawah sengketa karena disuruh oleh isteri H.Anwar.22Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa H.Anwar meninggal.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang kerja sawah sengketa pada tahun 80an.Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Pance kerja sawah sengketa.Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Paroki kerja sawah sengketa.Bahwa

saksi tidak tahu tahun berapa Latekka kerja sawah sengketa.'

Latekka Jumaindengan Pemohon II Hj. Munira AbdRazak binti H. Abd Razak Dyang dilaksanakan pada tanggal 27 Feberuari 2014di Kecamatan Tallo, Kota Makassar;

Iqbal HS dengan nomor rangkaMHYESL415AJI59782 dan nomor mesin G15AID770068;oleh karena barangbarang tersebut milik saksi Amiruddin alias Amir bin LaTekka yang digunakan sebagai alat transportasi seharihari, maka Majelis Hakimmenetapkan barangbarang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Amiruddinalias Amir bin La Tekka;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, Majelis Hakim akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yangjahat dari terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal

Iqbal HS dengan nomor rangkaMHYESL415AJI59782 dan nomor mesin G15AID770068;oleh karena barangbarang tersebut milik saksi Amiruddin alias Amir bin LaTekka yang digunakan sebagai alat transportasi seharihari, maka Majelis Hakimmenetapkan barangbarang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Amiruddinalias Amir bin La Tekka;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, Majelis Hakim akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yangjahat dari terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal